通证(Token)现如今已在区块链世界中被广泛流通和使用，与前几年不同的是：现如今的通证模型的设计显得更加的多样化，并且从以前的单一功能向现在的复合功能演变。因为单一功能除非像比特币这样具有超强共识的代币才能存活下去，否则普遍无法拜托死王螺旋的魔咒。

从Olypus DAO发明了基于囚徒困境的（3,3）玩法后，以及其简单的质押方式引爆了一阵子市场，但后来也是迎来了价格的崩塌，原因在于OHM的价值捕获或者Token赋能的场景太过于单一，那就是质押。

再后来，Dogeking通过高税费，将交易的税费购买为Dogecoin，然后分红给Dogeking的持有者。但Dogeking的代币模型里有个Bug就是Dogeking的持有者严重依赖交易费的滑点进行dogecoin的分红，但那么高的滑点数又抑制了交易活动，而往往得到的分红可能还弥补不了一进一出25%的税费的损耗，同时Dogeking的质押并没有得到除了提供流动性以外的赋能。再后来一众的土狗项目纷纷改进这种经济模型，但也没有出现重大的创新。

Cult.DAO的代币经济模型的设计仿佛弥补了以上两种缺陷，它看上去有点像IDO平台，但却是个去中心化的风险投资，而最终通过DAO的组织形式承载社区的共识和利益分配，所以显得极为独特。所以我简单总结为：CULT.DAO = IDO + DEVC +DAO

首先，它有些像IDO平台，但又不是传统意义的IDO平台。CULT.DAO区别于传统的IDO主要有以下两点：1、传统的IDO平台其实并非真正意义上的IDO(Initial dex offerings). 这些平台只是接了个去中心化的钱包而已，只实现了入口的去中心化，并没有实现业务或者工作流的去中心化。2、以往的IDO平台，由平台自己决定上哪些项目，而项目在IDO平台列出的话，需要交一大笔的列出费用，这些费用作为利润几乎被IDO平台自己独占。而CULT则是由守护人进行项目的甄选和提案，再由选民进行投票。3、IDO平台最终会将拿到的token分给用户，而CULT则是将token卖掉换成CULT，然后销毁和分红给持有者。

如果项目方的项目想在CULT.DAO上被列出的话，由两种途径，要么自己购买大量CULT进行质押，并进入到TOP50里。要么就是通过其他方式贿赂守护人，使之对该项目进行提案。

所以，CULT的IDO方面的属性是社区决定项目，无需列出费用，由守护人甄选项目。

1、权力下放：传统的VC自己往往需要项目分析、背调、沟通、投后管理等等，而CULT.DAO将这种权力下放给了各个守护人，他们充当VC经纪人的角色去市场中物色项目。

2、投资资金来源方式不同：传统的VC往往是募集投资者的钱或者是自营资金，又或者是家族资金。但CULT的资金却是来自于CULT代币本身的交易手续费。

3、分润方式不同：传统的VC往往采用基金管理费的方式获得利润，而CULT无需承诺为投资者分润，而事实上CULT这个DAO里压根就没有投资者一说，又或者人人都是投资者。因为获得的投资利润分别用于回购CULT，然后一半销毁，一半返给质押者。

以上三点是主要不同，当然这个问题也可以进一步扩大为DAO和传统组织的不同供大家思考。

我们选几个典型的DAO去进行分析，首先就是开文提到的OlypusDAO，它的功能比较单一。为了质押而质押的一种DAO，以及其他的变种仿盘都是这个路子。

另外就是ConstitutionDAO，因为拍卖宪法失败，退费ETH给投资者同时空投了people，其美誉被社区广为流传而兴起。这是一种情怀DAO。

之前的DAO则更是一种MEME DAO，也就是仅仅是因为一种文化、一种认同、一种信仰甚至是一场炒作发起的DAO，然而那个DAO除了炒作币价外，没啥真正的价值。而CULT以打新或者投资作为切入点，实现了一个真正能做一些事情和承载价值的DAO，CULT也为DAO方向的探索提供了一种新的视角。

CULT.DAO的经济模型设计的非常漂亮，仿佛给人一种永动机的错觉，但事实真的如此吗？我们需要推演一下。在这需要强调的是金融市场是一个强周期的行业，所以我们不能忽略牛熊周期，尤其是在金融市场中。

如果是牛市周期中，水涨船高，项目方蠢蠢欲动想上新获得资金，然后此项目拉涨，产生造富效应，更多人购买CULT，推涨CULT价格上涨。

如果是熊市周期中，项目方想融资，但没有财富效应，使得项目无人无津的话，CULT的价值捕获就会变弱，只剩下质押的场景，而质押得到的奖励可能会进一步抛售。

综上所述，CULT.DAO集成了IDO、VC、DAO的特点于一身，并且打破了以前没有实际功能的DAO的现状，变为了一个可以承载价值，真正实现社区自治、利益共享的DAO。另外也设计出了一个较为完美的闭环的代币经济模型，但整个模型的运转会受到牛熊周期的影响，作为投资者也需要对所处的周期进行判断，以避免承受损失。