原文标题：《 交易平台激励模式思考，流动性和交易行为哪个更值得激励? 》
原文来源：Mint Ventures
引言
本篇内容来自于 Mint Ventures 小组的一次在线讨论，当时我提出了两个问题，我们的研究员 Lawrence 和投资经理 Scarlett 给出了自己的想法，再结合了我对该问题的思考和延展，构成了本篇 Clip 的主要内容。
我提出的两个问题是：
1. 交易平台的代币激励，是应该激励流动性，还是应该激励交易量？为什么？ 2. 假设平台有交易激励机制，为了获得激励的刷量交易（wash trading）对于协议来说利弊哪个更大？为什么？
需要说明的是：以上两个问题中的「交易平台」是泛指，包括现货 Dexs（Uniswap、Curve）、去中心化衍生品项目（Gmx、Gains）以及 Blur 这样的 NFT 交易平台，甚至包括中心化交易所（尽管他们目前大多没有直接的流动性或交易挖矿机制）。
以下文章内容为笔者和团队截至发表时的阶段性看法，可能存在事实、观点的错误和偏见，仅作为讨论之用
在笔者看来，交易平台类项目（包括现货、NFT、衍生品）之所以要发行权益代币，主要有三个原因：
代币募资。这条好理解，不做赘述。
去中心化治理。权益代币的出现和分发是社区化治理的前提条件。
增长和经济系统调节手段。
然而从 Web3 的商业实践来看，1、2 两条并非必选项，因为：
项目可以进行股权融资。
中心化的治理仍然是企业和项目运营的主流，甚至大部分已经开始去中心化治理的项目的治理内容和表决，实际上也集中在团队和相关机构手中。 真正重要的或许是第三条：一个项目拥有了代币这一手段后，相对于无代币项目，其用于增长的激励资源以及项目经济系统的调节能力都大大提高了。
而交易平台类项目进行代币激励（无论是激励流动性还是激励交易行为），其核心目的一般只有两个，即：
新项目实现冷启动，通过代币激励为产品吸引最初始的双边用户（Uniswap 在 Dexs 大战早期阶段也进行了代币激励）。
做大双边市场，并期待通过代币补贴加速跨边网络效应的扩大，形成对于竞品的壁垒。
这里说的「双边」，对于大部分交易平台来说，就是流动性提供者一边，和交易者一边。由于平台的双边是相互依存和互利的，即：如果没有人提供流动性，则交易无从进行；而没有交易意味着没有手续费回报，也不会有人愿意来提供流动性。反之，流动性越丰富（在同样的产品机制下）交易损耗越低，交易者越愿意来这里交易，手续费也就越多，手续费越多则流动性回报越多，流动性就越丰沛。
这种因为「一边的用户增长，会给另一边用户提供更大的价值」的情况，是网络效应的一种，即「跨边网络效应」。而网络效应是商业项目最重要的护城河之一。
对于新项目来说更是如此。
如果说 Uniswap 创建之初还可以由于缺乏竞争（DeFi 的价值尚未形成共识），仅依靠尝鲜用户和早期用户的自然需求就能实现初期的增长，那么在交易平台类赛道如此拥挤、产品迭代日新月异的当下，一个双边\多边模式的交易平台想要在不提供激励（或是空投预期）的情况就成功冷启动已经难如登天。
所以说，目的 1（冷启动）是 2（跨边网络效应）的前置动作，2 的最终目的是形成竞争优势（垄断地位），以此为基础实现和扩大盈利（协议收入＞代币补贴开支）。
那么，由于跨边网络效应的存在，交易平台无论是激励流动性提供者还是交易者，似乎都可以起到迂回地激励另一边的用户的作用，那么这是否意味着：