原文刊於 Future from a16z Blog
Progressive Decentralization: A Playbook for Building Crypto Applications
加密貨幣應用創辦人目前正面臨前所未有的挑戰，除了打造大家想要的產品之外，這些創辦人還需要考慮到這個產品如何符合去中心化的精神 — 也就是讓社群使用者擁有產品。
這是個艱難的挑戰，因為以往打造成功產品的因素（產品領導力、快速迭代以及定義市場），都讓社群擁有產品以及合規性這件事變得更複雜，但這兩件事長期來說對產品能否健康發展非常重要。
我跟幾位加密貨幣應用創辦人請教怎麼解決這個問題，從中整理出三步驟的教學，我稱之為漸進式去中心化 —這個過程創辦團隊會隨著產品上線釋出某部分對產品的控制。這樣做的好處是團隊能提供社群符合合規性以及貨幣發行機制的一條路。
漸進式去中心化設計是適合應用在區塊鏈上透過智能合約運作的應用，對於那些區塊鏈計算平台本身的效果可能不會這麼好（區塊鏈計算需要足夠的去中心化程度以確保符合區塊鏈計算的價值）。
目前來看，由社群主導的產品的路線還不明確，這套教學提供的是一種可能的解決方案而不是一種既有的成功策略。
首先，我目前看到區塊鏈上所有成功的應用都符合三個特點：
產品符合市場需求是肯定的。一個沒人想要的產品不會有使用者，沒有使用者就沒有市場，長期來說沒有市場想要維持社群非常困難。社群參與以及控制權去中心化對於傳統的新創不太適用，但這兩項對於加密貨幣新創來說很重要，為什麼呢？
答案在於由社群參與和社群控制的產品能夠有效降低風險，這種風險是平台的走向跟使用者的想法背道而馳。Web 2.0 上某些平台是很好的例子，比如說禁止透過 API 打造出的繁榮生態系， 或是透過使用者的隱私和行為獲利。相反地，使用者主導的網絡受益於合作經濟模型，幫助加密服務更好的服務它們的使用者，尤其是當這些服務擴張之後。
另外一個要達到去中心化社群控制的重要原因是合規性。由於符合 Howey Test （SEC 使用者監管架構）的前提，促進經濟聯盟的加密貨幣被視為是一種證券。透過分散式架構管理一大群人的證券對於新創公司來說很貴而且富有挑戰性，即便是 Airbnb 和 Uber 都沒有找到好的方式。但是觀察最近 SEC 的言行舉止，如果團隊能夠做到充分的去中心化，消除資訊不對稱且消除依賴創始團隊的努力去創造價值的情況，也許能夠讓加密貨幣從證券蛻變成不是證券。 投資被當作是證券的一個重要指標是：是否投資人依賴他人努力並期待從中獲取利益。
Scott Kupor（Andreessen Horowitz 的共同管理人）曾經說過：基於 Howey Test 的框架，由於「依賴其他人努力並期待從中獲取利益」的概念，在 pre-network 階段加密貨幣普遍被認為是一種證券。然而在 post-network 後，尤其是具有充分去中心化特質的網路，加密貨幣的本質已經從證券蛻變成非證券，這也是因為加密貨幣持有者不再「依賴其他人的努力」並期待從中獲利。
基於上面提到的這些去中心化的理由，接下來我們將一步步了解如何透過漸進式去中心化的框架打造一個可持續性、合規並且被社群擁有的產品。
在打造加密應用的早期階段你需要的是打造一般新創所有的原料：好的團隊、精實開發、緊密執行和快速學習。在這個階段，唯一重要的事情就是產品符合市場需求。在快速試誤以找到符合市場需求的產品時，請避免讓社群參與產品設計！產品需要的是自信地領導者帶領團隊快速的測試並提出新的假設。在實踐上，這也代表對智能合約有絕對的控制力，以確保能夠快速的迭代以及對產品的強力控制（包含更新版本、終止服務以及快速調整參數）。
在這個階段不需要假裝我們有去中心化的管理，核心團隊必須決定產品方向找到市場定位，此時不建議發行貨幣以免被承諾綁住。依賴核心團隊的努力也是加密貨幣被視為證券的主要因素，你應該專注於產品開發而不要被這些事情（證券還是非證券）分心。
核心團隊控制專案的一切，這樣的想法可能會惹毛部分早期用戶，但創辦人不應該花太多心思在這件事上。如果使用者抱怨你掌控太多，其實這是一個很棒的問題。這代表有人在乎你做的產品！然而，讓整個決策的過程保持透明並且跟社群詳細的說明核心團隊掌控全局非常重要，假裝產品擁有自治性反而會快速摧毀信任。
逐漸成長的使用者數量、開發者生態系和網路效應，當你看到這些產品出現這些關鍵徵兆，代表是時候開始建立建立正向循環，加強活躍使用者、主要貢獻者以及核心團隊彼此之間的連結。
一開始建議創辦人投注心力讓產品能夠像開源專案的方式經營，幾個面向：建立高品質的文件、對開發者友善、提供獎金或是其他誘因給第三方開發者，聘僱社群領袖一起協助開源，並導入 rough consensus 機制進行決策。
更進一步可以考慮開始透過技術的方式來消除平台風險。舉理來說，Compound v2.2 的開發流程裡，每個更新開發完成公布後都等 48 小時才會生效，使用者可以在這段時間裡面決定要不要繼續使用服務或是離開。Urbit 則採取 Kelvin versioning 原則管理版本。
對於核心團隊來說，釋出控制權同時也意味著開始把部分責任轉移到社群的機會。不過在讓社群參與之前，建議重新思考社群參與的動機。畢竟，社群成員有什麼理由要貢獻一個已經有基礎且正在成長的產品？
動機（＄＄＄）
經濟活動是其中一種讓社群產生動機的方法，但問題是錢從哪來？一個務實且常見的商業模式是使用者付費，類似於 Stripe 上的 Twilio 微型 API 服務。透過微型服務賺到的錢分給社群的活躍貢獻者，透過這個方式讓社群與專案成功的目的一致。
費用動機在專案一開始的時候可能沒什麼幫助。在加密貨幣服務是開源的前提之下，最好是當產品已經有強網路效應時再導入費用動機，同時產生轉移成本為產品帶來更好的護城河。
Uniswap（去中心化交易所）就是個很好的例子，他良好的展示網路效應怎麼保護付費的服務。越多人願意在 Uniswap 提供流動性對，平台就能提供越好的兌換匯率。 如果今天有其他人想要提供不用手續費但同樣的兌換匯率服務，他需要協調所有的流動性對提供者以及第三方服務才有辦法做出來，這些協調花的時間跟心力都是轉移成本。即便由於在加密領域資料是公開的所以成本比較低，但這些成本依然存在。在加密領域，協議必須遵守最低限度提取原則（收取合理費用而非利益最大化）讓維持社群動力貢獻。
分配（代幣）
善加運用代幣分配把專案價值和專案賺到的錢有效率的分配出去。代幣分配能夠有效的激勵社群參與並且幫助建造護城河，不過如何建立同時公平且有效率的分配機制很重要。
許多 ICO 和空頭活動由於邀請了無關的社群和監管審查變的沒那麼好，專注於打造符合市場產品的加密應用應該分配代幣給早期活躍的使用者。
最一開始團隊應該測試分配代幣給社群中的小群體。有一些團隊決定把部分未發行的代幣分配給早期關鍵貢獻者，舉例來說，透過測試網讓社群成員能夠自行註冊並操作節點。透過把支票和代幣分配給傑出貢獻者能夠減少社群對核心團隊貢獻的期待。
接下來團隊需要規劃剩下的代幣會怎麼分配給參與者，必須用一種對過於參與者公平又能夠吸引未來參與者的方式。代幣分配設計需要同時考慮打造產品的核心團隊以及讓產品發光發熱的使用者。這件事很困難，而且隨著不同應用會有不同的問題，不過也有一些多數應用都會遇到的問題，像是：
要回答這些問題必須跟社群成員一起分析社群行為、收益模型和工作坊草案。
如果你來到這個階段，那代表你已經找到符合市場的產品，也設計一個好的激勵模型打造出欣欣向榮並且能夠推動產品發展的社群。
終於到了最後一步：提升去中心化程度，大幅擴散代幣分配！
實務上，我想像團隊會如同先前設定好的目標，透過空頭代幣給使用者和貢獻者作為回饋給社群。當達成條件，智能合約被觸發時就會開始自動鑄造並分配代幣。理想上，當達成條件會發生幾件事：
值得紀念的一刻，到這裡加密貨幣應用公司完成全部的旅程！從傳統的產品團隊進化成社群擁有的網路。（執行代幣分配需要非常注意法律相關議題，建議邀請律師一起討論！）
很多團隊因為搞錯順序、假裝自己去中心化或是想要一步到位而無法繼續前進。
舉例來說，一個可能風險是核心團隊為了追求社群主導（過早擴散代幣分配）造成社群充滿投機者而非真正的使用者。擁有一個沒人用的產品沒有價值，社群也不會產生黏著度。許多已經這樣做的團隊無法再回到尋找符合市場產品的階段，進而難以規劃出具有實質效益的社群參與方式。
另一個跟順序有關的風險從第一步（尋找符合市場產品）直接跳到第三步（提升去中心化程度），而忽略了第二步（社群參與）。如果社群參與規劃失敗會讓專案陷入去中心化的恐怖谷，常見的症狀是低參與度的冷漠社群搭配高度依賴核心團隊的運作模式。這種情況下，控制參與形式（e.g. 透過代理機制）會是建立信任更好的方式，而假裝去中心化則會快速的破壞信任。
另一個會卡住的原因是因為想要把三步併成一步。大部分新創失敗的原因都是因為失去焦點，對加密應用來說也是一樣。每一步跟每一步之間是有重疊，而且必須考量整體性，概念有點像是在走迷宮，但從執行面來看必須分清楚輕重緩急，而不是想要一次到位。
最後，即便你依照順序一步步的走，當產品完全由社群掌握時，如何管理也會變成完全未知的領域。有效率的規模化由社群掌握的產品具有挑戰性，不過如果網路社群能夠做到像 Wikipedia 那樣，那麼我樂觀地認為這項服務會達到史無前例的大規模。
到目前為止我們還沒有看過任何一個加密應用依照這樣的順序執行，不過那些有希望的專案正是依照這個框架前進。透過這些對話，我開始相信漸進式去中心化的心法能指引團隊一條最吉祥的路，依序找到符合市場的產品、穩定的財務基礎、高參與度的社群和合規性。
如果有任何問題或是想要討論歡迎在下方留言，或是直接 DM 我。