我在 Friday Catalyst的朋友 最近收到了关于 Lido 的一个有趣的 DAO 提案，Lido 是 DeFi 中最大的流动性质押协议。该提案的关键在于引入 双重治理 计划，其中除了 LDO 持有者之外，stETH 持有者还将被授予治理权。

在解开该提案的细节时，我们将看到 DAO 如何不可避免地面临自一开始就困扰有组织的社区的相同问题。我们将看到，尽管 DAO 配备了诸如“自动执行智能合约”和“不可变区块链上的治理代币”等新颖的花里胡哨，但 治理最终仍然是一个仅靠技术无法解决的制度设计问题。

然后，我们将探讨双重治理计划如何类似于 两院制立法机构的结构（具体参考美国国会）并继承制衡精神以应对道德风险。

以太坊区块链上的正常质押是这样的：您将 ETH 锁定在质押池中，并逐渐获得更多的 ETH 作为帮助保护区块链网络安全的奖励。但是，一旦您锁定代币进行质押，您就不能再将它们用于其他目的。

像 Lido 这样的流动性质押协议告诉人们：用我们质押你的 ETH，我们会给你 stETH（质押的 ETH）作为回报。新的 stETH 是您质押的 ETH 数量的代币化份额。现在，除了获得 Staking 奖励之外，您还可以将您的 stETH 自由地部署在 DeFi 生态系统的其他地方（例如，转移、交易、作为借款的抵押品发布等）。

出于几个原因，流动性质押协议很有帮助。首先，要在以太坊上质押，您需要满足 32 ETH 的最低门槛。Lido 通过将资金集中在一起，让 Staking 变得更容易，这样不仅仅是鲸鱼享受 Staking 奖励。其次，在网络上进行质押和解除质押需要时间。根据区块链的不同，它可能需要几天到几个月的时间。对于以太坊，早期的质押者可能要等到合并的1后期阶段才能解除质押，这甚至可能需要数年时间。

截至撰写本文时，超过 420 万个 ETH（约 58 亿美元）被 Lido 质押。这意味着 Lido 大约控制了 质押的 1300 万 ETH 中的约 32% 。因此，Lido（Lido 的治理代币）的持有者不仅在协议本身上，而且在以太坊网络上都拥有重要的治理权。

丽都如何运作？资料来源：丽都博客。

鉴于协议控制的大量股份，Lido 的核心开发人员认为，必须改变 Lido 的管理方式以防止道德风险。该提案旨在解决由当前治理状态引起的 委托代理问题 ，在这种状态下，作为代理人的 LDO 持有者有动机为自己的利益做出决定，这与 stETH 持有者相反，后者是校长。

在这种情况下，质押者的利益更符合以太坊网络；然而，LDO 持有者的情况并非如此。对质押者强制、审查和卡特尔化（节点运营商的集中）的恐惧自然会出现。在最坏的情况下，LDO 持有者甚至可以进行抢劫并窃取智能合约中质押的 ETH，滥用他们对流动质押代码的控制权。（有关更多详细信息，您可以参考 Friday Catalyst 的这篇 博 文）。

双重治理计划旨在通过确保不会发生这种最坏的情况来更好地协调两方的激励措施。在该计划下，LDO 持有者仍会提出协议更改，但质押者将被授予否决权，并可以关闭 LDO 治理通过的提案。否决权对于通过防止协议错位或治理捕获实例来保护利益相关者的利益至关重要。

下面的流程图描述了新提议的过程。Lido 提案通过后，将应用时间锁。在此期间，stETH 持有者可以达到法定人数并将整个治理模块转换为否决状态，其中无法执行通过的提案。为确保治理不会完全陷入僵局，stETH 持有者可以对已通过但尚未执行的特定提案进行反否决投票。

该提案包括更多关于解除机制和保护否决权滥用的详细信息，您可以在原始 论坛 讨论中阅读更多信息。

丽都双重治理提案流程图

丽都的双重治理方案的设计模仿了两院制原则。两院制是指一种政府立法机构，其中立法机构由两院或两院组成。例如，美国国会由众议院和参议院组成。在美国宪法的构思过程中，制宪者为两院特意设计了不同的成员资格和治理范围，并纳入了制衡原则，以防止滥用权力，保护公民自由。

例如，众议院的代表人数与每个州的人口直接相关。代表每两年选举一次。另一方面，参议院议员由州议会任命，任期六年，交错安排，每两年重新选举三分之一的参议员。参议员人数也固定为每个州两名参议员，不考虑每个州的人口。

宪法在职能和权力方面为众议院和参议院分配了独特的范围。参议院拥有 批准条约 和批准总统任命的权力，而众议院拥有制定 税收法案 （税收法案）的唯一权力。最后，制定法律需要每个立法机构的批准。

资料来源：美国政府：权力与目的（2017 年）

在设计国会结构时，制宪者也面临着他们自己版本的委托代理人问题，这是民选官员（代理人）和公民（委托人）之间的问题。两院制的设计力求在防止政府通过参议院被民粹主义的“暴民统治”俘虏，同时又避免与民意相距太远和与选民脱节之间取得平衡。

当然，这样的宪法安排既是蓄意设计的结果，也是历史的必然性，因为它深深植根于现实政治以及人口大国和人口较少的国家之间的拉锯战。尽管如此，*1787 年的大妥协*最终允许基于人口的下议院代表和基于各州平等的上议院代表。

法案如何成为法律的复杂程序。资料来源：美国政府：权力与目的（2017 年）

可以观察到双重治理和两院制之间的许多相似之处。在高层次上，两者都试图通过更好地协调利益来缓解委托代理问题，并且都试图通过引入制衡要素来限制管理机构的权力。更深一层，我们可以观察到两院制立法机构和双重治理方案的四个主要理由：代表性多样性、延迟的优点、专业化和可预测性。

1）代表性多样性。 对美国国会而言，参议院是 对民众热情的检查，因此是对众议院 多数暴政的可能性的检查。就 Lido 而言，双重治理通过将 stETH 持有者的利益与 LDO 持有者结合起来，增加了代表性的多样性。stETH 持有者在这里充当检查以防止 LDO 鲸鱼控制治理。 

2）延迟的美德。 两院制立法和双重治理方案增加了治理过程的复杂性。在国会两院中调解一项法案的必要性以及为丽都引入时间锁定减少了任意更改的可能性，因此阻止了执政党在复杂问题将受益于更多审议时采取快速解决方案的冲动并考虑治疗。当然，另一方面，这样的设计也可能导致更多的僵局情况，在这种情况下什么都没有通过。

**3）专业化。**汉密尔顿和麦迪逊在《联邦党人文集》#62 中指出：

“不可能有一个人的集会大部分是出于私人性质的追求，在短期内继续任命，并且没有永久的动机将公共职业的间隔时间用于研究法律，他们国家的事务和整体利益，如果完全由他们自己处理，应该避免在行使立法职责时出现各种重大错误。” （联邦党人文件＃62 ）

任期较长的参议员更有能力积累与治理相关的专业知识和人力资本。事实上，参议院的一项重要职责是审查和修改来自众议院的事务。众议院议员更接近他们的选民，可能更好地反映民意。对于 Lido 的双重治理方案，可以认为 LDO 持有者更擅长于协议参数和维护相关的决策，而 stETH 持有者更适合从以太坊网络安全的角度评估提案。

**4) 稳定性和可预测性。**在《 联邦党人》#62中，麦迪逊还明确指出，“任何政府，包括个人，都不会在没有真正受人尊敬的情况下长期受到尊重；如果没有一定程度的秩序和稳定，也不会真正受人尊敬”。 两院制减少了政策制定的反复无常，而 Lido 的双重治理为其利益相关者增加了安全感，随着协议的成熟，这一点很重要。

当然，两院制并不是美国独有的现象，因为它的历史根源可以追溯到 希腊和罗马的古典社会 。现代两院制起源于英国，也被许多 其他国家采用，具体设计因国家而异。

第二议院立法权的例子。资料来源：宪法建设实用指南

上面的比较是在相当微观的层面上进行的，特别是针对美国国会和丽都的双重治理提案。在更广泛的层面上，设计 DAO 与构思宪法没有什么不同。从本质上讲，它们是 由系统、流程和政策组成的制度安排 ，旨在为共同目标有效地协调活动。因此，宪法工程中的原理，一个已经得到充分研究的主题，可以作为早期 DAO 设计的重要参考材料。

比较宪法结构的一个领域是对 否决门和否决权参与者的评估。 否决门 是指作为立法程序中可以阻止提案的一个点的正式机构，而 否决权参与者 是指有能力阻止提案的任何个人或团体。 

例如，美国实行两院制立法机构的总统制有三个否决权： 总统否决权、 两院 和 最高法院。然而，否决权的数量取决于政党的动态。根据政党的相对优势，一个否决权玩家可以控制所有三个否决门。

Lido 的双重治理计划可能是第一个尝试在其制度设计中设置否决门的 DAO。然而，该计划将如何服务于其设计目的尚不确定，并将取决于否决权参与者的互动。例如，stETH 持有者是否会像一个具有同质利益的巨石一样，还有待观察。由于 Lido 还在 Polygon、Solana 和 Avalanche 等多个其他链上提供流动性质押，非 ETH 质押者可能会被纳入 Lido DAO 的治理中，这将使 LDO 持有者和质押者的动态进一步复杂化。 

虽然在这个相对较早的阶段，我们无法断言完美的 DAO 会是什么样子，但我们当然可以辨别出不好的 DAO。DAO 治理不善的一个例子是最近的 Solend 戏剧，该剧 试图强行清算2 。Solend是 Solana 区块链上的去中心化借贷协议。Solend 治理团队预计潜在的 1 亿美元头寸清算可能带来灾难性后果，建议使用智能合约升级的力量并通过柜台销售强制清算。

虽然该提案（称为 SLND#1）被绝大多数 SLND 代币持有者通过，但它很快引起了加密社区的严重关注，因为它被视为公然违反去中心化精神。面对严厉的批评，Solend 团队迅速起草了 SLND#2 并通过了另一次投票。最终，SLND#2在一天之内使第一个提案的决定无效。不成熟的 DAO 治理的不稳定性质损害了协议的可信度。在 Solend 的案例中，回想起来，通过的提案的非约束性使得 DAO 的整个目的看起来很愚蠢：如果 DAO 的决定缺乏任何可执行性，那么投票的意义何在，而最终决定权取决于管理团队称呼？

当然，选择一个 DeFi 协议治理的糟糕例子可能过于苛刻，因为 DAO 仍处于初期阶段，每个人都在很大程度上通过失败进行试验和学习。在*Post-Capitalist Society (1993)中，被认为是现代管理理论之父的彼得·德鲁克（Peter Drucker）假设了一个介于私营部门和公共部门之间的*自治社区组织的出现。

“每个发达国家都需要一个由社区组织组成的**自治、自治的社会部门。**它需要它来提供所需的社区服务。它首先需要它来提供社区纽带并恢复积极的公民身份。从历史上看，社区就是命运。在后资本主义社会和政体中，社区必须成为承诺。”

区块链的核心创新归结为治理——信任分配的新模式。由区块链驱动的 DAO 已经成为许多有机社区的基础，它们当然有可能实现德鲁克的愿景，即催生一个 “有意义的公民新中心” 。然而，到达那里的道路是曲折的，而且肯定会走上危险的弯路。

“必须有野心来抵消野心。” —联邦党人文件第 51 号。

詹姆斯麦迪逊提出的制衡精神不仅是政体的永恒经典，也是任何寻求平衡不同利益相关者利益的人口众多的社区组织的信条。因此，令人鼓舞的是，Lido DAO 正在积极地将更复杂的制度安排纳入其治理过程。

在撰写本文时，基于征求的普遍积极反馈，丽都的双重治理计划已被推进下一阶段实施。DAO 要实现其新形式的社会组织而不被中央集权控制的愿景，除了技术层面之外，创新还必须在制度设计层面实现。为了充分发挥其潜力，DAO 不应回避研究宪法工程的丰富历史，并从政治体系的盛衰中汲取宝贵的见解。

我在 Friday Catalyst的朋友 最近收到了关于 Lido 的一个有趣的 DAO 提案，Lido 是 DeFi 中最大的流动性质押协议。该提案的关键在于引入 双重治理 计划，其中除了 LDO 持有者之外，stETH 持有者还将被授予治理权。

在解开该提案的细节时，我们将看到 DAO 如何不可避免地面临自一开始就困扰有组织的社区的相同问题。我们将看到，尽管 DAO 配备了诸如“自动执行智能合约”和“不可变区块链上的治理代币”等新颖的花里胡哨，但 治理最终仍然是一个仅靠技术无法解决的制度设计问题。

然后，我们将探讨双重治理计划如何类似于 两院制立法机构的结构（具体参考美国国会）并继承制衡精神以应对道德风险。

以太坊区块链上的正常质押是这样的：您将 ETH 锁定在质押池中，并逐渐获得更多的 ETH 作为帮助保护区块链网络安全的奖励。但是，一旦您锁定代币进行质押，您就不能再将它们用于其他目的。

像 Lido 这样的流动性质押协议告诉人们：用我们质押你的 ETH，我们会给你 stETH（质押的 ETH）作为回报。新的 stETH 是您质押的 ETH 数量的代币化份额。现在，除了获得 Staking 奖励之外，您还可以将您的 stETH 自由地部署在 DeFi 生态系统的其他地方（例如，转移、交易、作为借款的抵押品发布等）。

出于几个原因，流动性质押协议很有帮助。首先，要在以太坊上质押，您需要满足 32 ETH 的最低门槛。Lido 通过将资金集中在一起，让 Staking 变得更容易，这样不仅仅是鲸鱼享受 Staking 奖励。其次，在网络上进行质押和解除质押需要时间。根据区块链的不同，它可能需要几天到几个月的时间。对于以太坊，早期的质押者可能要等到合并的1后期阶段才能解除质押，这甚至可能需要数年时间。

截至撰写本文时，超过 420 万个 ETH（约 58 亿美元）被 Lido 质押。这意味着 Lido 大约控制了 质押的 1300 万 ETH 中的约 32% 。因此，Lido（Lido 的治理代币）的持有者不仅在协议本身上，而且在以太坊网络上都拥有重要的治理权。

丽都如何运作？资料来源：丽都博客。

鉴于协议控制的大量股份，Lido 的核心开发人员认为，必须改变 Lido 的管理方式以防止道德风险。该提案旨在解决由当前治理状态引起的 委托代理问题 ，在这种状态下，作为代理人的 LDO 持有者有动机为自己的利益做出决定，这与 stETH 持有者相反，后者是校长。

在这种情况下，质押者的利益更符合以太坊网络；然而，LDO 持有者的情况并非如此。对质押者强制、审查和卡特尔化（节点运营商的集中）的恐惧自然会出现。在最坏的情况下，LDO 持有者甚至可以进行抢劫并窃取智能合约中质押的 ETH，滥用他们对流动质押代码的控制权。（有关更多详细信息，您可以参考 Friday Catalyst 的这篇 博 文）。

双重治理计划旨在通过确保不会发生这种最坏的情况来更好地协调两方的激励措施。在该计划下，LDO 持有者仍会提出协议更改，但质押者将被授予否决权，并可以关闭 LDO 治理通过的提案。否决权对于通过防止协议错位或治理捕获实例来保护利益相关者的利益至关重要。

下面的流程图描述了新提议的过程。Lido 提案通过后，将应用时间锁。在此期间，stETH 持有者可以达到法定人数并将整个治理模块转换为否决状态，其中无法执行通过的提案。为确保治理不会完全陷入僵局，stETH 持有者可以对已通过但尚未执行的特定提案进行反否决投票。

该提案包括更多关于解除机制和保护否决权滥用的详细信息，您可以在原始 论坛 讨论中阅读更多信息。

丽都双重治理提案流程图

丽都的双重治理方案的设计模仿了两院制原则。两院制是指一种政府立法机构，其中立法机构由两院或两院组成。例如，美国国会由众议院和参议院组成。在美国宪法的构思过程中，制宪者为两院特意设计了不同的成员资格和治理范围，并纳入了制衡原则，以防止滥用权力，保护公民自由。

例如，众议院的代表人数与每个州的人口直接相关。代表每两年选举一次。另一方面，参议院议员由州议会任命，任期六年，交错安排，每两年重新选举三分之一的参议员。参议员人数也固定为每个州两名参议员，不考虑每个州的人口。

宪法在职能和权力方面为众议院和参议院分配了独特的范围。参议院拥有 批准条约 和批准总统任命的权力，而众议院拥有制定 税收法案 （税收法案）的唯一权力。最后，制定法律需要每个立法机构的批准。

资料来源：美国政府：权力与目的（2017 年）

在设计国会结构时，制宪者也面临着他们自己版本的委托代理人问题，这是民选官员（代理人）和公民（委托人）之间的问题。两院制的设计力求在防止政府通过参议院被民粹主义的“暴民统治”俘虏，同时又避免与民意相距太远和与选民脱节之间取得平衡。

当然，这样的宪法安排既是蓄意设计的结果，也是历史的必然性，因为它深深植根于现实政治以及人口大国和人口较少的国家之间的拉锯战。尽管如此，*1787 年的大妥协*最终允许基于人口的下议院代表和基于各州平等的上议院代表。

法案如何成为法律的复杂程序。资料来源：美国政府：权力与目的（2017 年）

可以观察到双重治理和两院制之间的许多相似之处。在高层次上，两者都试图通过更好地协调利益来缓解委托代理问题，并且都试图通过引入制衡要素来限制管理机构的权力。更深一层，我们可以观察到两院制立法机构和双重治理方案的四个主要理由：代表性多样性、延迟的优点、专业化和可预测性。

1）代表性多样性。 对美国国会而言，参议院是 对民众热情的检查，因此是对众议院 多数暴政的可能性的检查。就 Lido 而言，双重治理通过将 stETH 持有者的利益与 LDO 持有者结合起来，增加了代表性的多样性。stETH 持有者在这里充当检查以防止 LDO 鲸鱼控制治理。 

2）延迟的美德。 两院制立法和双重治理方案增加了治理过程的复杂性。在国会两院中调解一项法案的必要性以及为丽都引入时间锁定减少了任意更改的可能性，因此阻止了执政党在复杂问题将受益于更多审议时采取快速解决方案的冲动并考虑治疗。当然，另一方面，这样的设计也可能导致更多的僵局情况，在这种情况下什么都没有通过。

**3）专业化。**汉密尔顿和麦迪逊在《联邦党人文集》#62 中指出：

“不可能有一个人的集会大部分是出于私人性质的追求，在短期内继续任命，并且没有永久的动机将公共职业的间隔时间用于研究法律，他们国家的事务和整体利益，如果完全由他们自己处理，应该避免在行使立法职责时出现各种重大错误。” （联邦党人文件＃62 ）

任期较长的参议员更有能力积累与治理相关的专业知识和人力资本。事实上，参议院的一项重要职责是审查和修改来自众议院的事务。众议院议员更接近他们的选民，可能更好地反映民意。对于 Lido 的双重治理方案，可以认为 LDO 持有者更擅长于协议参数和维护相关的决策，而 stETH 持有者更适合从以太坊网络安全的角度评估提案。

**4) 稳定性和可预测性。**在《 联邦党人》#62中，麦迪逊还明确指出，“任何政府，包括个人，都不会在没有真正受人尊敬的情况下长期受到尊重；如果没有一定程度的秩序和稳定，也不会真正受人尊敬”。 两院制减少了政策制定的反复无常，而 Lido 的双重治理为其利益相关者增加了安全感，随着协议的成熟，这一点很重要。

当然，两院制并不是美国独有的现象，因为它的历史根源可以追溯到 希腊和罗马的古典社会 。现代两院制起源于英国，也被许多 其他国家采用，具体设计因国家而异。

第二议院立法权的例子。资料来源：宪法建设实用指南

上面的比较是在相当微观的层面上进行的，特别是针对美国国会和丽都的双重治理提案。在更广泛的层面上，设计 DAO 与构思宪法没有什么不同。从本质上讲，它们是 由系统、流程和政策组成的制度安排 ，旨在为共同目标有效地协调活动。因此，宪法工程中的原理，一个已经得到充分研究的主题，可以作为早期 DAO 设计的重要参考材料。

比较宪法结构的一个领域是对 否决门和否决权参与者的评估。 否决门 是指作为立法程序中可以阻止提案的一个点的正式机构，而 否决权参与者 是指有能力阻止提案的任何个人或团体。 

例如，美国实行两院制立法机构的总统制有三个否决权： 总统否决权、 两院 和 最高法院。然而，否决权的数量取决于政党的动态。根据政党的相对优势，一个否决权玩家可以控制所有三个否决门。

Lido 的双重治理计划可能是第一个尝试在其制度设计中设置否决门的 DAO。然而，该计划将如何服务于其设计目的尚不确定，并将取决于否决权参与者的互动。例如，stETH 持有者是否会像一个具有同质利益的巨石一样，还有待观察。由于 Lido 还在 Polygon、Solana 和 Avalanche 等多个其他链上提供流动性质押，非 ETH 质押者可能会被纳入 Lido DAO 的治理中，这将使 LDO 持有者和质押者的动态进一步复杂化。 

虽然在这个相对较早的阶段，我们无法断言完美的 DAO 会是什么样子，但我们当然可以辨别出不好的 DAO。DAO 治理不善的一个例子是最近的 Solend 戏剧，该剧 试图强行清算2 。Solend是 Solana 区块链上的去中心化借贷协议。Solend 治理团队预计潜在的 1 亿美元头寸清算可能带来灾难性后果，建议使用智能合约升级的力量并通过柜台销售强制清算。

虽然该提案（称为 SLND#1）被绝大多数 SLND 代币持有者通过，但它很快引起了加密社区的严重关注，因为它被视为公然违反去中心化精神。面对严厉的批评，Solend 团队迅速起草了 SLND#2 并通过了另一次投票。最终，SLND#2在一天之内使第一个提案的决定无效。不成熟的 DAO 治理的不稳定性质损害了协议的可信度。在 Solend 的案例中，回想起来，通过的提案的非约束性使得 DAO 的整个目的看起来很愚蠢：如果 DAO 的决定缺乏任何可执行性，那么投票的意义何在，而最终决定权取决于管理团队称呼？

当然，选择一个 DeFi 协议治理的糟糕例子可能过于苛刻，因为 DAO 仍处于初期阶段，每个人都在很大程度上通过失败进行试验和学习。在*Post-Capitalist Society (1993)中，被认为是现代管理理论之父的彼得·德鲁克（Peter Drucker）假设了一个介于私营部门和公共部门之间的*自治社区组织的出现。

“每个发达国家都需要一个由社区组织组成的**自治、自治的社会部门。**它需要它来提供所需的社区服务。它首先需要它来提供社区纽带并恢复积极的公民身份。从历史上看，社区就是命运。在后资本主义社会和政体中，社区必须成为承诺。”

区块链的核心创新归结为治理——信任分配的新模式。由区块链驱动的 DAO 已经成为许多有机社区的基础，它们当然有可能实现德鲁克的愿景，即催生一个 “有意义的公民新中心” 。然而，到达那里的道路是曲折的，而且肯定会走上危险的弯路。

“必须有野心来抵消野心。” —联邦党人文件第 51 号。

詹姆斯麦迪逊提出的制衡精神不仅是政体的永恒经典，也是任何寻求平衡不同利益相关者利益的人口众多的社区组织的信条。因此，令人鼓舞的是，Lido DAO 正在积极地将更复杂的制度安排纳入其治理过程。

在撰写本文时，基于征求的普遍积极反馈，丽都的双重治理计划已被推进下一阶段实施。DAO 要实现其新形式的社会组织而不被中央集权控制的愿景，除了技术层面之外，创新还必须在制度设计层面实现。为了充分发挥其潜力，DAO 不应回避研究宪法工程的丰富历史，并从政治体系的盛衰中汲取宝贵的见解。