相比其他的公链，以太坊还有一个总是被拿出来说的优势——去中心化，那以太坊的去中心程度究竟怎样？这里有一个比较直观的数据能够衡量——节点数量或者说验证者数量，一般来说，节点数量越多意味着去中心的程度越大，大星也统计目前最主流的几款公链节点数据，汇总如下：

先看数据，对比来看，BSC的21个超级节点和Fantom的51个验证者节点属于公链节点中比较少的，其中心化成程度自然更高，以太坊的节点数量为3591个，大约是Solana与Avalanche节点数量的三倍，但后者也达到了上千的数量级，称不上差距非常之大，如果真的要论去中心化，比特币才是绝对的NO.1，将所有公链牢牢甩在了身后。

但有一点是目前不少新公链的通病——质押在节点上的代币过于集中，以至于影响了整个网络安全。众所周知，因为新公链大都是POS的机制，每一个运行的节点都需要质押一定代币，用户也会根据节点运营商的能力、背景、安全等因素，考虑将自己的代币托管给谁，结果就是头部节点的马大效应。

比如：Fantom网络的前5大节点运营商就掌控者所有节点中约56.3%的FTM；Solana前19个验证节点占据了33%SOL质押量，理论来说，如果这19个节点串通，就可以审查甚至停止Solana网络。

在Avalanche网络中，Digitalocean、Amazon、Helzner这三大运营商占据着71.2%的AVAX质押量，目前，这些专业的节点运营商也正在变得越来越普遍，不可否认，其专业的运营能力和硬件设备能为整个网络赋能，但也带来不可回避的中心化问题，与区块链初心背道而驰了。

对于公链POS的这种机制，又会牵扯到另一个问题——初始Token的分配问题，一般来说，公募比例越高意味着代币分配越分散，这也代表着权利下放程度的越高，但因为大资本介入，很多新型公链在私募或者机构轮就被拿走了大部分的代币份额，从源头就难以做到去中心化，这也是此次争论中不少人抨击Zhu Su的一个论点。

除此之外，还有一个中心化的问题——地理上的分布过于集中，这在其他新型公链和以太坊身上都存在，我们以以太坊为例：截止11月24日，美国分布着1329个以太坊节点，占到了所有以太坊节点数量的37%，而在广袤的非洲、南美等地都是0，但如果对比比特币，你会发现，比特币在地理分布上则会相对更加均衡，当然，这也是上述几个影响中最小的一个。

总结一下：单从从节点数量上来看，以太坊相较于BSC、Fantom优势明显，但Avalanche、Solana与其差距并不大；新型公链都存在头部节点把控过多代币，权利过大的问题；代币初始分配也会影响整个公链的去中心程度。未来以太坊转型为POS后是否也会出现这样的节点马太效应我们还不得而知，但以太坊信标链的32个ETH的上限会在一定程度上缓解这种状况。

其实，上面所有的问题归结起来就是一个，是去中心化最重要？还是用户体验最重要？这也是整个争论事件的核心，前者追求极客精神与区块链的初心，为了去中心化和安全性可以忍受高GAS，后者追求现实的可用性，让渡了安全性，更看中区块链网络的低成本和效率，对于这个问题，不同的人也会有不同的选择，无关对错。

无论你的选择是什么，在这样一个极速发展的行业里，每一天都在催生着无数的新事物，每一个赛道都挤满了人，每一个项目都有自己愿景，这个愿景可能只是简单的追求利润，也可能是变革某个行业，我们作为个体，很难拥有像上文中那些KOL的影响力，但也希望所有人都能走出被金钱、代币、数字所恍惚的状态，并记住这个行业所提炼出的原则和价值观。