郎是做公司治理的，和经济学基本上没有什么太大的关系，所以即使挂着 CUHK 教授的头衔，评论宏观经济政策的观点也不能作为专业的看法，更何况和前面有人提到的一样，他的很多观点是道德评判而不是学术观点。

关于他的学术，沃顿商学院的博士学位，自然没什么好说的，但是如果看一下他的学位和研究，就可以发现其实郎并不是一个经济学家，这些他自己选的文章里面，发表在 JF 和 JFE 上的一共有这些：

2003, Disentangling the Incentive and Enchanching Effects of Large Shareholdings: Case in East Aisa . Journal of Finance, 57, 2741-2771

2002, Disentangling the Incentive and Entrenchment Effects of Large Shareholdings . Journal of Finance, 57, 2741-2771

2002, The Ultimate Ownership of Western European Corporations . Journal of Financial Economics, issue 65

2000, Separation of Ownership from Control of East Asian Firms . Journal of Financial Economics, 58, 81-112

都是关于股权结构或者是公司治理的文章，即使是有一篇 AER 上的文章，题目也是 Dividends and Expropriation，还是和经济学没有什么关系。

所以说，有人说郎随便拿一篇文章等能评终身教授，并以此认为经济学研究生不能评价郎的观点不妥，因为郎不管是学位还是研究方向，都和他每天发表的观点基本上没有什么关系。这就好像一个微电子的大牛每天对国家的电力系统建设指手划脚，说出来的话未必有一个学高压或是发电的研究生有含金量。

事实上，我的一个老师（芝加哥大学的经济学博士）和周**在和我们聊天的时候，都用“跳梁小丑”这个词形容过郎。他的一些观点之所以很受欢迎并不是因为这些观点有道理，而是因为这些观点耸人听闻，跟阴谋论差不多，大家喜欢听而已。

他成名的方法其实和现在很多中医养生大师差不多，先有一个听着很NB的名号或是光环（宾大博士/太医传人），然后给出一个与众不同吸引大家眼球的观点（华尔街阴谋论/生吃泥鳅），然后顺着大家喜欢听的去分析（凡事都有幕后黑手/有便宜灵丹妙药可以治百病），然后就火了。区别不过是郎的那个名号是真的，那些养生大师的是编的而已。

关于他的观点的可信度么，可以看这里。讨论郎咸平学说观点的可信度，可以从学术角度出发。

郎咸平的学术专长在公司治理与财务，一般认为这属于商学，商学偏重应用与实践，是王石这样的企业领袖关心的事。而他在媒体上公开讨论的问题多数是宏观与产业经济，属于经济学，是另一个不同的学科。经济学更侧重理论基础与宏观体系，是央行行长周小川需要关心的事。

各位没有学过经济学或者商学的话，至少可以知道这是两门差异很大的学科。王石的经济理论水平不够做央行行长，而周小川的商业经验也未必能指挥好万科公司，术业有专攻。因此郎咸平教授在财务与公司治理方面（比较优秀）的水准，并不代表他对经济学问题的看法就正确。

事实上，我个人认为他在经济领域的结论经常犯错，而且论证过程完全不具备一位经过严格学术训练的教授应有的水准。