代币投票锁定已经风靡了一段时间。由 Curve 开创的协议，如 Ribbon、Yearn、Hundred Finance 等都采用了该模型。虽然肯定有优点，但很少谈论缺点。相反，似乎每周都有一个新的项目团队宣布他们改用 VE 代币设计，这被视为针对低 TVL 和任意低迷价格表现的万灵药。
让我参与探讨一下：VE 代币有什么不好的地方，潜在的替代品会是什么样子？
ve 令牌如何工作
ve 代表投票托管
托管：用户选择他们想要锁定他们的代币多长时间（例如 CRV）。提早解除抵押是不可能的。代币在选定的时间段内线性解锁。用户可以永久锁定他们的代币以最大化他们的投票权和奖励。
投票：根据他们的锁定期，用户会收到一定数量的 ve 代币（例如 veCRV）作为回报。ve 代币用于治理，这意味着锁定其代币更长时间的社区成员拥有更大的权重。这通常适用于奖励。例如，将 CRV 锁定最多 4 年可使用户的 LP 奖励提高 2.5 倍。
总而言之，质押者将他们的代币锁定一段所需的时间，并通常按比例获得投票（和奖励）权利。 团队看到了什么好处
锁定显示了质押者的长期承诺。他们愿意将他们的股权变成非流动性（-> 机会成本）以换取投票权和奖励。这应该会改善治理，因为忠诚的成员在决策中拥有更大的权重。这些利益相关者应该 a) 对协议的长期健康感兴趣（激励对齐），并且 b) 愿意做出明智的、耗时的决定（自我选择）。
这些社区成员比其他社区成员对协议更有价值，因此也获得更多奖励。
当价格上涨时，世界似乎还好。但是一旦陷入负面市场，博弈论就不明朗了。对质押者来说，最大化他们的个人利益（例如接受最大的贿赂）而不是做出支持协议长期健康的决定是合理的。当情绪转为看跌时，这种行为尤其发生。谁知道这些代币在 4 年后会值多少钱。最好现在尽可能多地随身携带。我已经在精神上完全贬低了我的本金。其他人可以为他们的选票选择一个长期的时间范围。
在 ve 代币之上的凸型协议采取了“通过锁定激励对齐”的荒谬做法。另一个协议像“饥饿的柯比”一样吸收投票锁定的代币。这使供应脱离流通并减少了销售压力。另一方面，锁定代币由元治理代币持有者管理，锁定期通常较短。您可能会争辩说，元代币持有者不希望底层代币失败，因为它使他们获得收入。但正如我们所知，每个人都会照顾好自己，谁知道在短短几个月内加密货币会发生什么，更不用说几年了。
因此， ve 代币长期的帮助可能不如最初想象的那么大。
一旦人们意识到长期一致性有限，对 ve 代币模型的信任进一步削弱，他们就会寻求出售。最忠诚的社区成员面临的问题：他们不能——他们的股份又被锁定了 69 个月。遵循 ve 代币黄金路径的质押者，锁定他们的代币最长期限，是最受关注的人。对他们来说是毁灭性的，init。而且对社区建设没有帮助。
锁定在两个方向都有效。虽然通过使代币退出流通有助于减少销售压力，但它也使代币更缺乏购买吸引力。如果我必须将代币锁定 4 年才能充分利用它，我真的会购买它吗？像加密货币这样的动态环境中的机会成本是巨大的。公平地说，流动性包装器通过标记锁定的股份来解决这个问题。但如上所述，这减少了长期对齐。此外，还有与底层 ve 代币脱钩的代币化头寸问题。“代币化 ve 代币 / ve 代币”对是主池，退出流动性通常很低。
例子
cvxCRV 持有者退出意味着 cvxCRV 被 CRV 倾销，然后 CRV 被出售 ETH/DAI/...... cvxCRV 持有者都受到 CRV 价格下跌以及 cvxCRV depeg 的影响。
此外，元治理代币可能看起来更有吸引力，从 ve 代币中窃取需求。
特别是对于高排放代币，锁定的质押者会觉得他们不断被抛弃。这会影响他们的行为。他们更有可能寻求短期利润。其他人观察到这一点并开始以同样的方式行动。信任侵蚀得更多。恶性循环。
问题延伸到协议级别。缺乏动力的质押者想离开但不能。他们被锁定了。他们仍然持有 ve 代币作为治理投票。他们对不涉及短期利润的任何治理决策感兴趣的机会很低。
他们的投票权只会在锁定期内缓慢下降。同时，在这种情况下，外部资本会犹豫是否购买并长期锁定代币。
这使得治理在最需要的时候变得困难，甚至可能完全停止。
元治理代币导致 ve 投票权的卡特尔化，但只要将元治理权力分配给代币持有者，除了前面提到的流动包装问题之外，它不会增加额外的风险。
为了让代币持有者更长期地保持一致，协议可以使用不同的替代代币机制。然而，在加密货币的当前增长阶段，几乎每天都会出现新的叙述和项目，随着时间的推移，可能很难留住大多数社区成员和质押者。代币经济学与其他社区建设措施一起可以提供帮助。
协议需要意识到锁定质押者可能不像最初想象的那么有价值。你买不到忠诚。不满意的利益相关者会做出糟糕的治理决策。
因此，我主张软锁定。这些增加了质押者的机会成本，目的是减少短期波动并激发人们进行长期思考，但允许他们随时离开。只有快乐的社区成员才是有价值的社区成员。
让我们看看两种代币机制及其权衡，好吗？
GMX、鸭嘴兽、Prism Protocol 和 Kalao 都使用基于时间的代币经济学，尽管略有不同。
质押者随着时间的推移积累提升，从而奖励他们更多的奖励或治理权。他们可以随时取消赌注，但随后就会失去推动力，这构成了机会成本。机会成本以未来收入损失和投票权重的形式出现。这有助于减少短期波动。例如，质押者不太可能在他们认为是暂时的价格下跌期间取消质押。这同样适用于协议收入较低的几周。只要中长期前景是积极的，用户就会保持赌注。
另一方面，质押者很灵活，可以在他们的长期评估发生变化时离开。他们可以对新信息做出反应，例如协议采用方面的问题、新的竞争对手或市场的新需求。由于单一（非大鲸鱼）选民的影响力有限，因此给予他们退出的权利是公平的。对于该协议，这具有更快恢复治理流程的优势。
与考虑质押者以锁定形式（前瞻性）的未来承诺的 ve 代币相比，基于时间的经济学是向后看的（用户已经质押了多长时间）。过去的行为可以预测未来的行为，但当然不是完美的。然而，用户质押的时间越长（在不同条件下选择不取消质押），他们未来继续质押的可能性就越大。机会成本是保持质押的进一步动力。
变量
对于每个代币模型，都有权衡。我们可以通过设置某些变量来决定平衡。
通过基于时间的提升，我们必须平衡早期质押者相对于新买家的优势。优势越大，取消抵押的机会成本就越高。这降低了卖压，但也降低了后期购买的吸引力（购买压力降低）。此外，它导致投票权更加集中（当用户收到原生代币作为奖励时）和早期质押者的收入。由于长期质押者的权重更高，治理恢复需要更长的时间。另一方面，长期的质押历史表明用户关心协议，也增加了他们消息灵通的机会，这两者都提高了决策质量。
以下因素决定了早期质押者的优势
最大上限
达到最大上限所需的时间
所需的最大上限和时间越高，提早的优势就越大。
还有一种不赌注的惩罚，存在两种模型。当用户取消质押任何数量的 PTP时，鸭嘴兽会销毁所有累积的 vePTP （全额惩罚）。这增加了机会成本。GMX 会燃烧与用户取消抵押的代币份额成比例的乘数（部分惩罚）。
协议还可以引入一个非抵押期，以进一步抑制短期交易。Prism 协议对 xPrism 有 21 天的取消质押期。
Platypus 和 Prism 使用单独的奖励池进行基于时间的提升（基础池和提升池），而 GMX 和 Kalao 有一个池。单独的池允许团队确保非助推用户获得一定的最低 APR。使用一个池结构，提升用户挤出非提升用户的奖励。代币提升因素需要改变，而两个池模型通过调整池之间的奖励权重有另一个杠杆。
esGMX 和 esKLO 的模型对我来说特别有趣。质押者不会获得原生代币，而是获得托管代币。他们可以决定
保留 es 令牌（autocompoundooooor）。es 代币会自动质押并像普通代币一样获得奖励
在一段时间内线性授予代币（vestoooor）。在此期间，质押者将不会获得 es 代币的奖励。Vesting 需要质押用于获取 es 代币的平均数量的代币
这带来了几个好处
机会成本：Stakers 必须在归属他们的 es 代币或通过他们赚取协议收入之间做出决定。因此，es 代币与创收协议特别相关。
有效减少供应：由于归属的质押要求，并非所有 es 代币都会转换为原生代币。
降低即时抛售压力：es 代币不能直接出售。虽然它一开始看起来像是一种“踢罐头”式的排放解决方案，但它在宏伟的计划中可能会有所帮助。代币奖励用于引导供应和/或需求，但只能在协议（希望）建立之后才能出售，这意味着价格可能已经更高，应该有更多的需求来吸收抛售压力。
长期一致的质押者的收入分成：更多的奖励将分配给不授予其 es 代币的质押者。
另一方面，es 代币持有者即使在他们已经解除了本金之后，仍然可以获得部分收入。这对他们来说是公平的，因为他们公平公正地获得了 es 代币并且仍然拥有它们。但由于他们不再对协议感兴趣，感觉就像是收入损失了。
很难找到长期承诺的利益相关者和贡献者。虽然硬锁定可以确保人们在资本方面的承诺，但它可能不是激励行为承诺的最佳方式。协议应该做更多的实验，尤其是软锁定，比如基于时间的代币经济学和 es 代币奖励。当然，与往常一样，这些代币机制可以以最大化可持续性或为庞氏骗局增压的方式构建。作为建设者或研究人员，查看设计空间和权衡以得出自己的结论是很有价值的。还要记住，代币经济学只是长期保留社区的难题之一。
作者：，编译：Zoe