在上一节中，我们对Dex的底层业务关系、利益冲突和经济模型设计原则进行了探讨。在下面我们将回到实例，从最初的Dex经济模型设计开始，探寻在“激励相容”理论约束下经济模型的发展之路。

在Compound通过“借贷即挖矿”开启DeFi Summer后，后续协议开始通过奖励用户存入资产提高协议TVL的行为来进行代币分发，而Dex则纷纷通过提高LP的APY来快速提高自己的TVL。

这种行为无可厚非，但是后续代币效用几乎为零，LP处于利益最大化的考虑，在获得代币后会选择直接在二级市场抛售，从而形成了“挖-提-卖”的恶性循环：

• **挖：**协议向LP排放的大量代币在二级市场形成巨大抛压，协议代币价格会迅速降低；

• **提：**以协议代币形式计算的LP收益率跟随协议代币价格下降；

• **卖：**LP处于利益最大化的考虑便会撤出流动性转向新的协议，留给协议方的便是接近归零的代币价格和TVL，系统无法再维持下去。

如果对上述过程进行抽象分析，我们可以发现，这样的设计实质上对于LP的利益与代币持有人的利益是存在严重冲突的。

另一方面，协议方为了实现快速提高数据指标或是直接出货的目的，会优先选择惩罚代币持有人。同时，因为TVL具有不可持续性，并不会有第三方协议在此增设交易对，也鲜有交易者在此交易，在这样的局面下系统外部收入几近于零。

回顾这种情况产生的原因，主要可归结为代币效用甚微，或是毫无效用（有些协议设计持有代币可以享受交易手续费分红，但是远期代币价格下跌的预期损失远远大于未来的手续费分红），没有价值支撑，导致二级市场抛压严重，最终导向整个系统的崩溃。

根据前文提到所经济模型设计的第一性——在维持系统健康的前提下统筹各方利益，对该模型进行改造，我们可以做出以下改进：

1. 引入更多外部收入，将蛋糕做大，增加可分配利益；

2. 稳定外部收入，增加利益可持续性；

3. 增强代币效用，让其捕获到协议的真实收入，从而减少二级抛压；

4. 改变LP与协议代币持有人的利益冲突关系；

（由于本文仅在经济模型层面进行分析，不涉及底层交易算法，因此不考虑这方面的影响）

前两条改进措施，其根本目的是进行流动性的吸引和维持，只要平台拥有足够的流动性，就会吸引协议开设自己的交易对，交易对增加，同时交易池深度也会随之变大，在此产生的交易数量自然增加，交易费用即系统收入增加。

但同时，因为系统流动性来自LP，因此还是回到了LP与协议代币持有人的利益冲突之上。为了减少LP获取奖励后在二级市场抛售的行为，一些协议提出了将协议代币锁仓获取手续费分红的机制。

但就如前文所说，在自然博弈的条件下，系统中单个LP在获取代币后往往会选择自身利益的最优化，即抛售代币，而代币持有人对LP则没有任何影响，最后的纳什均衡结果一定是所有LP都选择背叛策略，直接抛售代币。正因如此，系统中需要增加代币持有人对LP的利益的影响措施，鼓励持有代币，增加锁定代币提高LP收益机制。

除此之外，系统中的LP总的收益是一定的，即协议制定的代币排放规则，因此只能在分配这个过程上入手。

在最初，不同池子的LP获取的代币收益率往往由系统指定，在这个改进中，分配收益的权力从协议方下发到锁定代币即代币持有人手中，LP为了在分配过程中获得更多排放也会选择锁定代币。

将上述改进融合，这就是Curve提出的 vote escrow模块：

✅用户锁定CRV获得veCRV，代表投票权力，锁定期限越长可以获得越多的投票权力，持有veCRV者可以对每一期Curve代币排放在不同池子之间的分配进行投票；

✅50%交易费用分发给veCRV holder；

✅veCRV增加LP捕捉到的CRV排放收益；

在解决了LP与代币持有人的收益冲突后，CRV代币价格企稳，LP的收益可持续，Curve平台流动性数量稳定，第三方协议为了获取流动性也会在此开设交易对，协议收入增加且可持续，系统进入正常运转状态。由此衍生出第三方协议为了获取更多流动性对voter进行贿赂，提高自己交易池的收益率来吸引LP。

至于Curve是如何从实际上成为流动性采购-分发中心的，这些内容会在下一节进行详细说明。

Ref：

[1] Mint Ventures ：Uni V3进击下的CRV：深度解析Curve业务模式、竞争现状和当下估值

[2] Mint Ventures ：理解Curve的正确姿势：头部流动性市场的业务现状、生态发展、护城河及估值对比

在上一节中，我们对Dex的底层业务关系、利益冲突和经济模型设计原则进行了探讨。在下面我们将回到实例，从最初的Dex经济模型设计开始，探寻在“激励相容”理论约束下经济模型的发展之路。

在Compound通过“借贷即挖矿”开启DeFi Summer后，后续协议开始通过奖励用户存入资产提高协议TVL的行为来进行代币分发，而Dex则纷纷通过提高LP的APY来快速提高自己的TVL。

这种行为无可厚非，但是后续代币效用几乎为零，LP处于利益最大化的考虑，在获得代币后会选择直接在二级市场抛售，从而形成了“挖-提-卖”的恶性循环：

• **挖：**协议向LP排放的大量代币在二级市场形成巨大抛压，协议代币价格会迅速降低；

• **提：**以协议代币形式计算的LP收益率跟随协议代币价格下降；

• **卖：**LP处于利益最大化的考虑便会撤出流动性转向新的协议，留给协议方的便是接近归零的代币价格和TVL，系统无法再维持下去。

如果对上述过程进行抽象分析，我们可以发现，这样的设计实质上对于LP的利益与代币持有人的利益是存在严重冲突的。

另一方面，协议方为了实现快速提高数据指标或是直接出货的目的，会优先选择惩罚代币持有人。同时，因为TVL具有不可持续性，并不会有第三方协议在此增设交易对，也鲜有交易者在此交易，在这样的局面下系统外部收入几近于零。

回顾这种情况产生的原因，主要可归结为代币效用甚微，或是毫无效用（有些协议设计持有代币可以享受交易手续费分红，但是远期代币价格下跌的预期损失远远大于未来的手续费分红），没有价值支撑，导致二级市场抛压严重，最终导向整个系统的崩溃。

根据前文提到所经济模型设计的第一性——在维持系统健康的前提下统筹各方利益，对该模型进行改造，我们可以做出以下改进：

1. 引入更多外部收入，将蛋糕做大，增加可分配利益；

2. 稳定外部收入，增加利益可持续性；

3. 增强代币效用，让其捕获到协议的真实收入，从而减少二级抛压；

4. 改变LP与协议代币持有人的利益冲突关系；

（由于本文仅在经济模型层面进行分析，不涉及底层交易算法，因此不考虑这方面的影响）

前两条改进措施，其根本目的是进行流动性的吸引和维持，只要平台拥有足够的流动性，就会吸引协议开设自己的交易对，交易对增加，同时交易池深度也会随之变大，在此产生的交易数量自然增加，交易费用即系统收入增加。

但同时，因为系统流动性来自LP，因此还是回到了LP与协议代币持有人的利益冲突之上。为了减少LP获取奖励后在二级市场抛售的行为，一些协议提出了将协议代币锁仓获取手续费分红的机制。

但就如前文所说，在自然博弈的条件下，系统中单个LP在获取代币后往往会选择自身利益的最优化，即抛售代币，而代币持有人对LP则没有任何影响，最后的纳什均衡结果一定是所有LP都选择背叛策略，直接抛售代币。正因如此，系统中需要增加代币持有人对LP的利益的影响措施，鼓励持有代币，增加锁定代币提高LP收益机制。

除此之外，系统中的LP总的收益是一定的，即协议制定的代币排放规则，因此只能在分配这个过程上入手。

在最初，不同池子的LP获取的代币收益率往往由系统指定，在这个改进中，分配收益的权力从协议方下发到锁定代币即代币持有人手中，LP为了在分配过程中获得更多排放也会选择锁定代币。

将上述改进融合，这就是Curve提出的 vote escrow模块：

✅用户锁定CRV获得veCRV，代表投票权力，锁定期限越长可以获得越多的投票权力，持有veCRV者可以对每一期Curve代币排放在不同池子之间的分配进行投票；

✅50%交易费用分发给veCRV holder；

✅veCRV增加LP捕捉到的CRV排放收益；

在解决了LP与代币持有人的收益冲突后，CRV代币价格企稳，LP的收益可持续，Curve平台流动性数量稳定，第三方协议为了获取流动性也会在此开设交易对，协议收入增加且可持续，系统进入正常运转状态。由此衍生出第三方协议为了获取更多流动性对voter进行贿赂，提高自己交易池的收益率来吸引LP。

至于Curve是如何从实际上成为流动性采购-分发中心的，这些内容会在下一节进行详细说明。

Ref：

[1] Mint Ventures ：Uni V3进击下的CRV：深度解析Curve业务模式、竞争现状和当下估值

[2] Mint Ventures ：理解Curve的正确姿势：头部流动性市场的业务现状、生态发展、护城河及估值对比