“Everything is Meme”，这句话在MemeC.oin爆发的那段时间里特别流行。从前作为一名自视过高的“SmartMoney”，我并不是很理解这句话，喜欢研究的特性使得在选择项目的时候过分

文章中所分享的所有项目并不构成投资意见，为了便于理解，我会按照我自己思考的顺序来撰写文章的内容，如果有任何不同意见或者想法的请

01

我们为什么需要DAO？

DAO是一个很宽泛的名词，我看过的不同的文章对DAO都有不同的解读，这本质是在不同的范畴下对DAO作出的定义。实际上DAO是一种新的组织形式或者说是生产关系。

在去中心化的基础上，不同的团队和个人建立协作的一种组织。

在这份学习资料中，多篇文章都为我们解读了为什么需要DAO的原因。

总结来说，DAO具备：

自主性：任何确定的规则均基于去中心化系统自动执行，不以个人的意志为转移。这在一些对公信力要求较高的场景十分适用。如涉及重大用户利益的项目参数公投，项目代币流通解锁规则的变更等均需要通过DAO投票的形式由DAO来共同决定并依照既定结果自动执行。

去中心化：任何DAO的发展，演进，决策均基于去中心化生态，不受监管的限制，并不围绕某些核心利益集体，DAO从建立之初就应符合公开透明，公正公平的基本原则。这对一些具备共同利益，拥有共同价值观的人群极具吸引力，以ConstitutionDAO为例，按照既定的捐赠规则，ConstitutionDAO完成了一项不限地域，不限身份，没有核心利益团体的去中心化的标志性事件。这一切的基础皆是由于DAO所赋予用户的信任基础以及ConstitutionDAO用户共同的价值观。

如果你是一个追求自由，遵守规则，理解并支持按劳分配基本原则的web3建设者，那么DAO真的很适合你。

02

DAO的问题

不过在看过很多DAO的文章甚至是参与过一些DAO组织之后我们常常会发现一些关键问题：

1）DAO在组织效率上十分低下，过高的沟通和协作成本使得DAO很难以完成一些复杂事项的协作。

2）DAO的组织形式并没有法律法规上的依据，DAO的权利和义务没有得到充分的监督。

在面临上述问题时，我们需要再对DAO的类型做一些基本的划分，原因是不同类型的DAO对协作的要求并不一致，提出问题的前提是明确问题的范畴。

所以从协作复杂度这个角度来看，我会把DAO分为以下几类：

一般情况下，初级协作需求的场景已经足以满足，ConstitutionDAO既是一个很好的例子。

中级协作需求在一些成熟的DeFi项目里发挥着很好的作用，比如curveDAO，甚至由于curveDAO的成熟，针对DAO的新型攻击也出现了，虽然攻击行为不对，但是这也证明了DAO的社区治理模型得到了越来越多用户的尊重和认可。

不过，在更为复杂的场景下，现有DAO的治理效率会严重影响事件的推进。这也导致，大量去中心化产品的去中心化程度并不高，本质上大量项目依旧由某个具体的公司来运营和决策。即使是sushi这样开创了无VC，无预挖机制的社区项目，运营至今也出现了多次中心化的负面事件。灵魂人物离职，亚太地区市场负责人公开质疑sushi的集权问题。

出现了这么多问题是不是意味着DAO在面临复杂场景时只能完成局部的改造？比如初，中级需求社区治理，高级需求公司治理？

我认为并不是，问题并不是DAO不可行，而是：

1）DAO的基础设施太过薄弱

我试用了多个DAO的工具，包括Aragon,DAOstack,Colony,Haus这样的DAO创建工具以及GNOSIS，Snapshot，Superfluid这样的一些DAO Tools。

发现大多只针对一些较为简单的需求，如投票捐赠，资金管理等。无法处理高级协作需求。

2）社区对DAO的重要性并不能完全理解。

越是在fomo情绪浓的市场当中，用户教育成本也越高，这意味着大量用户并无充足耐心理解DAO的重要性，也导致用户对去中心化自治的兴趣不足。

第二个问题较容易解决，在两种情况下用户会主动接受更高的门槛：

（1）是黑天鹅事件发生，比如DeFi项目被盗事件频发，而大量项目被盗的原因却经常是私钥泄漏这种愚蠢的问题，甚至钓鱼的黑客会盯上那些在github频繁提交代码的开发者，向他们发送钓鱼邮件和信息。最终结果是泄漏事件频发。这种问题很好解决，可以有管理员权限，但务必多签管理。这也是DAO的职责之一，分散的管理结构会极大的增强安全性。

（2）经济效益促使用户完成学习，DeFi一开始的门槛也很高，在18年我在为一些早期项目做贡献时仔细计算过，对于真正的小白来说，完成从登陆到投资再到退出变现的完整流程平均需要16步。曾经我也怀疑DeFi的可行性，但是流动性挖矿所造成的造富效应使得DeFi的用户得到了爆发式的增长。想象在Web3热点的加持下，DAO可以重新激起大家的兴趣。

但是第一个问题较难解决，因为在面向复杂协作关系时，DAO的基础设施所需要考虑的点太多，且很少有团队能够完整的梳理整个协作过程中所需要准备的所有的内容。涉及的“接口”过多，需要更加深入的思考才可以做出最好的设计。

03

解决方案

1：正向推演

要处理复杂的协作问题，首先我们需要确定协作的各类变量以及最小单位，比如复杂协作中的组织架构问题，收益分配问题，权限管理问题，贡献判定问题等。每一个问题都是一个大的变量，大的变量里面包含各类细分变量。

以组织架构问题举例，组织架构中涉及到不同职能的级别，权限，职责，义务等诸多小的变量。从公司层面来说，如果要顾及到复杂协作的方方面面，难度约等于制定完整的公司章程，管理制度以及人事制度等等。

因此很难从头开始直接给出完整的变量以及最小单位，但是从产品设计的角度来说，完善的需求并不是一蹴而就的，需要不断的完善和演进。因此，我们可以换一个思路，从实际情况出发，用逆向的思路推演出一些现有的明确的需求，并且尽量最小化，使得未来新加入的需求不会受制于初期的设计，增强扩展性。

2：逆向推演

（1）设定一个足够复杂的协作场景——“以DAO的方式建立一个社区自治的从0开始的DeFi协议。

（2）梳理设计，创建，运营一个DeFi项目所需要的所有职能。

在上图中我梳理了运营一个DeFi项目所需要的完整职能。这其中决策者三类，执行者七类。每个职能的人数根据需求变动。

（3）再次细分各个职能的主要工作

（4）为各种不同的职能和工作定价

每一个工作后面标注的数字即为所判定的价格（瞎想的，每个人都有不同的定价原则，看一乐）

截止于此，以上所撰写的内容已经足以驱动一个中心化公司的去开发一个新的项目。因为中心化公司内部自治，无需管理透明，也不涉及Token，并且不用为社区复杂，所以不需要DAO。

但是去中心化组织需要考虑的更多，首先需要额外考虑的就是决策的级别和架构问题。

（5）设定DAO的决策级别和架构

一个新兴的DeFi项目，由于面临较大的市场竞争，因此不同的发展阶段应该有不同的决策架构，当发展越早期的时候权力也应该越集中，这样才可以加快迭代和竞争的步伐。但是发展越后期，管理的资金规模或者Token相关的利益越大时。权力应该越分散和民主。

具体来说，我们可以这样来设定：

将决策级别设定为三种：决策层，执行层，普通用户

按照不同的触发规则对决策规模划分为4种级别

明确不同决策级别所对应的义务和决策范畴。

（6）确定激励机制

明确了职能需求以及决策机制，接下来，我们需要思考如何激励：

一般情况下，当确定了各类职能的贡献之后，激励可以分为基础薪酬和绩效薪酬，在DAO里，也可以将贡献分为平台Token和稳定币资产两种。但是问题的关键在于，按劳分配的成果判定如果只是单纯的限定工种和工作量并不能准确的判断输出的价值。

因此，在传统的工作环境中，评价体系一样十分重要，因此，我们也许可以这样设计整个激励机制：

首先确定激励机制的核心——Devote to Earn，设立规则如下：

将Devote与DAO的代币分配结合，在总量固定的情况下，按照积分的占比来分配DAO的代币。

具体细则如下：

以上的6步即是通过逆向推演的办法推演出的DeFiDAO的较为基础的协作准则，但是由于我写的太困了，所以其他的治理体系和淘汰机制我没写，目前相对完整的xmind贴在此处，有想要帮我补充的可以联系seerlabs获取原版，白嫖也行，

一个工程类的项目的协作仅仅是基础就以复杂至此，由此可见DAO的高级协作确实难度很高，至今为止，我们并未发现通过DAO可以完全满足上述所有协作需求的项目。但是通过对整个流程的梳理我们可以发现一个可循的规律，也许可以提出符合高级协作需求的解决方案：

3）自定义的DAO协作管理平台

（1）为什么需要

日常工作流中，协作的需求是千变万化的，但也并非无迹可寻，从上述分析我们可以明显的看出几乎所有的功能都可以按照思维导图的行为归纳出优先级，如决策体系，贡献体系，激励体系，还有我没写的治理体系和淘汰机制，资金管理都可以称作一级需求，其他的可以称作二三级需求。

将这个xmind换一种方式表达可能更清晰：

从这个角度来看，我们需要这样一款更加明确易用的工具，从更加细微的级别去编辑和创建一些适用于高级协作需求的组织。

目前我试用的一些产品虽然已经有了这样逐步演变的雏形，但是整体产品架构上的层次还并不明确。且缺乏自定义的可组合性。

举例说明，这样的辅助产品的创建者提供的不应该是一套或者多套模版，而应该是不同的定义一些一级需求，更高级的需求只定义功能的范围和权限。

此外，高级协作的各个一级需求之间往往会出现互相依赖的情况，这要求新的DAO协作管理平台支持不同的需求的耦合判断。比如，激励体系需要与贡献体系挂钩，资管体系需要与激励体系挂钩等。

总结一下，我认为市场需要一个DAO的协作管理平台。

（2）这个平台需要满足以下条件：

a.自由定义

b.可按照严格优先级逐步定义

c.高优先级需求之间可组合响应

d.架构可升级

e.可由更多人贡献工作流设计思路和提供模版

（3）这个平台的意义

如果一开始就可以满足一些高级协作需求（实际上工程难度并不高），那这个平台的扩展性就可以变得很强，尤其是在各类政策都不太明确的前提下DAO的创建需求越来越多，更加好用的DAO可以达到多种目标：

a.具备成为DAOstarter的潜力

b.具备成为DAO的招聘平台的潜力

c.具备成为gitcoin的潜力

d.具备成为web3催化剂的潜力

市场需要这样更加灵活的平台，至少我们需要。

“Everything is Meme”，这句话在MemeC.oin爆发的那段时间里特别流行。从前作为一名自视过高的“SmartMoney”，我并不是很理解这句话，喜欢研究的特性使得在选择项目的时候过分

文章中所分享的所有项目并不构成投资意见，为了便于理解，我会按照我自己思考的顺序来撰写文章的内容，如果有任何不同意见或者想法的请

01

我们为什么需要DAO？

DAO是一个很宽泛的名词，我看过的不同的文章对DAO都有不同的解读，这本质是在不同的范畴下对DAO作出的定义。实际上DAO是一种新的组织形式或者说是生产关系。

在去中心化的基础上，不同的团队和个人建立协作的一种组织。

在这份学习资料中，多篇文章都为我们解读了为什么需要DAO的原因。

总结来说，DAO具备：

自主性：任何确定的规则均基于去中心化系统自动执行，不以个人的意志为转移。这在一些对公信力要求较高的场景十分适用。如涉及重大用户利益的项目参数公投，项目代币流通解锁规则的变更等均需要通过DAO投票的形式由DAO来共同决定并依照既定结果自动执行。

去中心化：任何DAO的发展，演进，决策均基于去中心化生态，不受监管的限制，并不围绕某些核心利益集体，DAO从建立之初就应符合公开透明，公正公平的基本原则。这对一些具备共同利益，拥有共同价值观的人群极具吸引力，以ConstitutionDAO为例，按照既定的捐赠规则，ConstitutionDAO完成了一项不限地域，不限身份，没有核心利益团体的去中心化的标志性事件。这一切的基础皆是由于DAO所赋予用户的信任基础以及ConstitutionDAO用户共同的价值观。

如果你是一个追求自由，遵守规则，理解并支持按劳分配基本原则的web3建设者，那么DAO真的很适合你。

02

DAO的问题

不过在看过很多DAO的文章甚至是参与过一些DAO组织之后我们常常会发现一些关键问题：

1）DAO在组织效率上十分低下，过高的沟通和协作成本使得DAO很难以完成一些复杂事项的协作。

2）DAO的组织形式并没有法律法规上的依据，DAO的权利和义务没有得到充分的监督。

在面临上述问题时，我们需要再对DAO的类型做一些基本的划分，原因是不同类型的DAO对协作的要求并不一致，提出问题的前提是明确问题的范畴。

所以从协作复杂度这个角度来看，我会把DAO分为以下几类：

一般情况下，初级协作需求的场景已经足以满足，ConstitutionDAO既是一个很好的例子。

中级协作需求在一些成熟的DeFi项目里发挥着很好的作用，比如curveDAO，甚至由于curveDAO的成熟，针对DAO的新型攻击也出现了，虽然攻击行为不对，但是这也证明了DAO的社区治理模型得到了越来越多用户的尊重和认可。

不过，在更为复杂的场景下，现有DAO的治理效率会严重影响事件的推进。这也导致，大量去中心化产品的去中心化程度并不高，本质上大量项目依旧由某个具体的公司来运营和决策。即使是sushi这样开创了无VC，无预挖机制的社区项目，运营至今也出现了多次中心化的负面事件。灵魂人物离职，亚太地区市场负责人公开质疑sushi的集权问题。

出现了这么多问题是不是意味着DAO在面临复杂场景时只能完成局部的改造？比如初，中级需求社区治理，高级需求公司治理？

我认为并不是，问题并不是DAO不可行，而是：

1）DAO的基础设施太过薄弱

我试用了多个DAO的工具，包括Aragon,DAOstack,Colony,Haus这样的DAO创建工具以及GNOSIS，Snapshot，Superfluid这样的一些DAO Tools。

发现大多只针对一些较为简单的需求，如投票捐赠，资金管理等。无法处理高级协作需求。

2）社区对DAO的重要性并不能完全理解。

越是在fomo情绪浓的市场当中，用户教育成本也越高，这意味着大量用户并无充足耐心理解DAO的重要性，也导致用户对去中心化自治的兴趣不足。

第二个问题较容易解决，在两种情况下用户会主动接受更高的门槛：

（1）是黑天鹅事件发生，比如DeFi项目被盗事件频发，而大量项目被盗的原因却经常是私钥泄漏这种愚蠢的问题，甚至钓鱼的黑客会盯上那些在github频繁提交代码的开发者，向他们发送钓鱼邮件和信息。最终结果是泄漏事件频发。这种问题很好解决，可以有管理员权限，但务必多签管理。这也是DAO的职责之一，分散的管理结构会极大的增强安全性。

（2）经济效益促使用户完成学习，DeFi一开始的门槛也很高，在18年我在为一些早期项目做贡献时仔细计算过，对于真正的小白来说，完成从登陆到投资再到退出变现的完整流程平均需要16步。曾经我也怀疑DeFi的可行性，但是流动性挖矿所造成的造富效应使得DeFi的用户得到了爆发式的增长。想象在Web3热点的加持下，DAO可以重新激起大家的兴趣。

但是第一个问题较难解决，因为在面向复杂协作关系时，DAO的基础设施所需要考虑的点太多，且很少有团队能够完整的梳理整个协作过程中所需要准备的所有的内容。涉及的“接口”过多，需要更加深入的思考才可以做出最好的设计。

03

解决方案

1：正向推演

要处理复杂的协作问题，首先我们需要确定协作的各类变量以及最小单位，比如复杂协作中的组织架构问题，收益分配问题，权限管理问题，贡献判定问题等。每一个问题都是一个大的变量，大的变量里面包含各类细分变量。

以组织架构问题举例，组织架构中涉及到不同职能的级别，权限，职责，义务等诸多小的变量。从公司层面来说，如果要顾及到复杂协作的方方面面，难度约等于制定完整的公司章程，管理制度以及人事制度等等。

因此很难从头开始直接给出完整的变量以及最小单位，但是从产品设计的角度来说，完善的需求并不是一蹴而就的，需要不断的完善和演进。因此，我们可以换一个思路，从实际情况出发，用逆向的思路推演出一些现有的明确的需求，并且尽量最小化，使得未来新加入的需求不会受制于初期的设计，增强扩展性。

2：逆向推演

（1）设定一个足够复杂的协作场景——“以DAO的方式建立一个社区自治的从0开始的DeFi协议。

（2）梳理设计，创建，运营一个DeFi项目所需要的所有职能。

在上图中我梳理了运营一个DeFi项目所需要的完整职能。这其中决策者三类，执行者七类。每个职能的人数根据需求变动。

（3）再次细分各个职能的主要工作

（4）为各种不同的职能和工作定价

每一个工作后面标注的数字即为所判定的价格（瞎想的，每个人都有不同的定价原则，看一乐）

截止于此，以上所撰写的内容已经足以驱动一个中心化公司的去开发一个新的项目。因为中心化公司内部自治，无需管理透明，也不涉及Token，并且不用为社区复杂，所以不需要DAO。

但是去中心化组织需要考虑的更多，首先需要额外考虑的就是决策的级别和架构问题。

（5）设定DAO的决策级别和架构

一个新兴的DeFi项目，由于面临较大的市场竞争，因此不同的发展阶段应该有不同的决策架构，当发展越早期的时候权力也应该越集中，这样才可以加快迭代和竞争的步伐。但是发展越后期，管理的资金规模或者Token相关的利益越大时。权力应该越分散和民主。

具体来说，我们可以这样来设定：

将决策级别设定为三种：决策层，执行层，普通用户

按照不同的触发规则对决策规模划分为4种级别

明确不同决策级别所对应的义务和决策范畴。

（6）确定激励机制

明确了职能需求以及决策机制，接下来，我们需要思考如何激励：

一般情况下，当确定了各类职能的贡献之后，激励可以分为基础薪酬和绩效薪酬，在DAO里，也可以将贡献分为平台Token和稳定币资产两种。但是问题的关键在于，按劳分配的成果判定如果只是单纯的限定工种和工作量并不能准确的判断输出的价值。

因此，在传统的工作环境中，评价体系一样十分重要，因此，我们也许可以这样设计整个激励机制：

首先确定激励机制的核心——Devote to Earn，设立规则如下：

将Devote与DAO的代币分配结合，在总量固定的情况下，按照积分的占比来分配DAO的代币。

具体细则如下：

以上的6步即是通过逆向推演的办法推演出的DeFiDAO的较为基础的协作准则，但是由于我写的太困了，所以其他的治理体系和淘汰机制我没写，目前相对完整的xmind贴在此处，有想要帮我补充的可以联系seerlabs获取原版，白嫖也行，

一个工程类的项目的协作仅仅是基础就以复杂至此，由此可见DAO的高级协作确实难度很高，至今为止，我们并未发现通过DAO可以完全满足上述所有协作需求的项目。但是通过对整个流程的梳理我们可以发现一个可循的规律，也许可以提出符合高级协作需求的解决方案：

3）自定义的DAO协作管理平台

（1）为什么需要

日常工作流中，协作的需求是千变万化的，但也并非无迹可寻，从上述分析我们可以明显的看出几乎所有的功能都可以按照思维导图的行为归纳出优先级，如决策体系，贡献体系，激励体系，还有我没写的治理体系和淘汰机制，资金管理都可以称作一级需求，其他的可以称作二三级需求。

将这个xmind换一种方式表达可能更清晰：

从这个角度来看，我们需要这样一款更加明确易用的工具，从更加细微的级别去编辑和创建一些适用于高级协作需求的组织。

目前我试用的一些产品虽然已经有了这样逐步演变的雏形，但是整体产品架构上的层次还并不明确。且缺乏自定义的可组合性。

举例说明，这样的辅助产品的创建者提供的不应该是一套或者多套模版，而应该是不同的定义一些一级需求，更高级的需求只定义功能的范围和权限。

此外，高级协作的各个一级需求之间往往会出现互相依赖的情况，这要求新的DAO协作管理平台支持不同的需求的耦合判断。比如，激励体系需要与贡献体系挂钩，资管体系需要与激励体系挂钩等。

总结一下，我认为市场需要一个DAO的协作管理平台。

（2）这个平台需要满足以下条件：

a.自由定义

b.可按照严格优先级逐步定义

c.高优先级需求之间可组合响应

d.架构可升级

e.可由更多人贡献工作流设计思路和提供模版

（3）这个平台的意义

如果一开始就可以满足一些高级协作需求（实际上工程难度并不高），那这个平台的扩展性就可以变得很强，尤其是在各类政策都不太明确的前提下DAO的创建需求越来越多，更加好用的DAO可以达到多种目标：

a.具备成为DAOstarter的潜力

b.具备成为DAO的招聘平台的潜力

c.具备成为gitcoin的潜力

d.具备成为web3催化剂的潜力

市场需要这样更加灵活的平台，至少我们需要。