Retroactive Public Goods Funding (RetroPGF) - это один из ведущих экономических экспериментов, призванных помочь децентрализации и росту криптоэкосистем. Находясь еще в самом начале своего развития, Optimism Collective рад возглавить эксперимент по RetroPGF, и мы стремимся вдохновить больше строителей внести свой вклад в экосистему Optimism с надеждой - и ожиданием - получить финансирование задним числом за свой вклад.

Зачем существует RetroPGF?

Без финансирования общественных благ основные инструменты и инфраструктура, необходимые для поддержания работы блокчейн, могут в конечном итоге исчерпать свои ресурсы.

Без финансирования общественных благ проекты, которые не могут принимать оплату от пользователей, чтобы оставаться нейтральными и беспартийными, могут остаться без денег и прекратить свою деятельность.

Без финансирования общественных благ будущее децентрализованной сети в лучшем случае туманно.

По этой причине мы очень рады поделиться результатами и выводами второго раунда RetroPGF. Второй раунд RetroPGF - это второй эксперимент коллектива по распределению ретроактивного финансирования общественных благ. В этом раунде 69 из 71 выбранного бейджхолдера - наших первых "граждан" - проголосовали за выделение 10 миллионов OP проектам, которые поддержали развитие и использование OP Stack.

Второй раунд RetroPGF растянулся на несколько месяцев, в нем приняли участие сотни проектов и членов сообщества Optimism Collective.

Процесс:

Выбор бейджхолдеров - бейджхолдеры имеют право распределять токены OP среди проектов. Они играют важную роль в проведении эффективного раунда RetroPGF. Для второго раунда RetroPGF бейджхолдеры были отобраны по четырем различным критериям.

1. 14 бейджхолдеров были выбраны на основании их участия в качестве бейджхолдеров в первом раунде RetroPGF

2. 21 бейджхолдер был выбран Фондом Оптимизм

3. 10 обладателей жетонов были выбраны Домом жетонов Оптимизма

4. 29 обладателей значков были номинированы обладателями значков из трех вышеперечисленных категорий

Номинации (17 января - 31 января) - любой желающий мог номинировать проект на форуме, указав название, описание влияния и ссылку на Github/Twitter

Создание профиля проекта (7 февраля - 21 февраля) - проекты должны были создать профиль, в котором им предлагалось указать общую информацию, а также описать свой проект и его влияние. Информация, предоставленная проектами, может быть просмотрена на странице открытия RetroPGF.

Голосование (7 марта - 21 марта) - Обладателям бейджей было предоставлено руководство для обладателей бейджей и предложено оценить и проголосовать за номинированные проекты с помощью формы для голосования. (7 марта - 21 марта)

Подведены итоги второго раунда! Как и в первом раунде, разброс между проектами, получившими финансирование в RetroPGF 2, был относительно низким, с незначительной разницей в выплатах между проектами с чрезвычайно высоким влиянием и проектами с более умеренным влиянием. В отличие от 1 раунда, наблюдался большой разброс в распределении токенов: в 1 раунде 58 из 76 номинированных проектов получили голоса, в то время как во 2 раунде все номинированные проекты (195) получили голоса. Вероятно, это стало результатом небольшого количества жетонов по сравнению с количеством выделенных жетонов, так как даже небольшое выделение жетонов одним жетонодержателем может привести к значительному выделению жетонов проекту.

Разнообразие проектов, профинансированных в этом раунде, улучшилось по сравнению с раундом 1. Большинство проектов, профинансированных в рамках RetroPGF 2, не были связаны с Optimism, а являлись частью более широкой экосистемы Ethereum. Финансируемые проекты охватывали широкий спектр областей, от инфраструктуры до образования, и работали на разных языках и в разных регионах.

Реакция сообщества на раунд финансирования послужила интересным сигналом о здоровье маховика RetroPGF. Многие проекты выразили волнение, благодарность и удивление по поводу токенов OP, выделенных им за их прошлое влияние. Несмотря на распространение сильных позитивных эмоций, это указывает на то, что маховик RetroPGF - когда проекты и инвесторы делают предварительные инвестиции в общественные блага, ожидая, что их воздействие будет профинансировано коллективом задним числом - все еще находится на ранней стадии. Общее удивление по поводу вознаграждений показало, что этот маховик еще не сформировался.

Ретроактивное финансирование общественных благ направлено на вознаграждение прошлого воздействия, исходя из идеи, что легче договориться о том, что было полезным, чем о том, что будет полезным. Одним из наиболее важных параметров эксперимента в RetroPGF является определение того, как и какая информация о проектах представляется избирателям.

Для того чтобы проект мог участвовать в RetroPGF, он должен был быть номинирован на форуме и затем зарегистрироваться через форму приема проектов. Помимо функционирования в качестве легкого фильтра для отбора проектов, эти два этапа были направлены на сбор полезной информации о проектах, которую владельцы бейджей могли бы использовать для оценки влияния проектов.

Номинации проектов были задуманы как открытый процесс, в котором сообщество могло бы сообщить, какие проекты оказали влияние на Коллектив Оптимизма. В общей сложности было подано 262 уникальные номинации, причем значительное число проектов выдвинули свои кандидатуры сами.

Номинации играли роль мини-дилеммы общности, в которой мало кто чувствовал ответственность или стимул номинировать соответствующие проекты. Даже некоторые из лучших участников раунда были вынуждены заниматься самономинацией, например, Protocol Guild, Lodestar, Goerli Testnet, OpenZeppelin и Snapshot.

В результате информация, предоставленная в процессе номинации, в конечном итоге не была использована как ценный сигнал сообщества о влиянии и не была активно учтена обладателями бейджей в процессе оценки проектов. С другой стороны, похоже, что сам факт номинации был положительным сигналом, поскольку каждый из 195 номинированных проектов получил ненулевую сумму финансирования.

После того, как проект был номинирован, ему предлагалось зарегистрироваться, используя форму приема. В форме регистрации проекта запрашивалась информация, которая должна была помочь владельцам значков оценить влияние проектов и потенциальные источники финансирования за пределами RetroPGF.

В дополнение к вопросам о размере команды и истории проекта, в анкете задавались следующие вопросы:

• "Как вы поддерживаете развитие и использование OP Stack? Какую общественную пользу вы приносите коллективу?".

• "Как вы поддерживаете себя? Пожалуйста, перечислите источники финансирования и доходов".

Это была легкая попытка дать проектам возможность контекстуализировать свое воздействие (первый вопрос) и свою прибыль (второй вопрос), чтобы настроить владельцев значков на оценку по общей эвристике, согласно которой воздействие должно быть равно прибыли, в соответствии с Оптимистическим видением.

Однако информация, предоставленная проектами, часто была слишком расплывчатой, что затрудняло для владельцев значков точную оценку воздействия.

• "Многие проекты не предоставили достаточно информации по элементам, по которым они оценивались: каково их влияние на оптимизм, какова ситуация с финансированием", Аноним*.

• "Форма заявки на следующий сезон должна быть более согласована с процессом оценки рецензий", Кшиштоф Урбански*

• "...попросить проекты более четко представлять информацию, которая будет соответствовать критериям оценки (воздействие и доступ к финансированию - главные из них", Кэссиди*.

Описание проекта и описание воздействия обычно было описательным, а источники финансирования перечислялись без фактических цифр. Вероятно, это стало результатом минимальной подсказки, предоставленной проектам в форме приема профиля, и небольшого количества примеров для подражания. Без надлежащего руководства проекты, как правило, по умолчанию использовали свои стандартные сообщения, которые часто были связаны с надеждами на будущее воздействие, а не с описанием воздействия, которое они оказали на сегодняшний день.

В целом, процесс выдвижения номинантов и профили проектов не смогли обеспечить высококачественный контекст или информацию, чтобы помочь обладателям значков оценить прошлое воздействие.

Дальнейшие действия: Как Коллектив может получить больше высококачественных данных, которые послужат "доказательством воздействия" для оценки и голосования обладателей нагрудных знаков? Какие структурированные данные могут помочь обладателям значков сделать менее импрессионистские оценки?

Обладатели значков столкнулись с трудностями при оценке воздействия проектов - не только из-за отсутствия высококачественных данных, но и из-за масштаба проектов, которые необходимо было рассмотреть.

Обладателей значков попросили широко оценить столько проектов, сколько им будет удобно, вместо того, чтобы сосредоточиться исключительно на своей области знаний.

Наиболее постоянным отзывом со стороны обладателей значков в процессе оценки было чрезмерное количество проектов, которые необходимо было рассмотреть.

• "Гладкий опыт, но слишком много проектов".

• "...дело в том, что он неуправляем для владельцев бейджей".

В этом раунде к голосованию было допущено 195 проектов. Для сравнения, в первом раунде RetroPGF участвовало 76 проектов.

Несмотря на то, что некоторые обладатели бейджей пошли дальше, просмотрев большинство проектов, большинство, как правило, распределяли свои голоса между 20-40 проектами, а средний обладатель бейджа распределил свои голоса между 30 проектами.

Если RetroPGF будет масштабироваться для поддержки сотен или тысяч проектов и людей по всему коллективу, оценка с помощью текущей модели не будет масштабироваться.

Эта проблема усиливается при оценке влияния небольших индивидуальных вкладов. Чтобы решить эту проблему, Фонд "Оптимизм" экспериментировал с номинацией "Коллекций". Каждая коллекция представляла собой список вкладчиков вместе с весом для распределения финансирования по этому списку.

Было номинировано 5 коллекций, включая Monorepo Dependencies, EIP-4844 Contributors и Optimism Support NERDS, Ambassadors и Translators. Этот эксперимент действительно помог владельцам значков распределить финансирование между этими более широкими группами участников, что могло бы быть более сложным, если бы участники коллекций претендовали на финансирование как личности.

В то время как большинство коллекций не вызвали разногласий, коллекция EIP4844 получила значительный отпор со стороны участников Ethereum. Некоторые критические замечания касались создания неоправданно сильных стимулов для работы, которая может быть профинансирована задним числом, и риска того, что эти стимулы могут подтолкнуть команды к изменению приоритетов. Другие опасения были связаны с трудностями оценки индивидуальных вкладов для определения "веса" каждой коллекции, в том числе с возможным предвзятым отношением к вознаграждению работ, имеющих высокую видимость.

• "Это также может иметь влияние среди основных команд разработчиков: должен ли я быть осторожным в будущем, решая, в каких подпроектах я работаю в рамках Prysm, чтобы рассчитывать на более высокие выплаты, если я работаю над проектами, представляющими интерес для Optimism?", potuz*.

• "Я думаю, что проведение RPGF в такой гранулированной форме стимулирует выполнение более заметной и "популярной" работы в вырожденной форме.", djrtwo*

• "Эффективное привлечение внимания к людям, которые выполнили работу, требует глубокого знания домена".

• "Даже несмотря на то, что OP Labs была глубоко вовлечена в работу над 4844, в окончательном списке все равно не хватает людей, которых следовало бы включить", trent*.

Отзывы показали, что коллекция была далека от совершенства в плане отражения вклада на гранулированном уровне. Некоторые участники высказали мнение, что индивидуальный вклад в развитие ядра Ethereum не должен вознаграждаться отдельно, а вознаграждение должно опираться на саморегулируемый подход, как Protocol Guild, который в настоящее время не учитывает качество индивидуального вклада.

Хотя Protocol Guild является интересным решением, позволяющим обойти проблему оценки индивидуального вклада, и был признан лучшим получателем во втором раунде, он не позволяет нам реализовать видение ретроактивного финансирования общественных благ, при котором воздействие и прибыль уравновешиваются на уровне вкладчиков, и существует огромный стимул для выполнения работы с высоким воздействием.

Эта реакция подтвердила, что отслеживать, индексировать и оценивать вклад очень сложно, и мы находимся на очень ранней стадии поиска решений этой проблемы.

RetroPGF 2 также экспериментировал с использованием трех категорий для организации проектов. Цель использования категорий заключалась в том, чтобы помочь определить и расширить рамки 2 раунда и дать членам сообщества некоторые сигналы о том, какой тип работы может быть допущен к участию. На высоком уровне этот подход оказался умеренно успешным: В 3 раунде было профинансировано больше проектов в сфере образования, чем в 1 раунде, отчасти, возможно, потому, что образование было определено как отдельная категория, достойная финансирования.

У категорий есть и обратная сторона: во время приема проекта заявитель должен был указать, к какой категории он относится, что было непросто для некоторых многопрофильных строителей. И трудно сказать, сколько людей в коллективе отказались от подачи заявки на RetroPGF, потому что не увидели, что их работа представлена в одной из трех категорий.

• "BuidlGuidl - это все эти вещи, какую из них мне выбрать для @optimismFND RetroPGF?!?" твит Остина Гриффита*.

В будущем категории могут также использоваться как форма голосования с высоким коэффициентом полезного действия, когда участник, не обладающий опытом в конкретной области, может выделить средства на общую категорию, которые затем распределяются пропорционально с голосами других обладателей значков. В целом, этот аспект заслуживает дальнейшего изучения.

Как оценка воздействия может масштабироваться, чтобы представлять не только индивидуальный опыт и впечатления владельцев бейджей, но и оценку всего наблюдаемого воздействия в рамках коллектива?

Во втором раунде 71 обладатель бейджей распределил 10М ОП - значительный объем ответственности для каждого участника. Чтобы облегчить этот процесс оценки, Фонд Оптимизма попытался создать условия с высоким контекстом, предоставив обширные рекомендации в руководстве для обладателей бейджей и проведя вводный инструктаж, в котором были перечислены наиболее важные понятия.

Руководящие принципы часто были нечеткими, давая владельцам бейджей рамки того, как оценивать, но лишь немногие четкие критерии или правила. Это возлагало бремя ответственности на самих обладателей значков за использование собственных суждений при применении этих философских концепций в реальном мире.

Чтобы разобраться в этом, было настоятельно рекомендовано сотрудничество между обладателями значков, a-sync через Discord и Telegram, а также через совместные звонки, организованные Other Internet.

"Эти совместные звонки, похоже, дали желаемый эффект - понимание того, как владельцы бейджей думают о голосовании, и распространение этой информации. Однако они также предоставили столь необходимую возможность для осмысления процесса в реальном времени и совместной "разработки" инструментов, необходимых для успеха в будущих итерациях". Тоби из OtherInternet

Цель первого звонка - предоставить время для совместной работы и задействовать коллективный разум участников. Участники провели некоторое время, просматривая проекты в своих группах, обсуждая вопросы, с которыми они столкнулись, и понимание процессов принятия решений. Второй звонок был посвящен обратной связи, размышлениям и обобщению идей для следующего раунда. Многие обладатели бейджей положительно отозвались об этих сессиях, и они, вероятно, должны остаться частью будущих раундов RetroPGF.

• "Было очень полезно проводить такие сессии с другими обладателями бейджей, чтобы обсудить процесс, различные методы, которые люди использовали, и различные способы, которыми другие подходили к голосованию "*.

• "[Я ценю] разнообразие бейджхолдеров и работу, проделанную бейджхолдерами для сотрудничества "*.

Одной из ценностей коллектива "Оптимизм" является "воздействие=прибыль" - идея о том, что отдельные люди должны получать прибыль, равную воздействию, которое они оказывают на коллектив. Но применение этой концепции может быть сложным, особенно без количественной основы для оценки "воздействия" или "прибыли".

• "Буквально ли мы воспринимаем "воздействие vs прибыль"?".

• "Если говорить о философии "воздействие = прибыль", то нам хотелось бы иметь более четкое определение того, на что похоже воздействие".

Это одна из самых сложных частей RetroPGF: как обладатель значка может оценить, какие виды общественных благ действительно заслуживают финансирования? Все обладатели значков выразили потребность в большей ясности в оценке воздействия, а также в философском согласии относительно того, какой тип проектов должен поддерживать RetroPGF.

• "Ввести лучшие категории и более сильную эвристику оценки для каждой категории "*

• "больше обсуждать и структурировать критерии оценки - каковы цели и критерии, с которыми все могут согласиться "*

• "Разные люди оценивали по-разному и имели свои собственные критерии оценки. Люди не были синхронизированы по критериям, и как каждый из нас определял их на основе заявок, было неясно".*

Некоторые обладатели значков воспользовались неопределенностью и создали свою собственную систему оценки.

Общей темой оценочных схем бейджхолдеров было использование категоризации критериев и их комбинации для упрощения оценки воздействия. Это варьировалось от бинарных критериев, таких как "Является ли проект оптимистичным [Y/N]", до упрощенного определения размера воздействия "Тип вклада [Крупный, Средний, Малый]".

С популярностью проактивных моделей грантов учет будущего воздействия при оценке воздействия трудно отучить. Бейджхолдеры провели множество дискуссий на тему ожидаемого будущего воздействия и того, следует ли его учитывать.

Тим Бейко провел опрос в Твиттере на тему "Насколько ретроактивное финансирование общественных благ (RPGF) должно учитывать "будущую ценность" при распределении средств?", и большинство проголосовало за то, чтобы учитывать "будущую ценность" при определении веса. Хотя опросы в Twitter далеко не репрезентативны, и этот опрос не отражает убеждений владельцев значков, он показывает, что еще предстоит пройти долгий путь, чтобы концепция ретроактивного финансирования была хорошо понята.

Как мы можем предоставить лучшие ментальные модели и определения для оценки воздействия? Как мы можем помочь владельцам значков более эффективно сотрудничать? Как мы можем донести основную механику ретроактивного финансирования таким образом, чтобы сохранить самостоятельность владельцев значков?

Опыт голосования во втором раунде был далек от оптимального. В интересах быстрого обучения и итераций Фонд "Оптимизм" отказался от реализации интегрированного интерфейса голосования и вместо этого внедрил MVP-решение.

Для подачи голосов владельцы бейджей использовали форму DeForm с проверкой кошелька. Для поддержки распределения голосов владельцам бейджей был предоставлен блокнот для голосования, на котором они сначала распределяли свои голоса, убеждаясь, что они составляют 100%, а затем копировали их в форму. Скретчпад также стал удобным способом для владельцев бейджей поделиться своими голосами с другими членами сообщества.

Голосование UX не было идеальным, но владельцы бейджей были весьма изобретательны в поиске творческих решений этой проблемы. Люденс из Lattice создал скрипт, который экспортирует голоса из блокнота для голосования и позволяет импортировать их в форму. А в последние дни голосования Виталик предоставил скрипт, который можно вставить в консоль браузера для быстрого подсчета голосов, распределенных по бюллетеню.

Будущие раунды нуждаются в инструментах для голосования, которые не создавали бы ненужных операционных проблем для владельцев бейджей. Но помимо трения, такое поведение обеспечивает раннее подтверждение ключевой гипотезы дизайна: retroPGF должен двигаться в сторону протокола без прав доступа, который позволит членам сообщества создавать на его основе возможности для голосования, оценки и агрегирования. Это заслуживает изучения в будущих раундах.

Как Коллектив может обеспечить лучший опыт голосования для обладателей значков? Как сообщество Оптимизма может создать инструментарий, который улучшит систему RetroPGF для всех типов участников?

Второй раунд RetroPGF поддержал около 200 создателей общественных благ из коллектива "Оптимизм". Он также позволил нам получить ценные сведения о проблемах проектирования оракула ретроактивных результатов, что еще на один шаг приблизило нас к вызову Феникса Эфира.

В третьем раунде - анонс которого состоится в ближайшее время™ - Коллектив будет итеративно работать над основными задачами, изложенными в этом материале:

• Как Коллектив может собрать больше высококачественных данных, которые послужат "доказательством воздействия" для оценки и голосования владельцев жетонов? Какие структурированные данные могут помочь владельцам значков сделать менее импрессионистские оценки?

• Каким образом можно масштабировать оценку воздействия, чтобы представить не только индивидуальный опыт и впечатления владельцев бейджей, но и оценку всего наблюдаемого воздействия в рамках коллектива?

• Как мы можем предоставить лучшие ментальные модели и определения для оценки воздействия? Как мы можем поддержать владельцев значков для более эффективного сотрудничества? Как мы можем донести основную механику ретро-финансирования таким образом, чтобы сохранить самостоятельность владельцев значков?

• Как Коллектив может обеспечить лучший опыт голосования для обладателей значков? Как сообщество Optimism может создать инструментарий, который улучшит систему RetroPGF для всех типов участников?

Мы будем решать эти задачи коллективно, приглашая участников для создания различных частей головоломки. Следите за запросами на предложения о том, как внести свой вклад в протокол RetroPGF.

RetroPGF - это столп Коллектива, бесконечный цикл, бесконечная игра. Если все будет сделано правильно, RetroPGF выйдет за рамки Оптимизма и продемонстрирует новый тип экономики для мира, который вознаграждает за воздействие. Между тем временем и сейчас есть с чем экспериментировать.

О масштабах и форме третьего раунда RetroPGF будет объявлено в ближайшие недели. Подпишитесь на рассылку новостей RetroPGF, чтобы узнать об этом первыми!

Оригинал статьи