上次沙龙有同学提出了一些疑问，尽管带着些许愤怒和戾气，但我以最善意的方式去揣度他的动机，也许他只是急了，觉得我本应该分享更多他喜欢的内容。其实我也可以看画啊，只是需要的时间比较长，那既然没人愿意坚持，我决定将最核心的，据我观察比较普遍的一个问题给出我的阐释。因此，那次分享与其说是在讲艺术史，不如说是从艺术史的角度回答一个困扰了一些同学很久的问题。

这位同学呢，因为我当时被他的情绪吓到，所以没能集中注意力去清晰地提取他的问题和命题。他首先提出了一个问题：“先有艺术史还是先有艺术家？”，但似乎没有要我回答的意思，后面开始了他的观点输出。那据我所听到的，现在来提出其中的命题。

因为先有艺术家再有艺术史，所以艺术家不需要艺术史。

其实仔细想一下会这个命题存在很多漏洞，这个我待会儿说。先来看一下这位同学可能的论证思路，这个我思考了很久，因为这位同学的话过于离谱以致当时现场一时半会儿我无法理解为什么有人是这么思考的。后来我尝试站在他的角度去思考这个命题可能为真的论证，也许他是这么想的：先有艺术家再有艺术史，古时候很多艺术家没有条件学习艺术史照样创作，所以学习艺术史不是成就艺术家的必要条件。下面我分析一下这个命题。

首先，艺术家和艺术史是同时存在的，没有先后。当第一件艺术作品被生产出来，艺术史也同时出现了，而其本身和艺术家的生平便进入了艺术史。因为艺术史它的定义不只是学术界的一个学科，它本身也是历史，其客观的存在性不可因为主体没有意识到而被否定（先忽略哲学上如贝克莱主义的讨论）。举个例子，我们不能说在牛顿出现之前不存在万有引力。所以前半段命题是事实错误。

然后是这个命题本身可能存在的逻辑错误。我先将它格式化：

如果A先于B出现，那么A不需要B。

“需要”一词做动词有两种意思：

• 应该要有

• 必须要有

如果取第一种含义，它就是一个逻辑谬论了，这一点可以通过举例来证明。

因为粮食的种植操作先于化肥出现，所以粮食的种植操作中不应该要有化肥（的参与）。

这句话能把农民伯伯气死。

当我们取第二种含义，其实说得过去。A不需要B来作为它存在的必要条件。这一点我是认同的，如果这位同学是这么想的，我跟你没有什么可争论的，原因在于我认为艺术家应该，而不是必须要学习艺术史。

然而仅仅到这里还不够，我需要延申到其他的事情上。我一直想不明白，为什么这位同学认为沙龙的分享内容只能是他说的看画那种形式，也许他认为看画是艺术家必须要做的而不是应该要做的，也只有这一种解释能够说明他这么想的原因。但同样的，如果艺术家必须要看作品，第一个艺术家是怎么来的呢？所以，it doesn’t make sense！此外，在他人举办的活动上强加以限令给一部分人，这是非常不得体的行为，除了这种行为本身“双标”的属性，更让我反对的是强加给他人以限制，剥夺他人选择的权利。这正是我分享这个内容的根本原因，因为社会主义现实主义它有这种倾向，而我们不应该只看到这些，我想让大家看到其实我们有更多的选择。如果这位同学选择继续坚持这个体系，我尊重他的选择，并且为他能找到自己的方向而感到高兴；但是不能因为我攻击了这个体系就说我对某人不尊敬，对一种思想重新加以审视并进行批判并不会有损任何人的尊严（你需要区分声望和尊严这两个不同的概念，不尊重某人是指做出有损某人尊严的事）。如果有人认为所有人都不能怀疑他的思想，一旦他持有的观点被批判就认为自己的尊严受到了损伤，那这无疑是一种巨婴心理。

那么最后我总结一下，艺术史能带来的益处有很多，艺术家也应该去多了解一点。但需要注意这并不与创作活动相矛盾，就好像有些同学天天打游戏抽烟，也没见他去做电竞职业选手了或者是烟草收藏家什么的，多学一点东西，总还是有好处的。