本文旨在zkSync Era分析发展现状，竞争格局，展望未来愿景。

零知识证明本质是一个信息压缩系统，将待证明的Statement压缩为一个可验证的proof。这个proof可以有一些好的性质，比如数据量小（扩容）、零知识性（隐私）。

zk证明系统在工程中分为

• 前端：编译器，statement -> circuit，将需要验证的 Statement 算数化为一个约束系统（只有乘法门加法门的程序的抽象，例如R1CS，AIR）；

• 后端：证明系统，circuit -> matrix -> polynomial -> proof，检查电路正确性的交互式论证系统（例如 Marlin, Plonky2, Halo2, Stark）；

zk应用开发团队主要工作是前端，提供zk性质的后端主要是学术工作，是开源库且不断迭代的。不同协议的性能差异（证明时间、大小、安全性）也来自于后端。zk良好的性质和区块链场景契合，目前已有多个应用场景，例如扩容、跨链轻节点、隐私交易、机器学习、链上索引、隐私预言机等，目前最知名且最快落地的应用是以太坊扩容的zk-Rollup。

ZK-Rollup利用链下 zk(E)VM 运行并处理交易，生成证明交易被正确执行的proof，链上合约验证上传的zk proof，确保证明的正确性。在工程上即为每个opcode编写电路并组合在一起，但EVM对zk算法不友好（特殊的opcode，基于栈的虚拟机，存储开销大），因此不同ZK-Rollup在技术上的差异在于对EVM兼容性和性能的trade-off，即对指令集的兼容。

L2承接以太坊溢出流动性，由于更好的正统性和安全性，过去一年中TVL、TPS大幅攀升，逐渐终结EVM兼容Alt-L1叙事。OP-Rollup领域Arbitrum和OP两强格局初定，而ZK-Rollup领域的大战才刚刚开始。主流叙事认为由于相较 OP-Rollup 的优势（安全扩容，更快的确定性，更好的性能，长期的低成本），ZK-Rollup 是以太坊扩容的长期解决方案，受到顶级资本和以太坊基金会的支持，势必在未来愈演愈烈的L2战争中占据一席之地。

zkSync Era 是 Matter Labs 推出的 Language-Level 兼容的 zkEVM，选择使用更小的指令集妥协EVM兼容性，将Solidity转换成 LLVM IR 后再转换成自制的VM指令，来得到更好的性能和更低的开发难度。

因此zkSync 是最早（2023/03）上线无许可部署主网的 zkEVM，具有一定先发优势，受到Arbitrum空投和顶级资本投资的刺激，TVL、DAU在短短3个月上升为仅次于Arbitrum和Optimism的L2，大幅领先于StarkNet和Polygon zkEVM，整体来看已经在ZK L2的竞争中占得先手。

但L2Beat的TVL数据($542M)和DeFiLlama($160M)差别较大，原因是L2Beat计算跨链桥从 L1 锁定的资金，DeFiLlama 计算由列出的 Dapp 管理的资金，差额是躺在钱包里未利用的资金。结合跨链过来的资金单地址金额较小，**说明当前zkSync相当一部分用户，不想/不敢/不在乎使用zkSync当前的Dapp，其唯一的目标是刷空投，不在乎和协议交互产生的利息、收益或者炒山寨币的收益。**近期市场趋冷，DAU大幅下降也印证了该点。

Rollup的竞争要素主要可分为供给侧（生态，技术）和需求侧（用户体验，用户采用）。

生态项目是竞争的关键，开放的生态，开发者友好，强市场运营能力，可以驱动培育原生明星项目（Arbitrum, Solana, BSC, etc.）

• 开发者体验：相较于 OP-Rollup 和后续可能推出的 Bytecode-Level 兼容的zkEVM，zkSync开发体验较差，Solidity 代码需要修改和重新审计，不能使用熟悉的工具链（例如Hardhat, Remix），给生态扩张带来严峻挑战，大大滞后了zkSync出爆款应用的时间。

• 先发优势：由于zk技术的复杂性，其他zkEVM主网发布时间滞后，且通常在主网发布后还需要一定时间的白名单保护（例如Polygon zkEVM）。zkSync选择最早推出，并冒着早期bug频出的风险率先推出无许可部署，可以争取到先发优势，提早发育生态。需要持续关注先发优势能否保持、能否在窗口期构建原生项目形成网络效应，留住用户和资金。

• 市场运营：zkSync拥有头部资本（Blockchain Capital, Dragonfly, a16z, Coinbase）和DeFi协议（Uniswap, Aave）的支持，但官方引入的生态项目迟迟不支持主网，看不到具体的市场定位（高性能？游戏？DeFi？），对开发者的扶持力度也不够（对比StarkNet）。虽然很大程度上可以归因上线时机不佳，但运营能力不足也是事实。

技术决定交易成本决定用户体验，低交易成本可以刺激用户采用。当前L2交易的成本90%以上来自于Batch存储在L1上calldata成本。

ZK-Rollup的Relayer (Sequencer&Prover) 执行Rollup上的交易，生成Proof，打包成Batch，以calldata的形式一起上传至L1上的Rollup合约。合约验证proof，更新state root。和OP-Rollup相比，ZK-Rollup需要提前支付验证成本（前者只有在收到挑战时才需要），和链下的证明成本。相应的，由于在proof验证过程中已经证明了交易被正确执行，理论上可以不必像OP-Rollup一样在Batch中包含全部交易数据。

Arbitrum目前大约每900笔交易提交一个Batch，消耗大约1.8M的gas，平均每笔交易 2,000 gas。zkSync 中的Batch提交被拆分为三个交易，Commit(收到并检查)，Prove(验证proof)，Execute(Finalize the state)。目前每500笔交易提交一个Batch，消耗大约1.8M的gas，平均每笔交易 3,600 gas，和OP系在一个数量级但略高。

zkSync在 Batch 中仅包含 state diff (output) 而非交易数据 (input)，能大幅降低单地址高频交易（游戏/预言机/订单簿DEX）的成本，当前效果并不明显。目前还没像Polygon zkEVM上线Recursive Proof (Plonky2)，允许一次验证多个Batch的proof，交易成本还有进一步下降的空间。

理论上长期来看ZK-Rollup的成本能做到比OP系更低。但EIP-4844 后L2交易成本差异被抹平至同一个数量级，ZK可能需要在高频交易的应用层，或可以利用Recursive Proof的L3才能体现出优势。

• 最终性：ZK-Rollup不需要7天的挑战期，但OP可以通过跨链桥绕过，影响较小

• 账户抽象：zkSync通过引入修改版EIP-4337实现账户抽象，OP和其他ZK-Rollup也已经/陆续支持，影响较小

• 交互体验：由于电路算法复杂和Verified的时间有滞后性，早期Gas费高、交易失败、滑点不稳定等问题让交互体验差强人意，这需要生态数据达到一定体量后才能达到稳定的均衡状态，目前无法解决

• 协议更新：以太坊协议层的每次更新意味着新的电路编写和审计，对比OP系会在一定时间内落后于主网更新

• 空投预期：对比已经空投过的OP系和没有新Token的Polygon，用户明显对zkSync有更大新生态淘金的兴趣。

目前zkSync Era上项目在逐渐丰富，但主要还是DeFi基础设施（DEX，借贷，稳定币），项目平均质量低，创新机制较少。用户、资金、开发者都在增长的早期，各赛道的市场格局也尚未固化。 通常来说，Rollup的DeFi生态发展会经历三个阶段。

1. DEX War：跨链头部 DEX 和 原生DEX 竞争，在流动性（TVL）、资本效率（AMM 效率）以及Token价值捕获等方面构建护城河；

2. DeFi 生态的扩展：涉及借贷、稳定币、Yield Farming、衍生品等的发展和壮大，通常是现有协议的fork，和DEX War同时发生；

3. 原生创新：当DeFi基础设施和资金都准备好后，Rollup 需要用生态代币空投引导原生创新项目增长

目前zkSync Era还处于第一阶段，DEX项目数量众多，还未决出胜负。绝大部分资金在DEX中的ETH/USDC池闲置，表明人们对 zkSync Alts 缺乏兴趣，更多是来新生态淘金的需求。原生DEX 在产品机制上并没有太多创新，考虑到头部 DEX（Uniswap, Curve）均未迁移，具有创新机制的原生 DEX 可能具有先发优势。其中iZiSwap和Maverick有比较丰富的原生探索，需要继续观察能否转化为用户和资金的增长。

其余赛道目前没有什么发展，借贷头部 Eralend 和 ReactorFusion 都是简单的 Compound fork，稳定币和衍生品等还在拓荒阶段。

从以上分析可以看出，zkSync的未来并没想象中乐观。“时运不济，前有猛虎 ，后有豺狼”：宏观流动性匮乏和监管压力让开发者、用户、资金都兴致不大，OP系生态已可圈可点，后续还有各类zkEVM主网即将上线。

协议层，zkSync技术底层的创新性优势待释放。理论上相比OP，ZK-Rollup可以实现更高的TPS、更低的交易费、且去中心化性更极致，但现阶段由于用户采用少，电路复杂度高，以上指标还在一个数量级。

虽然主网发布后路线图尚未更新，但根据2022年的Deck、CEO Alex Gluchowski的采访和Head of Engineering Anthony Rose的播客，大约需要1年时间来升级VM和Prover，然后才会考虑去中心化Sequencer和发布Token，最后才是去中心化Prover。

本应和zkSync Era主网同步上线的链下DA解决方案zkPorter，以及基于其上构建的可定制L3 HyperChains (zkSync 3.0，本来预计在2023Q1上线测试网)，应该在不久的将来推出。

应用层，熊市下很难快速构建起应用护城河。zkSync 性能和成本上的提升还未完全显现，特有应用创新（全链游戏、zkml）还处在叙事阶段。

总体来说，zkSync是当前zk-Rollup赛道的龙头被寄予厚望。但推出时间市场环境不佳，zk技术落地迟缓，即使有一定先发优势，也很难在短期构建网络效应。

观察zkSync官推的信息流，团队更倾向于在熊市中坚持Build生态，追求健康的TVL和DAU的增长。考虑到其他zkEVM项目Roadmap一再延迟，和一大批合作项目尚未上线主网，或许可以延长窗口期，给优秀项目接触掌握开发创新zk项目壮大生态留足时间。 从交易的角度，可能有如下的thesis：

• 不同Rollup的技术、性能、成本等参数可能并不构成护城河，起决定作用的还是生态，需要建立并定期更新包括基本数据（TVL/DAU/交易费）、协议更新和项目追踪对比的数据库，关注边际变化；

• zkSync的Token可能在1-2年后才能上线，可以通过配置生态不同赛道头部项目来捕获Beta，例如IZI Swap和Maverick

• Catalyst: 可能在10月份的 EIP-4844

本文旨在zkSync Era分析发展现状，竞争格局，展望未来愿景。

零知识证明本质是一个信息压缩系统，将待证明的Statement压缩为一个可验证的proof。这个proof可以有一些好的性质，比如数据量小（扩容）、零知识性（隐私）。

zk证明系统在工程中分为

• 前端：编译器，statement -> circuit，将需要验证的 Statement 算数化为一个约束系统（只有乘法门加法门的程序的抽象，例如R1CS，AIR）；

• 后端：证明系统，circuit -> matrix -> polynomial -> proof，检查电路正确性的交互式论证系统（例如 Marlin, Plonky2, Halo2, Stark）；

zk应用开发团队主要工作是前端，提供zk性质的后端主要是学术工作，是开源库且不断迭代的。不同协议的性能差异（证明时间、大小、安全性）也来自于后端。zk良好的性质和区块链场景契合，目前已有多个应用场景，例如扩容、跨链轻节点、隐私交易、机器学习、链上索引、隐私预言机等，目前最知名且最快落地的应用是以太坊扩容的zk-Rollup。

ZK-Rollup利用链下 zk(E)VM 运行并处理交易，生成证明交易被正确执行的proof，链上合约验证上传的zk proof，确保证明的正确性。在工程上即为每个opcode编写电路并组合在一起，但EVM对zk算法不友好（特殊的opcode，基于栈的虚拟机，存储开销大），因此不同ZK-Rollup在技术上的差异在于对EVM兼容性和性能的trade-off，即对指令集的兼容。

L2承接以太坊溢出流动性，由于更好的正统性和安全性，过去一年中TVL、TPS大幅攀升，逐渐终结EVM兼容Alt-L1叙事。OP-Rollup领域Arbitrum和OP两强格局初定，而ZK-Rollup领域的大战才刚刚开始。主流叙事认为由于相较 OP-Rollup 的优势（安全扩容，更快的确定性，更好的性能，长期的低成本），ZK-Rollup 是以太坊扩容的长期解决方案，受到顶级资本和以太坊基金会的支持，势必在未来愈演愈烈的L2战争中占据一席之地。

zkSync Era 是 Matter Labs 推出的 Language-Level 兼容的 zkEVM，选择使用更小的指令集妥协EVM兼容性，将Solidity转换成 LLVM IR 后再转换成自制的VM指令，来得到更好的性能和更低的开发难度。

因此zkSync 是最早（2023/03）上线无许可部署主网的 zkEVM，具有一定先发优势，受到Arbitrum空投和顶级资本投资的刺激，TVL、DAU在短短3个月上升为仅次于Arbitrum和Optimism的L2，大幅领先于StarkNet和Polygon zkEVM，整体来看已经在ZK L2的竞争中占得先手。

但L2Beat的TVL数据($542M)和DeFiLlama($160M)差别较大，原因是L2Beat计算跨链桥从 L1 锁定的资金，DeFiLlama 计算由列出的 Dapp 管理的资金，差额是躺在钱包里未利用的资金。结合跨链过来的资金单地址金额较小，**说明当前zkSync相当一部分用户，不想/不敢/不在乎使用zkSync当前的Dapp，其唯一的目标是刷空投，不在乎和协议交互产生的利息、收益或者炒山寨币的收益。**近期市场趋冷，DAU大幅下降也印证了该点。

Rollup的竞争要素主要可分为供给侧（生态，技术）和需求侧（用户体验，用户采用）。

生态项目是竞争的关键，开放的生态，开发者友好，强市场运营能力，可以驱动培育原生明星项目（Arbitrum, Solana, BSC, etc.）

• 开发者体验：相较于 OP-Rollup 和后续可能推出的 Bytecode-Level 兼容的zkEVM，zkSync开发体验较差，Solidity 代码需要修改和重新审计，不能使用熟悉的工具链（例如Hardhat, Remix），给生态扩张带来严峻挑战，大大滞后了zkSync出爆款应用的时间。

• 先发优势：由于zk技术的复杂性，其他zkEVM主网发布时间滞后，且通常在主网发布后还需要一定时间的白名单保护（例如Polygon zkEVM）。zkSync选择最早推出，并冒着早期bug频出的风险率先推出无许可部署，可以争取到先发优势，提早发育生态。需要持续关注先发优势能否保持、能否在窗口期构建原生项目形成网络效应，留住用户和资金。

• 市场运营：zkSync拥有头部资本（Blockchain Capital, Dragonfly, a16z, Coinbase）和DeFi协议（Uniswap, Aave）的支持，但官方引入的生态项目迟迟不支持主网，看不到具体的市场定位（高性能？游戏？DeFi？），对开发者的扶持力度也不够（对比StarkNet）。虽然很大程度上可以归因上线时机不佳，但运营能力不足也是事实。

技术决定交易成本决定用户体验，低交易成本可以刺激用户采用。当前L2交易的成本90%以上来自于Batch存储在L1上calldata成本。

ZK-Rollup的Relayer (Sequencer&Prover) 执行Rollup上的交易，生成Proof，打包成Batch，以calldata的形式一起上传至L1上的Rollup合约。合约验证proof，更新state root。和OP-Rollup相比，ZK-Rollup需要提前支付验证成本（前者只有在收到挑战时才需要），和链下的证明成本。相应的，由于在proof验证过程中已经证明了交易被正确执行，理论上可以不必像OP-Rollup一样在Batch中包含全部交易数据。

Arbitrum目前大约每900笔交易提交一个Batch，消耗大约1.8M的gas，平均每笔交易 2,000 gas。zkSync 中的Batch提交被拆分为三个交易，Commit(收到并检查)，Prove(验证proof)，Execute(Finalize the state)。目前每500笔交易提交一个Batch，消耗大约1.8M的gas，平均每笔交易 3,600 gas，和OP系在一个数量级但略高。

zkSync在 Batch 中仅包含 state diff (output) 而非交易数据 (input)，能大幅降低单地址高频交易（游戏/预言机/订单簿DEX）的成本，当前效果并不明显。目前还没像Polygon zkEVM上线Recursive Proof (Plonky2)，允许一次验证多个Batch的proof，交易成本还有进一步下降的空间。

理论上长期来看ZK-Rollup的成本能做到比OP系更低。但EIP-4844 后L2交易成本差异被抹平至同一个数量级，ZK可能需要在高频交易的应用层，或可以利用Recursive Proof的L3才能体现出优势。

• 最终性：ZK-Rollup不需要7天的挑战期，但OP可以通过跨链桥绕过，影响较小

• 账户抽象：zkSync通过引入修改版EIP-4337实现账户抽象，OP和其他ZK-Rollup也已经/陆续支持，影响较小

• 交互体验：由于电路算法复杂和Verified的时间有滞后性，早期Gas费高、交易失败、滑点不稳定等问题让交互体验差强人意，这需要生态数据达到一定体量后才能达到稳定的均衡状态，目前无法解决

• 协议更新：以太坊协议层的每次更新意味着新的电路编写和审计，对比OP系会在一定时间内落后于主网更新

• 空投预期：对比已经空投过的OP系和没有新Token的Polygon，用户明显对zkSync有更大新生态淘金的兴趣。

目前zkSync Era上项目在逐渐丰富，但主要还是DeFi基础设施（DEX，借贷，稳定币），项目平均质量低，创新机制较少。用户、资金、开发者都在增长的早期，各赛道的市场格局也尚未固化。 通常来说，Rollup的DeFi生态发展会经历三个阶段。

1. DEX War：跨链头部 DEX 和 原生DEX 竞争，在流动性（TVL）、资本效率（AMM 效率）以及Token价值捕获等方面构建护城河；

2. DeFi 生态的扩展：涉及借贷、稳定币、Yield Farming、衍生品等的发展和壮大，通常是现有协议的fork，和DEX War同时发生；

3. 原生创新：当DeFi基础设施和资金都准备好后，Rollup 需要用生态代币空投引导原生创新项目增长

目前zkSync Era还处于第一阶段，DEX项目数量众多，还未决出胜负。绝大部分资金在DEX中的ETH/USDC池闲置，表明人们对 zkSync Alts 缺乏兴趣，更多是来新生态淘金的需求。原生DEX 在产品机制上并没有太多创新，考虑到头部 DEX（Uniswap, Curve）均未迁移，具有创新机制的原生 DEX 可能具有先发优势。其中iZiSwap和Maverick有比较丰富的原生探索，需要继续观察能否转化为用户和资金的增长。

其余赛道目前没有什么发展，借贷头部 Eralend 和 ReactorFusion 都是简单的 Compound fork，稳定币和衍生品等还在拓荒阶段。

从以上分析可以看出，zkSync的未来并没想象中乐观。“时运不济，前有猛虎 ，后有豺狼”：宏观流动性匮乏和监管压力让开发者、用户、资金都兴致不大，OP系生态已可圈可点，后续还有各类zkEVM主网即将上线。

协议层，zkSync技术底层的创新性优势待释放。理论上相比OP，ZK-Rollup可以实现更高的TPS、更低的交易费、且去中心化性更极致，但现阶段由于用户采用少，电路复杂度高，以上指标还在一个数量级。

虽然主网发布后路线图尚未更新，但根据2022年的Deck、CEO Alex Gluchowski的采访和Head of Engineering Anthony Rose的播客，大约需要1年时间来升级VM和Prover，然后才会考虑去中心化Sequencer和发布Token，最后才是去中心化Prover。

本应和zkSync Era主网同步上线的链下DA解决方案zkPorter，以及基于其上构建的可定制L3 HyperChains (zkSync 3.0，本来预计在2023Q1上线测试网)，应该在不久的将来推出。

应用层，熊市下很难快速构建起应用护城河。zkSync 性能和成本上的提升还未完全显现，特有应用创新（全链游戏、zkml）还处在叙事阶段。

总体来说，zkSync是当前zk-Rollup赛道的龙头被寄予厚望。但推出时间市场环境不佳，zk技术落地迟缓，即使有一定先发优势，也很难在短期构建网络效应。

观察zkSync官推的信息流，团队更倾向于在熊市中坚持Build生态，追求健康的TVL和DAU的增长。考虑到其他zkEVM项目Roadmap一再延迟，和一大批合作项目尚未上线主网，或许可以延长窗口期，给优秀项目接触掌握开发创新zk项目壮大生态留足时间。 从交易的角度，可能有如下的thesis：

• 不同Rollup的技术、性能、成本等参数可能并不构成护城河，起决定作用的还是生态，需要建立并定期更新包括基本数据（TVL/DAU/交易费）、协议更新和项目追踪对比的数据库，关注边际变化；

• zkSync的Token可能在1-2年后才能上线，可以通过配置生态不同赛道头部项目来捕获Beta，例如IZI Swap和Maverick

• Catalyst: 可能在10月份的 EIP-4844