London, 1984.

Miners went on strike. This strike, in resistance to the Thatcher government's plans to close the coal mines, lasted more than a year. The government called the strikers "the enemy within." The media portrayed them as lazy, as defenders of vested interests.

The strike was defeated. The mines were closed. The regions of Wales and Scotland that once thrived on coal have still not fully recovered from the economic blow.

But when we ask who this battle was truly fought for, a structure comes into view.

When people are angry, that anger goes somewhere.

Life is hard. Taxes are high. Services are poor. The economy won't improve.

These grievances are real. But where that genuine frustration gets directed is not always determined naturally.

Sometimes, someone prepares a target.

In 1980s Britain, the target was trade unions. In Japan from the 1990s through the 2000s, it was civil servants. In the 2010s across the West, it was immigrants.

The object of anger changes with the era and the country. But when anger is directed sideways or downward rather than upward, the people who benefit most from the underlying structure remain quietly in a safe place.

"Civil servants have it easy." "The private sector is struggling, but civil servants have job security." "They're being kept alive by our taxes." These narratives appeared repeatedly in Japanese media.

These claims are not entirely wrong. Problems exist among some civil servants. Administrative inefficiency is real.

But let us consider who gains from this narrative. There are at least six structural benefits.

First: when the benchmark for civil servant pay falls, private sector wages follow.

Many Japanese private companies have historically set their own compensation by reference to public sector pay levels. The National Personnel Authority's recommendations on civil servant pay have functioned as a benchmark for private sector wage adjustments. When public sector pay is attacked and pushed down, that benchmark itself drops. Private companies find it easier to suppress workers' wages by pointing to the fact that even civil servants took a cut.

The private sector workers doing the bashing end up tightening the noose around their own necks.

Second: when civil servant headcount is cut, the work gets outsourced to private companies.

The gap left by a "smaller government" that reduces civil servants must be filled by someone. That someone is private enterprise. National and local governments contract out work that civil servants once handled. The cost is paid from tax revenue.

In other words, cutting civil servants creates a structure in which tax money is used to feed private companies — while the workers doing that outsourced work are paid less than the civil servants who did it before. Who receives the difference? The executives and shareholders of the contracting firms.

Third: the label of "inefficient state sector" is used to justify privatization.

The narrative that "civil servants are lazy" and "state-run means inefficient" prepares the path toward the conclusion that "privatization is therefore necessary." As we saw in the previous installment, privatization is followed by a structure in which infrastructure built with tax money is taken over by private interests, which then profit from user fees and shareholder dividends.

While the criticism is aimed at "civil servants as individuals," the question of who profits from privatization quietly retreats to the background.

Fourth: as the quality of public services declines, the impression that "the private sector does it better" grows stronger.

Public institutions stripped of staff and budget deliver worse service. Queues at counters grow longer. Hospitals become crowded. School facilities age. Citizens read this as "proof of public sector inefficiency."

But this "proof" was manufactured by the prior cuts to resources. Designing a situation that generates the feeling that "this is why we need privatization" — this is a sequence that may be deliberately constructed.

Fifth: anger at civil servants diverts attention from policy criticism.

Why are taxes high? Why has welfare been cut? Why won't wages rise? These questions should, by rights, be directed at the designers of policy.

But when the answer circulating through public discourse is "because civil servants earn too much" or "because there are too many of them," the questions stop there. The people who designed the policies, the people who profited from those policies, move outside the range of criticism.

Sixth: dismantling the public sector weakens the bargaining power of workers as a whole.

Public sector unions have historically played an important role in improving wages and working conditions for private sector workers as well. The existence of decent employment conditions in the public sector supported a floor beneath which private sector conditions would not easily fall.

Bashing civil servants, weakening unions, and shrinking the public sector directly translates into erosion of the bargaining power of workers across the economy. For management and capital, this is a highly rational strategy.

The Thatcher government of 1979 to 1990 is recorded as having conducted this experiment in its most vivid form.

By framing the miners' strike as "a battle against the enemy of the state," it assembled public support. Unions were broken. The public sector was shrunk. The Gini coefficient — the standard measure of income inequality — rose by approximately nine percentage points during the 1980s, and that elevated level has persisted ever since.

The top rate of income tax was cut from 83 percent to 40 percent. For lower-income earners, the tax burden was increased through a rise in the highly regressive VAT.

The dominant assessment in contemporary economic history is not that "the inefficiencies of the public sector were corrected" but that "the transfer of wealth from bottom to top accelerated."

Thatcher herself opposed rail privatization. She reportedly felt it "went a step too far." Her successor John Major proceeded with it regardless — and produced the results we examined in the previous installment.

In Japan, too, "civil service reform" and "streamlining government" became central political themes through the 2000s.

The catchphrase "from public to private" was repeated constantly. Cutting civil servant pay and headcount was presented as "reform."

What happened as a result?

National civil servant staffing was reduced in stages from the 2000s onward. But the volume of administrative services did not decrease — instead, outsourcing and non-regular employment expanded. In outsourced operations, work that civil servants once performed was taken on by workers earning lower wages.

In the postal privatization, the national savings and insurance assets held by Japan Post — assets belonging to the public — were reorganized into a form in which private capital, including foreign financial institutions, could participate. This was explicitly spelled out in the Annual Reform Requests discussed in the previous installment.

For whose benefit was the "reform" carried out? The answer, to a considerable degree, becomes visible when you look at the outcomes.

TENMEI is not trying to defend civil servants. Problems in public administration are real. Waste should be eliminated. Transparency is necessary.

But between "civil servants are a problem" — a genuine and legitimate criticism — and "therefore the public sector should be dismantled" — the conclusion — there is a large leap.

Someone is filling that gap.

Having anger is natural. But where you direct that anger is something you can choose consciously.

Rather than the civil servant standing in front of you, ask about the policies that determine under what conditions those civil servants work. Ask who designed those policies and who profited from them.

That question is far more uncomfortable than bashing civil servants, and far more productive.

This column is intended for educational and philosophical reflection only. It does not recommend or oppose any specific medical treatment. Please consult a qualified healthcare professional regarding your health.

Written by: TENMEI / Translator: Re:Frame Global Team

If this made you think, subscribe. Next week goes deeper.

Follow me on X: https://x.com/TRB_press

ロンドン、1984年。

炭鉱夫たちがストライキに入りました。サッチャー政権による炭鉱閉鎖計画に抵抗したこのストは、1年以上続きました。政府はそれを「国家の敵」と呼びました。メディアはストライキ参加者を「怠け者」「既得権益の守り手」として報じました。

ストは敗北しました。炭鉱は閉鎖されました。かつて炭鉱で栄えたウェールズやスコットランドの地域は、今も経済的な打撃から回復しきっていません。

しかし、この戦いが本当に「誰のためだったか」を問うとき、一つの構造が見えてきます。

人が怒るとき、その怒りはどこかに向かいます。

生活が苦しい。税金が高い。サービスが悪い。景気が良くならない。

この不満は本物です。しかしその本物の不満を、「誰に向けるか」は、必ずしも自然に決まるわけではありません。

誰かが「向け先」を用意することがあります。

1980年代の英国では、それが「労働組合」でした。1990年代から2000年代の日本では、それが「公務員」でした。2010年代の欧米では、それが「移民」でした。

怒りの対象は時代と国によって変わります。しかし怒りが「上」ではなく「横」や「下」に向けられるとき、その構造から最も利益を得ている人たちは、静かに安全な場所にいます。

「公務員は楽をしている」「民間は苦しいのに公務員は安定だ」「税金で養われている」——これらの言説は、日本のメディアに繰り返し登場してきました。

この言説は、完全に間違っているわけではありません。一部の公務員には問題があります。行政の非効率は実在します。

しかし、この言説によって誰が得をするかを考えてみましょう。少なくとも六つの構造的な利益があります。

第一に、公務員給与の基準が下がると、民間給与も下がります。

日本の民間企業の多くは、国家公務員の給与水準を参考に自社の賃金を設定してきました。「人事院勧告」と呼ばれる公務員給与の改定が民間の賃金改定の基準として機能してきた歴史があります。公務員の給与を叩いて下げると、その「基準」自体が下がります。民間企業は「公務員でさえ下がっているのだから」という理由で、労働者の賃金を抑制しやすくなります。

叩く側の民間労働者が、結果的に自分の首を絞めています。

第二に、公務員数が削減されると、その仕事は民間に委託されます。

「小さな政府」によって公務員が減った穴は、誰かが埋めなければなりません。その「誰か」は、民間企業です。国や自治体は、かつて公務員が担っていた業務を、企業に外注します。その費用は税金から支払われます。

つまり、公務員を叩いて削減することは、「税金で民間企業を養う」構造を生み出します。しかも、外注された業務の労働者は、かつての公務員より低い賃金で働くことになります。誰が差額を受け取っているか——それは、受注した企業の経営者と株主です。

第三に、「非効率な国営」というレッテルを貼ることが、民営化の正当化に使われます。

「公務員は怠けている」「国営は非効率だ」という言説は、「だから民営化が必要だ」という結論への道を整えます。D2で見た通り、民営化の後には「税金で育てたインフラを民間が引き継ぎ、利用者からの料金と株主配当で利益を得る」という構造が待っています。

批判の矛先が「公務員個人」に向けられている間、「誰が民営化で利益を得るか」という問いは、後景に退きます。

第四に、公的サービスの質が下がることで、「民間の方が優れている」という印象が強まります。

人員と予算を削減された公共機関は、サービスの質を落とします。窓口の待ち時間が長くなります。病院が混みます。学校の設備が古くなります。市民はこれを「公的機関の非効率の証拠」と受け取ります。

しかしこの「証拠」は、もともとリソースを削ったことによって作られたものです。それを見て「やはり民営化が必要だ」と感じさせる——これは意図的に作られた印象かもしれません。

第五に、公務員への怒りは、政策批判から目をそらさせます。

なぜ税金が高いのか。なぜ福祉が削られたのか。なぜ給与が上がらないのか——これらの問いは、本来、政策の設計者に向けられるべきです。

しかし「公務員が高い給料をもらっているからだ」「公務員の数が多すぎるからだ」という答えが流通すると、問いはそこで止まります。政策を設計した人たち、その政策によって利益を得た人たちは、批判の射程の外に出ます。

第六に、公共部門の解体は、労働者全体の交渉力を弱めます。

公務員の労働組合は、歴史的に見て、民間労働者の賃金・労働条件の向上にとっても重要な役割を果たしてきました。公的部門に「まともな雇用条件」が存在することが、民間部門での労働条件の下限を支えていました。

公務員を叩き、組合を弱め、公的部門を縮小することは、労働者全体の交渉力を削ぐことに直結します。経営側・資本側にとって、これは非常に合理的な戦略です。

1979年から1990年にかけてのサッチャー政権は、この構造を最も鮮明に実験した例として記録されています。

炭鉱夫のストライキを「国家の敵との戦い」として描くことで、世論の支持を集めました。組合を解体し、公的部門を縮小しました。ギニ係数（所得格差の指標）は1980年代に約9ポイント上昇し、以来その水準は定着しています。

高所得者への税率は83%から40%に下がりました。低所得者への税は、逆進性の高いVATの引き上げによって増加しました。

「公的部門の非効率を正した」のではなく、「上から下への富の移転が加速した」という評価が、現在の経済史の主流です。

サッチャー自身は鉄道民営化には反対しました。「一歩踏み込みすぎだ」と考えていたと言われています。しかし後継のメジャー政権がそれを実行し、D2で見た結果をもたらしました。

日本でも、2000年代に「公務員改革」「行政スリム化」が政治の中心テーマになりました。

「官から民へ」というキャッチフレーズが繰り返されました。公務員の給与・人員削減が「改革」として語られました。

その結果として何が起きたか。

国家公務員の定員は2000年代以降、段階的に削減されました。しかし行政サービスの量は減らず、外部委託・非正規雇用が増加しました。外部委託先では、かつて公務員が担っていた業務を、より低い賃金の労働者が担うことになりました。

郵政民営化では、簡易保険や郵便貯金という国民の資産が、外国の金融機関を含む民間資本が参入できる形に組み替えられました。これは、D2で確認した「年次改革要望書」の中に明記されていた要望でした。

誰のために「改革」が行われたのか——この問いへの答えは、改革の結果を見れば、ある程度見えてきます。

天明は、公務員を擁護したいわけではありません。行政の問題は実在します。無駄は削るべきです。透明性は必要です。

しかし「公務員は問題だ」という本物の批判と、「だから公的部門を解体せよ」という結論の間には、大きな飛躍があります。

その飛躍を、誰かが埋めています。

怒りを持つことは自然です。しかし怒りを「どこに向けるか」は、意識的に選ぶことができます。

目の前にいる「公務員」ではなく、その「公務員がどんな条件で働くかを決めている政策」を問うこと。その政策を誰が設計し、誰が利益を得ているかを問うこと。

その問いは、「公務員叩き」より、ずっと不快で、ずっと生産的です。

本コラムは教育的・哲学的考察です。特定の医療行為を推奨・否定するものではありません。健康状態については医療専門家にご相談ください。

Written by: TENMEI

「考えさせられたなら、購読してください。来週はさらに深く。」
Follow me on X: https://x.com/TRB_press

Support this Mission

To protect the truth and reclaim our biological sovereignty, we provide this knowledge to the world for free. If you resonate with our "Noblesse Oblige," please consider supporting our journey by collecting this article as a Digital Asset (NFT).

Your contribution fuels our continued investigation into the unseen strings of the System.

（日本語訳：この活動を支援する） ※この記事をミント（収集）することで、3ドルの寄付として活動を支援いただけます。