在之前的文章中，我有介绍过Tendermint的共识协议：
这是一种类似于pBFT的byzantine共识协议，pBFT共识于1999年被提出，但是一直没有大规模地落地于工业界。直到2008年，中本聪提出了采用了POW协议的比特币系统，才是第一个大规模落地的byzantine共识系统。pBFT一直没有大规模落地的原因有一点是因为协议的正确性需要保证+2/3的节点是合法的，因此在集群中节点的数量是固定的，而且新加入的节点需要比较严格的审查。如果我不对新加入的节点做严格审查，则恶意攻击者很容易搞一堆“肉鸡”节点发起攻击，破坏+2/3的正确性保证。但是如果我做了严格审查，并控制节点数量，那我还搞什么byzantine共识协议呢？直接采用性能更好的paxos/raft不是更好？（实际上有一些联盟链就是这么干的）。pBFT的缺点极大地限制了网络的规模。
在2013年比特币论坛有人提出了Proof of Stake的想法，Tendermint再后续将其和pBFT结合起来，解决了网络的规模的问题，使得BFT网络可以拥有动态的大规模网络节点(目前cosmos hub有150个验证节点)。只有质押了stake的节点才能拥有对应stake数量权重的投票权力，使得恶意的节点即使控制了大量的“肉鸡”节点，但是其并不能控制大量stake拥有者的私钥，因此也无法破坏协议。
相比于POW，POS还存在几个问题。一个是"Nothing at stake"，说的是pow网络中恶意节点要制造网络分叉是要付出算力成本的，因为一份算力只能同时在一个分叉链上挖矿。但是在pos网络中，对两个不同的block做vote签名投票是成本很低的。因此在pos中引入了"惩罚"机制，验证者如果被检查出曾经对不同的分叉都做过vote将会被惩罚。
另一个问题是"Long Range Attack"。拥有一定数量的stake的验证者在撤回质押后，可以在历史block做分叉。在pow网络中，其他节点会遵循“最长链原则”继续挖矿，新分叉需要付出极大的算力成本才能成为最长链，因此攻击成本很高。但是在pos链中，构造链的成本很低，因此其他节点无法通过客观的“最长链原则”做出判断，只能主观地选择其中一个分叉。为了避免此类攻击，pos网络采用stake延迟赎回，加上最终确认点的策略。攻击者赎回stake需要一定时间，而block被确认后，状态将被最终确定，任何分叉行为将被拒绝。
最后一个问题是，网络中的“寡头”。如果某几个验证者上面质押了绝大多数的stake，他们将拥有决定性的话语权。这个问题tendermint并未在协议里解决，而是交给了链外的社区治理来决议。
最后，对比一下以太坊的Casper协议。tendermint是基于状态机的pos协议，而casper则是基于链的pos协议。基于状态机的pos协议在分布式cap中选择了cp，但是放弃了一定的可用性，避免了分叉的出现。基于链的pos协议则相反，cap中选择了ap，允许出现一定时间的分叉，但是拥有比较高的可用性。