Автор: Уолтер Фрик

Оригинал: Journalists wake up to the power of prediction markets

Переживет ли Twitter Элона Маска? Читатели задают этот вопрос в Гугле, а репортеры и обозреватели прилагают все усилия, чтобы дать ответ. Но журналисты пренебрегают одним из самых перспективных источников ответа на этот вопрос: рынками прогнозов.

Рынки прогнозов существуют в той или иной форме несколько десятилетий и уже проникали в журналистику во время выборов. 2023-й год станет годом, когда они станут источником для других типов историй, просто потому, что сейчас в мире прогнозирования слишком много активности, чтобы ее игнорировать.

Практически на любой вопрос, который только можно придумать, есть онлайн-группы, делающие прогнозы. А если журналистам приходит в голову вопрос, по которому еще нет прогнозов, существуют платформы, где они могут задать его сами.

Например, вот несколько прогнозов, доступных на данный момент, которые касаются будущего Twitter:

• Обанкротится ли Twitter в 2023 году? Прогнозисты из Good Judgment Open дают на это 25% вероятности.

• Будет ли Трамп писать твиты до конца февраля? Good Judgment Open дает 41% вероятность этого.

• Произойдет ли перебой в работе Twitter на шесть или более часов к середине 2023 года? Прогнозисты из Metaculus дают на это 20% вероятности.

Эти цифры представляют собой совокупность множества индивидуальных любительских прогнозов. Почему стоит им доверять?

Во-первых, теория: как объясняют экономисты Джастин Вулферс и Эрик Зитцевиц, рынки предсказаний работают, потому что они обеспечивают: "1) стимулы для поиска информации; 2) стимулы для раскрытия правдивой информации; и 3) алгоритм для агрегирования различных мнений".

Кроме того, у них есть большой опыт работы. Исследования показали, что рынки прогнозов предсказывают результаты выборов лучше, чем, например, опросы Гэллапа.

Они точно предсказывают кассовые сборы фильмов, соответствуют точности профессиональных экономических прогнозистов, и даже лучше, чем аналитики или нефтяные рынки, предсказали вторжение США в Ирак.

Рынки предсказаний не идеальны. Они хороши лишь настолько, насколько мудры их участники и насколько доступна им информация. И, как любой рынок, они могут быть уязвимы для манипуляций без надзора.

Тем не менее, они являются ценным инструментом для журналистов и дополнением к другим источникам. Репортеры могут использовать их так же, как финансовые журналисты используют другие рынки. Они могут быть как источником новостей, так и одним из многих источников, объясняющих происходящее.

The Economist показал, как это может выглядеть, попросив опытных прогнозистов из Good Judgment Inc. сделать прогнозы для своего ежегодного выпуска "The World Ahead". Выпуск по-прежнему включает традиционные репортажи журнала, а также прогнозы от Economist Intelligence Unit, исследовательского подразделения компании, и предсказания от крупных деятелей политики и бизнеса. Включение "суперпрогнозистов" Good Judgment - которые были отобраны на основе их точности прогнозирования на открытых платформах - является дополнением, а не заменой традиционных журналистских источников.

"Общая картина здесь такова: подходы, основанные на данных, становятся популярными во всех видах журналистики, и прогностическая/прогнозирующая журналистика должна следовать этому примеру", - считает Том Стэндадж, заместитель редактора журнала The Economist, который редактирует журнал The World Ahead. "Вот почему мы сотрудничаем с Good Judgment, а также почему The Economist строит свои собственные модели прогнозирования для выборов, и почему мы часто ссылаемся на рынки прогнозов".

Вот краткий обзор рынка крауд-прогнозирования:

Существуют рынки прогнозов на реальные деньги, такие как Kalshi, где трейдеры делают ставки на мировые события.

Существуют рынки прогнозирования на игровые деньги, такие как Manifold Markets, которые работают аналогичным образом, но без реальных денег на кону.

Существуют платформы, использующие "опросы прогнозов", а не рынки, такие как Good Judgment Open, INFER (где я являюсь платным прогнозистом), Metaculus и моя рассылка прогнозов Nonrival.

Существуют группы прогнозистов, которые постоянно получали высокие результаты на этих платформах и теперь публикуются отдельно, например, "суперпрогнозисты" Good Judgment, Swift Centre и Samotsvety Forecasting.

Существует даже поисковая система для прогнозов под названием Metaforecast.

Главное отличие этих платформ от таких изданий, как FiveThirtyEight, которое также делает прогнозы и имеет большой послужной список, заключается в том, что они зависят от коллективного мнения своих пользователей, а не от статистического моделирования. Это позволяет им делать прогнозы на темы, по которым имеется меньше данных - например, о судьбе Twitter.

Ссылаться на эти платформы в статьях - хороший первый шаг для журналистов. Следующий шаг - попросить своих читателей принять в этом участие. Именно так я поступаю со своей рассылкой: Каждую неделю я пишу об экономической или деловой истории и прошу читателей сделать прогноз. Со временем читатели видят, как сбываются их прогнозы, учатся друг у друга и, надеюсь, улучшают свое мышление. Этот процесс формализует то, что большинство журналистов уже признают: ваша аудитория в совокупности знает гораздо больше, чем вы.