O propósito principal de crypto era desenvolver instituições incorruptíveis. No entanto, várias tentativas de incorporar essas estruturas em um tecido social mais amplo, de DAOs a Network States, falharam amplamente. Nós nos baseamos nas teorias jurídicas de Lawrence Lessig para explicar o porquê. Os designers de protocolo trabalham com mercados e códigos, mas frequentemente ignoram as funções institucionais vitais servidas por normas sociais e pela própria lei. A ausência dessas funções regulatórias limita consideravelmente as formas de comportamento pró-social que podem ser fomentados ou aplicados.

A crise financeira de 2008 incitou uma nova era de desconfiança institucional. O público foi forçado a confrontar o impensável: que o próprio sistema monetário não estava mais funcionando em seu interesse. O movimento Occupy foi uma expressão da inquietação pública, enquanto outros se voltaram para o Bitcoin e a promessa de um dinheiro incorruptível, alimentado por software autoexecutável, como uma alternativa às instituições fiduciárias.

No entanto, onde antes falávamos em separar o dinheiro do Estado, agora ouvimos falar de Estados Crypto e constituições. A retórica política de crypto mudou de evitar o Estado para imitar o Estado, com modelos de votação democrática e bens públicos como preocupações primárias. Apoiando esse deslize, está um novo refrão ideológico: que crypto é o próximo “leviatã”, comparável ao Estado em sua capacidade de instanciar direitos imutáveis. De acordo com alguns, as blockchains substituirão o monopólio do Estado sobre a violência, com uma infraestrutura criptográfica descentralizada e neutra, permitindo a criação de direitos de propriedade independentes e “network states”.

Enquanto celebramos experimentos em formação institucional por meio de software, no entusiasmo de ensaiar a política radical do século XVIII, esses esforços se esqueceram da característica central do Estado: o poder regulatório da lei. Quando o Sillicon Valley Bank quebra, o Estado pode agir unilateralmente para garantir seus depósitos. Crypto não tem essa função. Quando um protocolo é hackeado, todos perdem seu dinheiro, e apenas uma maioria esmagadora pode produzir um fork para restaurar fundos de seus usuários.

A imutabilidade resistente à censura da lei é a maior conquista de crypto, bem como sua maior fraqueza. Ao resistir ao alcance da lei, ela cria condições para um novo tipo de realpolitik em crypto, um espaço onde o poder opera por regras diferentes. Entretanto, ao remover a lei, os protocolos crypto ficam com o problema dos três corpos. Normas sociais, mercados e código têm sua própria lógica regulatória, frequentemente se encontrando em conflito. Nesse novo tabuleiro de jogo, as intenções dos designers de protocolo podem ser prejudicadas, levando a comportamentos institucionais indesejáveis, dilemas morais e políticas de governança contraditórias.

Intervenções que buscam reforçar a dimensão regulatória normativa mostram-se promissoras para lidar com essas limitações, mas são frequentemente esmagadas pela primazia de incentivos codificados de mercado. Talvez a resposta para fortalecer a autorregulamentação normativa possa ser encontrada em contextos culturais já existentes.

Software pode estar comendo o mundo, mas um mundo já consumido pela lei. Por meio da lei, os humanos se tornam pessoas jurídicas com direitos, a “natureza” é definida e protegida, e a ordem é buscada em terra e mar. Difundida e plástica, a lei é a tecnologia institucional essencial do Estado-nação moderno. Embora a natureza da lei ainda seja objeto de debate acadêmico, sua principal característica é claramente a regulamentação do comportamento. A lei impõe padrões de conduta que sustentam valores comunitários e protegem liberdades. Da mesma forma, a lei impõe padrões que sustentam valores comunitários e protegem liberdades. No mesmo passo, impõe sanções que impedem ou punem atos danosos.

A lei do Estado não é a única força que regula a res publica. Em seu artigo histórico de 1998, Lawrence Lessig discutiu como um total de quatro forças - lei, mercados, normas sociais e a arquitetura do ambiente construído - governam a vida diária. Normas ditam o que é socialmente admissível; mercados regulam a troca econômica por meio dos mecanismos de preço; enquanto a arquitetura atua para delimitar o espaço e orientar os fluxos de pessoas e informações. Finalmente, a lei regula o comportamento por meio dos instrumentos de privilégio institucional e execução. Juntas, essas forças determinam o espaço do possível, dadas as circunstâncias materiais, sociais e econômicas. “Nós, o povo” somos apenas “pontos patéticos” sujeitos a esses quatro poderes regulatórios.

Das quatro forças em jogo, a lei ocupa a posição suprema dentro do Estado. Lessig se esforçou para mostrar como a lei dobra as outras forças reguladoras à sua vontade, regulando através delas. Por exemplo, a lei regula por meio de mercados quando o Japão institui altos impostos sobre importações estrangeiras de arroz, garantindo que os consumidores japoneses comam arroz cultivado internamente. Tendo vivido uma pandemia global, todos nós estamos familiarizados com as campanhas de saúde pública que criaram padrões sociais em torno do uso de máscaras e vacinação: a regulamentação da lei por meio de normas. E, na medida em que as tecnologias constituem uma parte do nosso “ambiente construído” digitalmente, a lei tenta regulá-las também.

Apesar disso, o poder de regular por meio de outras forças muitas vezes se torna o poder de regular tudo. Tomemos como exemplo o Digital Millenial Copyright Act (DMCA), que tornou ilegal o acesso a conteúdo bloqueado pelo Digital Rights Management, reforçando o mercado cinza para a pirataria digital. Embora o DMCA tenha sido uma política controversa e, em última análise, fracassada, ele revela a tendência expansionista da lei. A lei tende a crescer até o tamanho de seu contêiner, regulando novas tecnologias e fenômenos sociais à medida que surgem, mesmo que os legisladores não tenham compreendido totalmente seu significado.

Os arquitetos da teoria social do contrato - entre eles Grotius, Locke e Rousseau - não poderiam ter previsto um regime moderno em que a lei se infiltra em todos os cantos da vida. Mas a predominância da lei é uma inevitabilidade. A lei não apenas pune e restringe; ela também pode capacitar e fornecer garantias. Por meio da lei, os direitos das minorias podem ser protegidos e os conflitos entre as partes podem ser julgados. E, embora o arco moral da lei sempre se incline em direção à justiça, a lei, no entanto, fornece uma camada base de neutralidade percebida, incluindo caminhos claros para os cidadãos atualizarem as regras do jogo. Se o Estado, como Max Weber afirmou, é uma comunidade humana que mantém com sucesso um monopólio sobre o uso legítimo da violência, o Estado de Direito é a ferramenta que o Estado usa para atingir esse fim. O próprio Lessig é cauteloso com as implicações de suas próprias ideias:

A regulamentação dessa escola é totalizante. É o esforço para fazer a cultura servir ao poder, uma “colonização da vida no mundo”. Todo espaço está sujeito a uma ampla gama de controle; o potencial para controlar todo o espaço é o objetivo.

Mas hoje a soberania do Estado está sendo desafiada. Embora esse processo tenha começado muito antes de crypto, as blockchains elevam essa luta a um nível totalmente novo. De fato, o complexo regulatório composto pelo Estado, banco central, e bancos “grandes demais para falir” é precisamente o que as criptomoedas minam. Mas para entender como as blockchains introduzem um novo tipo de regime regulatório, precisamos nos voltar para sua novidade fundamental: a resistência à censura.

Embora o Estado ainda seja o único corpo social a reivindicar a legitimidade exclusiva de seu poder regulatório, uma série de interesses concorrentes, tecnologias e economias de escala invadem a suposta soberania da lei. O comércio internacional é cada vez mais mediado por centros privados de resolução de disputas em vez de acordos internacionais. Enquanto isso, a aliança entre finanças globais e software desafia a regulamentação estatal dos mercados por completo; quando o plano de Elizabeth Truss de cortar US$ 50 bilhões em impostos fez o mercado de títulos do Reino Unido implodir, ela foi forçada a renunciar ao cargo de primeira-ministra após apenas 44 dias. Mas se as finanças internacionais proliferaram novos órgãos regulatórios, seu gêmeo em poder e influência é a internet.

Desde o seu início, a “arquitetura” da world wide web tornou o cenário da governança contemporânea ainda mais complexo. Mais que um meio de comunicação, a internet é uma camada de transmissão para novos poderes regulatórios. A computação em rede permite a criação e expansão de novas normas, mercados e arquiteturas, implementadas em vários níveis de abstração. Plataformas de mídia social, por exemplo, têm suas próprias políticas de liberdade de expressão semiautomatizadas, ignorantes às do Estado, enquanto o conteúdo da mídia social inclui regimes normativos distintos, incluindo e-ideologias e dietas moralmente codificadas. O trabalho remoto introduz novas possibilidades para arbitragem de cidadania, enquanto subculturas disseminadas pela internet criam comunidades imaginárias tão fortes quanto qualquer identidade nacional. A lei do Estado, mesmo em regiões como a China, onde a lei é fortemente acoplada à internet, geralmente fica tentando recuperar o atraso.

Há 15 anos, um novo concorrente entrou na arena: criptomoedas. De certa forma, os protocolos de criptomoedas recapitulam as inovações regulatórias da internet. Mas eles também generalizam as propriedades resistentes à censura de tecnologias de rede anteriores, como BitTorrent e PGP. Os protocolos crypto não podem ser adulterados por intermediários ou autoridades superiores. E, enquanto o longo braço da lei pode forçar o Facebook a abrir nossas DMs para inspeção, ou apreender um host de e-books pirateados, enquanto houver mineradores por aí executando “nós”, os ativos de Bitcoin e Ethereum são acessíveis e inalienáveis; o Estado computado é irreversível. Em outras palavras, esses protocolos não têm consideração pela lei. Os protocolos crypto são mídia monetária e contratual sem necessidade de validação por autoridades estatais. Eles criaram um novo tipo de instituição reguladora, que não é apenas resistente à censura, mas resistente à própria lei.

Isso não quer dizer que os protocolos crypto sejam apenas tecnologias para atividades criminosas e ilegais. A resistência à lei também é o que alimenta a visão positiva de melhorar organizações legadas e confrontar problemas de coordenação social ao projetar instituições de credibilidade neutra do zero - sistemas monetários, bancos e bens comuns. Por “resistentes à lei”, queremos dizer que o Bitcoin e os protocolos crypto subsequentes são resistentes ao framework regulatório de base, que, no modelo de Lessig, opera como uma totalidade difundida. À medida que as blockchains resistem à lei do Estado, elas também instituem um regime regulatório próprio. E, sem lei capaz de intervir, as três forças restantes são livres para regular o ecossistema institucional dos protocolos crypto sem um árbitro unificador. Vamos dar uma olhada em algumas das novas dinâmicas institucionais que os protocolos tornam acessíveis.

A interação descontrolada entre a arquitetura de software, os mercados e as normas na ausência de lei é o que chamamos de problema regulatório dos três corpos.

• Protocolos crypto são feitos de uma arquitetura tecnicamente codificada, com alguns aspectos notáveis. São de código aberto e permissionless, o que significa que são acessíveis a quase qualquer pessoa no mundo com uma conexão de internet. Eles processam computação deterministicamente e introduzem atrito significativo para reverter o estado altamente replicado do protocolo. Em termos de superfícies de interação, arquiteturas de protocolo são fortemente restritas: elas fornecem apenas disponibilidades limitadas e especialmente definidas para interação (por exemplo, Interfaces Binárias de Aplicativos). Essa é uma das chaves para entender o aparato regulatório do protocolo: participar do regime regulatório crypto significa, em última análise, interagir com contratos inteligentes ou código de blockchain.

• Protocolos crypto são movidos por mercados globais 24/7. Quando os usuários interagem com criptomoedas, eles o fazem por meio da lógica determinística de estruturas de mercado codificadas - suprimentos de tokens, funções de recompensa, curvas de ligação, taxas de empréstimo e câmbio, criadores de mercado automatizados etc. - que coletivamente compõem um segundo regime regulatório. O requisito de que os estados da blockchain sejam computados pelo envio de transações significa que certos mercados e arquiteturas, como o Ethereum, são fortemente acoplados. É por esse motivo que muitos dos mercados de crypto ainda escapam à supervisão legal, pois a lei não pode reverter uma transação processada. A mistura de mercados e código programável também explica o foco em mecanismos de incentivo como o Santo Graal do design de protocolo e a ferramenta favorita para “alinhamento de partes interessadas”.

• E, finalmente, temos uma camada socionormativa, mantida unida por uma rede multifacetada de canais de comunicação dentro e fora da cadeia, o que comumente chamamos de “o ecossistema”. A comunidade crypto foi povoada por uma ampla gama de subculturas: cypherpunks, yolo traders, cooperativistas de plataforma, ativistas de todas as formas, e-girls, cristãos renascidos, artistas pós-internet, neo-racionalistas, altruístas eficazes e aceleracionistas de vários sabores e velocidades. Cada grupo trouxe suas próprias normas, e muitos criaram projetos baseados em protocolos para se adequarem às suas políticas. Embora cada microcultura tenha suas próprias características específicas, a maioria delas compartilha uma coisa: um ethos persistente de autogerenciamento e anti-insitucionalismo. Essa norma parece ser parte do que atrai diferentes grupos para crypto em primeiro lugar, até mesmo transformando aspirantes a banqueiros em defensores do dinheiro P2P.

  Como as forças regulatórias afetam-se umas às outras, diferentes combinações têm efeitos sobre os incentivos predominantes e o desenvolvimento social de longo prazo de um determinado sistema. Lessig observa que as forças regulatórias podem, às vezes, “substituir” umas às outras: por exemplo, usar lombadas pode atingir um efeito que, de outra forma, poderia ser alcançado pela estratégia custosa de empregar uma grande força policial para emitir mais multas por excesso de velocidade. Mas a capacidade de substituição é muito enfraquecida sem o poder regulatório unificador da lei.

Crypto não tem essa força integrativa. Não há nenhuma lógica metanormativa para converter noções coletivas de justiça em uma estratégia regulatória que possa ser implementada em todos os domínios. Na sua ausência, as interações instáveis de normas, mercados e arquitetura geraram novos e muitas vezes surpreendentes comportamentos institucionais. Vamos dar uma olhada em como esse problema dos três corpos se desenrolou em vários contextos de protocolo.

Estudo de caso: O Suborno Institucionalizado da Curve

Curve é um protocolo DeFi que distribui um conjunto fixo de recompensas em uma cadência regular. O rendimento é alocado com base em um cálculo de staking com bloqueio de tempo: os tokens de um usuário multiplicados pela duração do bloqueio determinam seu poder de custódia de voto (“ve”) sobre a quantidade de incentivos fornecidos a uma determinada pool de ativos.

De forma relacionada, o protocolo Convex foi criado para “impulsionar” recompensas para stakers de CRV e LPs da Curve, criando efetivamente um mercado secundário para votos. Com o Convex, participantes do mercado que precisam de liquidez podem pagar usuários que bloquearam fundos com a Curve para direcionar seu poder de voto para gerar liquidez. Como resultado, a comunidade adotou a linguagem de mercados negros e suborno para descrever esse sistema, que de fato descreve a lógica institucional central dos protocolos Curve/Convex, definindo expectativas precisas sobre como se envolver com eles.

A Curve demonstra o que há de novo nos protocolos com estruturas institucionais. Sem gestão humana, o acoplamento de incentivos programáticos e livre mercados introduz um comportamento institucional - suborno - que é expressamente proibido em ambientes legais. Como resultado, as normas sociais são reorientadas para validar e reproduzir o referido padrão. Em outras palavras, as normas se tornam indistinguíveis dos incentivos de mercado. A aceitação e normalização desses incentivos são visíveis no fato de que nenhuma tentativa foi feita para restringir ou mudar essa dinâmica; ela é simplesmente permitida a funcionar. Não trazemos esse exemplo para endossar o suborno ou validar a mecânica do veToken, mas para apontar que a lógica central do protocolo e seu entendimento popular estão de fato alinhados.

Embora existam muitos outros exemplos de lógicas institucionais peculiares e às vezes questionáveis em crypto, esse caso ilustra tanto as possibilidades quanto os limites da influência regulatória do protocolo. Com o alinhamento de todas as três forças, até mesmo o suborno pode ser visto como um resultado aceitável. Mas nem sempre há harmonia entre os poderes regulatórios. Na batalha pelos royalties de NFTs, por exemplo, todas as três forças entram em conflito.

Estudo de Caso: Royalties de NFTs são Corroídos

Muitas implementações populares de NFT ERC721 fazem uso de royalties codificados que pagam ao criador original uma pequena taxa para cada vez que o NFT é revendido. Essa é uma estrutura de mercado projetada para satisfazer uma reivindicação específica: os criadores devem derivar retornos do valor que geram. Alguns dos maiores mercados e protocolos de NFT respeitam esses royalties, até mesmo dando aos usuários opções para adicionar gorjetas adicionais ao criador original. Mas a arquitetura de código aberto e permissionless de crypto torna impossível “embrulhar” esses NFTs em outros contratos inteligentes, que podem ser vendidos e então desembrulhados, evitando a taxa.

Quando os marketplaces de NFT Sudoswap e Blur foram lançados, seus designers escolheram implementar essas soluções alternativas, ignorando as normas existentes e minando outros meios. Esse movimento competitivo forçou a OpenSea, o maior mercado de NFTs, a seguir o exemplo, tornando os pagamentos de royalties opcionais. Essa história termina de forma infeliz, com artistas entusiastas de crypto se sentindo traídos pelo meio e pelos marketplaces mais populares. Uma estrutura de mercado poderia ser projetada em alinhamento com as normas, mas não poderia ser aplicada.

Os designers de protocolo geralmente assumem que mercados, códigos e normas se harmonizarão de acordo com seus próprios planos. Mas esse frequentemente não é o caso. Ao contrário da legislação geralmente alinhada de uma determinada jurisdição, o espaço dos protocolos é anárquico e desordenado. Protocolos com normas diferentes competem por recursos e atenção, usando incentivos para atacar uns aos outros, ou implodindo em hacks ou rugpulls ocasionais. Na ascensão e queda dos royalties de NFTs, os contratos inteligentes impuseram o pagamento de taxas apenas brevemente; e no final não foram páreos para as contingências introduzidas por um metajogo permissionless. Todos os contratos são incompletos, mas os contratos inteligentes são em sua essência. Aqui, um aspecto da infraestrutura técnica provou ser dominante sobre o outro.

Sem a lei, tentativas de usar instrumentos inspirados pelo Estado, como constituições, nomeações de papéis e regras subjetivas, muitas vezes fracassam. Vamos dar uma olhada em mais um caso em que contratos inteligentes anularam outros padrões de design institucional.

Estudo de Caso: Normas Inexequíveis do ENS

ENS é um protocolo que desenvolveu características semelhantes às de um Estado, como a constituição da ENS DAO, o processo de governança “democrático” e a ênfase em bens públicos. Cada um desses instrumentos sugere uma promessa maior para as partes interessadas: que as normas e valores da comunidade ENS são representados pelo comportamento institucional do protocolo.

Essas expectativas foram desafiadas quando um tweet odioso de 2016 do cofundador da ENS, Brantly Millean, ressurgiu após 5 anos, atraindo a ira da comunidade crypto. Millegan se tornou alvo de uma campanha de cancelamento de fato, que culminou em uma votação dos detentores de tokens ENS para removê-lo de sua posição na ENS Foundation, uma entidade legalmente instanciada nas Ilhas Cayman. Deixando de lado se a ação foi justificada ou não, o que é interessante considerar é o desalinhamento óbvio entre as expectativas normativas tácitas dos detentores de tokens da ENS e o que os mecanismos do protocolo permitiam.

Uma característica controversa da votação para remover Millegan como diretor da fundação foi que ela falhou em parte devido ao próprio Brantly ter votado contra a proposta. Sem o voto de Millegan como maior delegado, a maioria dos votos teria desencadeado sua expulsão. Embora muitos na comunidade da ENS esperassem que Millegan se abstivesse, quaisquer regras sociais juridicamente vinculativas, como estatutos, devem necessariamente ficar fora do protocolo. A “constituição” da ENS, que os participantes do airdrop do protocolo tiveram que assinar para reivindicar seus tokens, não contemplava tal caso, nem tais contingências foram projetadas no sistema de votação.

Só porque os protocolos são capazes de regular algum comportamento não significa que eles tenham a capacidade regulatória total do Estado. Regras linguísticas como estatutos, constituições e códigos de conduta são extremamente fracas sem os mecanismos de execução retroativa da lei. Órgãos legais usam esses textos para inferir a intenção das partes envolvidas em um contrato, mas os protocolos não têm essa capacidade.

Os protocolos incluem uma variedade de recursos arquitetônicos consagrados para facilitar a coordenação. Da mesma forma, a criação de direitos de propriedade digital com controles programáveis permitiu uma série de mercados permissionless. No entanto, à medida que um protocolo transita para uma maior operação comunitária e assume funções administrativas mais complexas, os desafios sociais também se tornam mais exigentes. Em tais casos, a contenção não pode ser abordada apenas por meio de incentivos financeiros programados, mas requer uma camada adicional de lógica discricionária vinculada aos valores que uma comunidade defende. Em suma, quando conflitos entre as três forças inevitavelmente surgem, eles não podem ser resolvidos por meios legais tradicionais.

Demonstramos como as instituições regulam o comportamento por meio do arranjo de forças efetivas e como a dinâmica comportamental inata a crypto é o resultado da instabilidade regulatória na ausência de lei. Embora a lei possa não ser totalmente autocoerente, ela pelo menos fornece uma única superfície jurisdicional por meio da qual todas as outras forças regulatórias podem ser alteradas. Em contraste com o sistema regulatório abrangente do Estado, a vida dentro da colcha de retalhos confusa de protocolos crypto é muito mais desvinculada e propensa a riscos para os habitantes. Isso não impediu que pessoas corajosas migrassem seus ativos para a fronteira digital. Mas como os cidadãos-crypto avaliam os resultados frequentemente contraditórios do regime dos três corpos? A capacidade de um protocolo de impor princípios discricionários de forma confiável é substancialmente menos desenvolvida que a do Estado.

Os leitores observarão que nos três casos explorados acima - Curve, Royalties de NFTs e ENS - o comportamento institucional tende à “regressão ao código”. Com isso, queremos dizer que, qualquer que seja o papel que as normas desempenham em um ecossistema de protocolos, o determinante final do comportamento institucional e do usuário é a arquitetura codificada e os incentivos de mercado. Com a Curve, vimos que o comportamento “ganancioso” era uma norma social válida habilitada por mecanismos de compra de votos. Com os royalties de NFTs, vimos os resíduos de apoio aos artistas entrarem em colapso em uma guerra de preços. E com o ENS, o sistema de votação de moedas embutido anulou a posição normativa da comunidade sobre a remoção e abstenção de Brantly Millegan. Quando o comportamento normativo não é aplicável, ele tende a regredir para comportamentos permitidos por outras forças regulatórias. Novas normas sociais que correspondem à arquitetura existente prevalecem.

Alguns veem esse fenômeno de regressão como a política fundamental do espaço crypto: “tudo o que é permitido pelo código do protocolo e pela estrutura de mercado é legítimo”. Esse ponto de vista, embora raramente expresso em termos tão diretos, é notavelmente comum entre usuários crypto. Ele certamente está presente no caso Curve. É também o que é expresso quando se defende os direitos dos hackers de explorar protocolos mal projetados. Como o hacker da Mango Markets declarou infamemente, sua equipe apenas “operou uma estratégia de negociação altamente lucrativa”.

No entanto, a regressão ao código nem sempre produz resultados legítimos, então não pode ser verdade o tempo todo. Nos casos explorados anteriormente, a legitimidade da adjudicação do protocolo é precisamente o que está em questão. Não está claro, por exemplo, que a incapacidade de proteger os royalties dos artistas seja um bom resultado. Muitos a viam, em vez disso, como uma deficiência arquitetônica, aproveitada por comerciantes inescrupulosos que contornavam as boas intenções dos designers.

A regressão ao código corrói as normas sociais, e essa consequência é responsável em grande parte pelo que repele as pessoas de crypto. Mesmo que os protocolos cumpram funções sociais importantes, como remessas acessíveis e escape de regimes inflacionários, “o ecossistema” parece para os de fora como ganancioso e cheio de golpes. É por essa razão que crypto parece se destacar de todas as instituições humanas anteriores. Mais do que apenas “sem lei”, elas parecem uma zona “sem normas” onde a moralidade é suspensa, mesmo que a intenção predominante seja apoiar a resiliência de todos os tipos de organizações sociais.

Portanto, a crença generalizada de que tudo o que é permitido pelo protocolo é inquestionavelmente legítimo é obviamente prejudicial. Mas o verdadeiro culpado por trás dessa ideia venenosa é o princípio da credibilidade neutra. De acordo com essa doutrina, a natureza imparcial de um protocolo implica a validade de todas as ações que ocorrem sob a sua alçada. Isso inclui não apenas resultados controversos de governança, mas também violações sociais, como hacks ou fraudes, que são tecnicamente admissíveis e, no entanto, toleradas em nome da neutralidade e do acesso permissionless.

Isso não quer dizer que a resistência à censura não deva ser considerada uma propriedade técnica fundamental. No entanto, é necessário que haja espaço em algum lugar para instalações que evitem danos aos usuários. Invocar uma credibilidade neutra não deve ter como efeito principal degradar a responsabilização e colocar os utilizadores em risco. Para fazer uma analogia, pode-se endossar a neutralidade da rede, ou seja, o transporte não discriminatório de pacotes sem chegar ao ponto de impor padrões obscuros de UX aos usuários. A questão então é onde e como essa força reguladora será aplicada? Quaisquer instrumentos de proteção ao consumidor devem, em última análise, ser autorregulados pelos agentes dos protocolos (interfaces, retransmissores, solucionadores) que permanecem responsáveis perante os usuários.

Mesmo dentro do discurso sufocante da credibilidade neutra, há um desejo entre alguns criadores de protocolos e usuários de tornar as normas uma parte maior da função autorreguladora de crypto. Em resposta à escassez de regulamentação normativa eficaz, um pequeno grupo de partidos autorreguladores intensificou-se para promover diferentes formas de bem-estar social. Duas instituições em particular conseguiram obter adesão social ativando valores transversais partilhados por muitos no ecossistema Ethereum: o projeto de bens públicos Protocol Guild e o investigador vigilante ZachXBT.

Os usuários que notificam outras pessoas sobre golpistas e interfaces front-end que retiram de listagem scamcoins estão agindo por motivos morais para proteger os outros. ZachXBT é um pesquisador proeminente da rede que documenta e expõe golpistas aos quais a comunidade crypto anteriormente fazia vista grossa. Embora ZachXBT seja apenas um ator, o voto da NounsDAO para financiá-lo pode ser considerado uma ampla tentativa de dissuadir normativamente comportamentos maliciosos. Efetivamente, a NounsDAO endossou um “oficial de segurança da comunidade” criptonativo, consolidando as normas da indústria que tornam menos confortável para os golpistas se estabelecerem.

A Protocol Guild, por outro lado, incentiva o comportamento pró-social. Protocol Guild é um projeto de bens públicos que visa financiar a infraestrutura central da Ethereum. Em vez de usar mecanismos de protocolo e incentivos para se promoverem, os operadores trabalham nos bastidores para criar alianças sociais entre projetos crypto. Os projetos patrocinadores optam por assumir coletivamente a obrigação de financiar o desenvolvimento central de que todos dependem, promovendo um espírito de generosidade e mutualismo.

O patrocínio de ZachXBT pela Nouns e a Protocol Guild estão entre os poucos exemplos viáveis de autorregulação da indústria crypto em limitar suas piores potencialidades ao cultivar normas de soma positiva: tornar a web3 um ambiente seguro e apoiar o desenvolvimento central do Ethereum, respectivamente. Essas normas não derivam de uma credibilidade neutra, mas são virtudes cívicas opinativas que intervêm em questões-chave de todo o ecossistema. Além disso, a Protocol Guild e a NounsDAO fundamentam essa postura por meio dos recursos e pontos de contato do usuário que eles controlam diretamente. Em ambos os casos, o mecanismo de alocação de capital eleva os compromissos normativos acima dos incentivos financeiros quantificáveis. Demonstram que mesmo sem lei é possível construir consenso em torno de normas e promover o compliance. Em suma, protocolos técnicos não fornecem a resposta por si só, mas funcionam como base para protocolos sociais mais amplos.

Apesar do sucesso desses esforços, acreditamos que a Protocol Guild e o ZachXBT representam o limite dos protocolos sociais que podem ser construídos sobre uma base social com credibilidade neutra. Esse deserto cultural é um lugar inóspito para a montagem de novas arquiteturas sociais normativas. Ambos os esforços são inteiramente voluntários, e a maior parte do “ecossistema” crypto não partilha o seu sentido de virtude cívica.

Dessa perspectiva, podemos ver onde as DAOs erraram: como o discurso crypto nunca foi baseado numa agenda social específica, os criadores de “ferramentas para DAOs” perderam-se num discurso metacircular sobre a exploração de suas próprias habilidades institucionais. “O que é uma DAO?” é uma pergunta que nunca foi feita para ser respondida. Da mesma forma, a “nação crypto” é uma fantasia impossível. Uma nação é uma jurisdição legal e um conjunto de pessoas com uma identidade e cultura partilhadas; um protocolo crypto é uma tecnologia institucional. O “ecossistema” não é uma sociedade em si.

A própria ideia de crypto ser um “ecossistema” que se constrói de “dentro” é o que mais limita o seu sucesso. Esse conceito está profundamente enraizado em crypto, até mesmo no desejo de fazer o “onboard do próximo bilhão de pessoas”. Como mostramos, as estruturas regulatórias nativas e desalinhadas de crypto hoje são totalmente inadequadas para sua adoção em massa, e não estamos mais “tão adiantados”. Se o único objetivo de crypto era construir um sistema de propriedade não estatal, ele já conseguiu. Mas ainda está longe de produzir instituições não estatais que estejam integradas - e que se promovam - na vida social. Crypto precisa chegar ao povo, e não o contrário. Isso requer uma mudança completa de orientação.

Em contraste com as tendências dos anos anteriores de colocar tudo on-chain, o que crypto precisa é de uma redução significativa no escopo e de um contexto social muito mais rico e ativo. Dito de outra forma: o que explica o problema dos três corpos em crypto não é apenas a infraestrutura técnica subdesenvolvida, é a própria cultura da separatividade. Crypto é uma corrida bancária de todo o sistema financeiro clientelista. Mas essa fuga de ativos deve ser feita para as comunidades locais, e não para um “espaço” digital abstrato. Desde a retórica de colocar ativos do mundo real “on-chain”, até às tentativas de financiamento regenerativo para transformar o mundo apenas por meio da abstração digital, muitos na indústria perderam completamente o norte.

A questão não é como adicionar normas ou agendas sociais ao “ecossistema” crypto, mas como unir crypto a uma ecologia institucional mais ampla. Quando imaginamos crypto mais integrado à vida social, não pensamos em uma economia não correlacionada acessada por meio de telas, mas em meios de troca não extrativistas e de produção de valor real que estejam mais perfeitamente integrados às nossas instituições diárias, apoiando as interações, organizações e vidas sociais que já vivemos. Esse tipo de instituição simplesmente não pode crescer se a regressão ao código for a única regra vinculativa.

A fronteira dos protocolos de livre mercado permissionless será sempre ingovernável. Mas, à medida que a lei invade a área cinzenta legal de crypto, o espaço de viabilidade para instituições digitais peer-to-peer está diminuindo rapidamente. Contraintuitivamente, a visão cypherpunk original de instituições não estatais de credibilidade só pode sobreviver por meio do contato com culturas mais puras que a de crypto propriamente dito. Se assim for, essa próxima fase certamente exigirá que protocolos vão além dos incentivos e dos contratos inteligentes.

Este texto é uma tradução livre, e possui algumas alterações por parte do tradutor para fins de melhor entendimento em razão do contexto local.

O texto original pode ser encontrado aqui:

https://otherinter.net/research/three-body-problem/#from-stateless-money-to-crypto-states