作为一种新的模式，作为一个非常大的不同之处。通过面试公司和公司应聘者，在茫茫人海中寻找着这个人的最佳解决方案。而 DAO 的海纳百川，去通过 PoW 的一个人对 D 的贡献，接受不适合的人低下，更适合在短期内随意评判的报酬，那他自然会退出。这似乎遵循自然规律的优胜劣汰。
DAO 因为其准时入幕低调，让所有有兴趣参与其中的人，可以非常容易参与到 DAO 的运行当中。 Bankless DAO 作为目前发展相当迅捷的 DAO，在整个运行治理的闭环上可以说是相当不错的目前 Bankless DAO 拥有、写作、财务、翻译、研究、运营、市场、法律、教育、设计、商务、开发、视频分析等十三个，以及多个开发团队和工会、工会等管理管理委员会小组。大多数的公会和都是通过成员自己参与和参与管理的。只要在相应小组的通知上写上投票的特长同意。Bankless DAO 的成功主要有以下几点：
社区氛围好：DAO 窗帘，加入很短的行业内的频道内开始价值还可以记录。因为自己是专业跨度大的，不管有没有专家都可以记录的事情。
不断在进化中：通过一个愿景，共同发现问题。每个人的立场每个人的发言权，当主把决策交到集体的能力。通过问题智能形成决策决策。不断地推进新的举措，快速地自愿行动。
由数个有才能的公会集体由于特定的人，然后通过合理的分配人力、物力、财力资源去成就通过的提议。实际行动下去的项目受到关注，由集体共识完成了的项目筛选过程。
施行决策时的响应速度：共识分为软硬两种，与财政预算有关的提案，属于投票表决通过的共识硬共识，需要全 DAO 级别的投票；软共识没有明确规定方案，同时也会存在一些问题，但总体利大于弊。
当 DAO 的规模足够大时，可以多线程同时进行项目；设立一些无关利益，仅仅只是为了娱乐与活跃气氛的活动，提高 DAO 内的认同感、归属感；降低正式成员准入门槛吸以引更多人来加入，更多的人就会有更多的贡献加速 DAO 的发展。
当所有人都能在拥有强烈归属感与自豪感的情况下，尽心尽力的去贡献自己的能力，共同发展壮大 DAO。获得了更多资金后，所有 DAO 成员也能因此获得利益（名誉、关系网或者金钱）。整个流程就会形成一个闭环的飞轮，在 Web3 的世界里带领成员迈着大步滚滚向前。
笔者认为 DAO 的治理形式与雅典式民主非常的相近：
彻底的直接民主，多数票决议。全体人民（DAO 成员）参与重大决策的一种政治形式，是一种理想的民主政治形式，但因国家幅员辽阔（DAO 成员众多、组织庞大）而难以实施，而且多数有代表制度（贡献更大的 DAO 成员/组长）。
集体内成员被视为公民（DAO 成员），妇女、儿童和奴隶不能被视为公民（进入了 DAO 并享受着这个 DAO 所带来的利益，但未参与治理的人）。
所有的选民参与程度非常之高，如果不参与治理，将会受到一定的惩罚。
同时也有不同之处：
在雅典式民主中，存在陶片放逐法，雅典人民可以通过投票强制将某个人放逐，目的在于驱逐可能威胁雅典的民主制度的政治人物。何为威胁民主制度的政治人物？也就是足够优秀、能率领人民的领袖人物。所以这项法案目的是为了驱逐那些优秀的人，只需要所有的公民都一样，而不是需要在某个方面特别优秀的人，因为这样的人是不利于民主制度发展的。
而在 DAO 的治理中，因为较低的门槛，导致大部分人的能力与生产力是不足以独立去胜任某项工作的。通过前文所说的自然选择机制，让能力更加优秀的人去担任组长职位，在提案通过的前提下，去统一微薄却数量众多的生产力来做相同一件事情，从而达到提高效率的目的。
在雅典城邦中，无论是公民大会、五百人议事堂还是民众法庭，每一票的权重都是一样的。这样投票的弊病就是依此法作出的判决，在相当程度上取决于公民的情绪，而公民的情绪常常因受一些政治家的鼓励波动不定。因此，公民对官员优劣的判断未必都能深思熟虑，用陶片投票作出的判决也就未必准确。
而在 DAO 的治理中，如果在成立初期就采用 PoW 机制去评价每个人对 DAO 的贡献，进而分配 Token 的额度/空投。既能淘汰掉积极性不够高的人，也能能让最了解 DAO 情况的人拥有最大的权重，不会出现关键决策上的重大失误而让整个 DAO 毁于一旦。
去中心化是方法，而不是目的。如果一味的追求所有事情都去中心化，那 DAO 虽然人人平等，但是在工作中肯定会出现能力的高低之分。久而久之，那些工作能力优秀、观点符合 DAO 的发展且积极参与整个 DAO 治理的人，由于从众心理的影响，会被推选为大家的意见领袖。俗话说的好，谈钱伤感情。即便是意见领袖提出的方案，也不可能让每一个人都心服口服的。那我们可以构建一个更公平，更去中心化的方案去解决这个问题。
通过组长这一意志集体去将大量 PoW 提案进行一个初步归类，然后各个小组间进行第一步的利益分配后，再进行第二步的组内分配。
由组长制定每一件工作所对应的报酬。并根据 DAO 的需求，有权利提高某类任务获得的报酬，从而去引导组员工作
临时性工作由组长发标，组员先到先得。没有类似工作量评判标准时，由组长按照事情紧急程度、工作难度等要素进行评定。
出现额外工作量时，应当根据结果去奖励有特殊贡献者。可以由任意人提出，但需要阐明理由或者量化为标准工作时常。只评价结果能避免那些无用功，让成员去思考如何做才能更高效的获得成果。
每个人投票权重依据所质押的 VeToken 数量决定（未发币之前权重都为 1，小组长额外加权），对每一件事情都进行一次公允范围内的投票。当全员投票的工作量过大时，则采取【惰性投票】，当前赞成票数占已投票数的百分比超过 X% 时，则视为通过。
SnapFault DAO 的 PoW 的行方案设计则采取了牺牲一定的效率去中心化竞赛，并在中心化化控制的优点。设计部分试制了 ICPDAO 的计算公式，结合自己的情况，了解我们的 PoW 方案。
工作完成后，业主【提出建议】并给出投标理由，说明工作量证明。
在一个周期内通过每件作品大小相同/相近的工作，让匹配工作组n人进行投票 。
分配时的实际【奖励】是理论【尺寸】×系数
本次试运行期间，利用博论将每一件作品的理论报价【大小】一致同意至一个共识范围内的小幅模型，因为质量高低）。
当这个参考报价被完成匹配次数减少，提高效率。 投标者也有一个，显示他的人才，可以在未来正确地表达一个人。
这个方案的优点：
工作的报价【大小】都不是由个人去决定，最终达成共识的结果。
每次比赛关系不断增加，恶作剧组员间因为因为比赛而产生的情绪。
模糊匹配可以增加投票范围，避免评分过少。
（过大或过小）的工作报价也可以通过特殊情况进行。
参考表完成后，减少匹配次数可以有效降低工作量，提升效率。
通过机制的监督，让投票者自行调节报价；让投票者用心思考投票。
劣质商品的价格，最终会取消，随着时间的推移，会影响到最终会被取消。
对不认真工作的人有【奖励】的成绩，认真工作的人有额外的奖励。
还有一些缺点：
小集体如果可以大，那可以通过【投票】偏向投票，去解决己。
不能聘用。但随着工作小组的增加，羞辱避免相应的增加。
让所有的 DAO，都同仁的在我们的解决方案中，AO 与这个梦想都实现未来的。因此，将能力发展到一个更深层次的有完美的人的发展。