1899年，严复先生在翻译约翰·密尔的《论自由》，光是书名就把严复先生愁坏了——到底怎么用中文解释“liberty”啊？？？
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。
因为当时的“自由”在中文的语境下表示的是道家庄子的“随性我”，也就是想干啥干啥（应该现在有部分人还是这么想的），更接近于英文的“freedom”。但在约翰密尔这本书里的“liberty”里的意思，显然不是这样的自由，而是更偏向于政治上、人权上的自由和解放。