Share Dialog
Share Dialog
<100 subscribers
<100 subscribers
作者：深绘里
公众号：深绘里的巡礼之年
twitter：@shenhuili2022
NFT 的CC0趋势已现，很多项目举着去中心化的旗号，明目张胆地rug。a16z在其文章中，也对CC0这一模式大加推崇。然而CC0对NFT是真的有价值，还是只是熊市中聊以自慰的噱头？我们对这一问题进行了梳理。
为了理解NFT的CC0，我们需要先了解IP的权益分配，现有法律的主张，之后拆解NFT的属性，并分析对应的影响。NFT伴随着元宇宙、gamefi等一系列层出不穷的新生事物，概念之间犬牙交错，纵横勾连，理解CC0更需要对web3全局有着一定的把握。
本文主要观点：
1）现有的IP权益分配，存在着内在的不可调和的冲突。现有的法律认可并试图化解冲突，承认IP为“public goods”，但仍面临着资本家的游说攻击。
2）CC0曾试图在传统的IP行业去解决冲突，但是在传统的IP视角来看，先天性激励的缺失，使其成为乌托邦一般的幻想。
3）NFT拥有IP、token二象性，CC0通过作用于IP价值的影响，来影响其token
4）二创的商用场景中，CC0通过放弃了传统的IP权益以换得增长。非商用场景中，CC0仅是一种对于生产关系的重塑，但是需要更强大的生产力工具的配套，才能够真正起到作用。
5）在IP生命周期的不同阶段，CC0起到不同的作用。二创对IP的早期价值大于中后期。
6）但由于执法成本的存在，CC0目前产生的实际作用并没有很大。随着IP的成长，当执法收益大于执法成本时，CC0的价值才会真正体现出来。
7）CC0需要更强大的生产力工具。以及与更完备的权益体系、更有序的DAO治理、更成熟的NFTfi等，一同成为NFT的基建。
曾经有个段子是这样的，如果你被困在一座荒岛上，不必惊慌，只要在海滩上画一只米老鼠，迪士尼的法律团队便会开着直升飞机过来接你去打官司了。
这个段子的背后，意味优质的IP拥有巨大的商业价值。的确，就米老鼠这一卡通角色，他每年能为迪士尼带来高达50亿美元的收益。然而，从一个朴素的观点来看，中心化的IP拥有者，就理所应当地坐享其成吗？人们在使用、消费IP的过程中，均是对其价值产生了贡献。尤其是当一个IP成长了几十年、甚至上百年之后，进入了成熟期，其过程中会伴随大量的二次创作，这也对维持IP的生命力起到了作用。而创始人早已离我们而去，这时获取的收益是否应当被稀释？
IP的权益分配问题，其实是一个法律问题。面对这种疑惑，法律早已给出了答案。如美、日等国，一般版权保护期为作者终生及其死后70年；在我国以及西欧大部分国家，对版权的保护期为作者终生及其死后50年。这也就意味着，在一个IP的作者逝去的若干年之后，IP的利益分配将会得以释放，IP成为一种“public goods”。例如今天，所有出版社都可以免费出版西游记，为其起到了延续传播的作用，并从中获利。
但是中心化的组织，总会想出一些方式来和法律进行对抗。如迪士尼为了延长米老鼠的版权保护期，不断进行国会游说。最近的一次，便是98年的“米老鼠延长法案”，美国的公司版权延长到了作品面世后的95年（个人仍是终生加上死去之后50年）。米老鼠诞生于1928年，这也意味着将在2023年到期。而再往后延长，游说的阻力会越大。
这里我们看到的，是中心化的组织和去中心化的利益分配的对抗。游说是否会继续？会有下一次修改吗？我们不得而知。然而历史已经悄悄翻开了另一面。
如果IP注定有一天会成为public goods，那么如果让它从第一天开始，就是个公共产品呢？这个富有创意的想法，便是知识共享许可协议（Creative Commons license）。于2002年，美国非盈利性组织知识共享（Creative Commons）首次发布了CC协议。原本的创作共享授权条款是以美国法律体系写成的，所以用词可能无法切合其它国家现存的法律。于是在后续的版本中，结合了不同的国家法律进行了本地化。而中国则是在2006年，正式发布了一版知识共享许可协议。
CC组织的努力是为了反击支配了现代社会，而且拘束力日益增加的“权限文化”。这是传统出版者为了维持并加强其在流行音乐、大众电影的寡占，向社会大力推行的一种文化。这一努力在漫长的历史长河中，显得非常轻微。
在传统的IP市场，CC0无疑是一种充满乌托邦色彩的理想主义。而从CC组织的非盈利性质中我们也可以看出，传统IP市场中的CC0并不讨喜。原因非常简单，在传统的IP商业闭环中，版权授权是核心的盈利点。如果放弃了这一盈利模式，创作者会失去动力。尤其在近现代的娱乐工业化大背景下，对创作的集体化有了更高的要求。如果没有利益驱动，一个中心化的组织绝不可能会进行创作。采用CC0的组织，主要为一些对盈利并无期许的公共组织，如欧洲数字博物馆等。
于是，CC0在传统的IP市场中，陷入了僵局。如同平均主义的口号一般，人人均等，人人也失去了动力。那么为什么NFT的出现，会使得CC0这一模式重新进入人们的视野？
为了进一步理解CC0对NFT的影响，我们有必要拆解一下NFT。
科学家在完善量子力学时，曾一度对光产生质疑。我们今天已经知道，光具有“波粒二象性”。当其被观测时，是粒子，当其不被观测时，是波。一件事物怎么可能既是粒子又是波？如此反直觉的感受，困扰了人们数十年，并用实验不断进行争论。
同样地，当人们面对NFT的时候，也不由得产生困惑。一件事物怎么可能既是IP/图片，又是数据/token？这样的反直觉让人们难以进一步地理解NFT。事实上，NFT正是这种具有二象性的事物。当人们观测时，是一张图片，一个有意义的IP；当人们睡过去，便成为token，上下变更着价格。
那么，从IP这个“象”来看NFT，CC0是否对其有影响？表面上来看，如前文所说，CC0让用户可以对IP进行二创，更有利于IP的传播。传播的范围增加了，流量便增加，一部分用户转化为购买力，从而token的价格提升。同时，由于token价格的提升，其流量曝光、社区力等会更强，而社区力会使得二创进一步增加，于是形成了正向循环的增长飞轮。
但是这里面，还涉及了一些相互关联的深层次问题，让我们来依次看下：
a）IP的所谓“二创”有哪些具体场景，不同的场景是否都能够起到正向的作用？
“二创”的场景，我们可以根据商用、非商用来划分。这里的划分依据在于，使用该IP的二创作者，是否获取了直接的经济利益，还是在“为爱发电”。
商用的典型例子，有如一些大牌和头部NFT的联名。如中国李宁和BAYC、Tiffiny和CryptoPunks。这两个均非CC0的NFT。一旦NFT采用了CC0，便几乎失去了“联名”这一商业价值。原因很简单，品牌从与一个项目方要授权，转为了问几千个holder要授权，而这些人中任何一个人答应即可。
这里其实还有一个“二阶CC0”的概念，即在目前的语境下，CC0是一阶的，即IP不在项目方手中，而是在holder手中。“二阶”的含义则是版权甚至不在holder手中，而是彻底公共的。但我们很快发现，在商用场景下，一阶和二阶没有本质区别。在数以千计的holder中，总有人是愿意免费贡献使用权的（无成本但是有间接受益），也便约等于是公共的版权了。
当联名的对象失去了稀缺性，便失去了商业价值。我们发现，非CC0的NFT，仍然是可以传统的方式进行IP变现。换句话说，CC0的NFT，将会失去IP的传统商用价值。（或许由于某个CC0 NFT在一段时间内的流行，会有品牌来蹭流量，但终究不可持续）。
那么，我们在考虑CC0 NFT的二创时，更多地考虑其非商用的场景。
首先，我们考虑一个简单的展示场景。在上海的安福路，mfer（CC0 NFT项目）的社区用户租下了一整面墙，进行展示。这便是典型的非商用场景，用户没有获得直接的利益。于是路过的游客关注了，并产生了之后的购买，虽然我们无法统计转化率，但结合其在社交网络上的传播，间接的正向效应一定是有的。
于是我们可以初步得出一个结论：CC0牺牲了传统IP的变现方式，但是换得了NFT holder的增长。只是这样的牺牲是否值得？
我们再看另一个二创场景，也是mfer社区用户使用一个叫做Createra的工具做的一个场景。用户可以在元宇宙中，使用mfer的头像进行活动。但无疑，在尝鲜之后，这样的用户并不会留存。
这时，会有人提出质疑，真正的优质IP创作者的能力是稀缺的，二创作者不能创作出哈利波特。但其实这又是一个传统的思路。NFT所附着的IP，未必像传统的IP变现一样，授权、游戏、影视。而是作为一个碎片化的组件，被用于元宇宙中。NFT的头像，可以用在元宇宙里，作为用户的展示面；NFT资产也是用户DID的组成部分。NFT与gamefi、元宇宙中的经济模型一起，构建了更大的商业价值。
但是在今天，元宇宙也好，gamefi也好，目前是缺乏好用的“生产力工具”的。如unity、UE等游戏引擎，仅适用于传统的端游、手游，并没有在元宇宙领域进行深耕。如Createra这样的工具，起到了一个很好的引路作用，我们可以试想，当生产力工具进一步完善，NFT会释放出怎样的二创潜力？
整体来说，在传统的IP商用场景中，CC0使得NFT放弃了其价值；但是在新的领域内，CC0换取了更高的增长，但是由于生产力工具的缺乏，目前没有能最大化地释放用户的创造力。
b）不同生命周期的IP，CC0对其价值的差别？
IP生命周期，我们可以简单粗暴地划分为幼年期、成长期、成熟期、鼎盛期、衰退/平稳期这样几个阶段。如果从商业价值、普遍意义上的用户关注等角度来看的话，目前的NFT中哪怕最头部的IP，也仅处于成长期的后期。经典IP创造的总GMV，远高于如CryptoPunks、BAYC等的交易额。
“二创”对IP的作用，与IP本身的生命周期息息相关。在IP的成熟期以前，二创作者的动力有限，创作的收益也相对有限。这时，优质的二创甚至能够帮助原来的IP进行传播。在IP的成熟期之后，则是二创在蹭IP。于是大量的名著、经典被持续地翻拍，只因观众心中会有个预设的下限，或者是为情怀买单。
正因如此，不同生命周期的IP，CC0对其作用有着显著差别。如在Day 1 就宣布CC0的项目，IP处于幼年期，如果项目方自身不进行运营，那么只能寄希望于小概率事件，才能让IP火起来。不能因为CC0的存在，NFT的项目方就完全寄希望于社区，这是不现实的。也有项目如月鸟等，在进入成长期之后宣布进行CC0。这时虽然社区文化已经形成，但毕竟还是会有rug的嫌疑。
从Day 1开始遵守CC0协议，并辅以较好的运营度过幼年期，进入成长期，也许这样才是CC0正确的打开方式。
历史上，真正彻底去中心化的成功项目少之又少。如日中天的以太坊，也需要v神这样的leader去带领。BTC可以算是广义上的CC0，创始人rug、完全依靠矿工社区成长。但是只有中本聪才能这样做：
“我只是开了个头，剩下的交给你们。”
某种意义上，“开源”本身便是一个symbol，通过开源去凝聚共识，只有足够先发者才有这样的能力。BTC、操作系统中的Linux，均是孤例。因此我们是否能够得出结论，NFT中的CC0模式，能够成长为比较高价值的项目的，也会是少数？
c）对于没有CC0的NFT，是由于“执法成本”的存在，使得非CC0 NFT与CC0 NFT并无本质差异？
圈外人看NFT时，总会产生疑问：“如果我不买，直接截图不就可以当头像了？想必即便是迪士尼，也不会追杀到你的朋友圈里。这里我们仅考虑商用的情形，即便不是出于个人虚荣，这里面也会存在很多复杂的情况，比如：
之前拥有，现在卖掉了，但是我的购买力让我随时可以再买回来，我可以使用吗？
我把NFT质押给了benddao，那么IP的商用权力是归benddao还是归我？
我联合了1万个人购买了分割后的部分NFT，IP的商用权力是否同属于这一万个人？如果其中一个人进行了有效获利，那么是否应当和其他人平分？
等等不一而足。这一块目前处于完全的法律空白（哪怕是对FT的相对完善的监管体系，也仅出现在迪拜等少数地方）。这时，就会出现所谓“执法成本”的问题。即使知道中国有人未经CryptoPunks（非CC0项目）的允许，出了周边（如衬衫等，无异于二创）牟利，CryptoPunks也不会不远万里来进行“维权”。这里面的主要原因，是由于哪怕是最头部的NFT，其IP相对于大众所熟知的IP，仍未真正出圈，需要被侵权以换得曝光；另一方面，这样的做法可能会被人诟病为“太不web3”，与web3一直标榜的去中心化相矛盾（至少是表面上是这样），从而可能会反噬社区。种种原因，便构成了非CC0项目面对侵权时高昂的“执法成本”。
从这个角度，我们会发现，一个CC0的、处于萌芽期的项目，并不会比一个非CC0的、处于成熟期的项目，更能够激励人们去进行二创，后者由于存在着一定的“执法成本”，并不会有实际意义上的负面影响。那么这时，CC0的意义存在于何处？
其实，这个问题还是和IP的生命周期有关。如前所述，NFT的IP，本质上均处于“幼年期“。BAYC在世界上仅仅存在了1年，相比于迪士尼，还有很长的路要走。周期未过、游戏未完、奢侈不足、用户有限，都是早期项目面临中的问题。这时谈捍卫IP权利，为时尚早。换句话说，假设BAYC的IP能在NFT交易手续费之外，仅通过“授权”能够获取十亿美金级别收入，这时一定会选择执法。需要等到真正的中心化NFT大IP出现，CC0的价值才会更为人所重视起来。
除了以上讨论的一些问题之外，NFT本身也在动态地发展，CC0在其中会起到什么作用，还留待人们去观察。例如，我们之前讨论的主要为图片类IP的CC0，对于如艺术品、音乐等非图片类的IP，CC0与其的关系如何？对于“可编程NFT”，即动态NFT，IP本身的内核是否会发生变化，这时CC0如何与其结合？在NFT与权益（也是token本身的属性）绑定得越发深入之后，是否会削弱其作为IP的价值？NFTfi的发展与CC0有何关系？这些问题，都只能随着行业发展，留待时间回答。
我们可以想见的是，CC0改变了生产关系，是NFT不可或缺的一部分，但在今天的行业早期阶段，其价值并没有被凸显。并且行业中现实遇到的如低流动性等问题，CC0也没有直接地解决。在NFT后续的发展中，CC0会和更强大的生产力工具、更完备的权益体系、更有序的DAO治理、更成熟的NFTfi等，一同成为NFT的基建。
-END-
作者：深绘里
公众号：深绘里的巡礼之年
twitter：@shenhuili2022
NFT 的CC0趋势已现，很多项目举着去中心化的旗号，明目张胆地rug。a16z在其文章中，也对CC0这一模式大加推崇。然而CC0对NFT是真的有价值，还是只是熊市中聊以自慰的噱头？我们对这一问题进行了梳理。
为了理解NFT的CC0，我们需要先了解IP的权益分配，现有法律的主张，之后拆解NFT的属性，并分析对应的影响。NFT伴随着元宇宙、gamefi等一系列层出不穷的新生事物，概念之间犬牙交错，纵横勾连，理解CC0更需要对web3全局有着一定的把握。
本文主要观点：
1）现有的IP权益分配，存在着内在的不可调和的冲突。现有的法律认可并试图化解冲突，承认IP为“public goods”，但仍面临着资本家的游说攻击。
2）CC0曾试图在传统的IP行业去解决冲突，但是在传统的IP视角来看，先天性激励的缺失，使其成为乌托邦一般的幻想。
3）NFT拥有IP、token二象性，CC0通过作用于IP价值的影响，来影响其token
4）二创的商用场景中，CC0通过放弃了传统的IP权益以换得增长。非商用场景中，CC0仅是一种对于生产关系的重塑，但是需要更强大的生产力工具的配套，才能够真正起到作用。
5）在IP生命周期的不同阶段，CC0起到不同的作用。二创对IP的早期价值大于中后期。
6）但由于执法成本的存在，CC0目前产生的实际作用并没有很大。随着IP的成长，当执法收益大于执法成本时，CC0的价值才会真正体现出来。
7）CC0需要更强大的生产力工具。以及与更完备的权益体系、更有序的DAO治理、更成熟的NFTfi等，一同成为NFT的基建。
曾经有个段子是这样的，如果你被困在一座荒岛上，不必惊慌，只要在海滩上画一只米老鼠，迪士尼的法律团队便会开着直升飞机过来接你去打官司了。
这个段子的背后，意味优质的IP拥有巨大的商业价值。的确，就米老鼠这一卡通角色，他每年能为迪士尼带来高达50亿美元的收益。然而，从一个朴素的观点来看，中心化的IP拥有者，就理所应当地坐享其成吗？人们在使用、消费IP的过程中，均是对其价值产生了贡献。尤其是当一个IP成长了几十年、甚至上百年之后，进入了成熟期，其过程中会伴随大量的二次创作，这也对维持IP的生命力起到了作用。而创始人早已离我们而去，这时获取的收益是否应当被稀释？
IP的权益分配问题，其实是一个法律问题。面对这种疑惑，法律早已给出了答案。如美、日等国，一般版权保护期为作者终生及其死后70年；在我国以及西欧大部分国家，对版权的保护期为作者终生及其死后50年。这也就意味着，在一个IP的作者逝去的若干年之后，IP的利益分配将会得以释放，IP成为一种“public goods”。例如今天，所有出版社都可以免费出版西游记，为其起到了延续传播的作用，并从中获利。
但是中心化的组织，总会想出一些方式来和法律进行对抗。如迪士尼为了延长米老鼠的版权保护期，不断进行国会游说。最近的一次，便是98年的“米老鼠延长法案”，美国的公司版权延长到了作品面世后的95年（个人仍是终生加上死去之后50年）。米老鼠诞生于1928年，这也意味着将在2023年到期。而再往后延长，游说的阻力会越大。
这里我们看到的，是中心化的组织和去中心化的利益分配的对抗。游说是否会继续？会有下一次修改吗？我们不得而知。然而历史已经悄悄翻开了另一面。
如果IP注定有一天会成为public goods，那么如果让它从第一天开始，就是个公共产品呢？这个富有创意的想法，便是知识共享许可协议（Creative Commons license）。于2002年，美国非盈利性组织知识共享（Creative Commons）首次发布了CC协议。原本的创作共享授权条款是以美国法律体系写成的，所以用词可能无法切合其它国家现存的法律。于是在后续的版本中，结合了不同的国家法律进行了本地化。而中国则是在2006年，正式发布了一版知识共享许可协议。
CC组织的努力是为了反击支配了现代社会，而且拘束力日益增加的“权限文化”。这是传统出版者为了维持并加强其在流行音乐、大众电影的寡占，向社会大力推行的一种文化。这一努力在漫长的历史长河中，显得非常轻微。
在传统的IP市场，CC0无疑是一种充满乌托邦色彩的理想主义。而从CC组织的非盈利性质中我们也可以看出，传统IP市场中的CC0并不讨喜。原因非常简单，在传统的IP商业闭环中，版权授权是核心的盈利点。如果放弃了这一盈利模式，创作者会失去动力。尤其在近现代的娱乐工业化大背景下，对创作的集体化有了更高的要求。如果没有利益驱动，一个中心化的组织绝不可能会进行创作。采用CC0的组织，主要为一些对盈利并无期许的公共组织，如欧洲数字博物馆等。
于是，CC0在传统的IP市场中，陷入了僵局。如同平均主义的口号一般，人人均等，人人也失去了动力。那么为什么NFT的出现，会使得CC0这一模式重新进入人们的视野？
为了进一步理解CC0对NFT的影响，我们有必要拆解一下NFT。
科学家在完善量子力学时，曾一度对光产生质疑。我们今天已经知道，光具有“波粒二象性”。当其被观测时，是粒子，当其不被观测时，是波。一件事物怎么可能既是粒子又是波？如此反直觉的感受，困扰了人们数十年，并用实验不断进行争论。
同样地，当人们面对NFT的时候，也不由得产生困惑。一件事物怎么可能既是IP/图片，又是数据/token？这样的反直觉让人们难以进一步地理解NFT。事实上，NFT正是这种具有二象性的事物。当人们观测时，是一张图片，一个有意义的IP；当人们睡过去，便成为token，上下变更着价格。
那么，从IP这个“象”来看NFT，CC0是否对其有影响？表面上来看，如前文所说，CC0让用户可以对IP进行二创，更有利于IP的传播。传播的范围增加了，流量便增加，一部分用户转化为购买力，从而token的价格提升。同时，由于token价格的提升，其流量曝光、社区力等会更强，而社区力会使得二创进一步增加，于是形成了正向循环的增长飞轮。
但是这里面，还涉及了一些相互关联的深层次问题，让我们来依次看下：
a）IP的所谓“二创”有哪些具体场景，不同的场景是否都能够起到正向的作用？
“二创”的场景，我们可以根据商用、非商用来划分。这里的划分依据在于，使用该IP的二创作者，是否获取了直接的经济利益，还是在“为爱发电”。
商用的典型例子，有如一些大牌和头部NFT的联名。如中国李宁和BAYC、Tiffiny和CryptoPunks。这两个均非CC0的NFT。一旦NFT采用了CC0，便几乎失去了“联名”这一商业价值。原因很简单，品牌从与一个项目方要授权，转为了问几千个holder要授权，而这些人中任何一个人答应即可。
这里其实还有一个“二阶CC0”的概念，即在目前的语境下，CC0是一阶的，即IP不在项目方手中，而是在holder手中。“二阶”的含义则是版权甚至不在holder手中，而是彻底公共的。但我们很快发现，在商用场景下，一阶和二阶没有本质区别。在数以千计的holder中，总有人是愿意免费贡献使用权的（无成本但是有间接受益），也便约等于是公共的版权了。
当联名的对象失去了稀缺性，便失去了商业价值。我们发现，非CC0的NFT，仍然是可以传统的方式进行IP变现。换句话说，CC0的NFT，将会失去IP的传统商用价值。（或许由于某个CC0 NFT在一段时间内的流行，会有品牌来蹭流量，但终究不可持续）。
那么，我们在考虑CC0 NFT的二创时，更多地考虑其非商用的场景。
首先，我们考虑一个简单的展示场景。在上海的安福路，mfer（CC0 NFT项目）的社区用户租下了一整面墙，进行展示。这便是典型的非商用场景，用户没有获得直接的利益。于是路过的游客关注了，并产生了之后的购买，虽然我们无法统计转化率，但结合其在社交网络上的传播，间接的正向效应一定是有的。
于是我们可以初步得出一个结论：CC0牺牲了传统IP的变现方式，但是换得了NFT holder的增长。只是这样的牺牲是否值得？
我们再看另一个二创场景，也是mfer社区用户使用一个叫做Createra的工具做的一个场景。用户可以在元宇宙中，使用mfer的头像进行活动。但无疑，在尝鲜之后，这样的用户并不会留存。
这时，会有人提出质疑，真正的优质IP创作者的能力是稀缺的，二创作者不能创作出哈利波特。但其实这又是一个传统的思路。NFT所附着的IP，未必像传统的IP变现一样，授权、游戏、影视。而是作为一个碎片化的组件，被用于元宇宙中。NFT的头像，可以用在元宇宙里，作为用户的展示面；NFT资产也是用户DID的组成部分。NFT与gamefi、元宇宙中的经济模型一起，构建了更大的商业价值。
但是在今天，元宇宙也好，gamefi也好，目前是缺乏好用的“生产力工具”的。如unity、UE等游戏引擎，仅适用于传统的端游、手游，并没有在元宇宙领域进行深耕。如Createra这样的工具，起到了一个很好的引路作用，我们可以试想，当生产力工具进一步完善，NFT会释放出怎样的二创潜力？
整体来说，在传统的IP商用场景中，CC0使得NFT放弃了其价值；但是在新的领域内，CC0换取了更高的增长，但是由于生产力工具的缺乏，目前没有能最大化地释放用户的创造力。
b）不同生命周期的IP，CC0对其价值的差别？
IP生命周期，我们可以简单粗暴地划分为幼年期、成长期、成熟期、鼎盛期、衰退/平稳期这样几个阶段。如果从商业价值、普遍意义上的用户关注等角度来看的话，目前的NFT中哪怕最头部的IP，也仅处于成长期的后期。经典IP创造的总GMV，远高于如CryptoPunks、BAYC等的交易额。
“二创”对IP的作用，与IP本身的生命周期息息相关。在IP的成熟期以前，二创作者的动力有限，创作的收益也相对有限。这时，优质的二创甚至能够帮助原来的IP进行传播。在IP的成熟期之后，则是二创在蹭IP。于是大量的名著、经典被持续地翻拍，只因观众心中会有个预设的下限，或者是为情怀买单。
正因如此，不同生命周期的IP，CC0对其作用有着显著差别。如在Day 1 就宣布CC0的项目，IP处于幼年期，如果项目方自身不进行运营，那么只能寄希望于小概率事件，才能让IP火起来。不能因为CC0的存在，NFT的项目方就完全寄希望于社区，这是不现实的。也有项目如月鸟等，在进入成长期之后宣布进行CC0。这时虽然社区文化已经形成，但毕竟还是会有rug的嫌疑。
从Day 1开始遵守CC0协议，并辅以较好的运营度过幼年期，进入成长期，也许这样才是CC0正确的打开方式。
历史上，真正彻底去中心化的成功项目少之又少。如日中天的以太坊，也需要v神这样的leader去带领。BTC可以算是广义上的CC0，创始人rug、完全依靠矿工社区成长。但是只有中本聪才能这样做：
“我只是开了个头，剩下的交给你们。”
某种意义上，“开源”本身便是一个symbol，通过开源去凝聚共识，只有足够先发者才有这样的能力。BTC、操作系统中的Linux，均是孤例。因此我们是否能够得出结论，NFT中的CC0模式，能够成长为比较高价值的项目的，也会是少数？
c）对于没有CC0的NFT，是由于“执法成本”的存在，使得非CC0 NFT与CC0 NFT并无本质差异？
圈外人看NFT时，总会产生疑问：“如果我不买，直接截图不就可以当头像了？想必即便是迪士尼，也不会追杀到你的朋友圈里。这里我们仅考虑商用的情形，即便不是出于个人虚荣，这里面也会存在很多复杂的情况，比如：
之前拥有，现在卖掉了，但是我的购买力让我随时可以再买回来，我可以使用吗？
我把NFT质押给了benddao，那么IP的商用权力是归benddao还是归我？
我联合了1万个人购买了分割后的部分NFT，IP的商用权力是否同属于这一万个人？如果其中一个人进行了有效获利，那么是否应当和其他人平分？
等等不一而足。这一块目前处于完全的法律空白（哪怕是对FT的相对完善的监管体系，也仅出现在迪拜等少数地方）。这时，就会出现所谓“执法成本”的问题。即使知道中国有人未经CryptoPunks（非CC0项目）的允许，出了周边（如衬衫等，无异于二创）牟利，CryptoPunks也不会不远万里来进行“维权”。这里面的主要原因，是由于哪怕是最头部的NFT，其IP相对于大众所熟知的IP，仍未真正出圈，需要被侵权以换得曝光；另一方面，这样的做法可能会被人诟病为“太不web3”，与web3一直标榜的去中心化相矛盾（至少是表面上是这样），从而可能会反噬社区。种种原因，便构成了非CC0项目面对侵权时高昂的“执法成本”。
从这个角度，我们会发现，一个CC0的、处于萌芽期的项目，并不会比一个非CC0的、处于成熟期的项目，更能够激励人们去进行二创，后者由于存在着一定的“执法成本”，并不会有实际意义上的负面影响。那么这时，CC0的意义存在于何处？
其实，这个问题还是和IP的生命周期有关。如前所述，NFT的IP，本质上均处于“幼年期“。BAYC在世界上仅仅存在了1年，相比于迪士尼，还有很长的路要走。周期未过、游戏未完、奢侈不足、用户有限，都是早期项目面临中的问题。这时谈捍卫IP权利，为时尚早。换句话说，假设BAYC的IP能在NFT交易手续费之外，仅通过“授权”能够获取十亿美金级别收入，这时一定会选择执法。需要等到真正的中心化NFT大IP出现，CC0的价值才会更为人所重视起来。
除了以上讨论的一些问题之外，NFT本身也在动态地发展，CC0在其中会起到什么作用，还留待人们去观察。例如，我们之前讨论的主要为图片类IP的CC0，对于如艺术品、音乐等非图片类的IP，CC0与其的关系如何？对于“可编程NFT”，即动态NFT，IP本身的内核是否会发生变化，这时CC0如何与其结合？在NFT与权益（也是token本身的属性）绑定得越发深入之后，是否会削弱其作为IP的价值？NFTfi的发展与CC0有何关系？这些问题，都只能随着行业发展，留待时间回答。
我们可以想见的是，CC0改变了生产关系，是NFT不可或缺的一部分，但在今天的行业早期阶段，其价值并没有被凸显。并且行业中现实遇到的如低流动性等问题，CC0也没有直接地解决。在NFT后续的发展中，CC0会和更强大的生产力工具、更完备的权益体系、更有序的DAO治理、更成熟的NFTfi等，一同成为NFT的基建。
-END-
No comments yet