以什么心态面对？建议以平常心面对之。理由：

核燃料厂不是火电厂或化工厂，不会对环境造成大的影响，本地居民不会因此受难；

核燃料厂不是富士康或者其他有大量劳动力需求的工厂，本地居民很难直接受益；

核燃料厂可以给当地政府很好的税收和GDP，本地居民可以间接受益。我的意见：核燃料厂对周边环境几乎不会造成核污染，不用担心。

下面借用“鹤山信息网”上的科普材料和“维基百科”的信息来说明一下这个问题。

先说一下核辐射：

核反应主要有放射性衰变、裂变和核聚变三种。不同的核反应导致的核辐射不一样，主要是阿尔法射线（α）、贝塔射线（β）和伽玛射线（γ）三种射线。而这三种射线的穿透力又都不一样，对于阿尔法射线（α），基本上一页纸，或者说人类皮肤的表皮层即可阻止α粒子的行程，因此对于α粒子基本上没有外照射的风险。如下图：

再说铀的放射性：

自然界中的铀主要是以铀-238（99.2742%）和铀-238（0.7204%）存在，其中铀-235即核电厂核燃料的材料。铀同位素不稳定，会自发衰变，衰变时释放出α粒子。铀的半衰期很长（铀-238的半衰期约为44.7亿年，铀-235则为7.04亿年），衰变的过程非常缓慢，因此其放射性非常微弱（见维基百科：鈾）。下图左为铀矿开采，中为铀矿石，右为精选后的天然铀（黄饼）：

核燃料厂的主要生产工艺：

核燃料厂与核电厂、乏燃料后处理厂都不一样。核燃料厂的生产过程中，铀-235的浓度从0.711%被浓缩到大约4.5%，制成供核电厂发电使用的燃料元件。在这个过程中，全是普通的物理、化学反应，没有核反应！在一些极端的操作事故下，可能会发生临界事故，但是这种临界与反应堆或原子弹的链式反应也是不一样的，最多就是对工作人员造成伤害，基本上不会影响到群众。

核燃料厂的辐射主要来自铀-235和铀-238的自发衰变，正如政府的宣传材料中所述，一：这个过程中的辐射极其微弱，在车间里面上班一年，也就相当于照一次X片；二：α粒子的射程很短，只要不被误吸入体内照常内照射或物理中毒，基本上没有辐射危害。

核燃料被生产出来运送到核电厂，装入反应堆发生裂变反应之后，在产生热量的同时，会产生（裂变产生或感性）各种放射性核素，如碘-131等，才是危险比较大的。这些放射性核素全都被包容在反应堆里面，非事故情况下是出不来的。

最后吐槽一句，我看“鹤山信息网-中共鹤山市委、市政府公众网(www.heshan.gov.cn) >> 清洁能源产业园”给出了各种科普材料、背景说明和影响分析，已经说得很明白了。您们为什么就是不相信呢？应该说，关于“核辐射”对人体的效应，目前科学家已经研究得比较深入(分子水平)，并且有很多明确的成果；有理论上未完全说清楚的地方，但不影响在实践中对工作人员和公众的辐射防护。“洗脑”一说太过无稽。

“说不定有什么核辐射对人体产生的效应我们现有的科学还不能解释甚至还没意识到”，这句话完全有可能是正确的。但是，这个句式啊。。。太过方舟子了。“说不定有什么吃饭喝水对人体产生的效应我们现有的科学还不能解释甚至还没意识到”、“说不定有什么 打针吃药 对人体产生的效应我们现有的科学还不能解释甚至还没意识到”、“说不定有什么OOXX对人体产生的效应我们现有的科学还不能解释甚至还没意识到”……这些话都有可能是正确的，于是我们就都不吃饭喝水打针吃药OOXX了？用这句话来评述一个应用学科的理论和实践，是不公平的。

“核”是一个神秘的专业，披着层层朦胧面纱，这些层面纱包括公众的恐惧心理、媒体的哗众取宠、行业的自我封闭，还包括“从事这方面的人说，他们都是被“洗脑”的”这样不负责任的说法。从事“核电设计”的不一定从事“核反应堆工程”，从事“核反应堆工程”的专业不一定为“屏蔽与源项”，从事“屏蔽与源项”计算的，如果不关心基础知识，一样有可能不了解“核辐射的危害”。随机找十个核工业的人问这个问题，可能会有六个说不清楚。因此，要了解“核”，要看对书，问对人。

资料整理部分：

对于辐射防护，我算不上“对的人”，只能根据教材整理“电离辐射对人体的作用”如下文，如果知乎上“辐射防护”专业的大牛看到这些内容，敬请指正。

（注1：只谈“核辐射”。对于电磁辐射如磁悬浮、变电站、微波炉等等，不懂。）

（注2：文字和图片主要来自相关教材，版权归原作者所有。）

一、辐射对人体健康的影响

辐射与人体相互作用会导致某些特有的生物效应。效应的性质和程度主要决定于人体组织吸收的辐射能量。从生物体吸收辐射能量到生物效应的发生，乃至机体损伤或死亡，要经历许多性质不同的变化，以及机体组织、器官、系统及其相互关系的变化，过程十分复杂，其演变过程如下图所示：

这里面，电离辐射对细胞的作用途径有两种，一是直接作用：辐射粒子与生物大分子，如 DNA and RNA， 直接发生作用，导致细胞的损伤。二是间接作用：辐射粒子与细胞内环境成份（主要是水）发生作用，产生自由基和过氧化物，导致细胞的损伤。见下图：

由于不同的作用途径和其他因素（如剂量大小、细胞的增殖能力），电离辐射对细胞作用的效果同样可分两种：

一类是对细胞的杀伤作用，使受照射细胞死亡或受伤，细胞数目减少或功能减低，影响受照组织或器官的功能，表现为确定性效应，如急性放射病，造血功能障碍。

另一类是对细胞的诱变作用，主要表现为诱发细胞发生癌变(致癌)，诱发基因突变 (致突)和先天性畸形(致畸)。

总的来说，电离辐射生物效应的基础，是通过对生物基质的电离和激发，改变原子或分子的状态，从而导致细胞功能或遗传结构的变化。

二、影响辐射生物学作用的因素

影响辐射生物学作用的因素基本上归纳为两个方面：

一是与辐射有关的，称为物理因素。物理因素包括辐射类型、辐射能量、吸收剂量、剂量率以及照射方式等，比如是内照射还是外照射，是一次照射还是多次照射，对人体的生物效应都不一样；再如，辐射剂量在“剂量－效应关系”中的决定因素，如下图：

二是与机体有关的， 称为生物因素。生物因素方面核心的问题是不同的生物种、细胞、组织、器官以及个体不同发育阶段对辐射有着不同的辐射敏感性；如淋巴组织、胸腺、骨髓比较敏感，而肌肉组织和骨组织不怎么敏感，又如幼年、成年、老年对辐射的耐受力都不一样。下图给出胚胎不同发育阶段，2Gy（注意：这是一个很大的数值） X射线照射下死胎或畸形的发生率：

三、电离辐射所致生物效应分类

电离辐射所致生物效应有不同的分类，比较重要的是确定性效应和随机性效应：

（1）依据效应发生的个体，可分为躯体效应（发生在受照者本人身上的效应）和遗传效应（发生在受照者后代身上的效应），

（2）依据效应发生的时期，可分为早期效应（ 受到照射后数周之内发生的效应 ）和晚发效应（ 受到照射后数月以后发生的效应 ），下图供简单理解不同效应随时间的变化：

（3）依据效应-剂量关系分类，可分为随机性效应(stochastic effects)和确定性效应（deterministic effects）：

随机性效应(Stochastic effect)主要指致癌效应和遗传效应，这些辐射效应的发生几率不存在剂量的阂值，发生概率与剂量有关，接受照射越多，发病的可能性就大（基本成 线性比例），但是严重程度与剂量无关；

确定性效应有一个明确的剂量阂值，在阂值以下不会见到有害效应（如对于急性放射病、放射性皮肤损伤、 生育障碍等躯体效应，如果吸收剂量没有达到相应的阈值，则不会发生相应的辐射效应），在超过阈值之后，辐射效应的严重程度取决于所受剂量的大小，剂量越大，效应越严重。

个人总结部分：

对于公众，基本上不会接受到能够导致“确定性效应”的辐射剂量。动辄几Gy的照射剂量，只可能发生在最极端、最核心的职业照射情况下，如日本曾发生过燃料车间误操作导致瞬发临界的事故，“一道蓝光闪过”，两个当班工作人员在几个月后死亡；切尔诺贝利那么大动静，直接牺牲于急性辐射病的工作人员是31人；福岛事故后“五十死士”在最危险的岗位上抢险，至今没有正式消息核实说勇士们有发病挂了的（有没有了解福岛进展的？请指正）。（个人认为，这种“工业事故”导致的死亡，不是核工业特有的，不能算在“核辐射”的头上。中国的小煤矿就不用说了，2007年辽宁某钢厂钢包脱落事件，32个工人死亡，南方周末在报道里将其比喻成“铸剑”，让人记忆深刻。）

以笔者的个人理解来说，核辐射令公众恐惧之处在于“不可知性”和“不确定性”。

先说“不可知”。辐射无色无味、无影无形，看不见摸不着，从人的心理上来说，这种“不知道啥时候中招”的感觉是很令人恐惧的。对此，一方面，在设计和管理上，对所有的核设施（包括射线装置）都有明确的、严格的要求，以防范“人员误入”和“非计划照射”，公众很难有机会接近或进入核设施；另一方面，对于公众，建议记住表示“辐射危险”的三叶草标识，看到该标识不要乱动乱摸，稍微绕着一点走就OK了：

再说“不确定”。核辐射生物效应的不确定性效应主要是遗传和致癌。

对于遗传，其实只是一个理论上的说法。遗传效应是由生殖细胞的变异引起的，辐射照射引起的遗传效应没有特异性。迄今没有人类资料肯定辐射所致遗传效应的发生，“对原子弹爆炸幸存者子代的调查未发现辐射所致的遗传效应”。

【补充说明：突变（Mutation）是细胞的遗传特征以不连续的跳跃形式发生了突然变异，其化学本质是DNA结构的变化。体细胞突变可诱发癌症，性细胞突变可导致遗传效应。电离辐射是人类首先证实的致突剂。1927年，Müller H．J．用x射线照射果蝇诱发了基因突变。1942年证实化学物质有致突变作用。】

【再补充，70年代美国三里岛核电厂事故后，好莱坞拍了不少核相关的恐怖片，塑造了一些由于核辐射产生的怪物形象，如斯科拉等，应该说那是迎合市场需求的商业行为；再如某地某厂的耗子比猫大的说法，从未被证实过。】

对于致癌，我觉得可以用吸烟打比方。一方面，一个抽烟多年的老烟枪可能至死也没有患上

肺癌，另一个烟酒不沾的好同志很年轻就得了肺癌，这之间的关系说不清楚，也就是说不确定；另一方面，从总体上说，吸烟的群体得肺癌的概率要比不吸烟的群体的肺癌的概率高，这个是确定的（假设吸烟者肺癌发生率比非吸烟者高100%，非吸烟者肺癌发病率为0.01%，那么不抽烟的人一万个有一个会得肺癌，抽烟的人一万个有两个会得肺癌）。这就是风险与收益的问题。有篇文章叫

《用癌症换核电的哲学计算》（ http://www.zhihu.com/question/20257310 ），我理解讲的也就是这个意思。

化学上有一句话：“离开剂量谈毒性就是耍流氓”。同样的，对于核辐射，“离开概率谈风险也是耍流氓”。