首先，认识和理解Libra，有这么几个关键问题：

第一，Libra虽然也部分用到了区块链技术，但它不再是去中心化的，有很明显的组织和主体。它跟比特币这样的加密资产，已经非常不一样了。

第二，它拥有至少27亿的用户，这还只算Facebook和WhatsApp，社会动员能力巨大。

第三，它树起了一杆普惠金融的大旗，主要市场在跨境支付和发展中国家。

第四，Libra很有可能获得超主权的影响力，影响国际货币体系，侵蚀主权货币的地位。Libra如果不被监管，也很有可能导致地下经济通道完全打开，成为非法交易的工具。

那么，要应对第四点说的这些问题，我们在Libra刚出来的时候，就在倡议，各国央行和国际组织应该需要合作，将Libra纳入监管，而不是睁一只眼闭一只眼。

我被问到过一个问题：比如像Facebook这么大的公司，是不是也有能力和意愿去承担社会责任、关注金融的安全和稳定性呢？

我的理解是， 在金融这个领域，互联网创业者，哪怕是像Facebook这样大的互联网公司，也缺乏应有的风险意识。

这些年的互联网创新，不管是共享经济也好，互联网思维也好，其实都是奔着走独角兽的模式去的，要么做大，成为一个垄断企业，要么做死。这会给社会带来很大的成本，死了的话，不管是社会资本也好，风险资本也好，投资者融来的钱，实际上最后都损失了。

咱先不说独角兽这种模式是不是好，这是另外一个话题。但是如果说你用同样的思路来做金融的话，会产生非常大的影响，因为它的外部性特别强。

金融这个领域和其他的行业不一样，非金融领域的项目出现损失，会限制在一定范围内。当然，这里要排除像共享单车这样的情况，因为押金已经具有一定的金融属性了。除此之外，实业领域用所谓的共享经济也好，其他的经济也好，它的外部性没有那么强，它的损失都局限在一定程度内。

但是在金融领域，你是用别人的钱来做这件事，用公众的钱加了杠杆来做这件事，如果出险的话，就不是这几个人的问题，而是系统性的问题了。

这也是为什么任何一个传统上做金融的人，在做任何一件事情之前，上任何一个新业务之前，首先都会问一个问题：到底有没有风险。他首先不会问这能不能赚钱。所以你看所有的银行上新业务，上新项目，都比较慢。

可是做互联网的思维方式完全不一样。

比如你看，这些年互联网创新提倡的也都是精益创业、小步快跑，也就是做项目的时候，第一个首先要看这个东西做完了扔出去，让老百姓去试试，让市场先看看。管他有枣没枣，先打一竿子，看老百姓欢迎不欢迎。不欢迎大不了不做了，或者我再去改。

但做金融也这么去试，社会成本就会很大。当然如果你的产品闯出来、成功了还好，但是很多东西都失败了。

一个例子，就是P2P，在中国现在可以说是完全变成了这两年最大的一个金融风险，一直在治理。它给老百姓带来的损失，有的就是家破人亡。

再举个例子，支付宝的相互宝。相互宝从理念上来说，是非常先进的。但是跟《保险法》是违背的，《保险法》要求你必须先花钱买产品，然后对你进行保险保障。这样的话，有大数定律、有统计学来做精算，我就知道这个产品会不会赚钱。

但是相互宝不一样，它是说你先进来，出了险以后，大家再分摊费用。你不知道你以后会分多少，这个是违反《保险法》的，后来叫停了。叫停以后，它改了名字，变成了一个网络互助产品，后来又出现很多的纠纷。

互联网金融的创业者，有没有考虑风险？

我的答案是，很少考虑。他先想的是，这事我能不能赚钱，或者我这个理念好不好，能不能靠大家一块来实现。如果你要做的是一个大众金融产品，这种思维一定有问题。

要知道，对整个的互联网金融来说，还没有经过一个完整的金融周期，一个金融周期是长于经济周期的。在没有经过一个完整的金融周期的测试之前，很多互联网金融产品会有很大的风险。

比如像咱们现在很多互联网金融机构都说，你看我能实现“310”，也就是三分钟放款、一分钟到账、零个人审核，而且坏账率还非常低，零点几。

但是你要知道这些东西都是在一个流动性充足的环境下做的，它没有经过一个完整的金融周期的测试，一旦在流动性不好的情况下，就可能会出现大面积无法还款的情况，导致一个产品的失败，甚至把整个体系都拖垮。