在区块链的众多创业方向中，社交一直显得吃力不讨好。原因有很多，一个是需要以来用户的内容输出，很容易就死在launching阶段。一个是监管压力，这个大家都懂，再还有就是盈利模式。
几年前，Steemit刚出来的时候，大家都还挺看好这个使用DPoS机制的分布式社交产品，用户通过发文、阅读和互动获得奖励，整个思路看起来straight forward，然而这些年下来，Steemit的声势渐弱，问题出在哪里呢？
国内被墙肯定是原因之一，但绝不是主要的原因。更多的可能得回到Steemit产品的思路本身。这个在前NFT时代的产品，奖励思路还停留在代币发放的层面，整个体系由阅读互动支撑，货币发行没有刚性约束，且价值体系暧昧不明——为什么阅读就有价值？为什么低质量的刷流量互动和高质量的回复只能得到一样的奖励？有什么机制可以防治恶意刷量？
上述问题再往深挖，其实触及了一个核心本质：Steemit的发币奖励机制其实依然没有逃离传统的平台中心思维：看上去是用户在通过写文章来创造价值，但这个价值有赖于平台用户之间的互动，平台是价值的最终裁定方，本质上和微博通过阅读互动量去标注橙V、金V没有区别。你可以说，Steemit是一个去中心化的平台，这点大家都承认，但实际上这个去中心化的平台有点显得买椟还珠——区块链技术的引入像是画蛇添足，而同样的传统价值认证机制，传统的社交平台反而做得比它更好。
甚至可以继续往下深挖到认知论层面：价值是怎么产生的？大陆读者最熟悉的理论是：商品的价值来自生产过程中附加的劳动价值。但这个理论真的有说服力吗？一个简单的例子就是奢侈品：它的生产过程所耗费的劳动力和普通产品并没有相差太多，那么它的高价是怎么来的呢？
相比之下，奥地利学派的主观主义就直截了当得多：价值来自人们的主观判断。你觉得它值钱，那么它就值钱。你愿意为它付出这笔钱，那么它就值这笔钱。这个道理放在社交产品上也是一样：文章和文章之间肯定不会是同等价值，你愿意为乌贼的诡秘之主连载付费阅读，但恐怕不会为一篇政府工作报告通宵达旦食不甘味。文章的定价是一个很主观的东西——这点上，文章比传统商品更加明显——它的价值来自于愿意为它付费的人的出价。没有人读，那么它就一文不名。
我们从这点上就能意识到，NFT可以说是文章的最佳承载形式。
mirror将一篇文章视为一个NFT，两者都是交易的基本单位。
NFT的价值取决于购买者的主观判断，那么这个东西就有了天然的价格区分。
NFT的竞价过程公开透明，转手费用低廉，提升了文章的可传播性。
NFT-centered发布机制，会彻底改变传统的出版模式，抹除中间环节的各种干涉和食利，让写作-阅读回归本质
在调研mirror的过程中，发现了一个有趣的地方：在mirror平台上，读者是通过预付费的方式让作者来撰写文章的。也就是说：读者付费在先，作者写作在后。
这一点是非常让人震惊的。我们如果梳理一下常规的出版流程，就知道这个机制的颠覆性。
传统纸质书：作者写稿→出版商审稿、发行→读者购买
传统纸质书：出版商预付费→名作者写稿→出版商发行→读者购买
网络出版：作者写稿→在线平台上架→读者免费阅读部分内容→作者发行付费内容→读者购买
上述无论哪个流程，读者都是先见到产品才会付费的（哪怕只是免费章节这样的半成品），为还没出生的作品预付款，这种情况只有出版商面对有信誉的名作家时才会有。而在mirror上，这却成为了一个普遍情况。想象一下，你作为一个在网文圈小有名气的作家，有一天告诉自己的读者：从现在起，我将在mirror更新了，以后每一篇更新5000字，大家一起众筹！钱到位了，文章就发出来了。
这样的场景会不会很有趣？
我们可以进一步思考，mirror为什么会选择这样的发布机制？而不是让作者先写完一篇文章并发布为NFT，然后让大家竞价？一个显而易见的原因在于，连载小说章节这样的产品，其价值只有在未读状态下才是最大的。那么还有别的原因吗？
还是回到主观价值论上来。mirror选择的先付费后出版的模式，可以说是将商品的主观价值论贯彻到了极致：文章发布出来之后，就有了来自作者写作过程中的所谓的“劳动价值”凝结其中。而在发布之前，什么都没有，只有作者过往作品带来的声望、信誉，和他所招揽的读者群体的付费习惯和付费意愿。读者基于作者过往的信誉，相信他能继续写出下一个好看的章节，在这种完全主观的衡量过程中，这篇文章的价值被确定了下来。
基于上述判断，我认为，mirror相比于Steemit，是一个应运而生的好产品。这股NFT东风不知道还能刮多久，但即便热潮退去，NFT+DAO所带来的技术沉淀和意识革新，将会给我们带来了前所未有的想象空间。mirror也许会死在沙滩上，但mirror所代表的新的内容生产模式，一定会成为今后通行的规则。