出于对Defi产品的兴趣，结合多种需要的叠加，在朋友的推荐下我开始了产品笔记。意在分析Defi产品的同时加深理解，也作为一种学习交流的方式。作为产品经理，需要对Defi产品有深入的了解，包括理解产品的定位，市场价值，用户价值，背后的商业逻辑，运行规则，发展方向等等。而研究一个赛道，通过产品分析无疑是非常好的方式。

以下观点及内容来自本人对去中心化保险行业的资料搜集，以及对涉及代表产品形成的整理、分析和总结。欢迎大家交流：twitter.com/iamlifanyun

什么是金融？记得读研时，导师在金融衍生品的第一堂课上说：金融即是资金(资源)的跨时空调配。那什么是金融产品呢？ 金融产品即是金融问题的解。

上述定义其实同样适用于Defi领域。Defi保险产品就是去中心化金融中关于风险问题的解。

安全性是去中心化领域巨大的问题，如Defi的智能合约漏洞、遭遇攻击、项目方违规操作等，每年都会造成非常多的链上损失。只要有损失，就有保险业务的市场。可以说DeFi市场有多大，去中心化保险的市场就有多大。

中心化保险体系暴露的问题有：信息不对称，保险公司决定如何管理客户的资金，客户难以评估保险公司的安全性，说服客户投保成本高，监管压力大，理赔时对投保人的赔付方式，业务成本（摩擦成本）高等等。

基于区块链技术和智能合约开发的「去中心化保险」可打消区块链投资者在做决策时的部分顾虑。举例说明：当机构投资者考虑将闲置资金放入Compound——一个Defi里最基础、最底层的借贷协议，产生利息时会碰到以下两个问题：

• 合规性：如果机构要动用这笔钱，如何控制合规是个大问题。

• 缺乏保险业务：DeFi 行业里缺少稳定安全的风险担保方式，也是阻碍了拥有充沛现金流的机构投资者进场的一个原因。

区块链技术为保险行业提出了一种高效的解决方案，它有以下优势：

• 消除了传统保险业管理效率低下的问题

• 节省了大部分与治理和监管相关的成本

• 通过更具效益的方式提供信任（信任已从机构和法规转移到透明的代码），削减了传统保险体系中因「信任」问题带来的摩擦成本

• 此外，通过使用会员代币，还可以将保险思想带回互惠互利的初衷，一致的激励措施将形成去中心化的社区精神，而不是个体与保险机构之间的对抗和不平等关系

然而，传统保险行业悠久的发展史，其风控、定价等核心模块都有着成熟的模式，这些是去中心化保险缺乏的，这也注定了现阶段的产品只能专注在智能合约安全、金融衍生品领域，离正式「出圈」还为时尚早。

相比DeFi其他赛道的各种拥挤，去中心化保险赛道至今耳熟能详的项目，可能也就几家。原因是保险项目本身的复杂性，以及建立用户信任度的周期更长，更需要专业度较高的团队来做。

去中心化保险细分领域分为五个大类，不同细分领域和龙头项目如下：

• 共享资金池（Nexus Mutual）

• 预测市场 (Augur)

• 金融衍生品 (Convexity)

• 去中心化保险协议 (Etherisc)

• 社交证明背书的保险 (VouchForMe) 。

其中，特别值得注意的是 Upshot 这个项目，它将共享资金池和预测市场结合到一起，旨在推出比 Nexus Mutual、Augur 更好的保险解决方案。

1、共享资金池（项目代表：Nexus Mutual）

Nexus Mutual 采用的是风险共享的模式，它有一个风险共担池，这个资金池由持有 NXM 代币的社区成员进行治理，由社区来投票决定哪一个索赔申请是有效的。

让所有的保险参与者都通过stake的方式承担风险，并赚取收益。通过经济模型的设计，激励人们更愿意参与到协议里来，消除了信息不对称，并大幅度的降低了监管压力。换句话说，就是DeFi里的共同基金式的保险（mutual fund）。

Nexus Mutual 最初启动时提供的是智能合约保险，允许任何人购买任何基于以太坊智能合约的保险。这意味着 DeFi 用户现在就可以通过购买保险让自己在 Compound 或 Dharma 上借出的资金、在 Uniswap 存放的数字货币获得保护。之后 Nexus Mutual 还希望在智能合约保险之外提供更多区块链和传统保险的产品。

2、预测市场(项目代表：Augur)

除了原生的保险协议，以及衍生品交易、期权协议等金融产品的模式，预测市场其实也可以作为一种保险机制使用。比如在 Augur 项目中，你可以通过建立一个预测市场来为自己可能遭受到的风险进行对冲，但这种模式要求必须有足够多的人愿意参与预测市场下注。

3、金融衍生品 (代表项目：Convexity)

用金融衍生品作 DeFi 的保险的方向上有两个代表性的项目：CDx 和 Convexity。

CDx

CDx 是代币化保险的交易平台，其本质是一个信用违约互换的协议。

信用违约互换合约是国外债券市场中最常见的信用衍生产品，指的是在一定期限内，买卖双方就指定的信用事件进行风险转换的一个合约。合约的买方在合约期限内或在信用事件发生前定期向合约卖方就某个参照实体的信用事件支付费用，以换取信用事件发生后的赔付。CDx 上的风险转换合约叫 Swap。

**卖家：**通过铸造一个与 Swap 类型对应的 Token，Swap 卖家需设置好自己需要保险的资产总额及希望得到的赔付金额

**买家：**通过 Swap 条款决定是否购买。

CDx 上的 Swap 合约通过服务商撮合，最终在链上成交。此外，Swap 合约本身也可以像普通 Token 一样在二级市场进行交易买卖。如果遭到了违约，持有 Swap 的人就能通过 Swap 去兑换出相应的赔付款。

Convexity

Convexity Protocol （产品为 OPYN） 是一个基于 ERC20 同质化代币的期权协议，在这 OPYN 里，oTokens （option token）可以作为一种保险工具，其运作机制接近于金融衍生品和期权交易，通过该产品，用户可以通过购买看跌期权来为自己的资产提供保护。

Convexity Protocol 想要做的就是把传统金融里的看跌期权产品复制到 DeFi 领域，并且对期权卖方（小红）提供更灵活的选择，减少限制。人们可以通过抵押以太坊 ETH 来铸造出一个 ETH 的 oToken，这个 oToken 就代表着以太坊的看跌期权。期权买方（小明）可以选择买入 oToken 来获得 ETH 发生暴跌的保险。期权卖方（小红）通过抵押自身 ETH 卖出期权获得一定的期权费用。

4、去中心化保险协议(项目代表：Etherisc)

Etherisc 的思路是平台型的，很像 DAO 领域里的 Aragon ——先搭建通用的去中心化保险应用平台，让开发者能利用这个平台快速开发出新的保险产品。Etherisc 核心团队开发了一些保险通用的基础结构、产品模板和保险许可即服务，允许任何人创建自己的保险产品。目前 Etherisc 社区设计了一套基本的保险产品，范围覆盖从航班延误保险、飓风保险到加密钱包和贷款抵押保险。

5、社交证明背书的保险(项目代表：VouchForMe)

VouchForMe 的思路从产品名字上就可以看出来，他们希望借助社交网络降低投保的成本。你的家人和朋友比其他人都更了解你，更能认知你的风险，VouchForMe 希望从社交网络和社会关系中为用户收集愿意为你背书的担保人，通过担保人让保险公司相信你符合要求，从而降低投保的成本。担保时需要签订一份跟保险索赔挂钩的金融承诺书，为你担保的人越多，保费就越低，如果出现了索赔的情况，担保人按一定比例进行承担。

目前的去中心化保险的解决方案最主流的为：

• 风险共担资金池（Common Capital Pool/Insurance Pool）

• 预测市场（Prediction Market）

• 金融衍生品（Financial Derivative）

三种模式各具优劣势，如何利用各自的特点去推出适合用户需求的产品才是最重要的。

我们可以从以下几个维度去比较产品，分别是：

1. 资金池与流动性（Capital Pool & Liquidity）

2. 灵活性（Flexibility）

3. 索赔评估与预言机（Claim Assessment & Oracle）

4. 风险评估与保险定价（Risk Assessment & Pricing）。

维度一：资金池与流动性——资本效率

「资金效率」：
风险共担资金池    --较好
预测市场         --很低
金融衍生品       --很低

在流动性方面，对于投保人来说，风险共担资金池能够更快的给各种类型的风险提供流动性（因为只要形成一个资金池就能够覆盖各种类型的风险）。风险共担资金池能够在分散化风险的同时还能让资金池的参与者（即投保人）无需做完全的抵押，做到一份资金可同时作为多个保险项目的抵押，提升资金利用率。举个简单的例子，如果某个投保人想为自己智能合约中的 200 个以太坊做一份保险，那么他 / 她只需要向资金池里面贡献 1.06 个以太坊即可，而无需真的往里抵押 200 个以太坊。

流动性却不那么友好。假设我们说智能合约被黑客劫持的概率是 1% 的话，那其实投保人需要付出的保费（Insurance Premium）必然是不多的，但是交易对手为了得到这一点保费却要完全抵押（Fully- Collateralized），即也就是投保人的保险金额为多少，交易对手就要抵押相等数额的资产。

相比之下， 预测市场和金融衍生品在资金流动性上就会差许多，因为其需要买卖双方共同参与的特性让每一份保险都需要去寻找流动性（找交易对手）。在预测市场和金融衍生品中，投保人的交易对手需要 100% 的抵押资金来做赔付，尤其是当有一个风险发生概率极低时，比如每年 1% 机率，那么显然，在这种情况下要客户对一个发生概率极低的风险做 100% 的资金做长时间抵押的资本效率是较为低下的。虽然说交易对手可以由 n 个人组成大家平摊这部分抵押资产，但依然无法改变资本效率非常低的事实。

所以，风险共担资金池的模式要比预测市场和金融衍生品的资本成本要低得多。

维度二：灵活性

「灵活性」：
风险共担资金池    --一般
预测市场         --灵活
金融衍生品       --灵活

从构建新产品的灵活性上，预测市场和金融衍生品在保险合约的创新速度上是比风险共担资金池要快的。原因是因为在形成一个风险共担资金池之前需要在定价、承销方面做大量的研究工作以保证资金池形成之后能有足够的能力去承担风险（简单地说就是有足够能力做赔付）。

维度三：索赔评估与预言机

「索赔评估」：
风险共担资金池    --by社区投票评估
预测市场         --by投保者在预言机list中选择做评估
金融衍生品       --by事先定好的偿付价格

在索赔评估方面，Nexus Mutual 采用社区投票的方式，由质押原生代币 (NXM)的社区成员对索赔申请（Claim Submission) 做投票，以决定最终是否对投保人进行赔付。但这个方案看起来去中心化，但最核心的问题在于用社区投票进行赔付评估（但同时投票者又是资金池的利益相关者）的成员有用脚投票的可能。Nexus Mutual并不涉及到预言机，创始人解释道不采用预言机是因为针对智能合约的索赔评估，一切关于智能合约的信息都是在链上公开透明的。

另一个预测市场的项目 ——Upshot 试图运用去中心化预言机网络来扮演索赔评估人的角色（Claim Assessor）。Upshot 的设计是让任何想做索赔评估工作的人都可以参与，但是理论上需要自己配备预言机，并且预言机的信息来源 Upshot 平台并不管， 而是设计了一套 「信誉排名」列表的机制来对参与索赔评估的预言机 (也就是索赔评估员) 进行约束。根据 Upshot 的设计，投保者会倾向于向高排名的预言机去做索赔评估。在这一点设计上，Upshot 的创始人认为 Nexus Mutual 的投票决定索赔与否的机制设计存在缺陷。

对于 DeFi 的产品，或者简单的来说就是投保人为自己在 诸如Maker, Compound, Uniswap 等平台上的智能合约开一份保险，那么对于智能合约的状态信息其实也是链上信息（on-chain），那么用预言机作为获取链下信息的渠道在这里的显得并没有必要。

而金融衍生品则没有预言机，用户兑换看跌看涨期权时直接使用事先定好的价格进行偿付。这是金融衍生品作为保险手段的一个优势。

维度四：风险评估与保险定价

「风险评估」
风险共担资金池    --较专业，评估充分
预测市场         --市场决定
金融衍生品       --市场决定

对于风险评估和保险定价，Nexus Mutual 采用的是让社区成员质押代币去评估智能合约安全风险 (判断其被黑客劫持的几率) 的方式，具体对智能合约作风险评估的方式就是运行多次黑客攻击测试，对一份智能合约运行过多次攻击测试才能为投保者提供一个低廉的投保报价。

那么对于预测市场的项目，比如 Augur, Upshot, 风险评估 & 保险定价这件事就成为市场需要去完成的了。简单的来说，运用预测市场去完成风险评估的工作的背后是相信「群体智慧」的力量，如果一个投保人想上发起一份关于「自己智能合约是否会被盗」的事件合约，那么投保人的交易对手也会自己去做风险评估来判断这件事件发生的概率。

预测市场项目的问题在于投保人的交易对手一开始必须锁定全部潜在的索赔额（全额抵押），如果该事件真的发生了，投保人的交易对手将损失掉一开始锁定的资金，损失的资金将作为投保人的赔付款。另一个值得思考的问题是，在预测市场中，做风险评估和保险定价的是市场，对于发生概率极低的事件，显然投保人交易对手的资金成本是高昂的。在预测市场是否能找到足够的交易对手愿意去承担我这份保险的风险也是一个问题。

许多人关心去中心化保险相比于传统保险的优越性在哪，为了弄明白去中心化保险能解决什么问题我们首先得清楚传统保险行业的痛点是什么：

风险评估成本高昂

风险评估通常包含：数据整合+数据处理两部分（这通常是保险精算师的工作）。对于一个中心化实体（传统的保险公司）来说，要完成数据整合、处理并能确保风险评估的准确是一件成本高昂的事情（因为数据来源是中心化的，所以获取成本高）。

保险索赔核实中心化、不透明

索赔核实这个事情在传统保险业只允许一小部分人或机构去完成，如果能去中心化、用更好的激励手段让更多人（甚至任何人）都去参与索赔核实的话能极大的降低保险公司、客户的成本，也能带来更多样化的保险产品。

保险三个核心模块的协调难度高

保险行业的三个核心模块包括：精算、偿付能力、索赔。对一个中心化实体（保险公司）来说，要同时协调这三方面的资源不是一件容易的事情，也带来了高昂的成本。据统计，在传统保险业有超过 50% 的保险成本来自于此。现在有新的方向（如 Near 上的保险项目 Upshot）想用预测市场的模式去取代传统保险领域，但是我认为这种方案在实际落地时会较难，难点在于预测市场很难在无法识别投保人信息（包括：投保人历史、信用记录等）的情况下去做风险评估。

针对以上三个痛点，Nexus Mutual 和 Upshot 都试图用区块链技术和去中心化治理的模式解决，但在依然存在问题：

• 如何更好的索赔评估

• 如何更好地风险评估 & 保险定价

• 交易对手的抵押资金效率低下问题

• 寻找投保人的交易对手方问题

尽管区块链技术和智能合约理论上可以消除传统保险行业管理效率低下、大部分与治理和监管相关的高成本等问题。但在保险定价、风险评估以及事后赔付上的设计仍然早期。此外，除了智能合约被攻击的风险，一些现实世界的保险品类也很难完全用去中心化的产品替代（因为涉及大量的投保人评估、担保风险评估、产品定价等业务），Upshot 虽然对此想利用预测市场的方式运用群智去解决这些事情但是也过于理想化难以实际落地。

综合来看去中心化保险这个赛道尽管有价值但是也要辩证的去看待。

出于对Defi产品的兴趣，结合多种需要的叠加，在朋友的推荐下我开始了产品笔记。意在分析Defi产品的同时加深理解，也作为一种学习交流的方式。作为产品经理，需要对Defi产品有深入的了解，包括理解产品的定位，市场价值，用户价值，背后的商业逻辑，运行规则，发展方向等等。而研究一个赛道，通过产品分析无疑是非常好的方式。

以下观点及内容来自本人对去中心化保险行业的资料搜集，以及对涉及代表产品形成的整理、分析和总结。欢迎大家交流：twitter.com/iamlifanyun

什么是金融？记得读研时，导师在金融衍生品的第一堂课上说：金融即是资金(资源)的跨时空调配。那什么是金融产品呢？ 金融产品即是金融问题的解。

上述定义其实同样适用于Defi领域。Defi保险产品就是去中心化金融中关于风险问题的解。

安全性是去中心化领域巨大的问题，如Defi的智能合约漏洞、遭遇攻击、项目方违规操作等，每年都会造成非常多的链上损失。只要有损失，就有保险业务的市场。可以说DeFi市场有多大，去中心化保险的市场就有多大。

中心化保险体系暴露的问题有：信息不对称，保险公司决定如何管理客户的资金，客户难以评估保险公司的安全性，说服客户投保成本高，监管压力大，理赔时对投保人的赔付方式，业务成本（摩擦成本）高等等。

基于区块链技术和智能合约开发的「去中心化保险」可打消区块链投资者在做决策时的部分顾虑。举例说明：当机构投资者考虑将闲置资金放入Compound——一个Defi里最基础、最底层的借贷协议，产生利息时会碰到以下两个问题：

• 合规性：如果机构要动用这笔钱，如何控制合规是个大问题。

• 缺乏保险业务：DeFi 行业里缺少稳定安全的风险担保方式，也是阻碍了拥有充沛现金流的机构投资者进场的一个原因。

区块链技术为保险行业提出了一种高效的解决方案，它有以下优势：

• 消除了传统保险业管理效率低下的问题

• 节省了大部分与治理和监管相关的成本

• 通过更具效益的方式提供信任（信任已从机构和法规转移到透明的代码），削减了传统保险体系中因「信任」问题带来的摩擦成本

• 此外，通过使用会员代币，还可以将保险思想带回互惠互利的初衷，一致的激励措施将形成去中心化的社区精神，而不是个体与保险机构之间的对抗和不平等关系

然而，传统保险行业悠久的发展史，其风控、定价等核心模块都有着成熟的模式，这些是去中心化保险缺乏的，这也注定了现阶段的产品只能专注在智能合约安全、金融衍生品领域，离正式「出圈」还为时尚早。

相比DeFi其他赛道的各种拥挤，去中心化保险赛道至今耳熟能详的项目，可能也就几家。原因是保险项目本身的复杂性，以及建立用户信任度的周期更长，更需要专业度较高的团队来做。

去中心化保险细分领域分为五个大类，不同细分领域和龙头项目如下：

• 共享资金池（Nexus Mutual）

• 预测市场 (Augur)

• 金融衍生品 (Convexity)

• 去中心化保险协议 (Etherisc)

• 社交证明背书的保险 (VouchForMe) 。

其中，特别值得注意的是 Upshot 这个项目，它将共享资金池和预测市场结合到一起，旨在推出比 Nexus Mutual、Augur 更好的保险解决方案。

1、共享资金池（项目代表：Nexus Mutual）

Nexus Mutual 采用的是风险共享的模式，它有一个风险共担池，这个资金池由持有 NXM 代币的社区成员进行治理，由社区来投票决定哪一个索赔申请是有效的。

让所有的保险参与者都通过stake的方式承担风险，并赚取收益。通过经济模型的设计，激励人们更愿意参与到协议里来，消除了信息不对称，并大幅度的降低了监管压力。换句话说，就是DeFi里的共同基金式的保险（mutual fund）。

Nexus Mutual 最初启动时提供的是智能合约保险，允许任何人购买任何基于以太坊智能合约的保险。这意味着 DeFi 用户现在就可以通过购买保险让自己在 Compound 或 Dharma 上借出的资金、在 Uniswap 存放的数字货币获得保护。之后 Nexus Mutual 还希望在智能合约保险之外提供更多区块链和传统保险的产品。

2、预测市场(项目代表：Augur)

除了原生的保险协议，以及衍生品交易、期权协议等金融产品的模式，预测市场其实也可以作为一种保险机制使用。比如在 Augur 项目中，你可以通过建立一个预测市场来为自己可能遭受到的风险进行对冲，但这种模式要求必须有足够多的人愿意参与预测市场下注。

3、金融衍生品 (代表项目：Convexity)

用金融衍生品作 DeFi 的保险的方向上有两个代表性的项目：CDx 和 Convexity。

CDx

CDx 是代币化保险的交易平台，其本质是一个信用违约互换的协议。

信用违约互换合约是国外债券市场中最常见的信用衍生产品，指的是在一定期限内，买卖双方就指定的信用事件进行风险转换的一个合约。合约的买方在合约期限内或在信用事件发生前定期向合约卖方就某个参照实体的信用事件支付费用，以换取信用事件发生后的赔付。CDx 上的风险转换合约叫 Swap。

**卖家：**通过铸造一个与 Swap 类型对应的 Token，Swap 卖家需设置好自己需要保险的资产总额及希望得到的赔付金额

**买家：**通过 Swap 条款决定是否购买。

CDx 上的 Swap 合约通过服务商撮合，最终在链上成交。此外，Swap 合约本身也可以像普通 Token 一样在二级市场进行交易买卖。如果遭到了违约，持有 Swap 的人就能通过 Swap 去兑换出相应的赔付款。

Convexity

Convexity Protocol （产品为 OPYN） 是一个基于 ERC20 同质化代币的期权协议，在这 OPYN 里，oTokens （option token）可以作为一种保险工具，其运作机制接近于金融衍生品和期权交易，通过该产品，用户可以通过购买看跌期权来为自己的资产提供保护。

Convexity Protocol 想要做的就是把传统金融里的看跌期权产品复制到 DeFi 领域，并且对期权卖方（小红）提供更灵活的选择，减少限制。人们可以通过抵押以太坊 ETH 来铸造出一个 ETH 的 oToken，这个 oToken 就代表着以太坊的看跌期权。期权买方（小明）可以选择买入 oToken 来获得 ETH 发生暴跌的保险。期权卖方（小红）通过抵押自身 ETH 卖出期权获得一定的期权费用。

4、去中心化保险协议(项目代表：Etherisc)

Etherisc 的思路是平台型的，很像 DAO 领域里的 Aragon ——先搭建通用的去中心化保险应用平台，让开发者能利用这个平台快速开发出新的保险产品。Etherisc 核心团队开发了一些保险通用的基础结构、产品模板和保险许可即服务，允许任何人创建自己的保险产品。目前 Etherisc 社区设计了一套基本的保险产品，范围覆盖从航班延误保险、飓风保险到加密钱包和贷款抵押保险。

5、社交证明背书的保险(项目代表：VouchForMe)

VouchForMe 的思路从产品名字上就可以看出来，他们希望借助社交网络降低投保的成本。你的家人和朋友比其他人都更了解你，更能认知你的风险，VouchForMe 希望从社交网络和社会关系中为用户收集愿意为你背书的担保人，通过担保人让保险公司相信你符合要求，从而降低投保的成本。担保时需要签订一份跟保险索赔挂钩的金融承诺书，为你担保的人越多，保费就越低，如果出现了索赔的情况，担保人按一定比例进行承担。

目前的去中心化保险的解决方案最主流的为：

• 风险共担资金池（Common Capital Pool/Insurance Pool）

• 预测市场（Prediction Market）

• 金融衍生品（Financial Derivative）

三种模式各具优劣势，如何利用各自的特点去推出适合用户需求的产品才是最重要的。

我们可以从以下几个维度去比较产品，分别是：

1. 资金池与流动性（Capital Pool & Liquidity）

2. 灵活性（Flexibility）

3. 索赔评估与预言机（Claim Assessment & Oracle）

4. 风险评估与保险定价（Risk Assessment & Pricing）。

维度一：资金池与流动性——资本效率

「资金效率」：
风险共担资金池    --较好
预测市场         --很低
金融衍生品       --很低

在流动性方面，对于投保人来说，风险共担资金池能够更快的给各种类型的风险提供流动性（因为只要形成一个资金池就能够覆盖各种类型的风险）。风险共担资金池能够在分散化风险的同时还能让资金池的参与者（即投保人）无需做完全的抵押，做到一份资金可同时作为多个保险项目的抵押，提升资金利用率。举个简单的例子，如果某个投保人想为自己智能合约中的 200 个以太坊做一份保险，那么他 / 她只需要向资金池里面贡献 1.06 个以太坊即可，而无需真的往里抵押 200 个以太坊。

流动性却不那么友好。假设我们说智能合约被黑客劫持的概率是 1% 的话，那其实投保人需要付出的保费（Insurance Premium）必然是不多的，但是交易对手为了得到这一点保费却要完全抵押（Fully- Collateralized），即也就是投保人的保险金额为多少，交易对手就要抵押相等数额的资产。

相比之下， 预测市场和金融衍生品在资金流动性上就会差许多，因为其需要买卖双方共同参与的特性让每一份保险都需要去寻找流动性（找交易对手）。在预测市场和金融衍生品中，投保人的交易对手需要 100% 的抵押资金来做赔付，尤其是当有一个风险发生概率极低时，比如每年 1% 机率，那么显然，在这种情况下要客户对一个发生概率极低的风险做 100% 的资金做长时间抵押的资本效率是较为低下的。虽然说交易对手可以由 n 个人组成大家平摊这部分抵押资产，但依然无法改变资本效率非常低的事实。

所以，风险共担资金池的模式要比预测市场和金融衍生品的资本成本要低得多。

维度二：灵活性

「灵活性」：
风险共担资金池    --一般
预测市场         --灵活
金融衍生品       --灵活

从构建新产品的灵活性上，预测市场和金融衍生品在保险合约的创新速度上是比风险共担资金池要快的。原因是因为在形成一个风险共担资金池之前需要在定价、承销方面做大量的研究工作以保证资金池形成之后能有足够的能力去承担风险（简单地说就是有足够能力做赔付）。

维度三：索赔评估与预言机

「索赔评估」：
风险共担资金池    --by社区投票评估
预测市场         --by投保者在预言机list中选择做评估
金融衍生品       --by事先定好的偿付价格

在索赔评估方面，Nexus Mutual 采用社区投票的方式，由质押原生代币 (NXM)的社区成员对索赔申请（Claim Submission) 做投票，以决定最终是否对投保人进行赔付。但这个方案看起来去中心化，但最核心的问题在于用社区投票进行赔付评估（但同时投票者又是资金池的利益相关者）的成员有用脚投票的可能。Nexus Mutual并不涉及到预言机，创始人解释道不采用预言机是因为针对智能合约的索赔评估，一切关于智能合约的信息都是在链上公开透明的。

另一个预测市场的项目 ——Upshot 试图运用去中心化预言机网络来扮演索赔评估人的角色（Claim Assessor）。Upshot 的设计是让任何想做索赔评估工作的人都可以参与，但是理论上需要自己配备预言机，并且预言机的信息来源 Upshot 平台并不管， 而是设计了一套 「信誉排名」列表的机制来对参与索赔评估的预言机 (也就是索赔评估员) 进行约束。根据 Upshot 的设计，投保者会倾向于向高排名的预言机去做索赔评估。在这一点设计上，Upshot 的创始人认为 Nexus Mutual 的投票决定索赔与否的机制设计存在缺陷。

对于 DeFi 的产品，或者简单的来说就是投保人为自己在 诸如Maker, Compound, Uniswap 等平台上的智能合约开一份保险，那么对于智能合约的状态信息其实也是链上信息（on-chain），那么用预言机作为获取链下信息的渠道在这里的显得并没有必要。

而金融衍生品则没有预言机，用户兑换看跌看涨期权时直接使用事先定好的价格进行偿付。这是金融衍生品作为保险手段的一个优势。

维度四：风险评估与保险定价

「风险评估」
风险共担资金池    --较专业，评估充分
预测市场         --市场决定
金融衍生品       --市场决定

对于风险评估和保险定价，Nexus Mutual 采用的是让社区成员质押代币去评估智能合约安全风险 (判断其被黑客劫持的几率) 的方式，具体对智能合约作风险评估的方式就是运行多次黑客攻击测试，对一份智能合约运行过多次攻击测试才能为投保者提供一个低廉的投保报价。

那么对于预测市场的项目，比如 Augur, Upshot, 风险评估 & 保险定价这件事就成为市场需要去完成的了。简单的来说，运用预测市场去完成风险评估的工作的背后是相信「群体智慧」的力量，如果一个投保人想上发起一份关于「自己智能合约是否会被盗」的事件合约，那么投保人的交易对手也会自己去做风险评估来判断这件事件发生的概率。

预测市场项目的问题在于投保人的交易对手一开始必须锁定全部潜在的索赔额（全额抵押），如果该事件真的发生了，投保人的交易对手将损失掉一开始锁定的资金，损失的资金将作为投保人的赔付款。另一个值得思考的问题是，在预测市场中，做风险评估和保险定价的是市场，对于发生概率极低的事件，显然投保人交易对手的资金成本是高昂的。在预测市场是否能找到足够的交易对手愿意去承担我这份保险的风险也是一个问题。

许多人关心去中心化保险相比于传统保险的优越性在哪，为了弄明白去中心化保险能解决什么问题我们首先得清楚传统保险行业的痛点是什么：

风险评估成本高昂

风险评估通常包含：数据整合+数据处理两部分（这通常是保险精算师的工作）。对于一个中心化实体（传统的保险公司）来说，要完成数据整合、处理并能确保风险评估的准确是一件成本高昂的事情（因为数据来源是中心化的，所以获取成本高）。

保险索赔核实中心化、不透明

索赔核实这个事情在传统保险业只允许一小部分人或机构去完成，如果能去中心化、用更好的激励手段让更多人（甚至任何人）都去参与索赔核实的话能极大的降低保险公司、客户的成本，也能带来更多样化的保险产品。

保险三个核心模块的协调难度高

保险行业的三个核心模块包括：精算、偿付能力、索赔。对一个中心化实体（保险公司）来说，要同时协调这三方面的资源不是一件容易的事情，也带来了高昂的成本。据统计，在传统保险业有超过 50% 的保险成本来自于此。现在有新的方向（如 Near 上的保险项目 Upshot）想用预测市场的模式去取代传统保险领域，但是我认为这种方案在实际落地时会较难，难点在于预测市场很难在无法识别投保人信息（包括：投保人历史、信用记录等）的情况下去做风险评估。

针对以上三个痛点，Nexus Mutual 和 Upshot 都试图用区块链技术和去中心化治理的模式解决，但在依然存在问题：

• 如何更好的索赔评估

• 如何更好地风险评估 & 保险定价

• 交易对手的抵押资金效率低下问题

• 寻找投保人的交易对手方问题

尽管区块链技术和智能合约理论上可以消除传统保险行业管理效率低下、大部分与治理和监管相关的高成本等问题。但在保险定价、风险评估以及事后赔付上的设计仍然早期。此外，除了智能合约被攻击的风险，一些现实世界的保险品类也很难完全用去中心化的产品替代（因为涉及大量的投保人评估、担保风险评估、产品定价等业务），Upshot 虽然对此想利用预测市场的方式运用群智去解决这些事情但是也过于理想化难以实际落地。

综合来看去中心化保险这个赛道尽管有价值但是也要辩证的去看待。