소급 공공재 펀딩(Retro Funding)은 Optimism Collective에 긍정적인 영향을 보상하는 경제적 플라이휠입니다. 공공재 자금이 없으면 블록체인을 계속 실행하고 생태계를 번창시키는 데 필요한 핵심 도구와 인프라가 애초에 지속적인 운영을 위한 자원을 갖지 못할 수도 있고 비전을 구축할 수도 없습니다. Optimism의 비전은 공공재 창출을 위한 강력한 인센티브를 창출하여 협업이 승리 전략이 되는 생태계를 만드는 것입니다.

The Collective는 각 라운드의 통찰력과 학습이 향후 실험의 설계에 영향을 미치는 지속적인 실험으로 Retro Funding을 실행하고 있습니다.

다음은 RetroPGF 2의 피드백을 바탕으로 파악된 RetroPGF 3의 주요 설계 변경 사항을 요약한 것입니다

레트로펀딩3의 주요 교훈

RetroPGF 3의 주요 내용은 다음과 같습니다.

광범위한 라운드 범위는 배지 보유자와 지원자를 압도했습니다.

표준화되고 검증 가능하며 비교 가능한 영향 지표가 없고 개별 주관적 검토 기준에 의존하기 때문에 애플리케이션의 영향을 객관적으로 측정하기가 어려웠습니다.

배지 보유자가 검토할 신청서를 자체 선택하는 방식은 각 신청서에 대한 최소한의 배지 보유자 수에 의한 공정한 검토를 보장하지 못했습니다.

취약한 자격 기준과 결합된 엄청난 양의 지원서로 인해 배지 보유자의 투표 과정이 복잡해졌습니다. 목록은 배지 소유자가 더 많은 지원서에 정확하게 투표할 수 있는 능력을 확장하는 데 효과적이지 않았습니다.

이러한 학습 내용은 배지 소유자 설문조사 , RetroPGF 3 피드백 Gov 포럼 게시물 , 배지 소유자 Discord/Telegram 채널을 통해 수집된 300개 이상의 크라우드소싱 피드백에서 파생되었으며 Retro Funding의 다음 반복에 영향을 미칠 것입니다.

아래에서는 오픈 소스 Optimism 거버넌스 설계에 대한 점진적인 프로세스의 일부로 이러한 학습 내용을 자세히 문서화합니다. 이 게시물은 포괄적이지 않으며 핵심 학습 내용과 가장 인기 있는 요청에 초점을 맞추는 것을 목표로 합니다.

결과 분석

1. 규모 : RetroPGF 3는 규모 측면에서 독특한 선례를 세웠습니다. 적격 지원자 수는 라운드 전반에 걸쳐 330% 증가했으며, 수령자 수는 RetroPGF 2의 195명에서 RetroPGF 3의 501명으로 증가했습니다. Optimism Collective 내의 빌더에게 제공되는 OP 토큰의 양은 유사한 보조금 프로그램을 훨씬 초과합니다. 암호화폐에서.

2. 낮은 분산 : RetroPGF 3의 결과는 큰 영향을 잘 반영하지 않습니다. 상위 1% 수신자와 중간 수신자 간의 보상 차이는 약 6배(300K 대 45K)였습니다.

1.

1. 소규모 팀과 개별 지원서는 대규모 팀에 비해 더 큰 보상을 받았습니다. 상위 프로젝트인 Protocol Guild는 100명이 넘는 정규 기여자에게 660,000개의 OP 분할을 받았는데, 이는 기여자당 약 6,000달러입니다. 이에 비해 RetroPGF의 개별 지원자는 112명이었으며 총 170만, 즉 지원서당 약 15,000달러를 받았습니다.

1. 낙천주의 특정 기여에 대한 보상 : 결과적으로 낙천주의 채택을 주도하는 빌더의 우선순위가 부족했습니다. 초점은 이더리움 공공재를 전반적으로 보상하는 것이었고, 상위 30명의 수령인은 거의 독점적으로 낙천주의에 국한되지 않고 이더리움 생태계 전체에 힘을 실어주는 공공재로 구성되었습니다. 이에 비해 시퀀서 수수료 수익 기여 측면에서 상위 20%의 프로젝트는 5%의 보상만을 받았습니다. (위의 OP 메인넷 애플리케이션 중 Retro Funding 3 OP 토큰 할당 참조)

결과에 대한 더 자세한 평가를 보려면 Optimism Contributors , 특히 이 섹션에 대한 통찰력과 위 그래픽을 제공한 Open Source Observers 작업 의 결과 분석을 확인하세요.

신청 절차

RetroPGF 3에 참여하려면 프로젝트와 개인이 신청서를 제출해야 했습니다 . 이 프로세스는 구축자가 지명(자체 지명 포함)되고 자격을 얻기 위해 신청서를 제출해야 했던 RetroPGF 2의 피드백을 기반으로 단순화되었습니다.

지원 절차는 2023년 9월 19일부터 10월 23일까지 진행되었으며 총 1594명의 지원자가 있었습니다. 신청 절차가 끝난 후, 자체적으로 선정된 배지 보유자들이 RetroPGF 신청 규칙을 위반한 것으로 보고된 신청서를 검토했습니다 . 검토 프로세스는 배지 소유자를 무작위로 그룹으로 분류하여 신청 규칙에 따라 라운드에서 신청서를 제외하는 것에 투표하는 배심원과 같은 설계를 따랐습니다. 지원서 검토 과정은 10월 24일부터 11월 1일까지 진행되었으며 보고된 지원서 1,035건이 검토되었으며 967명의 지원자가 라운드에서 제외되었습니다 .

새로 도입된 지원 양식은 이전 라운드에 비해 지원 품질이 크게 향상되었습니다. 애플리케이션 콘텐츠는 투표 프로세스와 더욱 일치했으며 OpenSource Observer와 같은 분석 도구를 구동하는 데 사용된 Github 저장소 및 온체인 배포에 대한 참조와 같은 외부 데이터 소스를 제공했습니다. 애플리케이션 흐름의 품질은 긍정적인 피드백을 받았습니다.

“매우 순조로운 과정이에요!”

"내 말은 이 양식이 매우 깔끔하다는 뜻입니다. 제가 본 보조금 프로그램 중 최고의 제출 양식입니다." - Eduardo

“방금 RetroPGF-3 웹사이트에서 DoD 프로필을 생성했는데 기술적인 문제가 발생하지 않았습니다. 매우 원활한 과정입니다!” - 아프리

버그, 오류 및 타임라인 하지만 지원서 양식에는 개선의 여지가 있었습니다. 사용자들은 유럽 소수점 처리 버그로 인해 소수의 애플리케이션에 대한 부정확한 영향 측정항목 및 보조금 금액 입력을 포함하여 여러 가지 문제를 경험했습니다. 지원 기간 동안 지원서를 편집할 수 있었지만 이후에는 변경할 수 없었기 때문에 최종 지원서에서 이러한 오류 중 상당수가 지속되었습니다. 대다수의 사용자가 마감일에 가까워 신청서를 제출했기 때문에 신청 기간을 2주(RetroPGF 2의 경우)에서 RetroPGF 3의 4주로 연장해도 최소한의 영향을 미쳤습니다 .

애플리케이션 규칙 위반 기술적인 측면에서 총 2개의 애플리케이션을 라운드에서 제외했던 RetroPGF 2에 비해 RetroPGF 3는 967개의 애플리케이션이 제외되는 등 압도적인 양의 스팸 및 애플리케이션 규칙 위반을 처리했습니다. 이는 Optimism Airdrop #3 직후에 시작된 신청 프로세스와 관련이 있을 수 있으며 이로 인해 에어드랍 농부가 많이 유입되었습니다. 스팸을 제외하는 것 외에도 많은 배지 보유자는 낮은 품질의 제출을 ​​방지하기 위해 신청 프로세스를 개선해야 하며 더 강력한 자격 기준이 있어야 한다는 피드백을 표명했습니다. 배지 보유자는 적격 프로젝트와 해당 애플리케이션의 전반적인 품질을 평균 10점 만점에 6.9점으로 평가했습니다.

“스패머에게는 “게임 속 스킨”이 없습니다. 스팸 신청서를 제출하는 데 드는 비용은 매우 낮으며, 우리 모두가 본 것처럼 이로 인해 검토자에게 많은 작업이 발생할 수 있습니다.” - 마이클 밴더마이덴

“스팸은 아니지만 목록에 포함되어서는 안 되는 후보가 꽤 많이 있는 것 같습니다. 배지 소유자에게 후보자가 제시되면 사전 영향력에 대한 명확한 주장이 이미 있어야 한다고 생각합니다.” - Brian Lehrer

“많은 프로젝트가 Retro Funding에 지원했지만 RPGF2 이후 Optimism Collective에 실질적인 영향을 미치지 못했습니다. 영향을 미치지 않았다면 신청하지 않아도 괜찮습니다. 적용하고 영향을 미치는 척하는 것은 옳지 않습니다.” - 신부님

올바른 정보 수집 지원자가 요청한 정보에는 벤처 자금 조달에 대한 보고가 포함되지 않았으며, 이는 배지 보유자와 광범위한 커뮤니티로부터 상당한 반발을 받았습니다 .

“VC 자금 정보를 요청하지 않는데 기부 및 보조금 정보를 요청하는 경우가 정말 좋지 않다는 사실을 발견했습니다.” - 레프테리스

“미래에는 프로젝트에 자금 출처를 공개하도록 요구해야 한다고 생각합니다.” - ZachXBT

"공정성을 위해 RPGF 애플리케이션에서 민간/VC 자금을 공개하는 것이 중요합니다." - 신부님

게다가 지원 과정에서 효과적인 분류 체계가 누락되었습니다. 신청자는 라운드 범위에 따라 하나 이상의 영향 범주를 선택할 수 있습니다. 다양한 카테고리 선택으로 인해 투표 애플리케이션의 필터링 기능이 실행 불가능해졌습니다.

“이것은 아마도 해결해야 할 가장 크고 중요한 문제 중 하나일 것입니다. 유권자가 전문 지식이 있고 압도당하지 않는 범주만 선택할 수 있도록 매우 많은 프로젝트 목록을 어떻게 분류할 수 있습니까?” - 탐 자체 보고된 영향 지표로 인해 애플리케이션에서는 검증 가능한 영향 주장과 허영 지표 사용이 부족하다는 사실을 확인했습니다. 측정항목이 표준화되지 않아 프로젝트 간 비교가 어려웠습니다. 참조된 데이터 소스의 대부분은 Etherscan , Github, Dune Analytics, Twitter 및 Google 문서에 대한 링크였습니다.

“지원자들의 더 나은 영향력 보고를 보고 싶습니다. 이것이 양식에 대한 추가인지 아니면 단지 지침/템플릿에 대한 추가인지는 확실하지 않지만 Carl의 온체인 트랜잭션 스프레드시트와 Github 측정항목을 보고 많은 영향을 받았습니다.” - 크리스 카렐라

“프로젝트에서 리드 배지 보유자를 놓칠 수 있습니다. 이는 이미 그들에게 전달된 유일한 수익을 제시했지만 1년 잠금 후에 받게 될 약정 OP 데이터를 숨기기로 결정한 특정 프로젝트에서 나타났습니다.” - LauNaMu

시사점: 신청서 양식은 2라운드에서 크게 개선되었고 3라운드의 핵심 목표를 달성했지만, 영향에 대한 신뢰할 수 있는 데이터를 활용하고 표준화된 영향 지표를 강화하려면 추가 개선이 이루어져야 합니다.

RetroPGF에 참여하기 위해서는 더 강력한 자격 기준이 있어야 하며 이러한 기준을 안정적으로 시행하려면 신청 검토 프로세스를 개선해야 합니다.

낙천주의 배지 소지자는 신청서가 확정되기 전에 신청서에 대한 피드백을 제공할 수 있는 기회를 가져야 합니다. 이를 통해 팀은 VC 자금 공개 요청과 같은 새로운 피드백에 대응하는 동시에 반복 주기를 늦출 수 있습니다.

영향 범주의 다중 선택은 신청자 검색에 부정적인 영향을 미치고 투표 프로세스에 어려움을 가중시켰습니다. 검색 및 투표 프로세스를 지원하려면 분류를 개선해야 합니다.

마감일이 제출의 실제 동인이므로 신청 기간이 단축될 수 있습니다.

영향 평가

투표는 2023년 11월 6일부터 12월 7일까지 진행되었으며 총 145명의 배지 보유자 와 643명의 지원자가 참여했습니다. 이전 RetroPGF 라운드에서와 마찬가지로 배지 보유자에게는 투표 프로세스에 대한 규칙과 지침을 설명하는 배지 보유자 매뉴얼이 제공되었습니다 . 매뉴얼에는 "영향력 = 이익" 원칙을 적용하는 방법에 대한 지침, 투표 설계 개요 및 그 의미, 행동 강령에 대한 관련 참고 자료가 포함되어 있습니다.

RetroPGF 2의 피드백과 학습을 통해 배지 보유자에게는 특정 지원자에 대한 개인적인 선호도를 표현하기보다는 "영향 = 이익"을 적용할 때 전체적인 판단을 내리도록 요청하는 보다 명확한 역할 정의가 제공되었습니다. 이러한 추가적인 맥락은 배지 보유자, 특히 처음 투표하는 사람들에게 긍정적인 반응을 보였습니다.

"Badholder 매뉴얼은 훌륭한 참고 자료였지만 투표 프로세스의 동적 특성에 비해 너무 정적이었습니다." - 아메르

“전반적으로 잘 정리되어 있고 모든 정보가 매우 유용합니다.” - 에이미

“배지 소유자를 위한 보다 명확한 지침이 프로세스를 간소화할 수 있다고 믿습니다. 추신: 이번 라운드에서 배지홀더 매뉴얼이 큰 도움이 되었습니다!” - 주앙 커리

"...새로운 배지 소유자로서 저는 매우 환영받는다고 느꼈고, 온보딩 프로세스가 원활했고, 역할과 의무가 명확했으며, 정부 팀은 항상 어떤 질문에도 답변할 준비가 되어 있습니다." - 윌리안

배지 소유자 매뉴얼에는 LauNaMu 가 Optimism Foundation과 협력하여 만든 영향 평가 프레임워크가 포함되어 있으며, 이는 영향 평가(3차 목표)를 위한 정신 모델 및 정의 제공을 목표로 합니다. 여기에는 네 가지 범위 범주 각각에 대한 영향에 대한 대상, 정의 및 지표가 요약되어 있습니다. 프레임워크는 배지 소유자가 범위, 영향력 및 유용한 지표에 대한 더 깊은 직관을 구축할 수 있도록 지원하는 데 유용한 것으로 나타났으며, 동시에 프로젝트 검토에 직접 적용하기보다는 헌신적인 배지 소유자가 자신의 프레임워크를 설계할 수 있는 도구로 더 많은 기능을 했습니다. 여기에서 영향 평가 프레임워크에 대한 회고전을 찾을 수 있습니다 .

“카테고리 프레임워크는 어느 정도 도움이 되었습니다. 내용이 좀 더 간결해질 수 있을 것 같습니다. 키워드와 미터법 정원이 좋은 예였습니다. 나는 이를 사용하여 내가 찾아야 할 잠재적 영향 지표 목록을 만들었습니다. “ 에이미

“모든 사람에게 방법론을 설계할 수 있는 여지를 넓히려는 의도가 있다는 것을 알고 있습니다. 이는 실제로 많은 똑똑한 사람들이 다양한 솔루션을 실험하도록 하는 좋은 방법이었습니다. 개인적으로 처음으로 이 작업을 수행하면서 방법론을 구축하고 새로운 통찰력을 얻었을 때 조정하는 데 시간이 좀 걸렸습니다.” 탐

배지 보유자 매뉴얼과 영향 평가 프레임워크는 영향 평가를 위한 지침을 제공했지만 투표에 직접 적용할 수 있는 프레임워크는 제공하지 않았습니다. 배지 보유자들은 투표에 적용하려면 영향을 더 자세히 정의해야 한다는 피드백을 표명했습니다.

“Profit = Impact 프레임워크가 더 잘 설명되고 명시적으로 시행되기를 바랍니다.” - Alex

“'영향력'이 무엇을 의미하는지에 대해 많은 혼란이 있으며, 사람들이 그것을 해석하는 방식도 전반적으로 다양합니다. Optimism이 왜 이것을 공개하고 싶어하는지 이해하지만, 이것에 대해 좀 더 독단적인 입장을 취하지 않으면 임팩트를 유도한다는 것이 실제로 무엇을 의미하는지에 대해 끊임없이 내분이 있을 것 같습니다.” - 브라이언

“긍정적 영향은 또 다른 모호한 용어입니다” - Lefteris

라운드 스코프

RetroPGF 3는 OP 스택, 집합적 거버넌스, 개발자 생태계, 최종 사용자 경험 및 채택이라는 4가지 범주로 구성된 광범위한 범위를 특징으로 합니다. 범위는 영향력이 보상되어야 하는 기간을 지정하지 않았으며 선택한 기간 내에 영향력을 보상하는 것은 배지 소유자에게 맡겼습니다. 이러한 광범위한 범위로 인해 일부 지원자의 자격에 대한 명확성이 부족하고 관련 건축업자에게 프로그램을 홍보하고 Optimism에 대한 관련 기여 창출을 촉진하는 것이 어려워졌습니다.

일반적인 피드백은 지원자의 공통 속성(예: 개인 및 프로젝트에 대한 라운드 분리) 또는 공통 기여 유형(예: 개발자 도구 및 교육에 대한 별도 라운드)을 중심으로 범위를 강화하는 것이었습니다. 보편적인 요구는 지원자 수를 줄이고 보다 집중된 범위의 라운드를 도입하는 것이었습니다.

"단일 라운드에 이렇게 다양한 유형의 프로젝트가 모두 포함되어 있어 혼란스럽습니다."

“미래에는 더 많은 소규모 라운드를 갖는 것이 합리적일 수 있습니다. 나는 이렇게 방대한 프로젝트를 검토하는 것이 다소 두려운데, 실제로 모든 프로젝트를 공평하게 진행할 수 있는 실행 가능한 방법이 없다는 것을 알고 있습니다.” - 리코

“지난 라운드에서 가장 큰 피드백은 지원하는 프로젝트의 양이 압도적이라는 것이었습니다. 그런데 이번 라운드에서는 어쩐지 프로젝트 수가 6배나 늘어나서 그런 피드백이 들리지 않은 것 같은 느낌이 듭니다. 지원자의 진입을 막는 일종의 장벽이 있어야 하며, 대부분 범위를 벗어나는 엄청난 양의 프로젝트를 검토하는 책임을 배지 보유자에게 전적으로 전가해서는 안 됩니다.” - 케이티

"각 배지 소유자가 처리해야 하는 지원서의 양이 엄청났습니다." - Mitch

“다른 사람들이 프로젝트 수로 인해 약간 어려움을 겪고 있다는 사실이 꽤 안심이 됩니다. 어딘가에서 트릭을 놓치고 있지 않을까 걱정하고 있었습니다!” - MinimalGravitas

"저는 프로젝트를 진행하기 시작했지만(너무 많습니다...) 아직 뒤처져 있습니다." - 요아브

"일반적으로 내 주의가 매우 얇아지는 느낌이 들었습니다." - 브라이언

"주기적인 한도가 더 작은 라운드는 많은 의미가 있습니다. 상대적인 영향을 측정하는 것이 훨씬 쉬워질 것입니다." - Nick

"여기에 동의합니다. 더 적은 양의 OP(그리고 더 나은 스크리닝 프로세스 내장)로 더 집중적이고 정의된 라운드가 RPGF에 대한 훌륭한 실험이 될 것이라고 생각합니다." - 매트

공공재란 무엇이며 VC의 자금 지원을 받을 수 있나요? RetroPGF에서 벤처 자금 조달의 역할에 대해 광범위한 논의가 있었습니다. VC 자금 지원 프로젝트는 RetroPGF에서 제외되어야 한다는 믿음부터 평가 프로세스와 관련이 없는 VC 자금 지원까지 다양한 관점이 있었습니다. 이 토론은 다양한 관점과 토론 주제로 이더리움 커뮤니티 전반에 걸쳐 광범위하게 진행되었습니다. VC 자금 조달에 대한 다양한 관점과 Optimism Foundation의 관점에 대한 요약을 참조하십시오 .

이 토론은 Optimism의 RetroPGF 의도를 더 넓은 이더리움 커뮤니티에 전달하는 것이 부족하다는 점을 강조했습니다. 종종 RetroPGF는 도움이 필요한 프로젝트를 관리하는 자선 단체로 이해됩니다. 이와는 대조적으로 RetroPGF의 의도는 항상 Optimism Collective에 영향을 미치기 위한 인센티브가 있는 새로운 경제 시스템을 만드는 것이었습니다.

VC 자금 조달 외에도 "공공재"의 정의와 여기에 포함되어야 할 것과 포함되지 말아야 할 것이 무엇인지에 대한 매우 인기 있는 논쟁이 있었습니다.

“공익이 무엇인지에 대한 냉철한 논의가 있었고, 모든 시민에게 적합한 정의를 내리려는 노력은 우리의 몰락으로 이어질 것이라고 진심으로 믿습니다. 우리의 가장 큰 힘은 배경, 사람, 직업의 다양성이며, 모두가 그 정의를 공유할 수 있는 무대를 열어두고 싶습니다.” - OP 사용자

"영향력 = 이익이라는 개념은 훌륭하지만, 생태계에 영향을 미치거나 긍정적인 영향을 미친다는 것이 반드시 공익을 의미하는 것은 아니라고 생각합니다." - 웨슬리

“소급 공공재 자금 지원은 좋은 의미의 레이블이지만 실제로는 비참할 정도로 오해를 받았습니다. “공공재”는 사람들이 순수한 공공재만 생각하게 만들고 프로그램이 [보상]하려는 것의 대부분을 놓치게 하기 때문에 특히 오해의 소지가 있습니다.” - 스펜서

"널리 사용되는 Optimism 애플리케이션에 대한 우려는 실제 설명(예: "신규 사용자 온보딩")을 읽을 때 대부분 제외되는 것으로 느껴지지만 "공공재"에 대한 사람들의 직관적인 이해와 충돌합니다." - 팀 베이코

이는 RetroPGF의 세 라운드 모두에서 뜨거운 논쟁을 불러일으킨 주제였습니다. 무엇이 공익을 구성하는지에 대한 논쟁이 실제로 RetroPGF의 목표를 진전시키는지, 아니면 본질적으로 더 종교적인 것인지는 의문스럽습니다. RetroPGF 1에서의 이 논쟁의 결과는 기여자가 Optimism Collective를 위해 창출한 가치는 기여자가 Optimism Collective에서 추출한 가치와 동일해야 한다는 원칙인 임팩트 = 이익 의 확립이었습니다. 3라운드에서 가이드라인은 RetroPGF의 목표가 영향력에 대해 보상하고 기여자의 영향력과 이익 사이의 격차를 메우는 것임을 더욱 강조했습니다. 순수 공공재(예: 비경합, 비배제)에 대한 경제적 정의는 Optimism 및 Ethereum 생태계에 매우 영향력 있는 대규모 기여에는 적용되지 않습니다. 예를 들어 해커톤, Optimism 시퀀서 수익을 창출하는 애플리케이션, 일부 사용자 및 빌더에게만 제공되는 무료 서비스, 호스팅 서비스 등은 모두 기존 방식에 맞지 않더라도 Collective에 긍정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 경제학에서는 순수 공공재를 정의한다.

개별 상품 및 서비스의 특성화와 "공공재"의 정의를 탐구하는 대신, 우리는 인센티브를 제공하려는 결과(즉, 영향)를 면밀히 정의하는 데 초점을 맞춰야 합니다. 공공재에 대한 고전적인 경제적 정의를 과도하게 적용하면 낙관주의에 대한 중요한 기여에 대한 보상을 방해할 수 있습니다. 배지 소유자가 논의한 보다 적용 가능한 결과 중 하나는 제작자에게 엄청난 보상을 제공하거나 소프트웨어에 오픈 소스 라이센스를 독점적으로 보상함으로써 오픈 소스 소프트웨어에 대한 인센티브를 제공하는 것입니다.

“회사가 멸망하면 더 이상 존재하지 않게 되는 비공개 소스 프리미엄 제품이라면 공공재가 아닙니다.” - Lefteris

"...제품이 비공개 소스이고 배지 소유자가 투표 단계에 들어간 애플리케이션에 0표를 투표하도록 권장합니다." - Willian

"나는 수수료를 도입하거나 철회하기 전에 제품이나 서비스를 확고히 할 수 있는 가속화되고 자금을 지원받는 팀보다 진정한 오픈 소스 공공재를 제공하는 부트스트랩 팀을 우선시한다는 것을 매우 분명히 했습니다." - 닉벳

시사점: 넓은 범위와 높은 지원자 수는 이번 라운드에 상당히 부정적인 영향을 미쳤습니다.

영향력을 투표에 직접 적용할 수 있는 방식으로 정의하지 않아 배지 소지자의 업무에 어려움을 가중시켰습니다.

공공재 정의에 대한 논의는 Collective가 보상하고자 하는 영향 유형을 정의하는 데 직접적으로 도움이 되지 않습니다.

Collective는 RetroPGF의 목표에 대해 충분한 명확성을 제공하지 않았으며 이로 인해 더 넓은 Ethereum 커뮤니티 내에서 건설적인 토론이 어려워졌습니다.

투표 디자인 및 행동 투표 디자인 RetroPGF 3 투표 설계는 최소 정족수 요구 사항인 배지 보유자 투표 17명의 중앙값을 사용하여 개별 프로젝트의 보상을 계산했습니다 . 이는 배지 보유자 투표의 평균을 활용한 RetroPGF 2의 학습을 기반으로 한 반복 입니다. 2라운드에 대한 개선이기는 하지만, 이 디자인의 의미는 더 일반적인 투표 디자인에 비해 상당히 반직관적이었습니다. 배지 보유자들은 또한 이 투표 디자인에 대해 연구하고 반복할 여지가 더 많다고 밝혔습니다 .

“미디언은 실제로 1라운드에서 많은 결점을 수정했다고 생각합니다. 중앙값은 다음과 같은 경우에 훨씬 더 나은 솔루션인 것 같습니다. 공모 방지(결과에 영향을 미치려면 훨씬 더 많은 유권자가 필요함) b. 배지 소지자가 전문 분야에 따라 투표할 수 있도록 허용(투표 수가 적어도 불이익을 받지 않는 프로젝트) a. 그리고 b. 이 프로세스를 확장하려고 할 때 매우 중요합니다." - Michael Vandermeiden

“저는 데이터 세트에서 실행되는 다양한 수학에 대해 매우 궁금합니다. 중앙값이 반드시 정확한 접근 방식은 아닌 것 같습니다. 이번 라운드에서는 변경되지 않더라도 다양한 결과를 확인하면 향후 라운드에 영향을 미치는 데 도움이 될 수 있습니다. :)” - 리차드

"...저는 중앙값이 아마도 최선의 선택이 아니며 상당히 직관에 반한다는 점에 동의합니다." - Krzysztof Urbański

정족수 정족수는 배지 보유자와 지원자 경험 모두에 큰 영향을 미쳤습니다. 지원자들은 정족수를 충족하지 못할까 봐 두려워서 성공 가능성을 극대화하기 위해 배지 보유자들에게 한꺼번에 연락했습니다. 대표성이 없는 소규모 여론조사에 따르면 각 배지 보유자는 지원자로부터 15개 이상의 DM을 받은 것으로 나타났습니다. 이는 각 지원자의 과거 기여도를 객관적으로 평가하는 연습이라기보다는 인기 콘테스트처럼 인식되는 역동성을 만들어냈습니다.

“정족수를 달성하지 못한(또는 만들 가능성이 없는) 프로젝트는 모든 배지 소유자에게 홍보되어 RPGF를 얻을 수 있도록 장려됩니다. 정족수를 달성할 가능성이 있는 프로젝트는 자신의 프로젝트를 "좋아하는" 배지 보유자(예: 프로젝트에서 이미 직접적인 영향을 받은(또는 영향을 관찰한) 사람들)에게만 홍보하거나 홍보하지 않도록 인센티브를 부여하여 RPGF를 극대화합니다.” - abcoathup

“일부 지원자는 정족수를 이루기 위해 필사적인 노력과 실링이 필요하다는 인상을 받았을 수도 있습니다. 내 생각에 투표 마지막 날 '투표용지'의 급격한 증가는 많은 배지 소지자가 그때까지 오프라인 스프레드시트 작업에 바빴고 아주 늦게까지 투표 소프트웨어를 사용하지 않았다는 사실과 더 관련이 있다는 것입니다. 과정." - joanbp

"이제 RPGF는 왜곡되고 개인적으로 인기 콘테스트처럼 느껴집니다." - 0xzenodotus

"저는 그룹이 자신의 '영향력'을 광고해서는 안 된다고 생각합니다. 왜냐하면 최고의 광고주가 승리하는 게임이기 때문입니다." - 라이트 클라이언트

투표 행동 프로젝트의 영향력이 광범위하고(범위가 넓기 때문에), 비교 가능한 지표와 기여도가 부족하기 때문에(신청 프로세스의 결과), 데이터를 바탕으로 투표 결정을 내리는 것이 어려웠습니다. 지원자 수와 결합하여 이로 인해 인지적 과부하가 발생했으며 일부에서는 투표에 대한 "뿌리고 기도하는" 접근 방식으로 프레임을 만들었습니다. 소수에 대해 정확도가 높은 판단을 내리는 것보다 다수의 지원자에 대해 정확도가 낮은 판단을 선호했습니다. 간단한 정성적 평가 프레임워크를 만드는 것은 수많은 애플리케이션을 판단하려는 목표에 접근하는 일반적인 방법이었습니다.

"아라곤과 분권화 부서를 비교하는 것은 불가능합니다" - Krz

“시민의회는 구체적이고 객관적인 자격 기준에 따라 투표해야 합니다. 모든 프로젝트를 완료하는 것이 중요하지는 않습니다. 배지 소유자의 간접비를 최소화하면서 가장 가치 있는 프로젝트를 포착하는 것이 더 중요합니다.” - 폴리냐

“각 배지 소유자가 처리해야 하는 신청서의 양이 엄청났습니다. 제가 전문 분야에만 집중할 수도 있었지만, 가능한 한 많은 프로젝트에 대해 판단을 내리는 것이 책임이라고 생각합니다.” - 미치

“뿌리고 기도하는 것은 인지 과부하와 제한된 대역폭에 대한 자연스러운 반응입니다. 그러나 우리의 초점은 보다 효율적인 스프레이 도구를 만드는 것에만 국한되어서는 안 됩니다. CSV 업로드 버튼과 같은 새로운 기능을 사용하면 작업 속도가 빨라지지만 여전히 스프레이를 권장합니다. 실제로 우리에게 필요한 것은 완전한 투표 전략을 설계하고, 반복하고, 제출하는 더 나은 방법입니다.” - 칼

배지 보유자는 투표할 애플리케이션을 스스로 선택할 수 있습니다. 이로 인해 일부 배지 보유자가 이미 익숙하고 긍정적으로 생각하는 애플리케이션을 선택하고, 익숙하지 않거나 부정적으로 생각하는 애플리케이션에는 투표하지 않는 선택 편향이 발생했습니다. 자체 선택 방법은 각 신청서가 최소한의 배지 보유자로부터 검토를 받는다는 것을 보장하지 않으므로 알 수 없는 신청자가 정족수를 충족할 가능성이 줄어듭니다.

세 번째 반복에서도 RetroPGF는 여전히 개별 응용 프로그램에 대한 사람의 수동 검토에 의존합니다.

RetroPGF의 할당 결정이 개인이 투표할 애플리케이션을 선택하고 그 영향을 주관적으로 평가하는 데 의존한다면 RetroPGF가 얼마나 정확하고 효율적으로 보상 효과를 얻을 수 있는지 의문입니다. Retro Funding 개선의 핵심은 신뢰할 수 있는 영향 측정의 발전입니다.

“기본적으로 이를 위해서는 분위기 중심에서 데이터 중심 [보상]으로 전환이 필요합니다. 배지 소유자가 보조금 퍼널의 중간 작업(예: 개별 프로젝트 검토)에서 대부분 퍼널의 상단과 하단 작업(즉, 가장 중요한 영향 형태 결정 및 분배 공식 검토)으로 전환하려면 데이터가 매우 중요합니다. .” - 칼 RetroPGF 3는 오픈 소스 기여 및 온체인 배포 범주에서 데이터 중심 의사 결정에 있어 상당한 발전을 이루었습니다. OpenSource Observer 는 배지 소유자가 영향을 평가하는 대신 보상을 받아야 하는 영향 유형에 대한 선호도를 표현할 수 있도록 기존 데이터를 사용하여 일정 기간 동안 측정된 정량적 영향 지표인 " 영향 벡터 " 를 생성하는 방법을 시연했습니다. 개인 지원자 중.

시사점: RetroPGF 2가 크게 개선되었지만 투표 알고리즘의 의미는 이해하기 어려웠고 추가 연구 및 개선의 여지가 남아 있었습니다.

정족수 요건은 지원자와 배지 보유자의 경험에 부정적인 영향을 미쳐 일부 사람들이 인기 경쟁으로 인식하는 과정으로 변모했습니다.

광범위한 프로젝트와 비교할 수 있는 지표가 부족하여 데이터를 기반으로 한 투표 결정이 어려워졌습니다. 이러한 어려움에도 불구하고 오픈 소스 기여 및 온체인 배포를 평가할 때 보다 데이터 중심의 결정을 내리는 움직임이 있었습니다.

배지 소유자가 검토할 신청서를 자체 선택하는 것은 각 신청서에 대한 최소한의 배지 소유자 수에 의한 공정한 검토를 보장하지 않습니다.

배지 보유자 협업 확장 영향 평가 RetroPGF 3의 주요 실험 중 하나는 목록 의 도입이었습니다 . 이를 통해 배지 소유자는 여러 응용 프로그램에 대해 제안된 투표를 다른 사람과 공유할 수 있었습니다. 목록의 목표는 배지 소유자가 자신의 전문 분야 내에서 지원서를 평가하는 데 집중하고 다른 배지 소유자의 평가를 활용할 수 있도록 하는 것이었습니다. 따라서 개인의 작업량이 줄어들 것입니다.

목록은 관련 지원자를 선별하고 검색하는 데 있어 배지 보유자에게 가치를 제공했지만 전문적인 지원자 평가를 추진하는 데 있어 전반적인 효율성이 부족했습니다.

배지 보유자들은 목록을 생성하기 위한 요구 사항이 부족하고 큐레이션이 누락되어 이 도구의 효율성이 떨어지고 전체 프로세스에 해를 끼칠 수 있다고 말했습니다.

"목록을 만드는 데 필요한 전문 지식 수준은 없습니다. 따라서 영향력이 낮은 프로젝트가 포함된 많은 목록이 있으며 이를 다른 배지 보유자에게 강조합니다." - 케이티

“목록은 역효과를 낳습니다. 나는 목록이 거의 확실하게 집단 사고, 승자 독식으로 이어지며 배지 소유자를 게으르게 만든다고 생각합니다." - tjayrush

“더 많은 배지 보유자가 우리 업무의 복잡성을 모두 고려하면서 개인적인 전문 지식과 신중한 판단을 반영하는 목록을 만들었으면 좋겠습니다. 이런 종류의 목록이 몇 개 있었는데 유용하다고 생각했습니다.” - joanbp

“좋아요. 제가 제안하는 주요 제안은 적어도 UI/UX 수준에서는 편집 가능하게 만드는 것입니다. 편견을 유발한다고 언급되기도 했지만 나는 이에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않습니다. 각 배지 소유자가 자신의 업무를 수행한다면 문제가 되지 않습니다.” - 족스

“목록: 보관하는 것이 좋습니다. 유일한 제안은 $OP 금액을 선택 사항으로 만드는 것입니다. 가능하다면 우선순위에 따라 목록을 정렬하는 옵션을 제공하세요. 이 피드백은 나만의 것이 아닙니다. 다른 배지 보유자들과 대화를 나눴는데, 그들도 비슷한 생각을 공유하고 있었습니다.” - OP사용자

“목록이 발견에는 도움이 되지만 할당에는 비생산적이라는 것을 알았습니다. 앞으로 목록을 유지한다면 영향 분석 및 설명에 집중하겠습니다.” - Rev

배지 보유자가 촉발한 이벤트 수에 따라 분류된 상위 20개 목록의 대부분에는 OP 할당이나 사용된 프레임워크에 대한 참조에 대한 명확한 근거가 포함되어 있지 않았습니다.

배지 보유자는 목록에 자신의 프로젝트를 포함할 수 있었으며, 목록 설명에 이러한 이해 상충을 공개하는 것이 권장되었습니다. 이 규칙 세트가 자신의 응용 프로그램을 홍보하기 위해 남용되는 소수의 사례가 관찰될 수 있습니다.

목록 생성 과정에서 명백해진 딜레마는 특정 분야의 전문가인 배지 소유자가 일반적으로 이 분야에서도 일하고 ​​하나 이상의 지원서와 연관되어 있다는 것입니다. 배지 보유자의 수가 증가하고 RetroPGF가 더 많은 영향력을 보상할 것으로 예상한다면 더 많은 배지 보유자가 RetroPGF의 일부인 프로젝트에 참여할 것으로 예상해야 합니다. 공정한 프로세스를 보장하려면 공모 및 뇌물수수 저항에 대한 더 많은 연구가 중요합니다 .

배지 보유자 협업 RetroPGF 2의 피드백을 기반으로 한 3라운드의 목표 중 하나는 배지 소유자가 보다 효과적으로 협업할 수 있도록 지원하는 것이었습니다. 피드백에 따르면 배지 소유자 간의 비동기 조정 촉진이 개선되어야 합니다. 특히, 배지 보유자들은 지식을 서로 공유할 수 있는 보다 효과적인 방법을 요구했습니다.

" 각 배지 소유자는 "스스로" 활동하므로 다른 배지 소유자가 어떻게 생각하는지 알 수 없습니다. - tjayrush

“배지 소유자에게는 자신의 지식과 연구를 통합할 수 있는 더 나은 방법이 필요합니다. RPGF3에서는 다양한 채팅, X, 블로그 등을 통해 지식 공유가 이루어졌습니다. 하지만 지원서를 검토하는 동안 “배지 소유자가 이 애플리케이션에 대해 무엇을 알고 있는지”를 알 수 있는 방법이 없었습니다. - 마이클 밴더마이덴

“공지사항, 중요한 날짜, 텔레그램의 다른 모든 대화 사이의 링크를 따라가는 것이 약간 어려워졌습니다. 별도의 공지 채널이 도움이 될 수도 있습니다.” - Manasi

“텔레그램은 너무 많은 사람들로 인해 혼란스러웠습니다.” - 아메르

“각 프로필 페이지에 일종의 인라인 포럼을 갖는 것이 합리적일까요? 배지 소유자가 우려 사항을 제기하고 프로젝트 소유자가 이에 대해 이의를 제기할 수 있도록 하시겠습니까? 신호 대 잡음이 심해지면 대화를 간결하게 하기 위한 일종의 큐레이션이 필요합니다.” - 리코

공개 토론을 촉진하기 위해 여러 차례 통화가 이루어졌으며 영향 평가에 대해 더 깊이 알아보기 위한 워크숍도 진행되었습니다. 이러한 활동은 다양한 피드백을 받았습니다. 사람마다 데이터를 다르게 처리하므로 여기서 균형을 맞추는 것이 중요합니다.

“무의미한 줌 회의가 너무 많습니다. 관리자는 배지홀더 매뉴얼과 같이 서면 및 오프라인 구성에 집중해야 합니다.” (곧)

“업무 시간이 정말 도움이 됐다고 생각해요. 워크숍에 관해서는 단지 우리 그룹의 역동성 때문인지는 모르겠지만 답변보다 질문이 더 많은 상태에서 영향 평가 워크숍을 떠났습니다.” - 에이미

배지 보유자 업무량 및 경험 설문 조사 응답에 따르면 중간 배지 보유자는 RetroPGF 3에 참여하는 데 16시간을 소비했으며 일부는 훨씬 더 많은 시간을 소비했습니다. 이러한 시간 투자는 주로 많은 수의 지원자의 영향에 대해 주관적인 판단을 내리기 위한 시간 집약적이고 육체 노동의 결과였습니다. .

“그러나 나는 배지를 받은 이후 낙천주의와 RPGF에 대해 배우고, 응용 프로그램을 검토하고 분류하고 우선 순위를 지정하고, 연구하고, 목록을 작성하고, 워크숍에 참여하고, 회의, 토론 및 피드백 제공, 투표 등.” - Joanbp

““좋은” 배지 보유자가 되기에는 할 일이 너무 많습니다. 나는 내가 해야 한다고 생각하는 일을 할 시간이 없기 때문에 처음부터 죄책감을 느꼈습니다." - tjayrush

"요즘 배지 보유자가 되는 것은 꽤 힘든 일입니다😅" - Ethernaut

“이상해요. 하지만 배지 보유자가 되는 것은 간단하지 않습니다. 사실 손이 많이 가는 작업이에요. 처음 광고된 것보다 훨씬 더 많은 근무 시간을 제공합니다. 적어도 나에게는. 그리고 더 많은 사람들이 여기서 많은 시간을 투자하는 것을 봅니다.” - 레프테리스

매우 노동 집약적이지만 배지 소유자는 전반적인 경험을 평균 7.6/10점으로 평가했습니다. 이 높은 평가는 대규모 애플리케이션 풀을 검토하는 것에 대한 흥분보다는 단일 최대 규모의 이더리움 공공재 레트로 펀딩 실험에 참여하는 목적의식과 커뮤니티의 결과일 가능성이 높습니다.

일부 배지 소지자는 라운드의 성공을 보장하기 위해 최선을 다해 노력했습니다. 이러한 약속은 이번 라운드에서 나오는 가장 긍정적인 신호 중 하나일 수 있지만 RetroPGF의 향후 반복에 대한 지속 가능한 접근 방식은 아닙니다.

요점 : 목록은 애플리케이션을 선별하는 데 유용했지만 생성 요구 사항이 부족하고 전문적인 평가를 추진하는 데 효과적이지 않았습니다.

배지 소유자는 더 나은 비동기식 협업 도구와 더 명확한 커뮤니케이션 채널이 필요하다고 말했습니다. 다양한 채팅과 포럼 등 현재의 방식으로는 효과적인 지식 공유와 조율이 부족했습니다.

개별 배지 소지자의 업무량은 지속 불가능하며 줄여야 합니다.

투표 인프라 및 도구

RetroPGF 2에서 배지 소유자는 195명의 지원자가 포함된 양식을 포함하여 에 투표를 할당하는 등 최소한의 투표 도구를 사용했습니다 . RetroPGF 2의 피드백과 학습을 바탕으로 RetroPGF 3의 목표 중 하나는 모든 유형의 참가자를 위해 RetroPGF 시스템을 개선하는 도구를 만드는 것이었습니다.

Seven Teams는 RetroPGF 3에서 투표를 위한 도구 또는 인프라를 구축했습니다. RetroPGF 3의 커뮤니티 기반 도구는 개방형 협업 환경에서 실험을 지원하고 사용자 요구 사항을 해결하는 제품을 구축할 수 있는 방법을 보여주었습니다. 배지 보유자는 응용 프로그램을 검토하고, 목록을 사용하고, 투표를 제출하는 데 활용할 수 있는 두 개의 프런트엔드( Agora 에서 구축한 vote.optimism.io 및 West에서 구축한 round3.opimism.io) 를 갖추고 있었습니다 . 이러한 프런트엔드는 투표 기능에 대한 요구 사항, 사양 및 디자인을 설명하는 Foundation Mission을 통해 구축되었습니다 .

pairwise 및 Retrolist.app 과 같은 커뮤니티 구축 도구를 사용하면 배지 소유자가 목록을 만들 수 있습니다. OpenSource Observer는 오픈 소스 프로젝트에 대한 분석을 쉽게 액세스할 수 있게 만들었습니다. RetroPGFhub.com 및 GrowThePie를 사용하면 응용 프로그램의 검색 가능성이 향상되고 프로젝트에 대한 추가 데이터를 제공할 수 있습니다.

성능 투표를 수집하는 백엔드 인프라와 관련 데이터를 쿼리하는 API는 두 개의 프런트엔드에서 사용되도록 Agora에서 구축했습니다. Agora는 8개의 고유 클라이언트가 사용하는 API에 대한 액세스를 확장하여 빌더를 지원했습니다. 아고라가 99.65% 상승한 반면, 사용자들은 투표 마지막 날 5~6시간 동안 심각한 성능 저하를 경험했습니다. 여기에서 RetroPGF 3에 대한 Agora의 회고전을 찾을 수 있습니다 .

"두 앱 모두 심각한 가동 중지 시간과 목록, 투표 프로세스의 중요한 순간에 프로젝트가 사라지거나 사용할 수 없는 문제를 경험했기 때문에 로드로 인해 어려움을 겪는 것 같았습니다." - 미치

“투표 앱은 기술적인 어려움이 많았습니다. 나는 그들이 로드를 확장하고 처리하는 방법을 아직 파악하고 있다는 것을 이해하지만 다음 라운드에서는 개선이 이루어지기를 바랍니다.”

인기 있는 기능 요청에는 CSV를 통해 투표를 가져오는 기능, 더 나은 검색 가능성 및 필터링 기능은 물론 배지 소유자 간의 지식 공유를 위한 더 많은 기능이 포함되었습니다.

“CSV를 가져올 수 있는 방법이 없어서 모든 항목을 수동으로 인터페이스에 다시 추가해야 한다는 점이 매우 안타깝습니다. :/” - 에이미

“나는 West의 투표 플랫폼 4를 사용했는데 전반적으로 매우 직관적이고 사용하기 쉽다는 것을 알았습니다. RPGF의 다음 라운드에서는 a) 목록 편집, 분기, 제거 기능, b) 스프레드시트를 사용하여 오프라인으로 작업하는 사람들을 지원하는 투표용지 가져오기/내보내기 기능을 추가하는 것이 좋을 것입니다. 이는 서버가 과부하가 발생했습니다.” - Joanbp

“우리는 자신을 위해(예: 비공개) 신청서에 메모를 작성할 수 있는 옵션이 있어야 합니다. 예를 들어 투표할지 여부("예", "아니요", "아마도" 또는 공백)를 나타내는 버튼이 있고 이를 사용하여 응용 프로그램을 필터링할 수 있습니다." - 건방진고릴라

"내가 검토하고 후보가 아닌 것으로 평가한 프로젝트/할당/투표하지 않을 프로젝트에 대해 "보기에서 숨기기"가 있다면 좋을 것입니다." - Jenny

“투표가 시작되기 전에 아고라 팀과 공유한 몇 가지 피드백이 있는데, 이를 더 좋게 만들 수 있다고 생각합니다. 즉, 프로젝트를 확인된 것으로 표시하거나 "투표에 넣지 않음" 옵션을 갖는 기능과 할당 기능을 갖는 것입니다. 백분율 및 달러 금액 - 목록 기능 제거" - Katie

“저는 목록을 여러 번 잃어버렸습니다(그리고 복원한 후에도 일부 작업을 잃어버렸습니다). 여러 번 Agora는 너무 느려서 사용할 수 없었습니다. 이는 실망스럽고 고통스러운 경험일 뿐만 아니라 힘이 빠지고 더 나은 투표에 사용할 수 있는 시간을 빼앗아갔습니다.” - 아메르

토큰 하우스로부터 임무 부여를 받은 페어와이즈 (Pairwise)는 배지 소유자가 쌍별 비교 방법을 활용하여 특정 카테고리 내의 여러 애플리케이션을 비교함으로써 쉽게 목록을 생성할 수 있도록 만들어졌습니다. 배지 소유자의 피드백에 따르면 pairwise는 관련 애플리케이션을 검색하는 데 유용했지만 투표 반복에 있어서는 덜 인기가 있었습니다. 27명의 배지 보유자가 지갑을 pairwise에 연결했으며, 5명의 배지 보유자가 pairwise를 사용하여 목록을 생성했습니다. 여기에서 pairwise의 회고전을 보실 수 있습니다 .

“시작일에 나는 처음에는 명백한 사용 편의성 때문에 pairwise의 List 생성기에 흥미를 느꼈습니다. 그러나 다양한 프로젝트와 목록을 평가하는 데 50시간 이상을 투자한 후 좀 더 전통적인 방식을 택하기로 결정했습니다. 쌍별 목록에는 설득력 있는 깊이가 다소 부족하다는 것을 알았습니다… - 잠자는 사람

"Pairwise 사용: 발견자로서 이 응용 프로그램이 해당 기능을 수행한다고 생각합니다. 훌륭하지만 어떤 방식으로든 결과 금액을 참조하지 않고 백분율만 시작점으로 참조합니다." - 족스

“아마 앱을 사용하는데 2시간 정도 투자한 것 같아요. 발견/큐레이션에는 도움이 되었지만 투표 전략을 세우는 데는 도움이 되지 않았습니다.” - 칼

빌더 보조금을 받은 오픈 소스 옵저버(Open Source Observer)를 통해 배지 소유자는 지원자 Github, NPM 패키지 및 온체인 계약의 최상위 지표를 볼 수 있습니다. 또한 OS Observer는 배지 소유자가 투표에 데이터를 활용할 수 있도록 CSV를 통해 관련 데이터 내보내기를 제공했습니다. OS Observer의 접근 방식은 유망하지만 배지 소유자의 사용은 제한적이었습니다.

"리포지토리 추적에 탁월하며 권장됩니다. 계속해서 다음 라운드에도 더 나아지기를 바랍니다." - 족스 West의 투표 인터페이스(round3.optimism.io)에 대한 작업은 계속되었으며 Gitcoin에서 EasyRetroPGF 로 오픈 소스화되었습니다 . 다른 커뮤니티에서 소급 자금 조달을 실험할 수 있도록 허용합니다.

시사점: 배지 소유자에게 제공되는 인프라와 도구가 크게 개선되었습니다. 배지 소유자 피드백을 기반으로 한 반복을 통해 툴링에 대한 실험적인 접근 방식이 등장했습니다.

많은 애플리케이션과 도구가 의존하는 인프라는 상당한 가동 중지 시간과 성능 저하를 겪었습니다.

검토자 경험을 지원하기 위해 투표 애플리케이션을 더욱 개선할 수 있습니다.

주요 학습 내용

각 라운드에서 많은 교훈을 얻을 수 있지만, 우리는 배지 보유자들로부터 가장 많은 관심을 받은 특정 영역에 우선순위를 두고 싶습니다.

광범위한 라운드 범위는 배지 보유자와 지원자를 압도했습니다.

표준화되고 검증 가능하며 비교 가능한 영향 지표가 없고 개별 주관적 검토 기준에 의존하기 때문에 애플리케이션의 영향을 객관적으로 측정하기가 어려웠습니다.

배지 보유자가 검토할 신청서를 자체 선택하는 방식은 각 신청서에 대한 최소한의 배지 보유자 수에 의한 공정한 검토를 보장하지 못했습니다.

취약한 자격 기준과 결합된 엄청난 양의 지원서로 인해 배지 보유자의 투표 과정이 복잡해졌습니다. 목록은 배지 소유자가 더 많은 지원서에 정확하게 투표할 수 있는 능력을 확장하는 데 효과적이지 않았습니다.

이러한 학습 내용은 소급 공공재 자금 조달의 다음 반복에 영향을 미칠 것입니다. Retro Funding의 발전 과정을 계속 확인하려면 Optimism Governance 포럼에서 업데이트와 토론을 팔로우하세요 .

우리는 과거 학습을 바탕으로 Retro Funding을 다시 한 번 개선하고 Optimism의 핵심인 개발자, 연구원 및 교육자에게 보상을 제공했으며 다음 반복을 개선하기 위해 많은 것을 배웠습니다. 우리는 함께 Ether의 Phoenix 🕊️를 소환할 것입니다.

그리고 언제나처럼,

낙관적인 태도를 유지하세요! 🔴✨

소급 공공재 펀딩(Retro Funding)은 Optimism Collective에 긍정적인 영향을 보상하는 경제적 플라이휠입니다. 공공재 자금이 없으면 블록체인을 계속 실행하고 생태계를 번창시키는 데 필요한 핵심 도구와 인프라가 애초에 지속적인 운영을 위한 자원을 갖지 못할 수도 있고 비전을 구축할 수도 없습니다. Optimism의 비전은 공공재 창출을 위한 강력한 인센티브를 창출하여 협업이 승리 전략이 되는 생태계를 만드는 것입니다.

The Collective는 각 라운드의 통찰력과 학습이 향후 실험의 설계에 영향을 미치는 지속적인 실험으로 Retro Funding을 실행하고 있습니다.

다음은 RetroPGF 2의 피드백을 바탕으로 파악된 RetroPGF 3의 주요 설계 변경 사항을 요약한 것입니다

레트로펀딩3의 주요 교훈

RetroPGF 3의 주요 내용은 다음과 같습니다.

광범위한 라운드 범위는 배지 보유자와 지원자를 압도했습니다.

표준화되고 검증 가능하며 비교 가능한 영향 지표가 없고 개별 주관적 검토 기준에 의존하기 때문에 애플리케이션의 영향을 객관적으로 측정하기가 어려웠습니다.

배지 보유자가 검토할 신청서를 자체 선택하는 방식은 각 신청서에 대한 최소한의 배지 보유자 수에 의한 공정한 검토를 보장하지 못했습니다.

취약한 자격 기준과 결합된 엄청난 양의 지원서로 인해 배지 보유자의 투표 과정이 복잡해졌습니다. 목록은 배지 소유자가 더 많은 지원서에 정확하게 투표할 수 있는 능력을 확장하는 데 효과적이지 않았습니다.

이러한 학습 내용은 배지 소유자 설문조사 , RetroPGF 3 피드백 Gov 포럼 게시물 , 배지 소유자 Discord/Telegram 채널을 통해 수집된 300개 이상의 크라우드소싱 피드백에서 파생되었으며 Retro Funding의 다음 반복에 영향을 미칠 것입니다.

아래에서는 오픈 소스 Optimism 거버넌스 설계에 대한 점진적인 프로세스의 일부로 이러한 학습 내용을 자세히 문서화합니다. 이 게시물은 포괄적이지 않으며 핵심 학습 내용과 가장 인기 있는 요청에 초점을 맞추는 것을 목표로 합니다.

결과 분석

1. 규모 : RetroPGF 3는 규모 측면에서 독특한 선례를 세웠습니다. 적격 지원자 수는 라운드 전반에 걸쳐 330% 증가했으며, 수령자 수는 RetroPGF 2의 195명에서 RetroPGF 3의 501명으로 증가했습니다. Optimism Collective 내의 빌더에게 제공되는 OP 토큰의 양은 유사한 보조금 프로그램을 훨씬 초과합니다. 암호화폐에서.

2. 낮은 분산 : RetroPGF 3의 결과는 큰 영향을 잘 반영하지 않습니다. 상위 1% 수신자와 중간 수신자 간의 보상 차이는 약 6배(300K 대 45K)였습니다.

1.

1. 소규모 팀과 개별 지원서는 대규모 팀에 비해 더 큰 보상을 받았습니다. 상위 프로젝트인 Protocol Guild는 100명이 넘는 정규 기여자에게 660,000개의 OP 분할을 받았는데, 이는 기여자당 약 6,000달러입니다. 이에 비해 RetroPGF의 개별 지원자는 112명이었으며 총 170만, 즉 지원서당 약 15,000달러를 받았습니다.

1. 낙천주의 특정 기여에 대한 보상 : 결과적으로 낙천주의 채택을 주도하는 빌더의 우선순위가 부족했습니다. 초점은 이더리움 공공재를 전반적으로 보상하는 것이었고, 상위 30명의 수령인은 거의 독점적으로 낙천주의에 국한되지 않고 이더리움 생태계 전체에 힘을 실어주는 공공재로 구성되었습니다. 이에 비해 시퀀서 수수료 수익 기여 측면에서 상위 20%의 프로젝트는 5%의 보상만을 받았습니다. (위의 OP 메인넷 애플리케이션 중 Retro Funding 3 OP 토큰 할당 참조)

결과에 대한 더 자세한 평가를 보려면 Optimism Contributors , 특히 이 섹션에 대한 통찰력과 위 그래픽을 제공한 Open Source Observers 작업 의 결과 분석을 확인하세요.

신청 절차

RetroPGF 3에 참여하려면 프로젝트와 개인이 신청서를 제출해야 했습니다 . 이 프로세스는 구축자가 지명(자체 지명 포함)되고 자격을 얻기 위해 신청서를 제출해야 했던 RetroPGF 2의 피드백을 기반으로 단순화되었습니다.

지원 절차는 2023년 9월 19일부터 10월 23일까지 진행되었으며 총 1594명의 지원자가 있었습니다. 신청 절차가 끝난 후, 자체적으로 선정된 배지 보유자들이 RetroPGF 신청 규칙을 위반한 것으로 보고된 신청서를 검토했습니다 . 검토 프로세스는 배지 소유자를 무작위로 그룹으로 분류하여 신청 규칙에 따라 라운드에서 신청서를 제외하는 것에 투표하는 배심원과 같은 설계를 따랐습니다. 지원서 검토 과정은 10월 24일부터 11월 1일까지 진행되었으며 보고된 지원서 1,035건이 검토되었으며 967명의 지원자가 라운드에서 제외되었습니다 .

새로 도입된 지원 양식은 이전 라운드에 비해 지원 품질이 크게 향상되었습니다. 애플리케이션 콘텐츠는 투표 프로세스와 더욱 일치했으며 OpenSource Observer와 같은 분석 도구를 구동하는 데 사용된 Github 저장소 및 온체인 배포에 대한 참조와 같은 외부 데이터 소스를 제공했습니다. 애플리케이션 흐름의 품질은 긍정적인 피드백을 받았습니다.

“매우 순조로운 과정이에요!”

"내 말은 이 양식이 매우 깔끔하다는 뜻입니다. 제가 본 보조금 프로그램 중 최고의 제출 양식입니다." - Eduardo

“방금 RetroPGF-3 웹사이트에서 DoD 프로필을 생성했는데 기술적인 문제가 발생하지 않았습니다. 매우 원활한 과정입니다!” - 아프리

버그, 오류 및 타임라인 하지만 지원서 양식에는 개선의 여지가 있었습니다. 사용자들은 유럽 소수점 처리 버그로 인해 소수의 애플리케이션에 대한 부정확한 영향 측정항목 및 보조금 금액 입력을 포함하여 여러 가지 문제를 경험했습니다. 지원 기간 동안 지원서를 편집할 수 있었지만 이후에는 변경할 수 없었기 때문에 최종 지원서에서 이러한 오류 중 상당수가 지속되었습니다. 대다수의 사용자가 마감일에 가까워 신청서를 제출했기 때문에 신청 기간을 2주(RetroPGF 2의 경우)에서 RetroPGF 3의 4주로 연장해도 최소한의 영향을 미쳤습니다 .

애플리케이션 규칙 위반 기술적인 측면에서 총 2개의 애플리케이션을 라운드에서 제외했던 RetroPGF 2에 비해 RetroPGF 3는 967개의 애플리케이션이 제외되는 등 압도적인 양의 스팸 및 애플리케이션 규칙 위반을 처리했습니다. 이는 Optimism Airdrop #3 직후에 시작된 신청 프로세스와 관련이 있을 수 있으며 이로 인해 에어드랍 농부가 많이 유입되었습니다. 스팸을 제외하는 것 외에도 많은 배지 보유자는 낮은 품질의 제출을 ​​방지하기 위해 신청 프로세스를 개선해야 하며 더 강력한 자격 기준이 있어야 한다는 피드백을 표명했습니다. 배지 보유자는 적격 프로젝트와 해당 애플리케이션의 전반적인 품질을 평균 10점 만점에 6.9점으로 평가했습니다.

“스패머에게는 “게임 속 스킨”이 없습니다. 스팸 신청서를 제출하는 데 드는 비용은 매우 낮으며, 우리 모두가 본 것처럼 이로 인해 검토자에게 많은 작업이 발생할 수 있습니다.” - 마이클 밴더마이덴

“스팸은 아니지만 목록에 포함되어서는 안 되는 후보가 꽤 많이 있는 것 같습니다. 배지 소유자에게 후보자가 제시되면 사전 영향력에 대한 명확한 주장이 이미 있어야 한다고 생각합니다.” - Brian Lehrer

“많은 프로젝트가 Retro Funding에 지원했지만 RPGF2 이후 Optimism Collective에 실질적인 영향을 미치지 못했습니다. 영향을 미치지 않았다면 신청하지 않아도 괜찮습니다. 적용하고 영향을 미치는 척하는 것은 옳지 않습니다.” - 신부님

올바른 정보 수집 지원자가 요청한 정보에는 벤처 자금 조달에 대한 보고가 포함되지 않았으며, 이는 배지 보유자와 광범위한 커뮤니티로부터 상당한 반발을 받았습니다 .

“VC 자금 정보를 요청하지 않는데 기부 및 보조금 정보를 요청하는 경우가 정말 좋지 않다는 사실을 발견했습니다.” - 레프테리스

“미래에는 프로젝트에 자금 출처를 공개하도록 요구해야 한다고 생각합니다.” - ZachXBT

"공정성을 위해 RPGF 애플리케이션에서 민간/VC 자금을 공개하는 것이 중요합니다." - 신부님

게다가 지원 과정에서 효과적인 분류 체계가 누락되었습니다. 신청자는 라운드 범위에 따라 하나 이상의 영향 범주를 선택할 수 있습니다. 다양한 카테고리 선택으로 인해 투표 애플리케이션의 필터링 기능이 실행 불가능해졌습니다.

“이것은 아마도 해결해야 할 가장 크고 중요한 문제 중 하나일 것입니다. 유권자가 전문 지식이 있고 압도당하지 않는 범주만 선택할 수 있도록 매우 많은 프로젝트 목록을 어떻게 분류할 수 있습니까?” - 탐 자체 보고된 영향 지표로 인해 애플리케이션에서는 검증 가능한 영향 주장과 허영 지표 사용이 부족하다는 사실을 확인했습니다. 측정항목이 표준화되지 않아 프로젝트 간 비교가 어려웠습니다. 참조된 데이터 소스의 대부분은 Etherscan , Github, Dune Analytics, Twitter 및 Google 문서에 대한 링크였습니다.

“지원자들의 더 나은 영향력 보고를 보고 싶습니다. 이것이 양식에 대한 추가인지 아니면 단지 지침/템플릿에 대한 추가인지는 확실하지 않지만 Carl의 온체인 트랜잭션 스프레드시트와 Github 측정항목을 보고 많은 영향을 받았습니다.” - 크리스 카렐라

“프로젝트에서 리드 배지 보유자를 놓칠 수 있습니다. 이는 이미 그들에게 전달된 유일한 수익을 제시했지만 1년 잠금 후에 받게 될 약정 OP 데이터를 숨기기로 결정한 특정 프로젝트에서 나타났습니다.” - LauNaMu

시사점: 신청서 양식은 2라운드에서 크게 개선되었고 3라운드의 핵심 목표를 달성했지만, 영향에 대한 신뢰할 수 있는 데이터를 활용하고 표준화된 영향 지표를 강화하려면 추가 개선이 이루어져야 합니다.

RetroPGF에 참여하기 위해서는 더 강력한 자격 기준이 있어야 하며 이러한 기준을 안정적으로 시행하려면 신청 검토 프로세스를 개선해야 합니다.

낙천주의 배지 소지자는 신청서가 확정되기 전에 신청서에 대한 피드백을 제공할 수 있는 기회를 가져야 합니다. 이를 통해 팀은 VC 자금 공개 요청과 같은 새로운 피드백에 대응하는 동시에 반복 주기를 늦출 수 있습니다.

영향 범주의 다중 선택은 신청자 검색에 부정적인 영향을 미치고 투표 프로세스에 어려움을 가중시켰습니다. 검색 및 투표 프로세스를 지원하려면 분류를 개선해야 합니다.

마감일이 제출의 실제 동인이므로 신청 기간이 단축될 수 있습니다.

영향 평가

투표는 2023년 11월 6일부터 12월 7일까지 진행되었으며 총 145명의 배지 보유자 와 643명의 지원자가 참여했습니다. 이전 RetroPGF 라운드에서와 마찬가지로 배지 보유자에게는 투표 프로세스에 대한 규칙과 지침을 설명하는 배지 보유자 매뉴얼이 제공되었습니다 . 매뉴얼에는 "영향력 = 이익" 원칙을 적용하는 방법에 대한 지침, 투표 설계 개요 및 그 의미, 행동 강령에 대한 관련 참고 자료가 포함되어 있습니다.

RetroPGF 2의 피드백과 학습을 통해 배지 보유자에게는 특정 지원자에 대한 개인적인 선호도를 표현하기보다는 "영향 = 이익"을 적용할 때 전체적인 판단을 내리도록 요청하는 보다 명확한 역할 정의가 제공되었습니다. 이러한 추가적인 맥락은 배지 보유자, 특히 처음 투표하는 사람들에게 긍정적인 반응을 보였습니다.

"Badholder 매뉴얼은 훌륭한 참고 자료였지만 투표 프로세스의 동적 특성에 비해 너무 정적이었습니다." - 아메르

“전반적으로 잘 정리되어 있고 모든 정보가 매우 유용합니다.” - 에이미

“배지 소유자를 위한 보다 명확한 지침이 프로세스를 간소화할 수 있다고 믿습니다. 추신: 이번 라운드에서 배지홀더 매뉴얼이 큰 도움이 되었습니다!” - 주앙 커리

"...새로운 배지 소유자로서 저는 매우 환영받는다고 느꼈고, 온보딩 프로세스가 원활했고, 역할과 의무가 명확했으며, 정부 팀은 항상 어떤 질문에도 답변할 준비가 되어 있습니다." - 윌리안

배지 소유자 매뉴얼에는 LauNaMu 가 Optimism Foundation과 협력하여 만든 영향 평가 프레임워크가 포함되어 있으며, 이는 영향 평가(3차 목표)를 위한 정신 모델 및 정의 제공을 목표로 합니다. 여기에는 네 가지 범위 범주 각각에 대한 영향에 대한 대상, 정의 및 지표가 요약되어 있습니다. 프레임워크는 배지 소유자가 범위, 영향력 및 유용한 지표에 대한 더 깊은 직관을 구축할 수 있도록 지원하는 데 유용한 것으로 나타났으며, 동시에 프로젝트 검토에 직접 적용하기보다는 헌신적인 배지 소유자가 자신의 프레임워크를 설계할 수 있는 도구로 더 많은 기능을 했습니다. 여기에서 영향 평가 프레임워크에 대한 회고전을 찾을 수 있습니다 .

“카테고리 프레임워크는 어느 정도 도움이 되었습니다. 내용이 좀 더 간결해질 수 있을 것 같습니다. 키워드와 미터법 정원이 좋은 예였습니다. 나는 이를 사용하여 내가 찾아야 할 잠재적 영향 지표 목록을 만들었습니다. “ 에이미

“모든 사람에게 방법론을 설계할 수 있는 여지를 넓히려는 의도가 있다는 것을 알고 있습니다. 이는 실제로 많은 똑똑한 사람들이 다양한 솔루션을 실험하도록 하는 좋은 방법이었습니다. 개인적으로 처음으로 이 작업을 수행하면서 방법론을 구축하고 새로운 통찰력을 얻었을 때 조정하는 데 시간이 좀 걸렸습니다.” 탐

배지 보유자 매뉴얼과 영향 평가 프레임워크는 영향 평가를 위한 지침을 제공했지만 투표에 직접 적용할 수 있는 프레임워크는 제공하지 않았습니다. 배지 보유자들은 투표에 적용하려면 영향을 더 자세히 정의해야 한다는 피드백을 표명했습니다.

“Profit = Impact 프레임워크가 더 잘 설명되고 명시적으로 시행되기를 바랍니다.” - Alex

“'영향력'이 무엇을 의미하는지에 대해 많은 혼란이 있으며, 사람들이 그것을 해석하는 방식도 전반적으로 다양합니다. Optimism이 왜 이것을 공개하고 싶어하는지 이해하지만, 이것에 대해 좀 더 독단적인 입장을 취하지 않으면 임팩트를 유도한다는 것이 실제로 무엇을 의미하는지에 대해 끊임없이 내분이 있을 것 같습니다.” - 브라이언

“긍정적 영향은 또 다른 모호한 용어입니다” - Lefteris

라운드 스코프

RetroPGF 3는 OP 스택, 집합적 거버넌스, 개발자 생태계, 최종 사용자 경험 및 채택이라는 4가지 범주로 구성된 광범위한 범위를 특징으로 합니다. 범위는 영향력이 보상되어야 하는 기간을 지정하지 않았으며 선택한 기간 내에 영향력을 보상하는 것은 배지 소유자에게 맡겼습니다. 이러한 광범위한 범위로 인해 일부 지원자의 자격에 대한 명확성이 부족하고 관련 건축업자에게 프로그램을 홍보하고 Optimism에 대한 관련 기여 창출을 촉진하는 것이 어려워졌습니다.

일반적인 피드백은 지원자의 공통 속성(예: 개인 및 프로젝트에 대한 라운드 분리) 또는 공통 기여 유형(예: 개발자 도구 및 교육에 대한 별도 라운드)을 중심으로 범위를 강화하는 것이었습니다. 보편적인 요구는 지원자 수를 줄이고 보다 집중된 범위의 라운드를 도입하는 것이었습니다.

"단일 라운드에 이렇게 다양한 유형의 프로젝트가 모두 포함되어 있어 혼란스럽습니다."

“미래에는 더 많은 소규모 라운드를 갖는 것이 합리적일 수 있습니다. 나는 이렇게 방대한 프로젝트를 검토하는 것이 다소 두려운데, 실제로 모든 프로젝트를 공평하게 진행할 수 있는 실행 가능한 방법이 없다는 것을 알고 있습니다.” - 리코

“지난 라운드에서 가장 큰 피드백은 지원하는 프로젝트의 양이 압도적이라는 것이었습니다. 그런데 이번 라운드에서는 어쩐지 프로젝트 수가 6배나 늘어나서 그런 피드백이 들리지 않은 것 같은 느낌이 듭니다. 지원자의 진입을 막는 일종의 장벽이 있어야 하며, 대부분 범위를 벗어나는 엄청난 양의 프로젝트를 검토하는 책임을 배지 보유자에게 전적으로 전가해서는 안 됩니다.” - 케이티

"각 배지 소유자가 처리해야 하는 지원서의 양이 엄청났습니다." - Mitch

“다른 사람들이 프로젝트 수로 인해 약간 어려움을 겪고 있다는 사실이 꽤 안심이 됩니다. 어딘가에서 트릭을 놓치고 있지 않을까 걱정하고 있었습니다!” - MinimalGravitas

"저는 프로젝트를 진행하기 시작했지만(너무 많습니다...) 아직 뒤처져 있습니다." - 요아브

"일반적으로 내 주의가 매우 얇아지는 느낌이 들었습니다." - 브라이언

"주기적인 한도가 더 작은 라운드는 많은 의미가 있습니다. 상대적인 영향을 측정하는 것이 훨씬 쉬워질 것입니다." - Nick

"여기에 동의합니다. 더 적은 양의 OP(그리고 더 나은 스크리닝 프로세스 내장)로 더 집중적이고 정의된 라운드가 RPGF에 대한 훌륭한 실험이 될 것이라고 생각합니다." - 매트

공공재란 무엇이며 VC의 자금 지원을 받을 수 있나요? RetroPGF에서 벤처 자금 조달의 역할에 대해 광범위한 논의가 있었습니다. VC 자금 지원 프로젝트는 RetroPGF에서 제외되어야 한다는 믿음부터 평가 프로세스와 관련이 없는 VC 자금 지원까지 다양한 관점이 있었습니다. 이 토론은 다양한 관점과 토론 주제로 이더리움 커뮤니티 전반에 걸쳐 광범위하게 진행되었습니다. VC 자금 조달에 대한 다양한 관점과 Optimism Foundation의 관점에 대한 요약을 참조하십시오 .

이 토론은 Optimism의 RetroPGF 의도를 더 넓은 이더리움 커뮤니티에 전달하는 것이 부족하다는 점을 강조했습니다. 종종 RetroPGF는 도움이 필요한 프로젝트를 관리하는 자선 단체로 이해됩니다. 이와는 대조적으로 RetroPGF의 의도는 항상 Optimism Collective에 영향을 미치기 위한 인센티브가 있는 새로운 경제 시스템을 만드는 것이었습니다.

VC 자금 조달 외에도 "공공재"의 정의와 여기에 포함되어야 할 것과 포함되지 말아야 할 것이 무엇인지에 대한 매우 인기 있는 논쟁이 있었습니다.

“공익이 무엇인지에 대한 냉철한 논의가 있었고, 모든 시민에게 적합한 정의를 내리려는 노력은 우리의 몰락으로 이어질 것이라고 진심으로 믿습니다. 우리의 가장 큰 힘은 배경, 사람, 직업의 다양성이며, 모두가 그 정의를 공유할 수 있는 무대를 열어두고 싶습니다.” - OP 사용자

"영향력 = 이익이라는 개념은 훌륭하지만, 생태계에 영향을 미치거나 긍정적인 영향을 미친다는 것이 반드시 공익을 의미하는 것은 아니라고 생각합니다." - 웨슬리

“소급 공공재 자금 지원은 좋은 의미의 레이블이지만 실제로는 비참할 정도로 오해를 받았습니다. “공공재”는 사람들이 순수한 공공재만 생각하게 만들고 프로그램이 [보상]하려는 것의 대부분을 놓치게 하기 때문에 특히 오해의 소지가 있습니다.” - 스펜서

"널리 사용되는 Optimism 애플리케이션에 대한 우려는 실제 설명(예: "신규 사용자 온보딩")을 읽을 때 대부분 제외되는 것으로 느껴지지만 "공공재"에 대한 사람들의 직관적인 이해와 충돌합니다." - 팀 베이코

이는 RetroPGF의 세 라운드 모두에서 뜨거운 논쟁을 불러일으킨 주제였습니다. 무엇이 공익을 구성하는지에 대한 논쟁이 실제로 RetroPGF의 목표를 진전시키는지, 아니면 본질적으로 더 종교적인 것인지는 의문스럽습니다. RetroPGF 1에서의 이 논쟁의 결과는 기여자가 Optimism Collective를 위해 창출한 가치는 기여자가 Optimism Collective에서 추출한 가치와 동일해야 한다는 원칙인 임팩트 = 이익 의 확립이었습니다. 3라운드에서 가이드라인은 RetroPGF의 목표가 영향력에 대해 보상하고 기여자의 영향력과 이익 사이의 격차를 메우는 것임을 더욱 강조했습니다. 순수 공공재(예: 비경합, 비배제)에 대한 경제적 정의는 Optimism 및 Ethereum 생태계에 매우 영향력 있는 대규모 기여에는 적용되지 않습니다. 예를 들어 해커톤, Optimism 시퀀서 수익을 창출하는 애플리케이션, 일부 사용자 및 빌더에게만 제공되는 무료 서비스, 호스팅 서비스 등은 모두 기존 방식에 맞지 않더라도 Collective에 긍정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 경제학에서는 순수 공공재를 정의한다.

개별 상품 및 서비스의 특성화와 "공공재"의 정의를 탐구하는 대신, 우리는 인센티브를 제공하려는 결과(즉, 영향)를 면밀히 정의하는 데 초점을 맞춰야 합니다. 공공재에 대한 고전적인 경제적 정의를 과도하게 적용하면 낙관주의에 대한 중요한 기여에 대한 보상을 방해할 수 있습니다. 배지 소유자가 논의한 보다 적용 가능한 결과 중 하나는 제작자에게 엄청난 보상을 제공하거나 소프트웨어에 오픈 소스 라이센스를 독점적으로 보상함으로써 오픈 소스 소프트웨어에 대한 인센티브를 제공하는 것입니다.

“회사가 멸망하면 더 이상 존재하지 않게 되는 비공개 소스 프리미엄 제품이라면 공공재가 아닙니다.” - Lefteris

"...제품이 비공개 소스이고 배지 소유자가 투표 단계에 들어간 애플리케이션에 0표를 투표하도록 권장합니다." - Willian

"나는 수수료를 도입하거나 철회하기 전에 제품이나 서비스를 확고히 할 수 있는 가속화되고 자금을 지원받는 팀보다 진정한 오픈 소스 공공재를 제공하는 부트스트랩 팀을 우선시한다는 것을 매우 분명히 했습니다." - 닉벳

시사점: 넓은 범위와 높은 지원자 수는 이번 라운드에 상당히 부정적인 영향을 미쳤습니다.

영향력을 투표에 직접 적용할 수 있는 방식으로 정의하지 않아 배지 소지자의 업무에 어려움을 가중시켰습니다.

공공재 정의에 대한 논의는 Collective가 보상하고자 하는 영향 유형을 정의하는 데 직접적으로 도움이 되지 않습니다.

Collective는 RetroPGF의 목표에 대해 충분한 명확성을 제공하지 않았으며 이로 인해 더 넓은 Ethereum 커뮤니티 내에서 건설적인 토론이 어려워졌습니다.

투표 디자인 및 행동 투표 디자인 RetroPGF 3 투표 설계는 최소 정족수 요구 사항인 배지 보유자 투표 17명의 중앙값을 사용하여 개별 프로젝트의 보상을 계산했습니다 . 이는 배지 보유자 투표의 평균을 활용한 RetroPGF 2의 학습을 기반으로 한 반복 입니다. 2라운드에 대한 개선이기는 하지만, 이 디자인의 의미는 더 일반적인 투표 디자인에 비해 상당히 반직관적이었습니다. 배지 보유자들은 또한 이 투표 디자인에 대해 연구하고 반복할 여지가 더 많다고 밝혔습니다 .

“미디언은 실제로 1라운드에서 많은 결점을 수정했다고 생각합니다. 중앙값은 다음과 같은 경우에 훨씬 더 나은 솔루션인 것 같습니다. 공모 방지(결과에 영향을 미치려면 훨씬 더 많은 유권자가 필요함) b. 배지 소지자가 전문 분야에 따라 투표할 수 있도록 허용(투표 수가 적어도 불이익을 받지 않는 프로젝트) a. 그리고 b. 이 프로세스를 확장하려고 할 때 매우 중요합니다." - Michael Vandermeiden

“저는 데이터 세트에서 실행되는 다양한 수학에 대해 매우 궁금합니다. 중앙값이 반드시 정확한 접근 방식은 아닌 것 같습니다. 이번 라운드에서는 변경되지 않더라도 다양한 결과를 확인하면 향후 라운드에 영향을 미치는 데 도움이 될 수 있습니다. :)” - 리차드

"...저는 중앙값이 아마도 최선의 선택이 아니며 상당히 직관에 반한다는 점에 동의합니다." - Krzysztof Urbański

정족수 정족수는 배지 보유자와 지원자 경험 모두에 큰 영향을 미쳤습니다. 지원자들은 정족수를 충족하지 못할까 봐 두려워서 성공 가능성을 극대화하기 위해 배지 보유자들에게 한꺼번에 연락했습니다. 대표성이 없는 소규모 여론조사에 따르면 각 배지 보유자는 지원자로부터 15개 이상의 DM을 받은 것으로 나타났습니다. 이는 각 지원자의 과거 기여도를 객관적으로 평가하는 연습이라기보다는 인기 콘테스트처럼 인식되는 역동성을 만들어냈습니다.

“정족수를 달성하지 못한(또는 만들 가능성이 없는) 프로젝트는 모든 배지 소유자에게 홍보되어 RPGF를 얻을 수 있도록 장려됩니다. 정족수를 달성할 가능성이 있는 프로젝트는 자신의 프로젝트를 "좋아하는" 배지 보유자(예: 프로젝트에서 이미 직접적인 영향을 받은(또는 영향을 관찰한) 사람들)에게만 홍보하거나 홍보하지 않도록 인센티브를 부여하여 RPGF를 극대화합니다.” - abcoathup

“일부 지원자는 정족수를 이루기 위해 필사적인 노력과 실링이 필요하다는 인상을 받았을 수도 있습니다. 내 생각에 투표 마지막 날 '투표용지'의 급격한 증가는 많은 배지 소지자가 그때까지 오프라인 스프레드시트 작업에 바빴고 아주 늦게까지 투표 소프트웨어를 사용하지 않았다는 사실과 더 관련이 있다는 것입니다. 과정." - joanbp

"이제 RPGF는 왜곡되고 개인적으로 인기 콘테스트처럼 느껴집니다." - 0xzenodotus

"저는 그룹이 자신의 '영향력'을 광고해서는 안 된다고 생각합니다. 왜냐하면 최고의 광고주가 승리하는 게임이기 때문입니다." - 라이트 클라이언트

투표 행동 프로젝트의 영향력이 광범위하고(범위가 넓기 때문에), 비교 가능한 지표와 기여도가 부족하기 때문에(신청 프로세스의 결과), 데이터를 바탕으로 투표 결정을 내리는 것이 어려웠습니다. 지원자 수와 결합하여 이로 인해 인지적 과부하가 발생했으며 일부에서는 투표에 대한 "뿌리고 기도하는" 접근 방식으로 프레임을 만들었습니다. 소수에 대해 정확도가 높은 판단을 내리는 것보다 다수의 지원자에 대해 정확도가 낮은 판단을 선호했습니다. 간단한 정성적 평가 프레임워크를 만드는 것은 수많은 애플리케이션을 판단하려는 목표에 접근하는 일반적인 방법이었습니다.

"아라곤과 분권화 부서를 비교하는 것은 불가능합니다" - Krz

“시민의회는 구체적이고 객관적인 자격 기준에 따라 투표해야 합니다. 모든 프로젝트를 완료하는 것이 중요하지는 않습니다. 배지 소유자의 간접비를 최소화하면서 가장 가치 있는 프로젝트를 포착하는 것이 더 중요합니다.” - 폴리냐

“각 배지 소유자가 처리해야 하는 신청서의 양이 엄청났습니다. 제가 전문 분야에만 집중할 수도 있었지만, 가능한 한 많은 프로젝트에 대해 판단을 내리는 것이 책임이라고 생각합니다.” - 미치

“뿌리고 기도하는 것은 인지 과부하와 제한된 대역폭에 대한 자연스러운 반응입니다. 그러나 우리의 초점은 보다 효율적인 스프레이 도구를 만드는 것에만 국한되어서는 안 됩니다. CSV 업로드 버튼과 같은 새로운 기능을 사용하면 작업 속도가 빨라지지만 여전히 스프레이를 권장합니다. 실제로 우리에게 필요한 것은 완전한 투표 전략을 설계하고, 반복하고, 제출하는 더 나은 방법입니다.” - 칼

배지 보유자는 투표할 애플리케이션을 스스로 선택할 수 있습니다. 이로 인해 일부 배지 보유자가 이미 익숙하고 긍정적으로 생각하는 애플리케이션을 선택하고, 익숙하지 않거나 부정적으로 생각하는 애플리케이션에는 투표하지 않는 선택 편향이 발생했습니다. 자체 선택 방법은 각 신청서가 최소한의 배지 보유자로부터 검토를 받는다는 것을 보장하지 않으므로 알 수 없는 신청자가 정족수를 충족할 가능성이 줄어듭니다.

세 번째 반복에서도 RetroPGF는 여전히 개별 응용 프로그램에 대한 사람의 수동 검토에 의존합니다.

RetroPGF의 할당 결정이 개인이 투표할 애플리케이션을 선택하고 그 영향을 주관적으로 평가하는 데 의존한다면 RetroPGF가 얼마나 정확하고 효율적으로 보상 효과를 얻을 수 있는지 의문입니다. Retro Funding 개선의 핵심은 신뢰할 수 있는 영향 측정의 발전입니다.

“기본적으로 이를 위해서는 분위기 중심에서 데이터 중심 [보상]으로 전환이 필요합니다. 배지 소유자가 보조금 퍼널의 중간 작업(예: 개별 프로젝트 검토)에서 대부분 퍼널의 상단과 하단 작업(즉, 가장 중요한 영향 형태 결정 및 분배 공식 검토)으로 전환하려면 데이터가 매우 중요합니다. .” - 칼 RetroPGF 3는 오픈 소스 기여 및 온체인 배포 범주에서 데이터 중심 의사 결정에 있어 상당한 발전을 이루었습니다. OpenSource Observer 는 배지 소유자가 영향을 평가하는 대신 보상을 받아야 하는 영향 유형에 대한 선호도를 표현할 수 있도록 기존 데이터를 사용하여 일정 기간 동안 측정된 정량적 영향 지표인 " 영향 벡터 " 를 생성하는 방법을 시연했습니다. 개인 지원자 중.

시사점: RetroPGF 2가 크게 개선되었지만 투표 알고리즘의 의미는 이해하기 어려웠고 추가 연구 및 개선의 여지가 남아 있었습니다.

정족수 요건은 지원자와 배지 보유자의 경험에 부정적인 영향을 미쳐 일부 사람들이 인기 경쟁으로 인식하는 과정으로 변모했습니다.

광범위한 프로젝트와 비교할 수 있는 지표가 부족하여 데이터를 기반으로 한 투표 결정이 어려워졌습니다. 이러한 어려움에도 불구하고 오픈 소스 기여 및 온체인 배포를 평가할 때 보다 데이터 중심의 결정을 내리는 움직임이 있었습니다.

배지 소유자가 검토할 신청서를 자체 선택하는 것은 각 신청서에 대한 최소한의 배지 소유자 수에 의한 공정한 검토를 보장하지 않습니다.

배지 보유자 협업 확장 영향 평가 RetroPGF 3의 주요 실험 중 하나는 목록 의 도입이었습니다 . 이를 통해 배지 소유자는 여러 응용 프로그램에 대해 제안된 투표를 다른 사람과 공유할 수 있었습니다. 목록의 목표는 배지 소유자가 자신의 전문 분야 내에서 지원서를 평가하는 데 집중하고 다른 배지 소유자의 평가를 활용할 수 있도록 하는 것이었습니다. 따라서 개인의 작업량이 줄어들 것입니다.

목록은 관련 지원자를 선별하고 검색하는 데 있어 배지 보유자에게 가치를 제공했지만 전문적인 지원자 평가를 추진하는 데 있어 전반적인 효율성이 부족했습니다.

배지 보유자들은 목록을 생성하기 위한 요구 사항이 부족하고 큐레이션이 누락되어 이 도구의 효율성이 떨어지고 전체 프로세스에 해를 끼칠 수 있다고 말했습니다.

"목록을 만드는 데 필요한 전문 지식 수준은 없습니다. 따라서 영향력이 낮은 프로젝트가 포함된 많은 목록이 있으며 이를 다른 배지 보유자에게 강조합니다." - 케이티

“목록은 역효과를 낳습니다. 나는 목록이 거의 확실하게 집단 사고, 승자 독식으로 이어지며 배지 소유자를 게으르게 만든다고 생각합니다." - tjayrush

“더 많은 배지 보유자가 우리 업무의 복잡성을 모두 고려하면서 개인적인 전문 지식과 신중한 판단을 반영하는 목록을 만들었으면 좋겠습니다. 이런 종류의 목록이 몇 개 있었는데 유용하다고 생각했습니다.” - joanbp

“좋아요. 제가 제안하는 주요 제안은 적어도 UI/UX 수준에서는 편집 가능하게 만드는 것입니다. 편견을 유발한다고 언급되기도 했지만 나는 이에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않습니다. 각 배지 소유자가 자신의 업무를 수행한다면 문제가 되지 않습니다.” - 족스

“목록: 보관하는 것이 좋습니다. 유일한 제안은 $OP 금액을 선택 사항으로 만드는 것입니다. 가능하다면 우선순위에 따라 목록을 정렬하는 옵션을 제공하세요. 이 피드백은 나만의 것이 아닙니다. 다른 배지 보유자들과 대화를 나눴는데, 그들도 비슷한 생각을 공유하고 있었습니다.” - OP사용자

“목록이 발견에는 도움이 되지만 할당에는 비생산적이라는 것을 알았습니다. 앞으로 목록을 유지한다면 영향 분석 및 설명에 집중하겠습니다.” - Rev

배지 보유자가 촉발한 이벤트 수에 따라 분류된 상위 20개 목록의 대부분에는 OP 할당이나 사용된 프레임워크에 대한 참조에 대한 명확한 근거가 포함되어 있지 않았습니다.

배지 보유자는 목록에 자신의 프로젝트를 포함할 수 있었으며, 목록 설명에 이러한 이해 상충을 공개하는 것이 권장되었습니다. 이 규칙 세트가 자신의 응용 프로그램을 홍보하기 위해 남용되는 소수의 사례가 관찰될 수 있습니다.

목록 생성 과정에서 명백해진 딜레마는 특정 분야의 전문가인 배지 소유자가 일반적으로 이 분야에서도 일하고 ​​하나 이상의 지원서와 연관되어 있다는 것입니다. 배지 보유자의 수가 증가하고 RetroPGF가 더 많은 영향력을 보상할 것으로 예상한다면 더 많은 배지 보유자가 RetroPGF의 일부인 프로젝트에 참여할 것으로 예상해야 합니다. 공정한 프로세스를 보장하려면 공모 및 뇌물수수 저항에 대한 더 많은 연구가 중요합니다 .

배지 보유자 협업 RetroPGF 2의 피드백을 기반으로 한 3라운드의 목표 중 하나는 배지 소유자가 보다 효과적으로 협업할 수 있도록 지원하는 것이었습니다. 피드백에 따르면 배지 소유자 간의 비동기 조정 촉진이 개선되어야 합니다. 특히, 배지 보유자들은 지식을 서로 공유할 수 있는 보다 효과적인 방법을 요구했습니다.

" 각 배지 소유자는 "스스로" 활동하므로 다른 배지 소유자가 어떻게 생각하는지 알 수 없습니다. - tjayrush

“배지 소유자에게는 자신의 지식과 연구를 통합할 수 있는 더 나은 방법이 필요합니다. RPGF3에서는 다양한 채팅, X, 블로그 등을 통해 지식 공유가 이루어졌습니다. 하지만 지원서를 검토하는 동안 “배지 소유자가 이 애플리케이션에 대해 무엇을 알고 있는지”를 알 수 있는 방법이 없었습니다. - 마이클 밴더마이덴

“공지사항, 중요한 날짜, 텔레그램의 다른 모든 대화 사이의 링크를 따라가는 것이 약간 어려워졌습니다. 별도의 공지 채널이 도움이 될 수도 있습니다.” - Manasi

“텔레그램은 너무 많은 사람들로 인해 혼란스러웠습니다.” - 아메르

“각 프로필 페이지에 일종의 인라인 포럼을 갖는 것이 합리적일까요? 배지 소유자가 우려 사항을 제기하고 프로젝트 소유자가 이에 대해 이의를 제기할 수 있도록 하시겠습니까? 신호 대 잡음이 심해지면 대화를 간결하게 하기 위한 일종의 큐레이션이 필요합니다.” - 리코

공개 토론을 촉진하기 위해 여러 차례 통화가 이루어졌으며 영향 평가에 대해 더 깊이 알아보기 위한 워크숍도 진행되었습니다. 이러한 활동은 다양한 피드백을 받았습니다. 사람마다 데이터를 다르게 처리하므로 여기서 균형을 맞추는 것이 중요합니다.

“무의미한 줌 회의가 너무 많습니다. 관리자는 배지홀더 매뉴얼과 같이 서면 및 오프라인 구성에 집중해야 합니다.” (곧)

“업무 시간이 정말 도움이 됐다고 생각해요. 워크숍에 관해서는 단지 우리 그룹의 역동성 때문인지는 모르겠지만 답변보다 질문이 더 많은 상태에서 영향 평가 워크숍을 떠났습니다.” - 에이미

배지 보유자 업무량 및 경험 설문 조사 응답에 따르면 중간 배지 보유자는 RetroPGF 3에 참여하는 데 16시간을 소비했으며 일부는 훨씬 더 많은 시간을 소비했습니다. 이러한 시간 투자는 주로 많은 수의 지원자의 영향에 대해 주관적인 판단을 내리기 위한 시간 집약적이고 육체 노동의 결과였습니다. .

“그러나 나는 배지를 받은 이후 낙천주의와 RPGF에 대해 배우고, 응용 프로그램을 검토하고 분류하고 우선 순위를 지정하고, 연구하고, 목록을 작성하고, 워크숍에 참여하고, 회의, 토론 및 피드백 제공, 투표 등.” - Joanbp

““좋은” 배지 보유자가 되기에는 할 일이 너무 많습니다. 나는 내가 해야 한다고 생각하는 일을 할 시간이 없기 때문에 처음부터 죄책감을 느꼈습니다." - tjayrush

"요즘 배지 보유자가 되는 것은 꽤 힘든 일입니다😅" - Ethernaut

“이상해요. 하지만 배지 보유자가 되는 것은 간단하지 않습니다. 사실 손이 많이 가는 작업이에요. 처음 광고된 것보다 훨씬 더 많은 근무 시간을 제공합니다. 적어도 나에게는. 그리고 더 많은 사람들이 여기서 많은 시간을 투자하는 것을 봅니다.” - 레프테리스

매우 노동 집약적이지만 배지 소유자는 전반적인 경험을 평균 7.6/10점으로 평가했습니다. 이 높은 평가는 대규모 애플리케이션 풀을 검토하는 것에 대한 흥분보다는 단일 최대 규모의 이더리움 공공재 레트로 펀딩 실험에 참여하는 목적의식과 커뮤니티의 결과일 가능성이 높습니다.

일부 배지 소지자는 라운드의 성공을 보장하기 위해 최선을 다해 노력했습니다. 이러한 약속은 이번 라운드에서 나오는 가장 긍정적인 신호 중 하나일 수 있지만 RetroPGF의 향후 반복에 대한 지속 가능한 접근 방식은 아닙니다.

요점 : 목록은 애플리케이션을 선별하는 데 유용했지만 생성 요구 사항이 부족하고 전문적인 평가를 추진하는 데 효과적이지 않았습니다.

배지 소유자는 더 나은 비동기식 협업 도구와 더 명확한 커뮤니케이션 채널이 필요하다고 말했습니다. 다양한 채팅과 포럼 등 현재의 방식으로는 효과적인 지식 공유와 조율이 부족했습니다.

개별 배지 소지자의 업무량은 지속 불가능하며 줄여야 합니다.

투표 인프라 및 도구

RetroPGF 2에서 배지 소유자는 195명의 지원자가 포함된 양식을 포함하여 에 투표를 할당하는 등 최소한의 투표 도구를 사용했습니다 . RetroPGF 2의 피드백과 학습을 바탕으로 RetroPGF 3의 목표 중 하나는 모든 유형의 참가자를 위해 RetroPGF 시스템을 개선하는 도구를 만드는 것이었습니다.

Seven Teams는 RetroPGF 3에서 투표를 위한 도구 또는 인프라를 구축했습니다. RetroPGF 3의 커뮤니티 기반 도구는 개방형 협업 환경에서 실험을 지원하고 사용자 요구 사항을 해결하는 제품을 구축할 수 있는 방법을 보여주었습니다. 배지 보유자는 응용 프로그램을 검토하고, 목록을 사용하고, 투표를 제출하는 데 활용할 수 있는 두 개의 프런트엔드( Agora 에서 구축한 vote.optimism.io 및 West에서 구축한 round3.opimism.io) 를 갖추고 있었습니다 . 이러한 프런트엔드는 투표 기능에 대한 요구 사항, 사양 및 디자인을 설명하는 Foundation Mission을 통해 구축되었습니다 .

pairwise 및 Retrolist.app 과 같은 커뮤니티 구축 도구를 사용하면 배지 소유자가 목록을 만들 수 있습니다. OpenSource Observer는 오픈 소스 프로젝트에 대한 분석을 쉽게 액세스할 수 있게 만들었습니다. RetroPGFhub.com 및 GrowThePie를 사용하면 응용 프로그램의 검색 가능성이 향상되고 프로젝트에 대한 추가 데이터를 제공할 수 있습니다.

성능 투표를 수집하는 백엔드 인프라와 관련 데이터를 쿼리하는 API는 두 개의 프런트엔드에서 사용되도록 Agora에서 구축했습니다. Agora는 8개의 고유 클라이언트가 사용하는 API에 대한 액세스를 확장하여 빌더를 지원했습니다. 아고라가 99.65% 상승한 반면, 사용자들은 투표 마지막 날 5~6시간 동안 심각한 성능 저하를 경험했습니다. 여기에서 RetroPGF 3에 대한 Agora의 회고전을 찾을 수 있습니다 .

"두 앱 모두 심각한 가동 중지 시간과 목록, 투표 프로세스의 중요한 순간에 프로젝트가 사라지거나 사용할 수 없는 문제를 경험했기 때문에 로드로 인해 어려움을 겪는 것 같았습니다." - 미치

“투표 앱은 기술적인 어려움이 많았습니다. 나는 그들이 로드를 확장하고 처리하는 방법을 아직 파악하고 있다는 것을 이해하지만 다음 라운드에서는 개선이 이루어지기를 바랍니다.”

인기 있는 기능 요청에는 CSV를 통해 투표를 가져오는 기능, 더 나은 검색 가능성 및 필터링 기능은 물론 배지 소유자 간의 지식 공유를 위한 더 많은 기능이 포함되었습니다.

“CSV를 가져올 수 있는 방법이 없어서 모든 항목을 수동으로 인터페이스에 다시 추가해야 한다는 점이 매우 안타깝습니다. :/” - 에이미

“나는 West의 투표 플랫폼 4를 사용했는데 전반적으로 매우 직관적이고 사용하기 쉽다는 것을 알았습니다. RPGF의 다음 라운드에서는 a) 목록 편집, 분기, 제거 기능, b) 스프레드시트를 사용하여 오프라인으로 작업하는 사람들을 지원하는 투표용지 가져오기/내보내기 기능을 추가하는 것이 좋을 것입니다. 이는 서버가 과부하가 발생했습니다.” - Joanbp

“우리는 자신을 위해(예: 비공개) 신청서에 메모를 작성할 수 있는 옵션이 있어야 합니다. 예를 들어 투표할지 여부("예", "아니요", "아마도" 또는 공백)를 나타내는 버튼이 있고 이를 사용하여 응용 프로그램을 필터링할 수 있습니다." - 건방진고릴라

"내가 검토하고 후보가 아닌 것으로 평가한 프로젝트/할당/투표하지 않을 프로젝트에 대해 "보기에서 숨기기"가 있다면 좋을 것입니다." - Jenny

“투표가 시작되기 전에 아고라 팀과 공유한 몇 가지 피드백이 있는데, 이를 더 좋게 만들 수 있다고 생각합니다. 즉, 프로젝트를 확인된 것으로 표시하거나 "투표에 넣지 않음" 옵션을 갖는 기능과 할당 기능을 갖는 것입니다. 백분율 및 달러 금액 - 목록 기능 제거" - Katie

“저는 목록을 여러 번 잃어버렸습니다(그리고 복원한 후에도 일부 작업을 잃어버렸습니다). 여러 번 Agora는 너무 느려서 사용할 수 없었습니다. 이는 실망스럽고 고통스러운 경험일 뿐만 아니라 힘이 빠지고 더 나은 투표에 사용할 수 있는 시간을 빼앗아갔습니다.” - 아메르

토큰 하우스로부터 임무 부여를 받은 페어와이즈 (Pairwise)는 배지 소유자가 쌍별 비교 방법을 활용하여 특정 카테고리 내의 여러 애플리케이션을 비교함으로써 쉽게 목록을 생성할 수 있도록 만들어졌습니다. 배지 소유자의 피드백에 따르면 pairwise는 관련 애플리케이션을 검색하는 데 유용했지만 투표 반복에 있어서는 덜 인기가 있었습니다. 27명의 배지 보유자가 지갑을 pairwise에 연결했으며, 5명의 배지 보유자가 pairwise를 사용하여 목록을 생성했습니다. 여기에서 pairwise의 회고전을 보실 수 있습니다 .

“시작일에 나는 처음에는 명백한 사용 편의성 때문에 pairwise의 List 생성기에 흥미를 느꼈습니다. 그러나 다양한 프로젝트와 목록을 평가하는 데 50시간 이상을 투자한 후 좀 더 전통적인 방식을 택하기로 결정했습니다. 쌍별 목록에는 설득력 있는 깊이가 다소 부족하다는 것을 알았습니다… - 잠자는 사람

"Pairwise 사용: 발견자로서 이 응용 프로그램이 해당 기능을 수행한다고 생각합니다. 훌륭하지만 어떤 방식으로든 결과 금액을 참조하지 않고 백분율만 시작점으로 참조합니다." - 족스

“아마 앱을 사용하는데 2시간 정도 투자한 것 같아요. 발견/큐레이션에는 도움이 되었지만 투표 전략을 세우는 데는 도움이 되지 않았습니다.” - 칼

빌더 보조금을 받은 오픈 소스 옵저버(Open Source Observer)를 통해 배지 소유자는 지원자 Github, NPM 패키지 및 온체인 계약의 최상위 지표를 볼 수 있습니다. 또한 OS Observer는 배지 소유자가 투표에 데이터를 활용할 수 있도록 CSV를 통해 관련 데이터 내보내기를 제공했습니다. OS Observer의 접근 방식은 유망하지만 배지 소유자의 사용은 제한적이었습니다.

"리포지토리 추적에 탁월하며 권장됩니다. 계속해서 다음 라운드에도 더 나아지기를 바랍니다." - 족스 West의 투표 인터페이스(round3.optimism.io)에 대한 작업은 계속되었으며 Gitcoin에서 EasyRetroPGF 로 오픈 소스화되었습니다 . 다른 커뮤니티에서 소급 자금 조달을 실험할 수 있도록 허용합니다.

시사점: 배지 소유자에게 제공되는 인프라와 도구가 크게 개선되었습니다. 배지 소유자 피드백을 기반으로 한 반복을 통해 툴링에 대한 실험적인 접근 방식이 등장했습니다.

많은 애플리케이션과 도구가 의존하는 인프라는 상당한 가동 중지 시간과 성능 저하를 겪었습니다.

검토자 경험을 지원하기 위해 투표 애플리케이션을 더욱 개선할 수 있습니다.

주요 학습 내용

각 라운드에서 많은 교훈을 얻을 수 있지만, 우리는 배지 보유자들로부터 가장 많은 관심을 받은 특정 영역에 우선순위를 두고 싶습니다.

광범위한 라운드 범위는 배지 보유자와 지원자를 압도했습니다.

표준화되고 검증 가능하며 비교 가능한 영향 지표가 없고 개별 주관적 검토 기준에 의존하기 때문에 애플리케이션의 영향을 객관적으로 측정하기가 어려웠습니다.

배지 보유자가 검토할 신청서를 자체 선택하는 방식은 각 신청서에 대한 최소한의 배지 보유자 수에 의한 공정한 검토를 보장하지 못했습니다.

취약한 자격 기준과 결합된 엄청난 양의 지원서로 인해 배지 보유자의 투표 과정이 복잡해졌습니다. 목록은 배지 소유자가 더 많은 지원서에 정확하게 투표할 수 있는 능력을 확장하는 데 효과적이지 않았습니다.

이러한 학습 내용은 소급 공공재 자금 조달의 다음 반복에 영향을 미칠 것입니다. Retro Funding의 발전 과정을 계속 확인하려면 Optimism Governance 포럼에서 업데이트와 토론을 팔로우하세요 .

우리는 과거 학습을 바탕으로 Retro Funding을 다시 한 번 개선하고 Optimism의 핵심인 개발자, 연구원 및 교육자에게 보상을 제공했으며 다음 반복을 개선하기 위해 많은 것을 배웠습니다. 우리는 함께 Ether의 Phoenix 🕊️를 소환할 것입니다.

그리고 언제나처럼,

낙관적인 태도를 유지하세요! 🔴✨