Retroactive Public Goods Funding(RetroPGF)은 암호화폐 생태계를 탈중앙화하고 성장시키는 데 도움이 되는 선도적인 경제 실험 중 하나입니다. 아직 초기 단계에 있는 Optimism Collective는 RetroPGF 실험을 주도하게 되어 기쁩니다 . 우리는 더 많은 빌더가 그들의 기여에 대해 소급하여 자금을 받을 수 있다는 희망과 기대를 가지고 Optimism 생태계에 기여하도록 영감을 주는 것을 목표로 합니다.

RetroPGF가 존재하는 이유는 무엇입니까? 

공공재 자금이 없으면 블록체인을 계속 실행하는 데 필요한 핵심 도구와 인프라가 결국 운영할 현금이 바닥날 수 있습니다.

공공재 자금이 없으면 중립적이고 초당파적인 입장을 유지하기 위해 사용자로부터 지불을 받을 수 없는 프로젝트는 현금이 바닥나고 운영이 중단될 수 있습니다.

공공재 자금이 없으면 탈중앙화 웹의 미래는 기껏해야 어둡습니다.

그런 이유로 우리는 RetroPGF 2차의 결과와 학습 내용을 공유하게 되어 진심으로 기쁩니다. RetroPGF 2차는 소급 공공재 자금을 할당하는 Collective의 두 번째 실험입니다. 이번 라운드에서 선정된 71명의 배지 보유자 중 69명(초기 "시민")은 OP 스택 의 개발 및 사용을 지원한 프로젝트에 1000만 OP를 할당하기로 투표했습니다 .

RetroPGF 라운드 2는 여러 달에 걸쳐 진행되었으며 Optimism Collective 전체에서 수백 개의 프로젝트와 커뮤니티 구성원이 참여했습니다. 

과정:

1. 배지 보유자 선택 - 배지 보유자는 프로젝트에 OP 토큰을 배포할 권한이 있습니다. 효과적인 RetroPGF 라운드를 실행하는 데 중요한 역할을 합니다. RetroPGF 라운드 2에서는 4가지 기준에 따라 배지 소지자를 선정했습니다.

   1. RetroPGF 1차 뱃지홀더 참여를 바탕으로 14명의 뱃지홀더가 선정되었습니다.

   2. 옵티미즘 재단이 선정한 뱃지 소지자 21명

   3. Optimism의 Token House에서 10명의 배지 소지자를 선출했습니다.

   4. 29명의 배지 소유자는 위의 세 범주에서 배지 소유자에 의해 지명되었습니다.

2. 지명(1월 17일 - 1월 31일) - 누구나 이름, 영향 설명 및 Github/Twitter 링크를 제공하여 포럼에서 프로젝트를 지명 할 수 있습니다.

3. 프로젝트 프로필 생성(2월 7일 - 2월 21일) - 프로젝트 는 일반 정보, 프로젝트 설명 및 영향에 대한 프로필을 생성 해야 했습니다 . 프로젝트에서 제공하는 정보는 RetroPGF 검색 페이지 에서 볼 수 있습니다 .

투표(3월 7일 - 3월 21일) - 배지 소지자에게 배지 소지자 매뉴얼을 제공 하고 투표 양식을 통해 지명된 프로젝트를 평가하고 투표하도록 요청했습니다. (3월 7일 - 3월 21일)

2라운드 결과가 나왔습니다 ! 1차 결과 와 유사하게 RetroPGF 2에서 자금을 조달한 프로젝트 간의 차이는 상대적으로 낮았으며 매우 높은 영향을 미치는 프로젝트와 더 중간 정도의 영향을 미치는 프로젝트 간의 지불금 차이가 거의 없었습니다. 1라운드와 달리 토큰 할당에는 큰 차이가 있었습니다. 1라운드에서는 76개 후보 프로젝트 중 58개 프로젝트가 투표를 받았고, 2라운드에서는 모든 후보 프로젝트(195개)가 투표를 받았습니다. 이는 할당된 토큰에 비해 적은 수의 배지 보유자가 결과일 가능성이 높습니다. 단일 배지 보유자가 소량을 할당하더라도 프로젝트에 상당한 토큰 할당이 발생할 수 있기 때문입니다.

이 라운드 동안 펀딩된 프로젝트의 다양성은 라운드 1에 비해 개선되었습니다. RetroPGF 2에서 펀딩된 프로젝트의 대부분은 Optimism에만 국한된 것이 아니라 더 넓은 이더리움 생태계의 일부였습니다. 자금을 지원받은 프로젝트는 인프라에서 교육에 이르기까지 광범위한 영역에 걸쳐 다양한 언어와 지역에서 운영되었습니다.

펀딩 라운드에 대한 커뮤니티의 반응은 RetroPGF 플라이휠의 건전성에 대한 흥미로운 신호로 작용했습니다. 많은 프로젝트가 과거 영향에 대해 할당된 OP 토큰에 대해 흥분 , 감사 및 놀라움을 표현했습니다. 강한 긍정적인 분위기를 퍼뜨리는 동안, 이는 프로젝트와 투자자가 공공재에 선행 투자를 하고 그 영향이 집합체에 의해 소급하여 자금이 조달될 것으로 예상하는 RetroPGF 플라이휠이 아직 초기 단계에 있음을 나타냅니다. 보상에 대한 전반적인 놀라움은 이 플라이휠이 아직 형태를 갖추지 않았다는 것을 보여주었습니다.

Retroactive Public Goods Funding은 유용할 것보다 유용했던 것에 동의하는 것이 더 쉽다는 생각을 바탕으로 과거의 영향에 대한 보상을 목표로 합니다. RetroPGF에서 가장 중요한 실험 매개변수 중 하나는 유권자에게 프로젝트에 대한 정보를 제공하는 방법과 정보를 결정하는 것입니다.

프로젝트가 RetroPGF에 적격하려면 포럼에서 추천을 받은 다음 프로젝트 접수 양식을 통해 등록해야 합니다. 자격을 갖춘 프로젝트를 위한 경량 필터 기능 외에도 두 단계는 배지 소유자가 프로젝트의 영향을 평가하는 데 사용할 수 있는 유용한 정보를 프로젝트에서 수집하는 것을 목표로 했습니다.

프로젝트 추천은 커뮤니티가 어떤 프로젝트가 Optimism Collective에 영향을 미쳤는지 알릴 수 있는 공개 프로세스로 설계되었습니다. 총 262개의 고유한 후보가 제출되었으며 상당한 수의 프로젝트가 스스로를 후보로 지명했습니다.

지명은 커먼즈의 미니 딜레마로 진행되었으며, 관련 프로젝트를 지명하는 데 책임감을 느끼거나 인센티브를 제공하는 사람은 거의 없었습니다. Protocol Guild , Lodestar , Goerli Testnet , OpenZeppelin 및 Snapshot 과 같은 라운드의 최고 수상자 중 일부도 자체 지명해야 했습니다 .

결과적으로 지명 과정에서 제공된 정보는 영향에 대한 중요한 커뮤니티 신호로 사용되지 않았으며 프로젝트 평가 과정에서 배지 소유자가 적극적으로 고려하지 않았습니다. 반면 후보에 오른 195개 프로젝트 모두 0이 아닌 펀딩 금액을 받아 후보에 올랐다는 점은 긍정적인 신호였던 것으로 보인다.

프로젝트가 지명되면 접수 양식을 사용하여 프로젝트에 등록하라는 요청을 받았습니다. 프로젝트 접수 양식은 배지 보유자가 프로젝트의 영향과 retroPGF 외부 자금 조달의 잠재적 출처를 평가하는 데 도움이 되는 정보를 요청했습니다.

팀 규모와 이력에 대한 질문 외에도 접수 양식은 프로젝트에 다음과 같은 질문을 했습니다.

“OP 스택의 개발 및 사용을 어떻게 지원합니까? 집단에 어떤 공익을 제공합니까?”

“당신은 어떻게 자신을 유지합니까? 자금 및 수입원을 나열하십시오.”

이것은 낙관적 비전과 일치하는 임팩트가 수익과 같아야 한다는 일반 휴리스틱을 따라 배지 보유자를 설정하기 위해 프로젝트에 영향(첫 번째 질문)과 수익(두 번째 질문)을 맥락화할 수 있는 기회를 제공하려는 가벼운 시도였습니다.

그러나 프로젝트에서 제공하는 정보가 너무 모호한 경우가 많아 배지 소유자가 영향을 정확하게 평가하기 어려웠습니다.

• "많은 프로젝트가 평가 요소에 대한 충분한 정보를 제공하지 않았습니다. 낙관론에 미치는 영향은 무엇이며 자금 조달 상황은 어떻습니까?" Anonymous*

• "다음 시즌 지원 양식은 검토 평가 프로세스와 더 일치해야 합니다." Krzysztof Urbanski*

• "... 프로젝트에 평가 기준과 관련된 정보를 보다 명확하게 제출하도록 요청하십시오(자금에 대한 영향 및 접근성이 주요 기준임", Cassidy*

프로젝트 설명 및 영향 설명은 일반적으로 설명 중심이었고 자금 출처는 실제 숫자 없이 나열되었습니다. 이는 프로필 입력 형식으로 프로젝트에 제공된 최소한의 프롬프트와 모델을 위한 몇 가지 예의 결과일 가능성이 높습니다. 적절한 지침이 없으면 프로젝트는 표준 메시지로 기본 설정되는 경향이 있으며, 이는 현재까지의 영향에 대한 설명보다는 미래의 영향에 대한 포부와 관련이 있는 경우가 많습니다.

전반적으로 추천 프로세스와 프로젝트 프로필은 배지 보유자가 과거의 영향을 평가하는 데 도움이 되는 고품질 컨텍스트 또는 정보를 제공하지 못했습니다.

앞으로: Collective는 배지 보유자의 평가 및 투표를 위한 "영향력 증명" 역할을 하는 더 높은 품질의 데이터를 어떻게 표시할 수 있습니까? 배지 소지자가 인상주의적인 평가를 덜 내리는 데 도움이 되는 구조화된 데이터는 무엇입니까?

배지 보유자는 고품질 데이터가 부족할 뿐만 아니라 검토할 프로젝트의 규모 때문에 프로젝트의 영향을 평가하는 데 어려움을 겪었습니다.

Badgeholders는 자신의 전문 분야에만 집중하는 대신 편안하게 느끼는 만큼 많은 프로젝트를 광범위하게 평가하도록 요청받았습니다.

평가 과정에서 배지 소지자로부터 가장 일관된 피드백은 검토할 프로젝트의 양이 압도적으로 많다는 것이었습니다.

• "원활한 경험이지만 너무 많은 프로젝트가 있습니다."*

• "...배지 소지자가 관리하기 어려운 문제입니다."*

이번 라운드에서 195개의 프로젝트가 투표 대상이 되었습니다. 이에 비해 RetroPGF의 라운드 1에는 76개의 적격 프로젝트가 있었습니다.

일부 배지 보유자는 더 많은 노력을 기울여 대부분의 프로젝트를 검토했지만 대부분은 20-40개 프로젝트에 투표권을 분배하는 경향이 있었으며 중간 배지 보유자는 30개 프로젝트에 투표권을 할당했습니다.

RetroPGF가 Collective 전체에서 수백 또는 수천 개의 프로젝트와 사람들을 지원하도록 확장하는 경우 현재 모델을 사용하는 평가는 확장되지 않습니다.

이 문제는 작은 개인 기여의 영향을 평가할 때 증폭됩니다. 이 문제를 해결하기 위해 Optimism Foundation은 "컬렉션"을 지명하는 실험을 했습니다. 각 컬렉션은 해당 목록 전체에 자금을 분배하기 위한 가중치와 함께 기여자 목록이었습니다.

Monorepo Dependencies , EIP-4844 Contributors 및 Optimism Support NERDS , Ambassadors 및 Translators를 포함하여 5개의 컬렉션이 후보에 올랐습니다 . 이 실험은 배지 소지자가 자금을 이러한 광범위한 기여자 그룹에 할당하는 데 도움이 되었으며, 수집 참가자가 개인으로서 자금을 지원받았을 때 더 어려웠을 수 있습니다.

대부분의 컬렉션은 논란의 여지가 없었지만, EIP4844 컬렉션은 이더리움 기여자들로부터 상당한 반발을 받았습니다 . 일부 비판은 소급 자금을 지원할 수 있는 작업에 대해 불필요하게 강력한 인센티브를 만들고 이 인센티브로 인해 팀이 우선 순위를 변경하도록 만들 수 있는 위험을 중심으로 전개되었습니다. 가시성이 높은 보상 작업에 대한 가능한 편향을 포함하여 각 컬렉션에서 "가중치"를 생성하기 위해 개별 기여도를 평가하는 문제에 중점을 둔 다른 우려 사항.

• "또한 핵심 개발 팀 자체에도 영향을 미칠 수 있습니다. Optimism에 관심이 있는 프로젝트에서 작업하는 경우 더 높은 지불금을 기대하기 위해 향후 Prysm 내에서 작업할 하위 프로젝트를 신중하게 결정해야 합니까?" 포투즈*

• "저는 이 세분화된 형식으로 RPGF를 수행하는 것이 퇴보적인 방식으로 더 눈에 띄고 "인기 있는" 작업을 수행하도록 장려한다고 생각합니다.", djrtwo*

• "작업을 수행한 사람들을 효과적으로 표면화하려면 친밀한 도메인 지식이 필요합니다."*

• "OP Labs가 4844에 깊이 관여했음에도 불구하고 최종 목록에는 포함되어야 할 일부 사람들이 여전히 누락되었습니다." 트렌트*

피드백은 컬렉션이 세분화된 수준에서 기여를 캡처하는 데 있어 완벽하지 않다는 것을 보여주었습니다. 감정 중 일부는 이더리움 코어 개발에 대한 개인의 기여가 별도로 보상되어서는 안 되지만 보상은 현재 개별 기여의 품질을 고려하지 않는 Protocol Guild와 같은 자체 큐레이팅 접근 방식에 의존해야 한다고 표현했습니다.

Protocol Guild는 개인의 기여도를 평가하는 문제를 회피하고 2라운드의 최상위 수혜자로 인정받은 흥미로운 솔루션이지만, 임팩트와 수익이 일치하는 소급 공공재 펀딩의 비전을 실현하지 못합니다. 공헌자 수준에 영향을 미치는 작업을 수행할 수 있는 큰 인센티브가 있습니다.

이 푸시백은 기여도를 추적, 인덱싱 및 평가하는 것이 어렵고 우리가 이에 대한 솔루션을 발견하는 초기 단계에 있음을 증폭시켰습니다.

RetroPGF 2는 또한 세 가지 범주를 사용하여 프로젝트를 구성하는 실험을 했습니다. 범주를 사용하는 목적은 2라운드의 범위를 정의하고 확장하는 데 도움을 주고 커뮤니티 구성원에게 어떤 유형의 작업이 적격인지에 대한 몇 가지 신호를 제공하는 것이었습니다. 높은 수준에서 이 접근 방식은 어느 정도 성공적이었습니다. 3라운드는 1라운드보다 더 많은 교육 프로젝트에 자금을 지원했습니다. 부분적으로는 교육이 자금을 지원할 가치가 있는 독립형 범주로 식별되었기 때문일 수 있습니다.

범주에도 몇 가지 단점이 있었습니다. 프로젝트 접수 중에 지원자는 자신이 속한 범주를 지정해야 했으며, 이는 일부 다분야 건축업자에게는 어려운 일이었습니다. 그리고 Collective에서 얼마나 많은 사람들이 RetroPGF 신청에서 거절당했는지 알기 어렵습니다.

• “BuidlGuidl은 이 모든 것입니다. @optimismFND RetroPGF는 어떤 것을 선택해야 할까요?!?” 오스틴 그리피스의 트윗 *

앞으로 카테고리는 특정 분야에 대한 전문 지식이 없는 유권자가 전체 카테고리에 자금을 할당한 다음 다른 배지 보유자의 투표와 비례하여 분배되는 높은 레버리지 투표의 한 형태로도 사용될 수 있습니다. . 전반적으로 이것은 더 탐구할 가치가 있는 차원입니다.

배지 소유자의 개별 경험과 인상뿐만 아니라 집단 내에서 관찰된 모든 영향에 대한 평가를 나타내기 위해 영향 평가를 어떻게 확장할 수 있습니까?

2라운드에서 71명의 배지 보유자들이 1,000만 OP를 분배했습니다. 이는 각 참가자에게 상당한 책임이 따르는 금액입니다. 이 평가 프로세스를 더 쉽게 만들기 위해 Optimism Foundation은 배지 소지자 설명서 의 광범위한 지침 과 가장 중요한 개념을 요약하는 온보딩 호출 을 통해 높은 컨텍스트 환경을 촉진하려고 노력했습니다 .

가이드라인은 종종 느슨하여 배지 소지자에게 평가 방법에 대한 프레임워크를 제공했지만 명시적인 기준이나 규칙은 거의 없었습니다. 이것은 배지 소지자 자신이 이러한 철학적 개념을 현실 세계에 적용하는 데 자신의 판단을 활용해야 하는 부담을 줍니다.

배지 보유자 간의 이러한 협력을 이해하기 위해 Discord 및 Telegram을 통한 비동기화는 물론 Other Internet 에서 호스팅하는 협력 통화를 통해 강력하게 권장되었습니다 .

“이러한 협업 통화는 동료 배지 소지자들이 투표에 대해 어떻게 생각하고 그 정보를 유포하는지 이해하는 의도된 효과가 있는 것 같았습니다. 그러나 그들은 또한 프로세스에 대한 실시간 성찰과 향후 반복에서 성공하는 데 필요한 도구에 대한 협력적인 "해결"을 위해 절실히 필요한 기회를 제공했습니다." OtherInternet의 토비

첫 번째 콜은 공동 작업 시간을 제공하고 배지 소지자의 집단 지성을 활용하는 것을 목표로 했습니다. 참석자들은 브레이크아웃 그룹과 함께 프로젝트를 살펴보고 그들이 부딪힌 질문과 의사 결정 프로세스에 대한 통찰력을 논의하는 데 시간을 보냈습니다. 두 번째 통화는 피드백, 반성 및 다음 라운드를 위한 아이디어 집계에 중점을 두었습니다. 많은 배지 보유자들이 이 세션에 대해 긍정적인 반응을 보였고 향후 RetroPGF 라운드의 일부로 남을 가능성이 높습니다.

• "이와 같은 세션을 동료 배지 소지자들과 함께 프로세스, 사람들이 사용하는 다양한 방법, 다른 사람들이 투표에 접근하는 다양한 방식에 대해 이야기하는 것은 정말 도움이 되었습니다."*

• "[나는] 배지 소지자의 다양성과 배지 소지자가 협업을 위해 수행한 작업에 [감사합니다.]"*

Optimism Collective의 가치 중 하나는 '영향력=이익'으로, 개인이 집단에 제공하는 영향만큼 이익을 받아야 한다는 생각입니다. 그러나 이 프레임워크를 적용하는 것은 어려울 수 있으며, 특히 "영향" 또는 "이익"을 평가하기 위한 정량적 프레임워크 없이는 더욱 그렇습니다.

• "우리는 문자 그대로 영향과 이익을 비교하고 있습니까?"*

• "임팩트 = 이익이라는 철학에 대해 임팩트가 무엇인지에 대한 명확한 정의가 있었으면 합니다."*

이것은 RetroPGF의 가장 복잡한 부분 중 하나입니다. 배지 보유자는 어떤 유형의 공공재가 실제로 자금을 받을 자격이 있는지 어떻게 평가합니까? 전반적으로 배지 보유자들은 영향 평가에 대한 보다 명확한 필요성과 RetroPGF가 지원해야 하는 프로젝트 유형에 대한 철학적 일치에 대한 필요성을 표명했습니다.

• “카테고리별로 더 나은 카테고리와 더 강력한 평가 휴리스틱 도입”*

• "평가 기준이 무엇인지에 대한 추가 논의 및 구조 - 모두가 동의할 수 있는 목표 및 기준은 무엇인가"*

• “서로 다른 사람들이 서로 다른 방식으로 평가하고 있었고 그들만의 평가 기준이 있었습니다. 사람들은 기준에 대해 일치하지 않았으며 우리가 각각 응용 프로그램을 기반으로 결정한 방법이 불분명했습니다.”*

일부 배지 보유자는 모호성에 기대어 자체 평가 프레임워크를 만들었습니다 .

배지 소지자 평가 프레임워크의 공통 주제는 영향 평가를 단순화하기 위해 기준의 범주화와 그 조합을 사용하는 것이었습니다. 이는 " 프로젝트 낙관론이 특정 [Y/N] " 과 같은 이진 기준에서 단순화된 영향 크기 조정 " 기여 유형 [대형, 중형, 소형] "에 이르기까지 다양합니다.

선제적 보조금 모델의 인기로 인해 영향 평가 중 미래 영향에 대한 고려를 잊기 어렵습니다. Badgeholders는 예상되는 미래 영향과 이를 고려해야 하는지에 대해 여러 차례 논의했습니다.

팀 베이코(Tim Beiko)는 " RPGF(공공재 소급 펀딩)가 자금을 할당할 때 "전달된 미래 가치"에 어느 정도 가중치를 두어야 합니까? ” 가중치에서 "전달된 미래 가치"를 고려하는 데 찬성하는 투표의 과반수. 트위터 여론조사가 대표적인 것과는 거리가 멀고 이 여론조사가 배지 소지자의 신념을 반영하지 않았지만 소급 자금 조달의 개념을 잘 이해하려면 아직 갈 길이 멀다는 것을 보여줍니다.

영향 평가를 위한 더 나은 정신적 모델과 정의를 어떻게 제공합니까? 배지 보유자가 보다 효과적으로 협업할 수 있도록 어떻게 지원할 수 있습니까? 배지 소지자 기관을 보존하는 방식으로 레트로 펀딩의 핵심 메커니즘을 어떻게 전달합니까?

투표를 제출하기 위해 Badgeholders는 지갑 확인과 함께 DeForm 양식을 사용했습니다. 투표 할당을 지원하기 위해 배지 소지자에게 투표용 스크래치 패드가 제공되어 먼저 투표를 할당하고 합이 100%인지 확인한 다음 양식에 복사합니다. 스크래치패드는 또한 배지 소지자가 투표 할당을 다른 커뮤니티 구성원과 공유할 수 있는 편리한 방법으로 등장했습니다.

투표 UX는 이상적이지 않았지만 배지 보유자는 문제에 대한 창의적인 솔루션을 식별하는 데 상당히 수완이 있었습니다. Lattice의 Ludens는 투표 스크래치패드에서 투표를 내보내고 투표를 양식으로 가져올 수 있는 스크립트를 만들었습니다 . 그리고 투표 마지막 날에 Vitalik은 브라우저 콘솔에 붙여넣을 수 있는 스크립트를 제공하여 투표용지에 할당된 투표를 신속하게 집계했습니다.

향후 라운드에는 배지 소지자에게 불필요한 운영 문제를 일으키지 않는 투표 도구가 필요합니다. 그러나 마찰을 넘어 이 새로운 행동은 retroPGF가 커뮤니티 구성원이 투표, 평가 및 집계 경험을 구축할 수 있도록 허용하지 않는 프로토콜로 이동해야 한다는 핵심 설계 가설에 대한 조기 검증을 제공합니다. 이는 향후 라운드에서 탐색할 가치가 있습니다.

Collective는 어떻게 Badgeholders에게 더 나은 투표 경험을 제공할 수 있습니까? Optimism 커뮤니티는 모든 유형의 참가자를 위해 RetroPGF 시스템을 개선하는 도구를 어떻게 만들 수 있습니까?

RetroPGF 2차는 Optimism Collective 전체에서 약 200명의 공공재 제작자를 지원했습니다. 또한 소급 결과 오라클의 설계 과제에 대한 귀중한 통찰력을 제공하여 Ether's Phoenix를 소환하는 데 한 걸음 더 가까워졌습니다.

3라운드 - 발표 예정 - 컬렉티브는 이 글에 설명된 핵심 과제를 반복합니다.

• Collective는 배지 보유자의 평가 및 투표를 위한 "영향력 증명" 역할을 하는 더 높은 품질의 데이터를 어떻게 수집할 수 있습니까? 배지 소지자가 인상주의적인 평가를 덜 내리는 데 도움이 되는 구조화된 데이터는 무엇입니까?

• 배지 소유자의 개별 경험과 인상뿐만 아니라 집단 내에서 관찰된 모든 영향에 대한 평가를 나타내기 위해 영향 평가를 어떻게 확장할 수 있습니까?

• 영향 평가를 위한 더 나은 정신적 모델과 정의를 어떻게 제공합니까? 배지 보유자가 보다 효과적으로 협업할 수 있도록 어떻게 지원할 수 있습니까? 배지 소지자 기관을 보존하는 방식으로 레트로 펀딩의 핵심 메커니즘을 어떻게 전달합니까?

• Collective는 어떻게 Badgeholders에게 더 나은 투표 경험을 제공할 수 있습니까? Optimism 커뮤니티는 모든 유형의 참가자를 위해 RetroPGF 시스템을 개선하는 도구를 어떻게 만들 수 있습니까?

우리는 퍼즐의 다른 조각을 만들기 위해 기고자를 초대하여 Collective로서 이러한 문제를 해결할 것입니다. RetroPGF 프로토콜에 기여하는 방법에 대한 제안 요청을 계속 주시하십시오.

RetroPGF는 끝없는 순환, 무한 게임인 Collective의 기둥입니다. 제대로만 한다면 RetroPGF는 낙관주의를 넘어 세계에 영향을 보상하는 새로운 유형의 경제를 보여줄 것입니다. 그때와 지금 사이에는 실험할 것이 많습니다.

RetroPGF Round 3의 범위와 형태는 앞으로 몇 주 안에 발표될 예정입니다. RetroPGF 뉴스레터에 가입하여 가장 먼저 소식을 받아보세요!

Retroactive Public Goods Funding(RetroPGF)은 암호화폐 생태계를 탈중앙화하고 성장시키는 데 도움이 되는 선도적인 경제 실험 중 하나입니다. 아직 초기 단계에 있는 Optimism Collective는 RetroPGF 실험을 주도하게 되어 기쁩니다 . 우리는 더 많은 빌더가 그들의 기여에 대해 소급하여 자금을 받을 수 있다는 희망과 기대를 가지고 Optimism 생태계에 기여하도록 영감을 주는 것을 목표로 합니다.

RetroPGF가 존재하는 이유는 무엇입니까? 

공공재 자금이 없으면 블록체인을 계속 실행하는 데 필요한 핵심 도구와 인프라가 결국 운영할 현금이 바닥날 수 있습니다.

공공재 자금이 없으면 중립적이고 초당파적인 입장을 유지하기 위해 사용자로부터 지불을 받을 수 없는 프로젝트는 현금이 바닥나고 운영이 중단될 수 있습니다.

공공재 자금이 없으면 탈중앙화 웹의 미래는 기껏해야 어둡습니다.

그런 이유로 우리는 RetroPGF 2차의 결과와 학습 내용을 공유하게 되어 진심으로 기쁩니다. RetroPGF 2차는 소급 공공재 자금을 할당하는 Collective의 두 번째 실험입니다. 이번 라운드에서 선정된 71명의 배지 보유자 중 69명(초기 "시민")은 OP 스택 의 개발 및 사용을 지원한 프로젝트에 1000만 OP를 할당하기로 투표했습니다 .

RetroPGF 라운드 2는 여러 달에 걸쳐 진행되었으며 Optimism Collective 전체에서 수백 개의 프로젝트와 커뮤니티 구성원이 참여했습니다. 

과정:

1. 배지 보유자 선택 - 배지 보유자는 프로젝트에 OP 토큰을 배포할 권한이 있습니다. 효과적인 RetroPGF 라운드를 실행하는 데 중요한 역할을 합니다. RetroPGF 라운드 2에서는 4가지 기준에 따라 배지 소지자를 선정했습니다.

   1. RetroPGF 1차 뱃지홀더 참여를 바탕으로 14명의 뱃지홀더가 선정되었습니다.

   2. 옵티미즘 재단이 선정한 뱃지 소지자 21명

   3. Optimism의 Token House에서 10명의 배지 소지자를 선출했습니다.

   4. 29명의 배지 소유자는 위의 세 범주에서 배지 소유자에 의해 지명되었습니다.

2. 지명(1월 17일 - 1월 31일) - 누구나 이름, 영향 설명 및 Github/Twitter 링크를 제공하여 포럼에서 프로젝트를 지명 할 수 있습니다.

3. 프로젝트 프로필 생성(2월 7일 - 2월 21일) - 프로젝트 는 일반 정보, 프로젝트 설명 및 영향에 대한 프로필을 생성 해야 했습니다 . 프로젝트에서 제공하는 정보는 RetroPGF 검색 페이지 에서 볼 수 있습니다 .

투표(3월 7일 - 3월 21일) - 배지 소지자에게 배지 소지자 매뉴얼을 제공 하고 투표 양식을 통해 지명된 프로젝트를 평가하고 투표하도록 요청했습니다. (3월 7일 - 3월 21일)

2라운드 결과가 나왔습니다 ! 1차 결과 와 유사하게 RetroPGF 2에서 자금을 조달한 프로젝트 간의 차이는 상대적으로 낮았으며 매우 높은 영향을 미치는 프로젝트와 더 중간 정도의 영향을 미치는 프로젝트 간의 지불금 차이가 거의 없었습니다. 1라운드와 달리 토큰 할당에는 큰 차이가 있었습니다. 1라운드에서는 76개 후보 프로젝트 중 58개 프로젝트가 투표를 받았고, 2라운드에서는 모든 후보 프로젝트(195개)가 투표를 받았습니다. 이는 할당된 토큰에 비해 적은 수의 배지 보유자가 결과일 가능성이 높습니다. 단일 배지 보유자가 소량을 할당하더라도 프로젝트에 상당한 토큰 할당이 발생할 수 있기 때문입니다.

이 라운드 동안 펀딩된 프로젝트의 다양성은 라운드 1에 비해 개선되었습니다. RetroPGF 2에서 펀딩된 프로젝트의 대부분은 Optimism에만 국한된 것이 아니라 더 넓은 이더리움 생태계의 일부였습니다. 자금을 지원받은 프로젝트는 인프라에서 교육에 이르기까지 광범위한 영역에 걸쳐 다양한 언어와 지역에서 운영되었습니다.

펀딩 라운드에 대한 커뮤니티의 반응은 RetroPGF 플라이휠의 건전성에 대한 흥미로운 신호로 작용했습니다. 많은 프로젝트가 과거 영향에 대해 할당된 OP 토큰에 대해 흥분 , 감사 및 놀라움을 표현했습니다. 강한 긍정적인 분위기를 퍼뜨리는 동안, 이는 프로젝트와 투자자가 공공재에 선행 투자를 하고 그 영향이 집합체에 의해 소급하여 자금이 조달될 것으로 예상하는 RetroPGF 플라이휠이 아직 초기 단계에 있음을 나타냅니다. 보상에 대한 전반적인 놀라움은 이 플라이휠이 아직 형태를 갖추지 않았다는 것을 보여주었습니다.

Retroactive Public Goods Funding은 유용할 것보다 유용했던 것에 동의하는 것이 더 쉽다는 생각을 바탕으로 과거의 영향에 대한 보상을 목표로 합니다. RetroPGF에서 가장 중요한 실험 매개변수 중 하나는 유권자에게 프로젝트에 대한 정보를 제공하는 방법과 정보를 결정하는 것입니다.

프로젝트가 RetroPGF에 적격하려면 포럼에서 추천을 받은 다음 프로젝트 접수 양식을 통해 등록해야 합니다. 자격을 갖춘 프로젝트를 위한 경량 필터 기능 외에도 두 단계는 배지 소유자가 프로젝트의 영향을 평가하는 데 사용할 수 있는 유용한 정보를 프로젝트에서 수집하는 것을 목표로 했습니다.

프로젝트 추천은 커뮤니티가 어떤 프로젝트가 Optimism Collective에 영향을 미쳤는지 알릴 수 있는 공개 프로세스로 설계되었습니다. 총 262개의 고유한 후보가 제출되었으며 상당한 수의 프로젝트가 스스로를 후보로 지명했습니다.

지명은 커먼즈의 미니 딜레마로 진행되었으며, 관련 프로젝트를 지명하는 데 책임감을 느끼거나 인센티브를 제공하는 사람은 거의 없었습니다. Protocol Guild , Lodestar , Goerli Testnet , OpenZeppelin 및 Snapshot 과 같은 라운드의 최고 수상자 중 일부도 자체 지명해야 했습니다 .

결과적으로 지명 과정에서 제공된 정보는 영향에 대한 중요한 커뮤니티 신호로 사용되지 않았으며 프로젝트 평가 과정에서 배지 소유자가 적극적으로 고려하지 않았습니다. 반면 후보에 오른 195개 프로젝트 모두 0이 아닌 펀딩 금액을 받아 후보에 올랐다는 점은 긍정적인 신호였던 것으로 보인다.

프로젝트가 지명되면 접수 양식을 사용하여 프로젝트에 등록하라는 요청을 받았습니다. 프로젝트 접수 양식은 배지 보유자가 프로젝트의 영향과 retroPGF 외부 자금 조달의 잠재적 출처를 평가하는 데 도움이 되는 정보를 요청했습니다.

팀 규모와 이력에 대한 질문 외에도 접수 양식은 프로젝트에 다음과 같은 질문을 했습니다.

“OP 스택의 개발 및 사용을 어떻게 지원합니까? 집단에 어떤 공익을 제공합니까?”

“당신은 어떻게 자신을 유지합니까? 자금 및 수입원을 나열하십시오.”

이것은 낙관적 비전과 일치하는 임팩트가 수익과 같아야 한다는 일반 휴리스틱을 따라 배지 보유자를 설정하기 위해 프로젝트에 영향(첫 번째 질문)과 수익(두 번째 질문)을 맥락화할 수 있는 기회를 제공하려는 가벼운 시도였습니다.

그러나 프로젝트에서 제공하는 정보가 너무 모호한 경우가 많아 배지 소유자가 영향을 정확하게 평가하기 어려웠습니다.

• "많은 프로젝트가 평가 요소에 대한 충분한 정보를 제공하지 않았습니다. 낙관론에 미치는 영향은 무엇이며 자금 조달 상황은 어떻습니까?" Anonymous*

• "다음 시즌 지원 양식은 검토 평가 프로세스와 더 일치해야 합니다." Krzysztof Urbanski*

• "... 프로젝트에 평가 기준과 관련된 정보를 보다 명확하게 제출하도록 요청하십시오(자금에 대한 영향 및 접근성이 주요 기준임", Cassidy*

프로젝트 설명 및 영향 설명은 일반적으로 설명 중심이었고 자금 출처는 실제 숫자 없이 나열되었습니다. 이는 프로필 입력 형식으로 프로젝트에 제공된 최소한의 프롬프트와 모델을 위한 몇 가지 예의 결과일 가능성이 높습니다. 적절한 지침이 없으면 프로젝트는 표준 메시지로 기본 설정되는 경향이 있으며, 이는 현재까지의 영향에 대한 설명보다는 미래의 영향에 대한 포부와 관련이 있는 경우가 많습니다.

전반적으로 추천 프로세스와 프로젝트 프로필은 배지 보유자가 과거의 영향을 평가하는 데 도움이 되는 고품질 컨텍스트 또는 정보를 제공하지 못했습니다.

앞으로: Collective는 배지 보유자의 평가 및 투표를 위한 "영향력 증명" 역할을 하는 더 높은 품질의 데이터를 어떻게 표시할 수 있습니까? 배지 소지자가 인상주의적인 평가를 덜 내리는 데 도움이 되는 구조화된 데이터는 무엇입니까?

배지 보유자는 고품질 데이터가 부족할 뿐만 아니라 검토할 프로젝트의 규모 때문에 프로젝트의 영향을 평가하는 데 어려움을 겪었습니다.

Badgeholders는 자신의 전문 분야에만 집중하는 대신 편안하게 느끼는 만큼 많은 프로젝트를 광범위하게 평가하도록 요청받았습니다.

평가 과정에서 배지 소지자로부터 가장 일관된 피드백은 검토할 프로젝트의 양이 압도적으로 많다는 것이었습니다.

• "원활한 경험이지만 너무 많은 프로젝트가 있습니다."*

• "...배지 소지자가 관리하기 어려운 문제입니다."*

이번 라운드에서 195개의 프로젝트가 투표 대상이 되었습니다. 이에 비해 RetroPGF의 라운드 1에는 76개의 적격 프로젝트가 있었습니다.

일부 배지 보유자는 더 많은 노력을 기울여 대부분의 프로젝트를 검토했지만 대부분은 20-40개 프로젝트에 투표권을 분배하는 경향이 있었으며 중간 배지 보유자는 30개 프로젝트에 투표권을 할당했습니다.

RetroPGF가 Collective 전체에서 수백 또는 수천 개의 프로젝트와 사람들을 지원하도록 확장하는 경우 현재 모델을 사용하는 평가는 확장되지 않습니다.

이 문제는 작은 개인 기여의 영향을 평가할 때 증폭됩니다. 이 문제를 해결하기 위해 Optimism Foundation은 "컬렉션"을 지명하는 실험을 했습니다. 각 컬렉션은 해당 목록 전체에 자금을 분배하기 위한 가중치와 함께 기여자 목록이었습니다.

Monorepo Dependencies , EIP-4844 Contributors 및 Optimism Support NERDS , Ambassadors 및 Translators를 포함하여 5개의 컬렉션이 후보에 올랐습니다 . 이 실험은 배지 소지자가 자금을 이러한 광범위한 기여자 그룹에 할당하는 데 도움이 되었으며, 수집 참가자가 개인으로서 자금을 지원받았을 때 더 어려웠을 수 있습니다.

대부분의 컬렉션은 논란의 여지가 없었지만, EIP4844 컬렉션은 이더리움 기여자들로부터 상당한 반발을 받았습니다 . 일부 비판은 소급 자금을 지원할 수 있는 작업에 대해 불필요하게 강력한 인센티브를 만들고 이 인센티브로 인해 팀이 우선 순위를 변경하도록 만들 수 있는 위험을 중심으로 전개되었습니다. 가시성이 높은 보상 작업에 대한 가능한 편향을 포함하여 각 컬렉션에서 "가중치"를 생성하기 위해 개별 기여도를 평가하는 문제에 중점을 둔 다른 우려 사항.

• "또한 핵심 개발 팀 자체에도 영향을 미칠 수 있습니다. Optimism에 관심이 있는 프로젝트에서 작업하는 경우 더 높은 지불금을 기대하기 위해 향후 Prysm 내에서 작업할 하위 프로젝트를 신중하게 결정해야 합니까?" 포투즈*

• "저는 이 세분화된 형식으로 RPGF를 수행하는 것이 퇴보적인 방식으로 더 눈에 띄고 "인기 있는" 작업을 수행하도록 장려한다고 생각합니다.", djrtwo*

• "작업을 수행한 사람들을 효과적으로 표면화하려면 친밀한 도메인 지식이 필요합니다."*

• "OP Labs가 4844에 깊이 관여했음에도 불구하고 최종 목록에는 포함되어야 할 일부 사람들이 여전히 누락되었습니다." 트렌트*

피드백은 컬렉션이 세분화된 수준에서 기여를 캡처하는 데 있어 완벽하지 않다는 것을 보여주었습니다. 감정 중 일부는 이더리움 코어 개발에 대한 개인의 기여가 별도로 보상되어서는 안 되지만 보상은 현재 개별 기여의 품질을 고려하지 않는 Protocol Guild와 같은 자체 큐레이팅 접근 방식에 의존해야 한다고 표현했습니다.

Protocol Guild는 개인의 기여도를 평가하는 문제를 회피하고 2라운드의 최상위 수혜자로 인정받은 흥미로운 솔루션이지만, 임팩트와 수익이 일치하는 소급 공공재 펀딩의 비전을 실현하지 못합니다. 공헌자 수준에 영향을 미치는 작업을 수행할 수 있는 큰 인센티브가 있습니다.

이 푸시백은 기여도를 추적, 인덱싱 및 평가하는 것이 어렵고 우리가 이에 대한 솔루션을 발견하는 초기 단계에 있음을 증폭시켰습니다.

RetroPGF 2는 또한 세 가지 범주를 사용하여 프로젝트를 구성하는 실험을 했습니다. 범주를 사용하는 목적은 2라운드의 범위를 정의하고 확장하는 데 도움을 주고 커뮤니티 구성원에게 어떤 유형의 작업이 적격인지에 대한 몇 가지 신호를 제공하는 것이었습니다. 높은 수준에서 이 접근 방식은 어느 정도 성공적이었습니다. 3라운드는 1라운드보다 더 많은 교육 프로젝트에 자금을 지원했습니다. 부분적으로는 교육이 자금을 지원할 가치가 있는 독립형 범주로 식별되었기 때문일 수 있습니다.

범주에도 몇 가지 단점이 있었습니다. 프로젝트 접수 중에 지원자는 자신이 속한 범주를 지정해야 했으며, 이는 일부 다분야 건축업자에게는 어려운 일이었습니다. 그리고 Collective에서 얼마나 많은 사람들이 RetroPGF 신청에서 거절당했는지 알기 어렵습니다.

• “BuidlGuidl은 이 모든 것입니다. @optimismFND RetroPGF는 어떤 것을 선택해야 할까요?!?” 오스틴 그리피스의 트윗 *

앞으로 카테고리는 특정 분야에 대한 전문 지식이 없는 유권자가 전체 카테고리에 자금을 할당한 다음 다른 배지 보유자의 투표와 비례하여 분배되는 높은 레버리지 투표의 한 형태로도 사용될 수 있습니다. . 전반적으로 이것은 더 탐구할 가치가 있는 차원입니다.

배지 소유자의 개별 경험과 인상뿐만 아니라 집단 내에서 관찰된 모든 영향에 대한 평가를 나타내기 위해 영향 평가를 어떻게 확장할 수 있습니까?

2라운드에서 71명의 배지 보유자들이 1,000만 OP를 분배했습니다. 이는 각 참가자에게 상당한 책임이 따르는 금액입니다. 이 평가 프로세스를 더 쉽게 만들기 위해 Optimism Foundation은 배지 소지자 설명서 의 광범위한 지침 과 가장 중요한 개념을 요약하는 온보딩 호출 을 통해 높은 컨텍스트 환경을 촉진하려고 노력했습니다 .

가이드라인은 종종 느슨하여 배지 소지자에게 평가 방법에 대한 프레임워크를 제공했지만 명시적인 기준이나 규칙은 거의 없었습니다. 이것은 배지 소지자 자신이 이러한 철학적 개념을 현실 세계에 적용하는 데 자신의 판단을 활용해야 하는 부담을 줍니다.

배지 보유자 간의 이러한 협력을 이해하기 위해 Discord 및 Telegram을 통한 비동기화는 물론 Other Internet 에서 호스팅하는 협력 통화를 통해 강력하게 권장되었습니다 .

“이러한 협업 통화는 동료 배지 소지자들이 투표에 대해 어떻게 생각하고 그 정보를 유포하는지 이해하는 의도된 효과가 있는 것 같았습니다. 그러나 그들은 또한 프로세스에 대한 실시간 성찰과 향후 반복에서 성공하는 데 필요한 도구에 대한 협력적인 "해결"을 위해 절실히 필요한 기회를 제공했습니다." OtherInternet의 토비

첫 번째 콜은 공동 작업 시간을 제공하고 배지 소지자의 집단 지성을 활용하는 것을 목표로 했습니다. 참석자들은 브레이크아웃 그룹과 함께 프로젝트를 살펴보고 그들이 부딪힌 질문과 의사 결정 프로세스에 대한 통찰력을 논의하는 데 시간을 보냈습니다. 두 번째 통화는 피드백, 반성 및 다음 라운드를 위한 아이디어 집계에 중점을 두었습니다. 많은 배지 보유자들이 이 세션에 대해 긍정적인 반응을 보였고 향후 RetroPGF 라운드의 일부로 남을 가능성이 높습니다.

• "이와 같은 세션을 동료 배지 소지자들과 함께 프로세스, 사람들이 사용하는 다양한 방법, 다른 사람들이 투표에 접근하는 다양한 방식에 대해 이야기하는 것은 정말 도움이 되었습니다."*

• "[나는] 배지 소지자의 다양성과 배지 소지자가 협업을 위해 수행한 작업에 [감사합니다.]"*

Optimism Collective의 가치 중 하나는 '영향력=이익'으로, 개인이 집단에 제공하는 영향만큼 이익을 받아야 한다는 생각입니다. 그러나 이 프레임워크를 적용하는 것은 어려울 수 있으며, 특히 "영향" 또는 "이익"을 평가하기 위한 정량적 프레임워크 없이는 더욱 그렇습니다.

• "우리는 문자 그대로 영향과 이익을 비교하고 있습니까?"*

• "임팩트 = 이익이라는 철학에 대해 임팩트가 무엇인지에 대한 명확한 정의가 있었으면 합니다."*

이것은 RetroPGF의 가장 복잡한 부분 중 하나입니다. 배지 보유자는 어떤 유형의 공공재가 실제로 자금을 받을 자격이 있는지 어떻게 평가합니까? 전반적으로 배지 보유자들은 영향 평가에 대한 보다 명확한 필요성과 RetroPGF가 지원해야 하는 프로젝트 유형에 대한 철학적 일치에 대한 필요성을 표명했습니다.

• “카테고리별로 더 나은 카테고리와 더 강력한 평가 휴리스틱 도입”*

• "평가 기준이 무엇인지에 대한 추가 논의 및 구조 - 모두가 동의할 수 있는 목표 및 기준은 무엇인가"*

• “서로 다른 사람들이 서로 다른 방식으로 평가하고 있었고 그들만의 평가 기준이 있었습니다. 사람들은 기준에 대해 일치하지 않았으며 우리가 각각 응용 프로그램을 기반으로 결정한 방법이 불분명했습니다.”*

일부 배지 보유자는 모호성에 기대어 자체 평가 프레임워크를 만들었습니다 .

배지 소지자 평가 프레임워크의 공통 주제는 영향 평가를 단순화하기 위해 기준의 범주화와 그 조합을 사용하는 것이었습니다. 이는 " 프로젝트 낙관론이 특정 [Y/N] " 과 같은 이진 기준에서 단순화된 영향 크기 조정 " 기여 유형 [대형, 중형, 소형] "에 이르기까지 다양합니다.

선제적 보조금 모델의 인기로 인해 영향 평가 중 미래 영향에 대한 고려를 잊기 어렵습니다. Badgeholders는 예상되는 미래 영향과 이를 고려해야 하는지에 대해 여러 차례 논의했습니다.

팀 베이코(Tim Beiko)는 " RPGF(공공재 소급 펀딩)가 자금을 할당할 때 "전달된 미래 가치"에 어느 정도 가중치를 두어야 합니까? ” 가중치에서 "전달된 미래 가치"를 고려하는 데 찬성하는 투표의 과반수. 트위터 여론조사가 대표적인 것과는 거리가 멀고 이 여론조사가 배지 소지자의 신념을 반영하지 않았지만 소급 자금 조달의 개념을 잘 이해하려면 아직 갈 길이 멀다는 것을 보여줍니다.

영향 평가를 위한 더 나은 정신적 모델과 정의를 어떻게 제공합니까? 배지 보유자가 보다 효과적으로 협업할 수 있도록 어떻게 지원할 수 있습니까? 배지 소지자 기관을 보존하는 방식으로 레트로 펀딩의 핵심 메커니즘을 어떻게 전달합니까?

투표를 제출하기 위해 Badgeholders는 지갑 확인과 함께 DeForm 양식을 사용했습니다. 투표 할당을 지원하기 위해 배지 소지자에게 투표용 스크래치 패드가 제공되어 먼저 투표를 할당하고 합이 100%인지 확인한 다음 양식에 복사합니다. 스크래치패드는 또한 배지 소지자가 투표 할당을 다른 커뮤니티 구성원과 공유할 수 있는 편리한 방법으로 등장했습니다.

투표 UX는 이상적이지 않았지만 배지 보유자는 문제에 대한 창의적인 솔루션을 식별하는 데 상당히 수완이 있었습니다. Lattice의 Ludens는 투표 스크래치패드에서 투표를 내보내고 투표를 양식으로 가져올 수 있는 스크립트를 만들었습니다 . 그리고 투표 마지막 날에 Vitalik은 브라우저 콘솔에 붙여넣을 수 있는 스크립트를 제공하여 투표용지에 할당된 투표를 신속하게 집계했습니다.

향후 라운드에는 배지 소지자에게 불필요한 운영 문제를 일으키지 않는 투표 도구가 필요합니다. 그러나 마찰을 넘어 이 새로운 행동은 retroPGF가 커뮤니티 구성원이 투표, 평가 및 집계 경험을 구축할 수 있도록 허용하지 않는 프로토콜로 이동해야 한다는 핵심 설계 가설에 대한 조기 검증을 제공합니다. 이는 향후 라운드에서 탐색할 가치가 있습니다.

Collective는 어떻게 Badgeholders에게 더 나은 투표 경험을 제공할 수 있습니까? Optimism 커뮤니티는 모든 유형의 참가자를 위해 RetroPGF 시스템을 개선하는 도구를 어떻게 만들 수 있습니까?

RetroPGF 2차는 Optimism Collective 전체에서 약 200명의 공공재 제작자를 지원했습니다. 또한 소급 결과 오라클의 설계 과제에 대한 귀중한 통찰력을 제공하여 Ether's Phoenix를 소환하는 데 한 걸음 더 가까워졌습니다.

3라운드 - 발표 예정 - 컬렉티브는 이 글에 설명된 핵심 과제를 반복합니다.

• Collective는 배지 보유자의 평가 및 투표를 위한 "영향력 증명" 역할을 하는 더 높은 품질의 데이터를 어떻게 수집할 수 있습니까? 배지 소지자가 인상주의적인 평가를 덜 내리는 데 도움이 되는 구조화된 데이터는 무엇입니까?

• 배지 소유자의 개별 경험과 인상뿐만 아니라 집단 내에서 관찰된 모든 영향에 대한 평가를 나타내기 위해 영향 평가를 어떻게 확장할 수 있습니까?

• 영향 평가를 위한 더 나은 정신적 모델과 정의를 어떻게 제공합니까? 배지 보유자가 보다 효과적으로 협업할 수 있도록 어떻게 지원할 수 있습니까? 배지 소지자 기관을 보존하는 방식으로 레트로 펀딩의 핵심 메커니즘을 어떻게 전달합니까?

• Collective는 어떻게 Badgeholders에게 더 나은 투표 경험을 제공할 수 있습니까? Optimism 커뮤니티는 모든 유형의 참가자를 위해 RetroPGF 시스템을 개선하는 도구를 어떻게 만들 수 있습니까?

우리는 퍼즐의 다른 조각을 만들기 위해 기고자를 초대하여 Collective로서 이러한 문제를 해결할 것입니다. RetroPGF 프로토콜에 기여하는 방법에 대한 제안 요청을 계속 주시하십시오.

RetroPGF는 끝없는 순환, 무한 게임인 Collective의 기둥입니다. 제대로만 한다면 RetroPGF는 낙관주의를 넘어 세계에 영향을 보상하는 새로운 유형의 경제를 보여줄 것입니다. 그때와 지금 사이에는 실험할 것이 많습니다.

RetroPGF Round 3의 범위와 형태는 앞으로 몇 주 안에 발표될 예정입니다. RetroPGF 뉴스레터에 가입하여 가장 먼저 소식을 받아보세요!