大家在學校裡都學過歷史，然而學校裡教歷史的方法，對我來說一直都有和史學探究的根本衝突、矛盾之處。那就是總認為要用「言簡意賅」的方式講歷史。「言簡意賅」、三言兩語地交代歷史，最大的好處是方便考試，這是假定學歷史是為了考試而設計的。考試需要有標準答案，需要有讓學生能夠準備的合理範圍，在這兩個要求交集下，就產生了歷史課本不能編得太厚、不能講得太多，尤其是不能講不確定的內容的原則。 然而這樣的原則跟我所認識的史學是相牴觸的。歷史要「言簡意賅」，就會被簡化到只剩下一堆和我們自身生活沒有任何關係的東西。讓你知道在六百年前，有這群人和那群人打仗，打完了，這群人打贏了、那群人打輸了。如果這叫做「歷史」，那麼引發的下一個簡單問題是：So? So what?我們知道這些會怎麼樣？或者倒過來問：不知道這些會怎麼樣？ 「言簡意賅」的歷史無法回答這衍生的So? So what?問題。於是我們就只能不解釋地強迫學生學，逼他們將和他們沒有任何現實關係的內容硬吃下去、硬背起來，在考試時按原樣吐出來，然後考完試就忘掉。 這樣真的有意義嗎？這樣非但不是教歷史、傳遞歷史知識，反而是有意識地消滅學生對歷史可能產生的興趣...