今天继续阅读《随机漫步的傻瓜》

连进化都是有随机噪音的并非一直向好的平滑发展 ——这意味着什么？

多数人和我一样受过很多年的生物进化论的教育，在印象中，生物的进化自然而然是朝着从简单到复杂，从单一到多样性的趋势发展的，于是在印象中我们自然认为生物从简单的单细胞生物进化为今天复杂的智能生物的过程肯定是一条非常平滑自然的连续直线绘制的生物进化史。

然而今天在读书中发现作者以详实的论述，说明了其实一开始生物始终一直自然向着向好的方向进化的理论就是有争议的，而且事实上这很可能是不正确的认识。

“ 许多外行人相信植物和动物只朝着趋于完美的方向繁殖。套用到我们的社会来说，他们相信由于竞争以及每季公布财务报表的规范， 公司和组织只会往好的方向推进，绝不会回头。 原来看似属于进化的东西其实可能只是转向， 或者可能是退化，我们都认同“强者生存，弱者灭绝。”长时间尺度来看是这样的，但是短时间尺度来看却不是这样的。至于投资人和交易员，他们相信，放手让他们彼此竞争，则最优秀的人将繁荣昌盛，最差的人到头来只好去学新的技能，譬如到加油站帮人加油，或者，有时是去当牙医。 事情并没有那么简单。达尔文的观念基本上遭到了误用，而且事实上，公司的组织并不像大自然的生物那样繁殖。达尔文的观念谈的是繁殖适应性的问题，不是谈生存，和本书所说的其他每件事情一样，问题出在随机性。 动物学家发现，一旦把随机性注入一个体系之中，结果往往令人惊讶：原来看似属于进化的东西，其实可能只是转向，或者可能是退化。比方说，古尔德 ( Steven Jay Gould ) 发现有许多的证据显示，确实有他所说的“基因噪声”或“负突变" (negative mutations) , 我们得承认他比较像是科学知识的传播者，而非纯粹的科学家。他把这理论延伸得有点过头，因此触怒了一些同行。学术辩论因之而起，另一方的主将是道金斯，生物学家大多认为后者对于随机性的数学素养较强。负突变是指虽然从繁殖适应性的观点来看，新的特质变得比所取代的特质还差，却还是能够生存下去，但不能期望它们维持好几代以上，即所谓的临时聚集。 ” “ 由于有突发的稀有事件，我们不是活在种种事物持续“趋向”改善的世界中。生命中的各种事情也根本不是以连续不断的方式变动。相信事情连续变化的观念， 探植于我们的科学文化中，直到 20 世纪初。以前人们认为大自然不会跃进或骤变，拉丁文这么说：“自然不突变" (natura non facit saltus )。 一般认为这句话是 18 世纪的植物学家林奈 ( Linnaeus ) 所说的，但他显然弄错了。莱布尼茨 ( Leibniz ) 也 用它来为微积分辩护，因为他相信不管我们怎么放大来看，万物都是连续的。和许多“言之有理”的说法一样，它后来被证明全盘皆错，量子力学把它推翻了。我们发现在极小的尺度下，粒子会在不同的能级间，不连续地跃进，而不是在其间滑动。 ” 上面两段是书中的原话，读第一遍进感觉很费解，反复读过几次后，从非常拗口的论述中，我理清了头绪—— 事实上看来这个世界终归有它自己的规则，万事万物都不可能由可以直接看到的趋势线路——我想如果有这样明显的趋势线路，一切也就太无趣了不是？作者反复提到的随机性打破了这种枯燥无趣的可能，使所有事物的发展显得更加精彩迂回。

我以个人的理解认为作者不过是阐述了以下的论点： 1．一个大时间尺度上可以看出的趋势直线，其实切割为小时间尺度之后总会发现这条明显的趋势线充满的迂回起伏。这个看看那些投资类的如股票等的趋势图就明白了。 2．有的人的做法从长期（大时间尺度上）来看是完全错误的，但在其中的一段短时间段上却可能是看上去唯一完全正确的做法。 3．想要直接看到真实的趋势，在很短的时间尺度上是无法做到的，想要预测未来，离我们越远的未来反而有更高的预测准确度，离我们越近的未来，预测准确度反而越低。

今天继续阅读《随机漫步的傻瓜》

连进化都是有随机噪音的并非一直向好的平滑发展 ——这意味着什么？

多数人和我一样受过很多年的生物进化论的教育，在印象中，生物的进化自然而然是朝着从简单到复杂，从单一到多样性的趋势发展的，于是在印象中我们自然认为生物从简单的单细胞生物进化为今天复杂的智能生物的过程肯定是一条非常平滑自然的连续直线绘制的生物进化史。

然而今天在读书中发现作者以详实的论述，说明了其实一开始生物始终一直自然向着向好的方向进化的理论就是有争议的，而且事实上这很可能是不正确的认识。

“ 许多外行人相信植物和动物只朝着趋于完美的方向繁殖。套用到我们的社会来说，他们相信由于竞争以及每季公布财务报表的规范， 公司和组织只会往好的方向推进，绝不会回头。 原来看似属于进化的东西其实可能只是转向， 或者可能是退化，我们都认同“强者生存，弱者灭绝。”长时间尺度来看是这样的，但是短时间尺度来看却不是这样的。至于投资人和交易员，他们相信，放手让他们彼此竞争，则最优秀的人将繁荣昌盛，最差的人到头来只好去学新的技能，譬如到加油站帮人加油，或者，有时是去当牙医。 事情并没有那么简单。达尔文的观念基本上遭到了误用，而且事实上，公司的组织并不像大自然的生物那样繁殖。达尔文的观念谈的是繁殖适应性的问题，不是谈生存，和本书所说的其他每件事情一样，问题出在随机性。 动物学家发现，一旦把随机性注入一个体系之中，结果往往令人惊讶：原来看似属于进化的东西，其实可能只是转向，或者可能是退化。比方说，古尔德 ( Steven Jay Gould ) 发现有许多的证据显示，确实有他所说的“基因噪声”或“负突变" (negative mutations) , 我们得承认他比较像是科学知识的传播者，而非纯粹的科学家。他把这理论延伸得有点过头，因此触怒了一些同行。学术辩论因之而起，另一方的主将是道金斯，生物学家大多认为后者对于随机性的数学素养较强。负突变是指虽然从繁殖适应性的观点来看，新的特质变得比所取代的特质还差，却还是能够生存下去，但不能期望它们维持好几代以上，即所谓的临时聚集。 ” “ 由于有突发的稀有事件，我们不是活在种种事物持续“趋向”改善的世界中。生命中的各种事情也根本不是以连续不断的方式变动。相信事情连续变化的观念， 探植于我们的科学文化中，直到 20 世纪初。以前人们认为大自然不会跃进或骤变，拉丁文这么说：“自然不突变" (natura non facit saltus )。 一般认为这句话是 18 世纪的植物学家林奈 ( Linnaeus ) 所说的，但他显然弄错了。莱布尼茨 ( Leibniz ) 也 用它来为微积分辩护，因为他相信不管我们怎么放大来看，万物都是连续的。和许多“言之有理”的说法一样，它后来被证明全盘皆错，量子力学把它推翻了。我们发现在极小的尺度下，粒子会在不同的能级间，不连续地跃进，而不是在其间滑动。 ” 上面两段是书中的原话，读第一遍进感觉很费解，反复读过几次后，从非常拗口的论述中，我理清了头绪—— 事实上看来这个世界终归有它自己的规则，万事万物都不可能由可以直接看到的趋势线路——我想如果有这样明显的趋势线路，一切也就太无趣了不是？作者反复提到的随机性打破了这种枯燥无趣的可能，使所有事物的发展显得更加精彩迂回。

我以个人的理解认为作者不过是阐述了以下的论点： 1．一个大时间尺度上可以看出的趋势直线，其实切割为小时间尺度之后总会发现这条明显的趋势线充满的迂回起伏。这个看看那些投资类的如股票等的趋势图就明白了。 2．有的人的做法从长期（大时间尺度上）来看是完全错误的，但在其中的一段短时间段上却可能是看上去唯一完全正确的做法。 3．想要直接看到真实的趋势，在很短的时间尺度上是无法做到的，想要预测未来，离我们越远的未来反而有更高的预测准确度，离我们越近的未来，预测准确度反而越低。