Digitale Signaturen sind längst Alltag.
Verträge, Vollmachten, Einwilligungen – alles wird heute „online unterschrieben“.
Fast immer abgesichert durch 2-Faktor-Authentifizierung (2FA).

Das wirft eine berechtigte Frage auf:

Wenn 2FA Identität absichert – wozu braucht es dann überhaupt noch Ethereum oder Blockchain-Signaturen?

Die kurze Antwort:
Weil 2FA und Ethereum zwei völlig unterschiedliche Probleme lösen.

2FA ist ein Authentifizierungsmechanismus.

Er beantwortet die Frage:

„Ist die Person, die gerade handelt, wirklich die richtige?“

Typische Beispiele:

• SMS-Code

• Authenticator-App

• Hardware-Token

• Biometrische Freigabe + PIN

2FA erhöht die Sicherheit des Moments der Handlung.
Es schützt vor:

• fremdem Zugriff

• Account-Übernahmen

• simplen Betrugsversuchen

Wichtig dabei:
2FA ist immer an ein System gebunden:

• an einen Anbieter

• an dessen Logs

• an dessen interne Prozesse

Der Beweiswert entsteht nicht mathematisch, sondern organisatorisch:

„Unser System sagt, diese Person hat unterschrieben.“

Ethereum ist keine Authentifizierung
und kein Ersatz für 2FA.

Ethereum ist eine neutrale, öffentliche Beweis- und Verifikationsschicht.

Es beantwortet andere Fragen:

• Was genau wurde signiert?

• Wann wurde es signiert?

• Mit welchem kryptografischen Schlüssel?

• Ist der Nachweis nachträglich veränderbar?

Wird ein Dokument (genauer: dessen Hash) auf Ethereum verankert, entsteht:

• ein unveränderbarer Zeitstempel

• ein öffentlicher, global überprüfbarer Nachweis

• unabhängig von einem Anbieter oder Unternehmen

Der Beweiswert entsteht rein mathematisch, nicht durch Vertrauen.

2FA schützt den Zugriff.
Ethereum schützt die Historie.

Oder einfacher:

• 2FA sagt: „Diese Person durfte handeln.“

• Ethereum sagt: „So ist es passiert – und das lässt sich nicht mehr ändern.“

In professionellen, rechtlich relevanten Setups ist nicht entweder/oder, sondern beides sinnvoll.

Ein sauberes Modell:

1. 2FA stellt sicher, wer unterschreibt

2. Digitale Signatur bindet die Identität an das Dokument

3. Ethereum-Anchoring beweist dauerhaft, was und wann signiert wurde

Ergebnis:

• kein Streit über Versionen

• kein Streit über Zeitpunkte

• kein Vertrauen in einzelne Anbieter nötig

Eine digitale Maklervollmacht wird:

• vom Kunden per 2FA bestätigt

• digital signiert

• als Dokument-Hash auf Ethereum verankert

Jahre später kann eindeutig bewiesen werden:

• welcher Inhalt galt

• zu welchem Zeitpunkt

• ohne Zugriff auf interne Systeme

Nicht:

„Unser CRM sagt, das war so.“

Sondern:

„Das kann nicht anders gewesen sein.“

Ethereum ist kein Selbstzweck.

Für folgende Fälle reicht 2FA völlig:

• internes Login

• kurzlebige Zustimmungen

• rein operative Prozesse

• kein Streit- oder Haftungspotenzial

Ethereum ergibt Sinn, wenn:

• mehrere Parteien beteiligt sind

• hoher Streitwert existiert

• Zeit und Reihenfolge relevant sind

• Vertrauen nicht vorausgesetzt werden soll

2FA und Ethereum stehen nicht in Konkurrenz.
Sie adressieren unterschiedliche Ebenen von Sicherheit.

2FA schützt den Moment.
Ethereum schützt die Wahrheit über die Zeit.

Wer digitale Prozesse ernsthaft rechtssicher, langfristig und vertrauensarm aufsetzen will, kommt an dieser Unterscheidung nicht vorbei.

Stuff für die die tiefer gehen möchten 🙂

Ziel: Sicherstellen, wer handelt

• Kunde / Geschäftsführer / Zeichnungsberechtigter

• Login + 2FA (App, SMS, Hardware-Key, ID-Austria etc.)

• klassische IAM-Logik

• rechtlich: Authentifizierung & Willensbildung

➡️ Ergebnis:

„Diese Person durfte diesen Vorgang auslösen.“

Ziel: Inhalt eindeutig binden

• konkretes Dokument (PDF, JSON, Vertragstext)

• digitale Signatur (z. B. qualifiziert / fortgeschritten)

• Hashbildung (SHA-256 o. ä.)

➡️ Ergebnis:

„Dieser Inhalt wurde in genau dieser Form akzeptiert.“

Ziel: Unveränderbarkeit & Zeitnachweis

• Hash wird nicht das Dokument, sondern nur dessen Fingerabdruck

• Anchoring auf Ethereum

• öffentlicher Timestamp

• kein Personenbezug on-chain

➡️ Ergebnis:

„Dieser Zustand existierte zu diesem Zeitpunkt – unumkehrbar.“

Ziel: Nachträgliche Beweisführung

• Hash erneut bilden

• mit On-Chain-Eintrag vergleichen

• unabhängig von:

  • Anbieter

  • Makler

  • Versicherer

  • Softwareversion

➡️ Ergebnis:

„Der Nachweis funktioniert auch ohne das ursprüngliche System.“

• 2FA = Zugangskontrolle

• Signatur = Willenserklärung

• Blockchain = Beweisarchiv

Kein Layer ersetzt den anderen.
Sie sind orthogonal, nicht redundant.

Diese Argumentation funktioniert ohne Krypto-Buzzwords.

Ethereum wird nicht eingesetzt als:

• Vertragspartei

• Signaturersatz

• Identitätsnachweis

➡️ Recht bleibt off-chain
➡️ Blockchain ist Beweismittel, kein Rechtsakt

Juristisch ist das Anchoring funktional vergleichbar mit:

• qualifizierten elektronischen Zeitstempeln

• manipulationssicheren Journalen

• revisionssicheren Logsystemen

Unterschied:

• kein Betreiber-Single-Point-of-Failure

• kein „Trust-me“-Anbieter

• Nachweis auch ohne laufendes Vertragsverhältnis möglich

• keine personenbezogenen Daten on-chain

• nur Hashwerte (nicht reversibel)

• Dokumente bleiben off-chain kontrollierbar

➡️ Art. 5 DSGVO (Datenminimierung) erfüllt
➡️ Art. 17 DSGVO (Löschung) bleibt möglich

Blockchain speichert Beweis, nicht Daten.

Im Streitfall entfällt:

• Diskussion über Dokumentversionen

• Diskussion über Zeitpunkte

• Diskussion über Systemmanipulation

Stattdessen:

• objektiver, neutraler Nachweis

• kein Eigeninteresse eines Beteiligten

• reproduzierbare Verifikation

➡️ Reduktion von Beweislast-Risiken
➡️ höhere Rechtssicherheit im Regressfall

Versicherungsrealität:

• Systeme wechseln

• Anbieter verschwinden

• Datenformate ändern sich

Blockchain-Anchoring:

• systemunabhängig

• zeitlich unbegrenzt verifizierbar

• auch nach 10–15 Jahren rekonstruierbar

Die Kombination aus 2FA, digitaler Signatur und Blockchain-Anchoring dient nicht der „Krypto-Automatisierung“, sondern der sauberen Trennung von Identität, Willenserklärung und Beweisführung.
Während 2FA den berechtigten Zugriff sicherstellt und die Signatur den Vertragsinhalt bindet, ermöglicht das Blockchain-Anchoring einen unabhängigen, unveränderbaren Zeit- und Integritätsnachweis – ohne personenbezogene Daten zu speichern und ohne Abhängigkeit von einzelnen Systemen.

to be continued

Digitale Signaturen sind längst Alltag.
Verträge, Vollmachten, Einwilligungen – alles wird heute „online unterschrieben“.
Fast immer abgesichert durch 2-Faktor-Authentifizierung (2FA).

Das wirft eine berechtigte Frage auf:

Wenn 2FA Identität absichert – wozu braucht es dann überhaupt noch Ethereum oder Blockchain-Signaturen?

Die kurze Antwort:
Weil 2FA und Ethereum zwei völlig unterschiedliche Probleme lösen.

2FA ist ein Authentifizierungsmechanismus.

Er beantwortet die Frage:

„Ist die Person, die gerade handelt, wirklich die richtige?“

Typische Beispiele:

• SMS-Code

• Authenticator-App

• Hardware-Token

• Biometrische Freigabe + PIN

2FA erhöht die Sicherheit des Moments der Handlung.
Es schützt vor:

• fremdem Zugriff

• Account-Übernahmen

• simplen Betrugsversuchen

Wichtig dabei:
2FA ist immer an ein System gebunden:

• an einen Anbieter

• an dessen Logs

• an dessen interne Prozesse

Der Beweiswert entsteht nicht mathematisch, sondern organisatorisch:

„Unser System sagt, diese Person hat unterschrieben.“

Ethereum ist keine Authentifizierung
und kein Ersatz für 2FA.

Ethereum ist eine neutrale, öffentliche Beweis- und Verifikationsschicht.

Es beantwortet andere Fragen:

• Was genau wurde signiert?

• Wann wurde es signiert?

• Mit welchem kryptografischen Schlüssel?

• Ist der Nachweis nachträglich veränderbar?

Wird ein Dokument (genauer: dessen Hash) auf Ethereum verankert, entsteht:

• ein unveränderbarer Zeitstempel

• ein öffentlicher, global überprüfbarer Nachweis

• unabhängig von einem Anbieter oder Unternehmen

Der Beweiswert entsteht rein mathematisch, nicht durch Vertrauen.

2FA schützt den Zugriff.
Ethereum schützt die Historie.

Oder einfacher:

• 2FA sagt: „Diese Person durfte handeln.“

• Ethereum sagt: „So ist es passiert – und das lässt sich nicht mehr ändern.“

In professionellen, rechtlich relevanten Setups ist nicht entweder/oder, sondern beides sinnvoll.

Ein sauberes Modell:

1. 2FA stellt sicher, wer unterschreibt

2. Digitale Signatur bindet die Identität an das Dokument

3. Ethereum-Anchoring beweist dauerhaft, was und wann signiert wurde

Ergebnis:

• kein Streit über Versionen

• kein Streit über Zeitpunkte

• kein Vertrauen in einzelne Anbieter nötig

Eine digitale Maklervollmacht wird:

• vom Kunden per 2FA bestätigt

• digital signiert

• als Dokument-Hash auf Ethereum verankert

Jahre später kann eindeutig bewiesen werden:

• welcher Inhalt galt

• zu welchem Zeitpunkt

• ohne Zugriff auf interne Systeme

Nicht:

„Unser CRM sagt, das war so.“

Sondern:

„Das kann nicht anders gewesen sein.“

Ethereum ist kein Selbstzweck.

Für folgende Fälle reicht 2FA völlig:

• internes Login

• kurzlebige Zustimmungen

• rein operative Prozesse

• kein Streit- oder Haftungspotenzial

Ethereum ergibt Sinn, wenn:

• mehrere Parteien beteiligt sind

• hoher Streitwert existiert

• Zeit und Reihenfolge relevant sind

• Vertrauen nicht vorausgesetzt werden soll

2FA und Ethereum stehen nicht in Konkurrenz.
Sie adressieren unterschiedliche Ebenen von Sicherheit.

2FA schützt den Moment.
Ethereum schützt die Wahrheit über die Zeit.

Wer digitale Prozesse ernsthaft rechtssicher, langfristig und vertrauensarm aufsetzen will, kommt an dieser Unterscheidung nicht vorbei.

Stuff für die die tiefer gehen möchten 🙂

Ziel: Sicherstellen, wer handelt

• Kunde / Geschäftsführer / Zeichnungsberechtigter

• Login + 2FA (App, SMS, Hardware-Key, ID-Austria etc.)

• klassische IAM-Logik

• rechtlich: Authentifizierung & Willensbildung

➡️ Ergebnis:

„Diese Person durfte diesen Vorgang auslösen.“

Ziel: Inhalt eindeutig binden

• konkretes Dokument (PDF, JSON, Vertragstext)

• digitale Signatur (z. B. qualifiziert / fortgeschritten)

• Hashbildung (SHA-256 o. ä.)

➡️ Ergebnis:

„Dieser Inhalt wurde in genau dieser Form akzeptiert.“

Ziel: Unveränderbarkeit & Zeitnachweis

• Hash wird nicht das Dokument, sondern nur dessen Fingerabdruck

• Anchoring auf Ethereum

• öffentlicher Timestamp

• kein Personenbezug on-chain

➡️ Ergebnis:

„Dieser Zustand existierte zu diesem Zeitpunkt – unumkehrbar.“

Ziel: Nachträgliche Beweisführung

• Hash erneut bilden

• mit On-Chain-Eintrag vergleichen

• unabhängig von:

  • Anbieter

  • Makler

  • Versicherer

  • Softwareversion

➡️ Ergebnis:

„Der Nachweis funktioniert auch ohne das ursprüngliche System.“

• 2FA = Zugangskontrolle

• Signatur = Willenserklärung

• Blockchain = Beweisarchiv

Kein Layer ersetzt den anderen.
Sie sind orthogonal, nicht redundant.

Diese Argumentation funktioniert ohne Krypto-Buzzwords.

Ethereum wird nicht eingesetzt als:

• Vertragspartei

• Signaturersatz

• Identitätsnachweis

➡️ Recht bleibt off-chain
➡️ Blockchain ist Beweismittel, kein Rechtsakt

Juristisch ist das Anchoring funktional vergleichbar mit:

• qualifizierten elektronischen Zeitstempeln

• manipulationssicheren Journalen

• revisionssicheren Logsystemen

Unterschied:

• kein Betreiber-Single-Point-of-Failure

• kein „Trust-me“-Anbieter

• Nachweis auch ohne laufendes Vertragsverhältnis möglich

• keine personenbezogenen Daten on-chain

• nur Hashwerte (nicht reversibel)

• Dokumente bleiben off-chain kontrollierbar

➡️ Art. 5 DSGVO (Datenminimierung) erfüllt
➡️ Art. 17 DSGVO (Löschung) bleibt möglich

Blockchain speichert Beweis, nicht Daten.

Im Streitfall entfällt:

• Diskussion über Dokumentversionen

• Diskussion über Zeitpunkte

• Diskussion über Systemmanipulation

Stattdessen:

• objektiver, neutraler Nachweis

• kein Eigeninteresse eines Beteiligten

• reproduzierbare Verifikation

➡️ Reduktion von Beweislast-Risiken
➡️ höhere Rechtssicherheit im Regressfall

Versicherungsrealität:

• Systeme wechseln

• Anbieter verschwinden

• Datenformate ändern sich

Blockchain-Anchoring:

• systemunabhängig

• zeitlich unbegrenzt verifizierbar

• auch nach 10–15 Jahren rekonstruierbar

Die Kombination aus 2FA, digitaler Signatur und Blockchain-Anchoring dient nicht der „Krypto-Automatisierung“, sondern der sauberen Trennung von Identität, Willenserklärung und Beweisführung.
Während 2FA den berechtigten Zugriff sicherstellt und die Signatur den Vertragsinhalt bindet, ermöglicht das Blockchain-Anchoring einen unabhängigen, unveränderbaren Zeit- und Integritätsnachweis – ohne personenbezogene Daten zu speichern und ohne Abhängigkeit von einzelnen Systemen.

to be continued