Voltz 协议流动性提供者的权威指南。 翻译：@0xbaikaishui 原文：点击此处 因翻译文稿存在诸多非完美诠释 敬请参照官方原文辅助理解部分专业内容

Voltz Protocol 是利率掉期的非托管自动化做市商。AMM 分为两个核心组件；仅用于价格发现的 vAMM 和允许交易者和 LP 使用杠杆进行交易的保证金引擎。 

‍

在 LPing 方面，vAMM 利用Uniswap v3 的集中流动性概念。这意味着 LP 在报价范围内存入流动性。但是，相对于 Uniswap v3，有几个关键的区别：

• 杠杆：保证金引擎允许流动性提供者存入保证金作为抵押品，以创建作为流动性进入 vAMM 的名义。然后，交易者可以使用这种名义交易流动性，从而为 LP 产生费用。

• 保证金回收：在固定和可变交易活动平衡的情况下，LP 产生的费用最多。这是由于 Voltz 协议 AMM 中的“保证金回收”机制造成的，该机制确定了 VT（可变接受者）和 FT（固定接受者）头寸，将 LP 保证金释放回 vAMM 以继续收取费用。这将在下面进行概述，并在litepaper中进行了更详细的说明。

• 清算风险：虽然利用杠杆的能力有助于 LP 的资本效率，但它也使 LP 面临清算风险，如下面的风险部分更详细地概述。

• 单一资产 LPing：在利率市场中，固定利率和可变利率以标的资产支付（例如，在 cDAI 池中，固定利率和可变利率都以 DAI 支付）。这意味着 LP 只需存入一项资产（例如 DAI）即可创建市场的任一方。

• 资金费率风险：单一资产 LPing 意味着 LP 不会遭受无常损失。然而，他们面临融资利率风险——名义上的货币可以被锁定在不会被抵消的掉期中。在这种情况下，如果 LP 没有资金，例如，他们作为 FT 被锁定在掉期，但他们支付的浮动利率高于他们收到的固定利率，他们将有负现金流。在这种情况下，产生的费用可能不足以抵消负现金流，这意味着 LP 会赔钱。这在下面的风险部分中有更详细的解释。

• 基于期限的资金池：资金池有期限，这意味着锁定在某个头寸中的资金，即没有通过保证金回收机制净额的资金，可以锁定到期限结束。在任期结束时，有限合伙人可以平仓。可以随时收取费用。

LP 每次使用其流动性进行交易时都会收取费用。这意味着 LP 在 VT 和 FT 头寸的交易活动平衡的情况下产生的费用最多，因为头寸不断净额，使得 LP 的流动性可以回到 vAMM 以产生更多费用。 

这意味着以下变量会对 LP 回报产生积极影响：

• 交易量：每次交易都会产生费用，这意味着由于保证金回收，VT和FT的平衡交易产生的费用最多。

• 活动流动性的比例：如果流动性集中在大多数 VT 和 FT 交易的区域，这意味着更多的流动性正在积极产生费用。然而，窄带也使 LP 面临下述风险。

• 杠杆：有限合伙人从他们的名义上产生费用，但只需要存入保证金来创建进入 vAMM 的名义。这意味着 LP 可以通过采取更多杠杆来产生更高的每笔保证金费用。然而，这也使 LP 面临如下所述的清算风险。

• LP 费用参数：这是由治理设置的参数，定义了 LP 在其名义上收到的费用。 

• 协议费用参数：这也是治理设置的参数，定义了进入协议金库的 LP 费用的比例。

• 到期时间：LP 费用根据到期时间有效地按比例分配。

‍

正如litepaper中详细解释的那样，这意味着 LP 的回报是由以下公式驱动的：

最初，稳定币池的费用参数为 𝞴 = 0（即 LP 费用不会进入协议国库）和 𝞬 费用，即 LP 费用，为 0.003（即 30 个基点）。这些费用将在未来按池计算，任何更改都会提前传达。

这些费用参数旨在为 LP 提供足够高的费用以激励提供资金，同时降低清算和资金损失的风险，以及过高杠杆率的影响。在考虑替代费用参数时，重要的是要平衡预期的 LP APY，后者受到较高费用参数的积极影响，与相同较高费用的负面影响的交易者 APY。假设每天交易 25% 的流动性（与 Uniswap 的典型交易量一致），LP 和 VT APY 之间的比较总结如下，作为所提供杠杆的函数。为了在各种杠杆作用下在 LP 和交易者 APY 之间取得平衡，𝞬 = 0.003（即 30 个基点）被视为一种有效的折衷方案，为平台中的 LP 和交易者提供了丰厚的回报。 

对这些参数的分析将继续进行。

为了分析流动性提供者的回报，我们进行了一些简单的模拟。在我们进行模拟结果之前，重要的是要注意我们需要做出一些假设。

我们假设每天交易的 LP 名义交易比例为 25%。这是基于Uniswap v3 交易数据。此外，我们假设流动性提供者在启动后立即进入了 60 天的 IRS 池。

‍我们还假设费用因子（gamma）为 0.30%（时间尺度的名义值）。保守起见，我们假设 20 倍杠杆。最后，我们假设所有 LP 保证金都被回收的理想情况，这意味着所有可变和固定的现金流都被 VT 和 FT 在 LP 的固定利率范围内消耗流动性的情况下不断地扣除。

LP 的一个关键考虑因素是他们提供流动性的固定利率范围。一个理想的情况是，固定利率范围与基础收益率池中与历史均衡 APY 相差一或两个标准差的范围保持一致，以确保 IRS 交易活动发生在 LP 的固定利率范围内获取手续费收入。

例如，如果我们想在下图中从 2020 年 12 月 25 日左右的交易活动中获取费用收入，我们会将范围设置为 2% 和 20% 左右。

使用上述假设——20 倍杠杆、每天 25% 的 LP 名义交易和 100% 回收——我们可以为 LP 生成以下图表。

下图描绘了 100 Dai 保证金存款的累积费用收入，我们可以看到累积损益在 IRS 池的整个期限内都在增加。然而，损益增加率在接近到期日时开始下降。这是因为 LP 的费用是根据到期时间来衡量的。在这种情况下，LP 将产生 55% 的 APY。

下面，我们添加了一些额外的图表，显示了 LP APY 和一些感兴趣的变量之间的关系。图 2 和图 3 分别显示了 LP APY 与名义交易比例和杠杆之间的关系。

虽然 LP 有能力通过 Voltz 协议产生大量 APY，但他们也面临风险。由于单一资产LPing，不存在无常损失的风险。但是，存在以下风险：

当交易者使用名义 LP 时，它会暂时锁定在交易中。例如，如果 FT 使用 LPs 保证金，那么 LP 实际上成为该交易另一方的 VT。在 VT 进入并交易相同头寸的情况下，它会净赚，而 LP 的保证金会回到 AMM 以继续收取费用。这就是上面解释的保证金回收过程。 

然而，有限合伙人面临着一种被称为“资金费率风险”的风险，即从未发生过相应的交易来抵消头寸。在这种情况下，有限合伙人将一直锁定在掉期中，直到交易到达以将其净值，或者直到期限结束。

如果 LP 被锁定为掉期，交易的固定利率将是已知的，但可变利率将根据池的基础可变利率（例如 cDAI）而变化。这种可变利率有可能与 LP 的头寸相反，这意味着 LP 支付的金额将超过他们的收入。有两种情况会出现这些负现金流：

‍

1. LP 被锁定为 VT：如果 FT 与 LP 名义交易，但相应的 VT 交易从未到达，则 LP 将充当 VT。这意味着 LP 出售固定资产以换取可变资产。如果变量随后下降到固定利率以下，则 LP 处于虚值状态。 

2. LP 被锁定为 FT：这与上述相反，意味着 LP 出售可变资产以换取固定资产。在这种情况下，如果变量高于固定值，则 LP 处于虚值状态。

‍

在这种情况下，LP 的最坏情况现金流受以下限制：

• LP 流动性存入的固定价格变动范围的平均值。这是有限合伙人“卖出”的最高利率。

• 变量 APY 的下限为零。这是 LP “接收”的最低费率。

这反映在 VT 现金流量的以下公式中（假设 60 天池）： 

现金流=保证金*杠杆*（可变APY - 固定APR）*（60/365）

出于损失建模的目的，我们假设保证金为 1，杠杆为 1。如果 LP 将流动性存入较低的固定利率范围，平均支付率为 1%，那么他们的损失限制为 1% *(60/365) = 0.16%。

这些损失会随着杠杆率的增加以及支付的固定利率与可变利率之间的差值增加而发生变化。如下所示，我们假设期限为 60 天，保证金为 1： 

‍

在这种情况下，LP 的最坏情况现金流受以下限制：

• 变量 APY 的上限，受 aave / Compound 上的利率模型限制。理论上这可以是无限的，但这里的历史数据是有帮助的（如上所示）。这是有限合伙人“卖出”的最高利率。

• LP 流动性存入的固定价格变动范围的平均值。这是 LP “接收”的最大速率。

这反映在 FT 现金流的以下公式中（假设 60 天池）： 

现金流=保证金*杠杆*（固定年利率-可变年利率）*（60/365）

潜在 LP P&L 可以通过查看固定 APR 和可变 APY 之间的增量以及所采用的杠杆来建模。如下所示，我们假设期限为 60 天，保证金为 1： 

‍

与交易者一样，有限合伙人存入保证金以创建进入 vAMM 的名义。这意味着有限合伙人可能面临清算风险，因为他们正在利用杠杆。重要的是，初始保证金要求始终高于清算阈值，这意味着一旦 LP 存入保证金，他们就可以继续调用 Voltz 协议 SDK 来分析他们的头寸与清算区的距离。然后有两种情况可能发生清算：

1. 有限合伙人的交易没有得到净值，并且在足够长的时间内处于“价外”状态以进入清算区。如果利率不向有限合伙人倾斜，这就是融资利率风险的表现。 

2. LP 在 vAMM 中拥有大量虚拟流动性，但如果流动性被消耗，则没有足够的保证金来支持交易。在一个极端的例子中，如果 LP 在 vAMM 中有名义但有 0 美元的保证金，那么名义上显然不应该用于交易，因为它会使系统资不抵债。

这两种情况的清算发生方式不同。

首先，这与 FT 清算的 VT 相同。清算机器人能够通过触发平仓来清算 LP 头寸，并获得一定比例的 LP 保证金作为奖励。

第二种，清算机器人可以在 vAMM 中销毁 LP 的名义，然后从 LP 的保证金中提取一部分作为奖励。此时，任何未净额（即未回收）的交易也将如上所述平仓。第二种情况意味着 LP 名义上的资产从 vAMM 中移除，因此无法交易，但保证金保持不变，除了 LP 奖励已被收取。

LP 可以通过调用 Voltz 协议 SDK 并拉动清算保证金要求并将其与当前保证金进行比较来监控他们的保证金与清算阈值的接近程度。

就像在Aave或Compound等协议中一样，清算罚款（或清算人的奖励）取决于基础资产/收益池。对于低波动性稳定币池，清算人罚款为 5%，这与货币市场协议中稳定币借贷池的处罚一致。

作为 LP 还可以使成熟的交易者实施以下策略：

• 上限/下限：通过将流动性置于您希望它永远不会被抵消的分时范围内，您可以有效地创建上限或下限。 

• Covered Call Payout：与 Uniswap v3 一样，您可以使用 Voltz 协议复制此处所述的覆盖性看涨支付。

我们将在适当的时候提供对这些策略的进一步分析。

有关如何通过应用程序界面提供流动性的说明，请参阅用户界面指南

Voltz 协议流动性提供者的权威指南。 翻译：@0xbaikaishui 原文：点击此处 因翻译文稿存在诸多非完美诠释 敬请参照官方原文辅助理解部分专业内容

Voltz Protocol 是利率掉期的非托管自动化做市商。AMM 分为两个核心组件；仅用于价格发现的 vAMM 和允许交易者和 LP 使用杠杆进行交易的保证金引擎。 

‍

在 LPing 方面，vAMM 利用Uniswap v3 的集中流动性概念。这意味着 LP 在报价范围内存入流动性。但是，相对于 Uniswap v3，有几个关键的区别：

• 杠杆：保证金引擎允许流动性提供者存入保证金作为抵押品，以创建作为流动性进入 vAMM 的名义。然后，交易者可以使用这种名义交易流动性，从而为 LP 产生费用。

• 保证金回收：在固定和可变交易活动平衡的情况下，LP 产生的费用最多。这是由于 Voltz 协议 AMM 中的“保证金回收”机制造成的，该机制确定了 VT（可变接受者）和 FT（固定接受者）头寸，将 LP 保证金释放回 vAMM 以继续收取费用。这将在下面进行概述，并在litepaper中进行了更详细的说明。

• 清算风险：虽然利用杠杆的能力有助于 LP 的资本效率，但它也使 LP 面临清算风险，如下面的风险部分更详细地概述。

• 单一资产 LPing：在利率市场中，固定利率和可变利率以标的资产支付（例如，在 cDAI 池中，固定利率和可变利率都以 DAI 支付）。这意味着 LP 只需存入一项资产（例如 DAI）即可创建市场的任一方。

• 资金费率风险：单一资产 LPing 意味着 LP 不会遭受无常损失。然而，他们面临融资利率风险——名义上的货币可以被锁定在不会被抵消的掉期中。在这种情况下，如果 LP 没有资金，例如，他们作为 FT 被锁定在掉期，但他们支付的浮动利率高于他们收到的固定利率，他们将有负现金流。在这种情况下，产生的费用可能不足以抵消负现金流，这意味着 LP 会赔钱。这在下面的风险部分中有更详细的解释。

• 基于期限的资金池：资金池有期限，这意味着锁定在某个头寸中的资金，即没有通过保证金回收机制净额的资金，可以锁定到期限结束。在任期结束时，有限合伙人可以平仓。可以随时收取费用。

LP 每次使用其流动性进行交易时都会收取费用。这意味着 LP 在 VT 和 FT 头寸的交易活动平衡的情况下产生的费用最多，因为头寸不断净额，使得 LP 的流动性可以回到 vAMM 以产生更多费用。 

这意味着以下变量会对 LP 回报产生积极影响：

• 交易量：每次交易都会产生费用，这意味着由于保证金回收，VT和FT的平衡交易产生的费用最多。

• 活动流动性的比例：如果流动性集中在大多数 VT 和 FT 交易的区域，这意味着更多的流动性正在积极产生费用。然而，窄带也使 LP 面临下述风险。

• 杠杆：有限合伙人从他们的名义上产生费用，但只需要存入保证金来创建进入 vAMM 的名义。这意味着 LP 可以通过采取更多杠杆来产生更高的每笔保证金费用。然而，这也使 LP 面临如下所述的清算风险。

• LP 费用参数：这是由治理设置的参数，定义了 LP 在其名义上收到的费用。 

• 协议费用参数：这也是治理设置的参数，定义了进入协议金库的 LP 费用的比例。

• 到期时间：LP 费用根据到期时间有效地按比例分配。

‍

正如litepaper中详细解释的那样，这意味着 LP 的回报是由以下公式驱动的：

最初，稳定币池的费用参数为 𝞴 = 0（即 LP 费用不会进入协议国库）和 𝞬 费用，即 LP 费用，为 0.003（即 30 个基点）。这些费用将在未来按池计算，任何更改都会提前传达。

这些费用参数旨在为 LP 提供足够高的费用以激励提供资金，同时降低清算和资金损失的风险，以及过高杠杆率的影响。在考虑替代费用参数时，重要的是要平衡预期的 LP APY，后者受到较高费用参数的积极影响，与相同较高费用的负面影响的交易者 APY。假设每天交易 25% 的流动性（与 Uniswap 的典型交易量一致），LP 和 VT APY 之间的比较总结如下，作为所提供杠杆的函数。为了在各种杠杆作用下在 LP 和交易者 APY 之间取得平衡，𝞬 = 0.003（即 30 个基点）被视为一种有效的折衷方案，为平台中的 LP 和交易者提供了丰厚的回报。 

对这些参数的分析将继续进行。

为了分析流动性提供者的回报，我们进行了一些简单的模拟。在我们进行模拟结果之前，重要的是要注意我们需要做出一些假设。

我们假设每天交易的 LP 名义交易比例为 25%。这是基于Uniswap v3 交易数据。此外，我们假设流动性提供者在启动后立即进入了 60 天的 IRS 池。

‍我们还假设费用因子（gamma）为 0.30%（时间尺度的名义值）。保守起见，我们假设 20 倍杠杆。最后，我们假设所有 LP 保证金都被回收的理想情况，这意味着所有可变和固定的现金流都被 VT 和 FT 在 LP 的固定利率范围内消耗流动性的情况下不断地扣除。

LP 的一个关键考虑因素是他们提供流动性的固定利率范围。一个理想的情况是，固定利率范围与基础收益率池中与历史均衡 APY 相差一或两个标准差的范围保持一致，以确保 IRS 交易活动发生在 LP 的固定利率范围内获取手续费收入。

例如，如果我们想在下图中从 2020 年 12 月 25 日左右的交易活动中获取费用收入，我们会将范围设置为 2% 和 20% 左右。

使用上述假设——20 倍杠杆、每天 25% 的 LP 名义交易和 100% 回收——我们可以为 LP 生成以下图表。

下图描绘了 100 Dai 保证金存款的累积费用收入，我们可以看到累积损益在 IRS 池的整个期限内都在增加。然而，损益增加率在接近到期日时开始下降。这是因为 LP 的费用是根据到期时间来衡量的。在这种情况下，LP 将产生 55% 的 APY。

下面，我们添加了一些额外的图表，显示了 LP APY 和一些感兴趣的变量之间的关系。图 2 和图 3 分别显示了 LP APY 与名义交易比例和杠杆之间的关系。

虽然 LP 有能力通过 Voltz 协议产生大量 APY，但他们也面临风险。由于单一资产LPing，不存在无常损失的风险。但是，存在以下风险：

当交易者使用名义 LP 时，它会暂时锁定在交易中。例如，如果 FT 使用 LPs 保证金，那么 LP 实际上成为该交易另一方的 VT。在 VT 进入并交易相同头寸的情况下，它会净赚，而 LP 的保证金会回到 AMM 以继续收取费用。这就是上面解释的保证金回收过程。 

然而，有限合伙人面临着一种被称为“资金费率风险”的风险，即从未发生过相应的交易来抵消头寸。在这种情况下，有限合伙人将一直锁定在掉期中，直到交易到达以将其净值，或者直到期限结束。

如果 LP 被锁定为掉期，交易的固定利率将是已知的，但可变利率将根据池的基础可变利率（例如 cDAI）而变化。这种可变利率有可能与 LP 的头寸相反，这意味着 LP 支付的金额将超过他们的收入。有两种情况会出现这些负现金流：

‍

1. LP 被锁定为 VT：如果 FT 与 LP 名义交易，但相应的 VT 交易从未到达，则 LP 将充当 VT。这意味着 LP 出售固定资产以换取可变资产。如果变量随后下降到固定利率以下，则 LP 处于虚值状态。 

2. LP 被锁定为 FT：这与上述相反，意味着 LP 出售可变资产以换取固定资产。在这种情况下，如果变量高于固定值，则 LP 处于虚值状态。

‍

在这种情况下，LP 的最坏情况现金流受以下限制：

• LP 流动性存入的固定价格变动范围的平均值。这是有限合伙人“卖出”的最高利率。

• 变量 APY 的下限为零。这是 LP “接收”的最低费率。

这反映在 VT 现金流量的以下公式中（假设 60 天池）： 

现金流=保证金*杠杆*（可变APY - 固定APR）*（60/365）

出于损失建模的目的，我们假设保证金为 1，杠杆为 1。如果 LP 将流动性存入较低的固定利率范围，平均支付率为 1%，那么他们的损失限制为 1% *(60/365) = 0.16%。

这些损失会随着杠杆率的增加以及支付的固定利率与可变利率之间的差值增加而发生变化。如下所示，我们假设期限为 60 天，保证金为 1： 

‍

在这种情况下，LP 的最坏情况现金流受以下限制：

• 变量 APY 的上限，受 aave / Compound 上的利率模型限制。理论上这可以是无限的，但这里的历史数据是有帮助的（如上所示）。这是有限合伙人“卖出”的最高利率。

• LP 流动性存入的固定价格变动范围的平均值。这是 LP “接收”的最大速率。

这反映在 FT 现金流的以下公式中（假设 60 天池）： 

现金流=保证金*杠杆*（固定年利率-可变年利率）*（60/365）

潜在 LP P&L 可以通过查看固定 APR 和可变 APY 之间的增量以及所采用的杠杆来建模。如下所示，我们假设期限为 60 天，保证金为 1： 

‍

与交易者一样，有限合伙人存入保证金以创建进入 vAMM 的名义。这意味着有限合伙人可能面临清算风险，因为他们正在利用杠杆。重要的是，初始保证金要求始终高于清算阈值，这意味着一旦 LP 存入保证金，他们就可以继续调用 Voltz 协议 SDK 来分析他们的头寸与清算区的距离。然后有两种情况可能发生清算：

1. 有限合伙人的交易没有得到净值，并且在足够长的时间内处于“价外”状态以进入清算区。如果利率不向有限合伙人倾斜，这就是融资利率风险的表现。 

2. LP 在 vAMM 中拥有大量虚拟流动性，但如果流动性被消耗，则没有足够的保证金来支持交易。在一个极端的例子中，如果 LP 在 vAMM 中有名义但有 0 美元的保证金，那么名义上显然不应该用于交易，因为它会使系统资不抵债。

这两种情况的清算发生方式不同。

首先，这与 FT 清算的 VT 相同。清算机器人能够通过触发平仓来清算 LP 头寸，并获得一定比例的 LP 保证金作为奖励。

第二种，清算机器人可以在 vAMM 中销毁 LP 的名义，然后从 LP 的保证金中提取一部分作为奖励。此时，任何未净额（即未回收）的交易也将如上所述平仓。第二种情况意味着 LP 名义上的资产从 vAMM 中移除，因此无法交易，但保证金保持不变，除了 LP 奖励已被收取。

LP 可以通过调用 Voltz 协议 SDK 并拉动清算保证金要求并将其与当前保证金进行比较来监控他们的保证金与清算阈值的接近程度。

就像在Aave或Compound等协议中一样，清算罚款（或清算人的奖励）取决于基础资产/收益池。对于低波动性稳定币池，清算人罚款为 5%，这与货币市场协议中稳定币借贷池的处罚一致。

作为 LP 还可以使成熟的交易者实施以下策略：

• 上限/下限：通过将流动性置于您希望它永远不会被抵消的分时范围内，您可以有效地创建上限或下限。 

• Covered Call Payout：与 Uniswap v3 一样，您可以使用 Voltz 协议复制此处所述的覆盖性看涨支付。

我们将在适当的时候提供对这些策略的进一步分析。

有关如何通过应用程序界面提供流动性的说明，请参阅用户界面指南