TLDR：

• NFT中各种权利范畴的规定，反映了Web3项目对于“平权和Build”的思考，像CC0 NFT这种在开始就让渡一部分甚至所有权益给社区的项目，能够更加受到社区的拥护和支持。

• 商用权利范畴的界定，会影响到项目的发展路径，比如NFT的二次开发、NFT项目的商业价值、持有者和社区未来对项目的参与程度等，因此这是NFT顶层设计必不可少的组成部分，因为这些将最终影响一个NFT的整体价值。

当用户购买NFT时，购买的是实际上一个Token的所有权，持有者只拥有持有和出售Token的权利，而不拥有NFT底层作品的版权，所以在使用NFT进行商业运作时，可能存在侵权的风险。

但也有一类特殊的NFT，它们一经发布就进入了公共领域，创作者对作品也明确放弃了所有权利，任何人都可以基于这类NFT创建衍生项目甚至直接修改，而不必担心法律上的问题，这类NFT就是CC0项目。

最近比较火的奇葩项目哥布林Goblintown及其衍生的一些项目，如Elftown和ill poop it nft，此外还有Dom Hofmann发行Blitmap和Loot，Punk4156发行的Nouns，Gremplin发行的Cryptoadz，Sartoshi发行的Mfers等，是采用CC0协议的典型。

**CC全称为Creative Commons，中文意思是知识共享，是指创作者自愿放弃作品的部分或全部版权，以达到文化共享的目的。**在CC协议中，根据创作者放弃权利的不同情况，比如保留署名、重新演绎、商用等权利，会有不同的细分协议。

其中CC0就是是所有协议中最极端的⼀个版本，即作者放弃了全部的权利，将作品贡献到了公共领域，其他人可以无限制地使用该作品，甚至是商业用途。

CC0并不是一个新兴概念，它在2009年就已经被提出来了，随着Nous、Mfers、Goblintown等项目的走红，CC0协议开始为越来越多人所关注。作为一场大型的版权实验的要素之一，CC0与NFT的结合拥有什么优势呢？

1、传播效率

CC0项目从塑造出来开始就适合广泛传播，创作者放弃了作品的所有权利，因此其传播成本极低，能够快速地累积流量和关注度，从而吸引大量资金和创作人才，项目方和持有NFT的社区几乎不需要投入什么精力，只需要依靠社区，鼓励用户发挥创造性，便能够坐享项目的流量红利。此外，项目方与用户之间角色边界的模糊，也使CC0项目相比其他项目拥有更广泛的生命力。

2、文化认同

媒体研究者费斯克认为，在文化经济中，流通过程并非货币的周转，而是意义和快感的传播，观众从商品的消费者转变成生产者。

而NFT无疑是文化经济的一种实现形式，CC0项目的出现改变了传统项目方和用户之间“生产者”和“消费者”的关系，你甚至不用购买NFT，也可以作为个人或商业使用，普通用户也有机会成为文化经济中的“生产者”。

此外费斯克还指出，大众文化是大众创造的，而不是加在大众身上的，它产生于内部或底层，而不是来自上方，这与加密社区中“权利下放”的文化也十分契合。

3、经济效益

更低的使用摩擦，更高的传播效率，加上CC0在传播中社区对于项目的文化共识，社区用户可以自由地挥洒创意，使用CC0 NFT来创造一些天马行空的作品，这将帮助CC0项目被更多的人采用，推高NFT的需求，并最终表现在NFT的经济价值上。

下面我们将通过对CC0项目一些常见问题的解答，厘清普通用户对于CC0项目的认知误区，解释CC0与非CC0项目之间的核心区别，帮助大家更好理解CC0协议在NFT应用中的含义。

观点提炼

• CC0项目并非完全免费，遇到不是Free Mint的CC0也很正常；

• 发行方如果为NFT设置版税将违反CC0的规定；

• CC0中发行方预留一部分NFT后进行出售属于合法操作；

• 判断CC0项目的关键在于发行方对于权利的保留程度；

• CC0协议并不完全适用于国内的法律体系。

1、CC0协议的NFT都是通过Free Mint发行的吗？

这类项目并非必须采用Free Mint的方式发行。

CC0解决的是作品的著作权归属问题，NFT发行方式关乎的是发行方的铸币成本和盈利模式，两者之间没有必然关联。比如CC0的代表项目Mfers，其铸造价格是0.069E，并不是Free Mint。

2、如果发行方自留了一部分NFT，并且后期在二级市场上销售，是否违反了CC0协议？

NFT销售与CC0协议并不矛盾。

首先，NFT和NFT上的图片不是一回事，作为NFT的发行方也不一定拥有底层作品的著作权，买卖NFT也不必然等同于买卖著作权。

其次，采用CC0协议的项目可以理解为，没有人享有底层作品的著作权，任何人都可以使用（包括商业使用）相关作品。在这个情况下，即使NFT包含了著作权，发行方作为“任何人”中的其中一个，当然可以进行销售。

3、NFT发行方如果在发行平台（比如OpenSea）上设置版税，违反CC0协议吗？

签署CC0协议意味着创作者放弃了法律赋予其的著作权，而“版税（Royalty）”正是著作权的一项具体权能，因此CC0协议下不存在法律意义上的“版税”。

但是，CC0协议也没有限制各方通过协议获得收益，平台协议里的“版税”若理解为NFT买受人自愿接受并支付的费用，则其与CC0协议也不会直接矛盾。

4、CC0项目与非CC0项目有什么区别？

主要体现在创作者对作品权利的保留上，通过对以下两个典型项目的对比可以更直观理解。

（1）CC0项目——Mfers

根据Mfers的声明，Sartoshi将他的作品上链成NFT以后，这个项目就完全属于公共领域了，同时Sartoshi没有提到要保留商标权或任何其他权利，并表示任何人都可以自由地以他们想要的方式使用Mfers，所以从这点上可以说Mfer是大家理解的所谓CC0项目了。

（2）非CC0项目——BAYC

根据YugaLabs声明条款，BAYC没有明确 “放弃”了任何权利，也没有提到任何权利进入公共领域；YugaLabs只是授予了Holder自用和商用的权利。

“Grant”一词可以理解为YugaLabs没有放弃权利，只是授权许可的方式允许其他人使用，因此BAYC不符合CC0协议的规定。

5、国内有没有CC0对应的法规？

在国内的实际应用上，由于我国《著作权法》规定创作者不能放弃或转让作品中的人身权利（如署名权等），因此在国内法律体系中，无法完全实现CC0协议中的“权利零保留”。

小结

总的来说，项目对于NFT中各种权利范畴的规定，反映了其对于Web3**“平权和Build”**的思考，像CC0 NFT这种在开始就让渡一部分甚至所有权益给社区的项目，能够更加受到社区的拥护和支持。

此外商用权利范畴的界定，会影响到项目的发展路径，比如NFT的二次开发、NFT项目的商业价值、持有者和社区未来对项目的参与程度等，因此这是NFT顶层设计必不可少的组成部分，因为这些将最终影响一个NFT的整体价值。

TLDR：

• NFT中各种权利范畴的规定，反映了Web3项目对于“平权和Build”的思考，像CC0 NFT这种在开始就让渡一部分甚至所有权益给社区的项目，能够更加受到社区的拥护和支持。

• 商用权利范畴的界定，会影响到项目的发展路径，比如NFT的二次开发、NFT项目的商业价值、持有者和社区未来对项目的参与程度等，因此这是NFT顶层设计必不可少的组成部分，因为这些将最终影响一个NFT的整体价值。

当用户购买NFT时，购买的是实际上一个Token的所有权，持有者只拥有持有和出售Token的权利，而不拥有NFT底层作品的版权，所以在使用NFT进行商业运作时，可能存在侵权的风险。

但也有一类特殊的NFT，它们一经发布就进入了公共领域，创作者对作品也明确放弃了所有权利，任何人都可以基于这类NFT创建衍生项目甚至直接修改，而不必担心法律上的问题，这类NFT就是CC0项目。

最近比较火的奇葩项目哥布林Goblintown及其衍生的一些项目，如Elftown和ill poop it nft，此外还有Dom Hofmann发行Blitmap和Loot，Punk4156发行的Nouns，Gremplin发行的Cryptoadz，Sartoshi发行的Mfers等，是采用CC0协议的典型。

**CC全称为Creative Commons，中文意思是知识共享，是指创作者自愿放弃作品的部分或全部版权，以达到文化共享的目的。**在CC协议中，根据创作者放弃权利的不同情况，比如保留署名、重新演绎、商用等权利，会有不同的细分协议。

其中CC0就是是所有协议中最极端的⼀个版本，即作者放弃了全部的权利，将作品贡献到了公共领域，其他人可以无限制地使用该作品，甚至是商业用途。

CC0并不是一个新兴概念，它在2009年就已经被提出来了，随着Nous、Mfers、Goblintown等项目的走红，CC0协议开始为越来越多人所关注。作为一场大型的版权实验的要素之一，CC0与NFT的结合拥有什么优势呢？

1、传播效率

CC0项目从塑造出来开始就适合广泛传播，创作者放弃了作品的所有权利，因此其传播成本极低，能够快速地累积流量和关注度，从而吸引大量资金和创作人才，项目方和持有NFT的社区几乎不需要投入什么精力，只需要依靠社区，鼓励用户发挥创造性，便能够坐享项目的流量红利。此外，项目方与用户之间角色边界的模糊，也使CC0项目相比其他项目拥有更广泛的生命力。

2、文化认同

媒体研究者费斯克认为，在文化经济中，流通过程并非货币的周转，而是意义和快感的传播，观众从商品的消费者转变成生产者。

而NFT无疑是文化经济的一种实现形式，CC0项目的出现改变了传统项目方和用户之间“生产者”和“消费者”的关系，你甚至不用购买NFT，也可以作为个人或商业使用，普通用户也有机会成为文化经济中的“生产者”。

此外费斯克还指出，大众文化是大众创造的，而不是加在大众身上的，它产生于内部或底层，而不是来自上方，这与加密社区中“权利下放”的文化也十分契合。

3、经济效益

更低的使用摩擦，更高的传播效率，加上CC0在传播中社区对于项目的文化共识，社区用户可以自由地挥洒创意，使用CC0 NFT来创造一些天马行空的作品，这将帮助CC0项目被更多的人采用，推高NFT的需求，并最终表现在NFT的经济价值上。

下面我们将通过对CC0项目一些常见问题的解答，厘清普通用户对于CC0项目的认知误区，解释CC0与非CC0项目之间的核心区别，帮助大家更好理解CC0协议在NFT应用中的含义。

观点提炼

• CC0项目并非完全免费，遇到不是Free Mint的CC0也很正常；

• 发行方如果为NFT设置版税将违反CC0的规定；

• CC0中发行方预留一部分NFT后进行出售属于合法操作；

• 判断CC0项目的关键在于发行方对于权利的保留程度；

• CC0协议并不完全适用于国内的法律体系。

1、CC0协议的NFT都是通过Free Mint发行的吗？

这类项目并非必须采用Free Mint的方式发行。

CC0解决的是作品的著作权归属问题，NFT发行方式关乎的是发行方的铸币成本和盈利模式，两者之间没有必然关联。比如CC0的代表项目Mfers，其铸造价格是0.069E，并不是Free Mint。

2、如果发行方自留了一部分NFT，并且后期在二级市场上销售，是否违反了CC0协议？

NFT销售与CC0协议并不矛盾。

首先，NFT和NFT上的图片不是一回事，作为NFT的发行方也不一定拥有底层作品的著作权，买卖NFT也不必然等同于买卖著作权。

其次，采用CC0协议的项目可以理解为，没有人享有底层作品的著作权，任何人都可以使用（包括商业使用）相关作品。在这个情况下，即使NFT包含了著作权，发行方作为“任何人”中的其中一个，当然可以进行销售。

3、NFT发行方如果在发行平台（比如OpenSea）上设置版税，违反CC0协议吗？

签署CC0协议意味着创作者放弃了法律赋予其的著作权，而“版税（Royalty）”正是著作权的一项具体权能，因此CC0协议下不存在法律意义上的“版税”。

但是，CC0协议也没有限制各方通过协议获得收益，平台协议里的“版税”若理解为NFT买受人自愿接受并支付的费用，则其与CC0协议也不会直接矛盾。

4、CC0项目与非CC0项目有什么区别？

主要体现在创作者对作品权利的保留上，通过对以下两个典型项目的对比可以更直观理解。

（1）CC0项目——Mfers

根据Mfers的声明，Sartoshi将他的作品上链成NFT以后，这个项目就完全属于公共领域了，同时Sartoshi没有提到要保留商标权或任何其他权利，并表示任何人都可以自由地以他们想要的方式使用Mfers，所以从这点上可以说Mfer是大家理解的所谓CC0项目了。

（2）非CC0项目——BAYC

根据YugaLabs声明条款，BAYC没有明确 “放弃”了任何权利，也没有提到任何权利进入公共领域；YugaLabs只是授予了Holder自用和商用的权利。

“Grant”一词可以理解为YugaLabs没有放弃权利，只是授权许可的方式允许其他人使用，因此BAYC不符合CC0协议的规定。

5、国内有没有CC0对应的法规？

在国内的实际应用上，由于我国《著作权法》规定创作者不能放弃或转让作品中的人身权利（如署名权等），因此在国内法律体系中，无法完全实现CC0协议中的“权利零保留”。

小结

总的来说，项目对于NFT中各种权利范畴的规定，反映了其对于Web3**“平权和Build”**的思考，像CC0 NFT这种在开始就让渡一部分甚至所有权益给社区的项目，能够更加受到社区的拥护和支持。

此外商用权利范畴的界定，会影响到项目的发展路径，比如NFT的二次开发、NFT项目的商业价值、持有者和社区未来对项目的参与程度等，因此这是NFT顶层设计必不可少的组成部分，因为这些将最终影响一个NFT的整体价值。