作者: Leighton

来源: UNISWAP Governance

7月19日，UniSwap社区成员Leighton在治理论坛发起了开启UniSwap“费用开关”的提案，提议首先对USDC / ETH和USDC / USDT这两个交易对开启费用开关。以下是提案的内容：

关于UniSwap是否应该开启“费用开关”的讨论很多。在大多数讨论中，我看到一个假设，使用费用开关=钱流向UNI代币持有者。我认为这个想法有局限性。

围绕着如何使用费用开关的设计空间要大得多，对于所有的DeFi来说，我们广泛地考虑设计空间是至关重要的。盲目地采用一种通用的“质押UNI =获得某种费用”的想法，将错过我们必须创造性地思考协议、治理和价值增值如何在Web3中工作的不可思议的机会。

本文的目标是明确UNI的治理有两种截然不同的决定：

1. 是否应该打开费用开关？

2. 如何利用费用？

将这些决定分开去考虑，我们可能实际上能够更快地行动。

风险很高

Uniswap是目前最大的DeFi协议——无论是在使用率上还是在理念上。Uniswap选择“费用开关”的做法将为整个行业开创先例。就像曾经的UNI代币空投，为如何分发治理开创了先例。

高风险使自满成为一种舒适的选择，但等待太长时间来探索这一工具也存在同样的风险。

“费用开关”设计空间

我认为“费用开关”这个词用得不太恰当。它指的是UniSwap协议能够保留一部分已经支付给流动性提供者的资金。协议保留了其中的一部分，为UNI代币持有者提供了新的工具，以促进协议的增长和使命。它并不意味着保留的代币在未来将被支付给UNI代币持有者。

• 公共财产资金(到目前为止是协议财库的第一用途)

• 建立协议自有的流动性

• 专门为Uniswap协议提供资金资助/资助开发人员等

• 我们可以想到的其他事情

该打开“费用开关”吗？

我相信答案是肯定的。它应该在有限的测试能力中打开。现在这样做将为我们提供真实的数据，并且为社区提供更多时间来考虑如何使用通过这个机制积累的资产。

从这一点来看，费用开关有着太大的未开发的设计空间，不容忽视。如前所述，这不会增加使用协议交换的用户的费用。它只会保留目前支付给流动性提供者的一小部分资金。

接下来该怎么做？

Uniswap V3以每个池为基础设置费用。这意味着我们可以为有限的池打开费用开关。我们可以分析这种变化带来的影响，并利用结果进行讨论。

我建议设立一个简单的标准——如果“费用开关”开启后，交易执行力不受影响的话，就表示这个实验是成功的。

我建议我们从两个最大的池开始，一个是稳定稳定的交易对(USDC / USDT)，一个是稳定不稳定的交易对(USDC / ETH)。我还建议我们从最低的1/10开始。根据最近的数据，这些适度的改变每天应该为该协议增加2 - 4万美元。根据Dune的数据，过去7天的LP总费用为950万美元。假设最低的可能设置(1/10)是每周95万，理论上协议的费用可能会增加。不行动的代价会很高。

费用规格:

• USDC / ETH @ 0.05%, 初始化1/10 “协议费用”

• USDC / USDT @ 0.01%, 初始化1/10 “协议费用”

针对这一提案，UniSwap社区的用户也发表了自己的观点。

用户“jcp”表示，开启“费用开关”，主要考虑的因素是流动性提供者是否会因此取消流动性。鉴于我们不确定这种类型的变化将如何发挥作用，使用两个最大和最重要的池会有相当高的风险。因此，他认为先在几个较小但重要的交易对上去尝试会比较稳妥。

而用户“Buckerino”则认为，在现阶段，“费用开关”不应该是UNI代币持有者的最高优先级。他期待优先重组社区、精简管治程序等，然后再开启有限的“费用开关”。

但截至发表本文为止，Uniswap治理论坛上仍没有大型的流动性提供者参与该提案的讨论。