Éris, uma antiga deusa grega-romana, sempre acusada de semear discórdia e confusão, uma vez foi invocada por Malaclypse, um mortal desesperado com os males da sociedade humana.

“Todos estão se machucando, o planeta está repleto de injustiças, sociedades inteiras saqueiam grupos de seu próprio povo, mães aprisionam filhos, crianças morrem enquanto irmãos guerreiam.”

A Deusa responde: “Qual é o problema com isso, se é isso que vocês querem fazer?”

Malaclypse replica: “Mas ninguém quer! Todo mundo odeia!”

A Deusa observa: “Ah. Bem, então parem.”

Essa antiga parábola sublinha a ideia de que, se a maioria das pessoas está insatisfeita com o estado atual das coisas, elas possuem a chave para destravar a mudança em seus comportamentos. Essa é uma crítica à passividade, ressaltando que a mudança começa com a decisão coletiva de agir de maneira diferente.

Inspirado por essa visão, Scott Alexander, um psiquiatra americano, propõe em seu blog uma reinterpretação das palavras de Malaclypse como metáforas para as falhas de coordenação e alinhamento de objetivos.

Para Alexander, a raiz do problema não está na natureza humana, mas na tecnologia inadequada. Segundo ele, “todo cidadão odeia o sistema, mas por falta de um bom mecanismo de coordenação, ele perdura”.

Desde então, muitos empreendedores e desenvolvedores passaram a buscar soluções tecnológicas que ofereçam uma melhor coordenação. Experimentos inovadores baseados em blockchain começaram a tomar forma com o objetivo de transformar a maneira como a sociedade se organiza. Assim, temos agora uma solução prática para os desafios que Alexander destacou: as Organizações Autônomas Descentralizadas (DAOs).

Independentemente de qualquer definição equivocada, as organizações autônomas descentralizadas representam uma ruptura com as formas de coordenação anteriores. As governanças anteriores do blockchain presumiam um modelo centralizado, onde decisões eram tomadas por uma minoria detentora do poder.

Esse controle excessivo sobre recursos e informações criava, quase inevitavelmente, um ambiente propício para a corrupção, minando a transparência necessária para uma governança que alinha interesses e promove a confiança entre os participantes.

As blockchains, por outro lado, possibilitam a criação de sistemas sem um único proprietário, sendo governados coletivamente pelos usuários por padrão.

As DAOs, que representam a forma como a maioria dos projetos de blockchain são administrados, normalmente dão aos detentores de seus tokens o poder de votar em propostas e decisões. Essas decisões podem ser de alto risco, uma vez que envolvem questões críticas como alocação de recursos, direções estratégicas e até mudanças nos protocolos.

No início de um projeto Web3, é comum que os desenvolvedores estabeleçam uma constituição, que é um conjunto de regras e diretrizes definindo quais decisões a DAO pode tomar e qual o processo para isso. Essa constituição é codificada diretamente no software do projeto, o que significa que todas as regras de governança são programadas em smart contracts.

Assim, quando uma votação é realizada pelos detentores de tokens, os resultados são automaticamente executados de acordo com essas regras pré-estabelecidas.

Entretanto, o simples design da tecnologia não garante que os resultados sociais serão positivos ou justos. A governança automatizada pode ainda ser influenciada por fatores como a concentração de poder entre os detentores de tokens, interesses conflitantes ou a falta de diversidade nas vozes que participam do processo de decisão.

No entanto, essa realidade apresenta uma oportunidade real para reverter a hierarquia tradicional de governança.

As DAOs, por sua vez, têm impulsionado um crescimento considerável de plataformas e iniciativas democráticas que promovem uma maior participação e engajamento da comunidade.

Entre fraudes e vulnerabilidades, emergem inúmeros experimentos de governança online, mais frequentes do que em qualquer outra época da história da internet.

Graças à natureza pública das atividades em blockchain, o código de projetos bem-sucedidos se dissemina rapidamente, permitindo que outros o reproduzam e adaptem com facilidade.

Como resultado, a blockchain tem impulsionado inovações significativas em governança, incluindo:

• Flexibilidade para experimentar

• Processos de tomada de decisão quase em tempo real

• Sistemas de votação avançados

• Mecanismos de alinhamento de incentivos

• Resolução descentralizada de disputas

• Participação sem permissão

• Responsabilidade e distribuição de benefícios amplamente compartilhados

• Transparência nas atividades registradas na blockchain

Mas, mais uma vez, o aumento dos métodos de governação não garante que estas novas abordagens resultem em práticas justas ou eficazes.

Muitas vezes, as DAOs são acusadas de falharem em representar verdadeiramente os interesses de seus membros. Críticas surgem em relação à plutocracia, onde a influência nas decisões é desproporcionalmente concentrada nas mãos de poucos detentores de tokens.

Além disso, a complexidade das estruturas de governança pode desencorajar a participação ativa, resultando em um engajamento limitado e, muitas vezes, em decisões que não refletem a vontade coletiva.

Exatamente por essa razão, é essencial que esses novos projetos de governança não apenas experimentem novas metodologias, mas também reflitam criticamente sobre os princípios que as fundamentam. Como Kurt Lewin, o pai do Desenvolvimento Organizacional, uma vez afirmou, "não há nada tão prático quanto uma boa teoria".

Éris, uma antiga deusa grega-romana, sempre acusada de semear discórdia e confusão, uma vez foi invocada por Malaclypse, um mortal desesperado com os males da sociedade humana.

“Todos estão se machucando, o planeta está repleto de injustiças, sociedades inteiras saqueiam grupos de seu próprio povo, mães aprisionam filhos, crianças morrem enquanto irmãos guerreiam.”

A Deusa responde: “Qual é o problema com isso, se é isso que vocês querem fazer?”

Malaclypse replica: “Mas ninguém quer! Todo mundo odeia!”

A Deusa observa: “Ah. Bem, então parem.”

Essa antiga parábola sublinha a ideia de que, se a maioria das pessoas está insatisfeita com o estado atual das coisas, elas possuem a chave para destravar a mudança em seus comportamentos. Essa é uma crítica à passividade, ressaltando que a mudança começa com a decisão coletiva de agir de maneira diferente.

Inspirado por essa visão, Scott Alexander, um psiquiatra americano, propõe em seu blog uma reinterpretação das palavras de Malaclypse como metáforas para as falhas de coordenação e alinhamento de objetivos.

Para Alexander, a raiz do problema não está na natureza humana, mas na tecnologia inadequada. Segundo ele, “todo cidadão odeia o sistema, mas por falta de um bom mecanismo de coordenação, ele perdura”.

Desde então, muitos empreendedores e desenvolvedores passaram a buscar soluções tecnológicas que ofereçam uma melhor coordenação. Experimentos inovadores baseados em blockchain começaram a tomar forma com o objetivo de transformar a maneira como a sociedade se organiza. Assim, temos agora uma solução prática para os desafios que Alexander destacou: as Organizações Autônomas Descentralizadas (DAOs).

Independentemente de qualquer definição equivocada, as organizações autônomas descentralizadas representam uma ruptura com as formas de coordenação anteriores. As governanças anteriores do blockchain presumiam um modelo centralizado, onde decisões eram tomadas por uma minoria detentora do poder.

Esse controle excessivo sobre recursos e informações criava, quase inevitavelmente, um ambiente propício para a corrupção, minando a transparência necessária para uma governança que alinha interesses e promove a confiança entre os participantes.

As blockchains, por outro lado, possibilitam a criação de sistemas sem um único proprietário, sendo governados coletivamente pelos usuários por padrão.

As DAOs, que representam a forma como a maioria dos projetos de blockchain são administrados, normalmente dão aos detentores de seus tokens o poder de votar em propostas e decisões. Essas decisões podem ser de alto risco, uma vez que envolvem questões críticas como alocação de recursos, direções estratégicas e até mudanças nos protocolos.

No início de um projeto Web3, é comum que os desenvolvedores estabeleçam uma constituição, que é um conjunto de regras e diretrizes definindo quais decisões a DAO pode tomar e qual o processo para isso. Essa constituição é codificada diretamente no software do projeto, o que significa que todas as regras de governança são programadas em smart contracts.

Assim, quando uma votação é realizada pelos detentores de tokens, os resultados são automaticamente executados de acordo com essas regras pré-estabelecidas.

Entretanto, o simples design da tecnologia não garante que os resultados sociais serão positivos ou justos. A governança automatizada pode ainda ser influenciada por fatores como a concentração de poder entre os detentores de tokens, interesses conflitantes ou a falta de diversidade nas vozes que participam do processo de decisão.

No entanto, essa realidade apresenta uma oportunidade real para reverter a hierarquia tradicional de governança.

As DAOs, por sua vez, têm impulsionado um crescimento considerável de plataformas e iniciativas democráticas que promovem uma maior participação e engajamento da comunidade.

Entre fraudes e vulnerabilidades, emergem inúmeros experimentos de governança online, mais frequentes do que em qualquer outra época da história da internet.

Graças à natureza pública das atividades em blockchain, o código de projetos bem-sucedidos se dissemina rapidamente, permitindo que outros o reproduzam e adaptem com facilidade.

Como resultado, a blockchain tem impulsionado inovações significativas em governança, incluindo:

• Flexibilidade para experimentar

• Processos de tomada de decisão quase em tempo real

• Sistemas de votação avançados

• Mecanismos de alinhamento de incentivos

• Resolução descentralizada de disputas

• Participação sem permissão

• Responsabilidade e distribuição de benefícios amplamente compartilhados

• Transparência nas atividades registradas na blockchain

Mas, mais uma vez, o aumento dos métodos de governação não garante que estas novas abordagens resultem em práticas justas ou eficazes.

Muitas vezes, as DAOs são acusadas de falharem em representar verdadeiramente os interesses de seus membros. Críticas surgem em relação à plutocracia, onde a influência nas decisões é desproporcionalmente concentrada nas mãos de poucos detentores de tokens.

Além disso, a complexidade das estruturas de governança pode desencorajar a participação ativa, resultando em um engajamento limitado e, muitas vezes, em decisões que não refletem a vontade coletiva.

Exatamente por essa razão, é essencial que esses novos projetos de governança não apenas experimentem novas metodologias, mas também reflitam criticamente sobre os princípios que as fundamentam. Como Kurt Lewin, o pai do Desenvolvimento Organizacional, uma vez afirmou, "não há nada tão prático quanto uma boa teoria".