Web3 Developer
Web3 Developer
Share Dialog
Share Dialog
Subscribe to yewlne
Subscribe to yewlne
<100 subscribers
<100 subscribers
1、再次来到风口浪尖的算法稳定币，如何稳中求变？ https://www.chainnews.com/articles/752299981867.htm 第一代算法稳定币 AMPL 是典型的单币种系统。AMPL 之后，很快便出现了以 ESD 为代表的算法稳定币，引入了债券的博弈模式，将波动转移到了债券。在没有脱离单币模式的基础下，稳定币的算法与锚定资产都有所调整，进入了「模拟美联储发债」的阶段。 Basis 的出现让社区进入了算法稳定币的「多币模式」，Basis 模仿了现代央行调控基础货币供给的制度，发行了 Basis Cash （BAC）、Basis Bond （BAB）和 Basis Share （BAS）三类 Token，这三类代币分别对应美元，债券，股票，增加了系统中的丰富度。相较于第一代算法稳定币，多币种的模式旨在增加系统的稳定性。这种设计曾一度受到社区的高度认可。但 Basis 自今年 1 月推出以来一路下跌，目前价格已跌至 $0.08，远未实现算法稳定的目标，社区对于三种币种之间的模型关系提出了质疑。 Frax 被称为是新一代的算法稳定币。该模型开始了「模拟央行」的方式。与 Basis Cash 类似，Frax 提出了三种代币，即 FRAX （稳定币）、Frax Shares （股票）和 Frax Bonds （债券），不过，要铸造一枚 FRAX 代币，用户必须存入 Frax Shares （FXS）和其他抵押品（USDC 或 USDT）的某种组合，共价值 1 美元。
能够看到，这种模式引入了部分抵押资产，算法动态地调节了模型细节，以提升整个系统的稳定性。在 TokenInsight 发布的 Q2 DeFi 行业报告中显示，UST 和 FRAX 的波动性最低，平均偏差小于 0.2%。 在市场上，算法稳定币的问题也相继显露出来，ESD 和 BAC 锚定 1 美元，但在第二季度完全脱离了锚定；一直与汇率挂钩的 AMPL，成为了在主流几个算法稳定币中波动性最大的。比较乐观的现象是，FRAX 长期稳定在 1 美元价格非常稳定，套利机制比较有效地帮助了 FRAX 实现价格锚定，极少出现 1% 以上的正负溢价。 迄今为止，算法稳定币项目基于了数字货币的抵押模式，围绕着抵押率进行各种创新，从 0 抵押的 ESD，再到动态抵押的 FRAX，以及后续出现的超额抵押的 FEI 均是这样。这些尝试都在抵押率与风险之间进行平衡，却又难以平衡。 此外，比较新型的稳定币 FLOAT、RAI 没有选择锚定 1 美元，前者从黄金分割率 1.618 开始，后者从圆周率（π）开始，也同样被视为一种低波动率的货币。这也显示出，非美元的稳定币或许还有新的机会，算法稳定币仍然处于尝试与探索阶段。 算法稳定币如何在「市场规模」与「价格稳定」中平衡与博弈，是市场及社区对于算法稳定币的最大看点。算法稳定币发展至今，各个项目的思路都在变得更为保守，市场及社区更加需要的仍然是算法稳定币的「稳定」。在「借贷、抵押、稳定币」三大板块中，DeFi 已经在前两个板块展示了极大的魅力， 稳定币板块的发展仍被视为空间极大，市场对于「去中心化稳定币」仍然一直保持着太多期待。
2、IOSG：纵览算法稳定币机制设计、产品现状与稳定性表现 https://www.chainnews.com/articles/368112421970.htm 算法稳定币的背后需求和潜在价值在于：DeFi 如何能一步步实现低抵押率甚至无抵押，最终完全依靠自动化算法改变货币供应量。 背景概述 稳定币市场规模 从市场规模上看一般稳定币（去中心化 & 中心化抵押）是绝对主流，算法稳定币是非常小众的产品，其市场占有只有 1% 左右。 行业需求：为什么我们需要算法稳定币？ 抵押型稳定币已经经过市场验证，有抵押品作支撑的稳定币模型也是最简单自然的能够实现稳定币与目标价格不脱钩的模型。 那么算法稳定币还有需求、有未来么 ? 有相当多我们聊过的算法稳定币项目团队都会提到一个故事：摆脱央行政策影响，但是我们认为这都不是实际痛点。 算法稳定币的背后需求和潜在价值在于：当前 DeFi 超额抵押的情况下如何能一步步实现低抵押率甚至无抵押，最终完全依靠自动化算法改变货币供应量。这当中会涉及基于供求经济规律和理性经济人套利行为来维持货币锚定价格和市场价格的相对稳定，因此目前来看确实还是一个非常理想化的货币实验。 算法稳定币成功关键因素？ 当我们研究过市面上的算法稳定币项目，我们认为下面四点是决定一个算法稳定币能否成功的关键因素： 是否有抵押机制（部分抵押 or 完全无抵押） 全局 Rebase （智能合约全局调整供应量） 债券 / 股票发行（铸币税机制） 目标价格锚定 or 浮动（严格锚定 1 美金 or 浮动目标价格）
行业细分（机制设计 + 产品近况） 首先得先明确一下算法稳定币中的「算法」到底指的是什么。算法稳定币中的「算法」我们认为是协议事先设定一套既定规则，根据协议已经发行的稳定币的市场价格与稳定币想锚定的价格（即：目标价格 Target Price）的偏离程度对稳定币的总供应量进行调整，脱离人为干预、协议自动运行，非常像一个由各种规则和算法组成的自动化央行。 另外值得一提的是，有许多朋友认为「算法稳定币」的另一面就是「抵押型稳定币（DAI, USDC 等）」，但其实从发展路径来看，算法稳定币系统中也可以有一部分抵押品。在这场惊心动魄的货币实验中，没有任何抵押品支撑的算法稳定币大多经历了暴涨暴跌，从实际意义上很难给使用者以「稳定」的信心，因此在 ESD、BASIS 之后我们可以看到 Terra，Frax, Fei, RAI 这些有抵押品支撑的算法稳定币项目，他们的稳定币的供应量调整尽管依然完全依赖自动化算法，但是由于每发行出的一枚稳定币背后都有一定的抵押品支撑价值，系统的稳定性表现相对较好。 图片: https://uploader.shimo.im/f/VcjVuGIhLnEaxc1S.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTgxMTQsImciOiJwT3RIT094U1FJTTh1WVRzIiwiaWF0IjoxNjQxMTE3ODE0LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.DDzc7hGBoIbxN04MSc2tzb_fn1mfHsuDu4Yrjhy_CrA 如上面提到的，可以看到各类项目都是在对稳定币市场价格和目标价格的脱钩情况进行代币供应量的调整，且遵循以下经济规律： 市场上钱太多，供过于求，回收 / 销毁市场上的钱 市场上钱太少，供小于求，增发钱到市场上 图片: https://uploader.shimo.im/f/HC6fw67PPm3YaEqp.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTgxMTQsImciOiJwT3RIT094U1FJTTh1WVRzIiwiaWF0IjoxNjQxMTE3ODE0LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.DDzc7hGBoIbxN04MSc2tzb_fn1mfHsuDu4Yrjhy_CrA 稳定币发行（目标价格、发行量）后，「市场价格 / 目标价格波动（供需失衡） > 智能合约全局调控 / 用户自发式调控 > 影响供需，传导至市场价格」 来归纳几乎所有的算法稳定币。 尽管从 High level 来说大家都在遵循这个经济规律，但是不同的项目的具体维持稳定币价格手段却五花八门，我们会按照无抵押派、抵押派两大派进行分类。
无抵押派 无抵押派在货币发行的时候并不需要向协议放入任何抵押品，因此我们只讨论协议是如何通胀 / 通缩调控。 第一代 Rebase —— 强制增减稳定币供应量 提到 Rebase 很多人第一反应会想到 Ampleforth、YAM，虽然 Rebase 这个事情并不是 Ampleforth 首创，但确实是由它发扬光大的 (此前这种机制并不为人熟知)，甚至 Ampleforth 自称都是 「Rebasing Cryptocurrency」。 代表项目：Ampleforth 调控原理： 通胀：当稳定币的市场价格 < 目标价格 （当前约 $1），协议就会同比减少系统中所有用户手中的稳定币数量。 通缩：当稳定币的市场价格 > 目标价格 （当前约 $1）, 协议就会同比增加系统中所有用户手中的稳定币数量。 值得一提的是，这种系统的稳定币数量是根据市场价格和目标价格的脱钩情况（比如 5%）来进行同比例增减，同比例增减就是尽管用户手上的稳定币数量每天在增加或减少，但是占总发行量的相应比例不变。 价值：Ampleforth 最大的价值在于它首次大胆地设计了 Rebase——「逢涨增发，逢跌销毁」这套机制来调控货币发行量，然后依赖套利者的套利行为来驱使货币价格向着设计者希望的方向波动。在 Ampleforth 之后的所有关于算法稳定币的改良都或多或少都在围绕 Rebase 来开展（无论是智能合约全局调控还是发行协议债券、股票激励用户来完成供应量的调控）。以增发为例，在每次 Rebase 增发后，每名用户手上的稳定币数量变多，短期套利者可以通过卖出稳定币进行套利，最终促使稳定币价格下跌。 设计缺陷：Ampleforth 对稳定币供应量的调控手段偏直接粗暴——同比例增减，在忽略更复杂因素（市场环境、心理因素等）的情况下，理论上来说同比例拆分确实只是对一块蛋糕作切分并不会改变蛋糕的大小，但在实际运作中会因为外部市场因素、用户心理影响（手上资产数减少）给系统带来负面影响，这导致了该稳定币曾经出现价格剧烈波动的情况。 第二代 Rebase —— 首次引入 Seigniorage Shares 的实践 在第一代 Rebase 的项目中，协议调控的手段仅仅为智能合约全局调整总供应量这一种手段（用户每天醒来都会发现手上的稳定币数量变多 / 变少，而且只能被动接受）。因此看到这种设计不足的经济学们又添加了新的手段——铸币税（Seigniorage），开创了第二代 Rebase 的时代。 率先想到运用「铸币税」这个传统货币经济概念到 Crypto 货币系统的人是 Robert Sams，在他 2014 年写的一篇相关论文（A Note on Cryptocurrency Stabilisation: Seigniorage Shares）中他在描述了一个双代币稳定币模型：一个代币是稳定币，另一个代币类似于可以分享协议铸币税的股权。比如：当稳定币的市场价格高于目标价格，需要增加稳定币的供应量时，新发行的稳定币就会分配给 " 协议股份 " 持有者。 代表项目：ESD、BASIS 调控原理： 通涨：当稳定币的市场价格 < 目标价格 （当前约 $1）, 协议就会发行债券回收市场上的稳定币，从而减少市场上稳定币的流动性，而用户可以通过购买债券获得利息收益（ESD 中的 Coupon、BASIS 的 Basis Bond 都是协议发行的债券）。 通缩：当稳定币的市场价格 > 目标价格 （当前约 $1），协议就会增发稳定币，增发出来的稳定币会发给有权享有铸币税的用户（ESD 是发给稳定币质押者、BASIS 是发放给协议股票 Basis Shares 的质押者） 价值：细心的朋友有看出和第二代 Rebase 相比第一代的区别吗？没错，最重要的创新就是引入了协议股权、债券这两个重要的宏观调控手段。尽管第二代 Rebase 依然会智能合约全局调整总供应量，但只会用在通缩时，而且增发出来的稳定币会分给协议股票持有者享受铸币权。在面临通胀时，协议是通过优惠出售股票奖励用户主动销毁手中的稳定币形成套利机会，与第一代的 Rebase 的用户被动接受稳定币供应量增减有着巨大差异，而后许多算法稳定币项目也陆续推出了协议债券，也是用于通涨时回购 / 销毁稳定币，这些都比第一代简单粗暴的「逢涨增发，逢跌销毁」有了巨大的进步。 设计缺陷：无抵押派认为人们对系统的乐观预期（系统能够稳健发展、价格稳定、供应体量稳步增长）就足以支撑起一个算稳系统，实际情况证明了只有预期是不可能成功的。尽管以 ESD、BASIS 为代表的项目引入了协议股票分享铸币税的设计，但是目前我们从稳定币价格稳定上看它们的表现要远糟糕于有抵押品的项目。由于系统缺乏抵押物的支撑，而这些预期的净现值就是支撑协议股票的价值。从目前「无抵押派」项目的发展情况来看，都是在稳定币价格下跌时用户都在离场抛售股票导致单靠协议股票调控失灵，系统崩溃的局面。 抵押派 目前，抵押派的项目无论是从稳定币价格的稳定程度还是协议治理代币的估值表现都要好于无抵押派的项目。最主要的原因在货币发行时放入了抵押物作为稳定币价值支撑。 调控手段 1：弹性协议股权（Elastic Seigniorage Shares) 第三代 Rebased 重要的事情就是对协议股票的职能、供应量变化进行了新的设计，增强了协议股票对于稳定币价格波动时的保护作用。 代表项目：Terra （Terra 尽管在官方白皮书中说明其稳定币 TerraUSD 并无抵押品，但是实际上我们认为 LUNA 在背后扮演了一部分抵押品的角色，因此在这我们暂时把 Terra 放入抵押派） 调控原理：首先要明确的事情是 Terra 是 Cosmos 上的一条 Zone 侧链，这条侧链用的是 PoS 共识，链上发生的交易打包权需要矿工质押 $LUNA 获得。Terra 算法稳定币就是运作在 Terra 链上的一个项目，$LUNA 同时也是算法稳定币中的股权代币，具有双重职能。 通涨：当稳定币的市场价格 < 目标价格（当前约 $1），系统印股票 & 回收钱，套利者可以用稳定币换取新增发的股票（比如现 Terra 稳定币市场价格为 $0.9, 系统允许套利者用价值 1 个 Terra 稳定币换取价值 $1 的 LUNA，套利者相当于以比市价便宜 $0.1 的价格拿到新增发的一个 LUNA） 通缩：当稳定币的市场价格 > 目标价格（当前约 $1），系统印新钱 & 回收股票， 套利者可以用股权代币 LUNA 换新钱（比如现 Terra 稳定币市场价格为 $1.1，系统允许套利者用价值 $1 的 Luna 换取一个 Terra 稳定币，套利者相当于以比市价便宜 $0.1 的价格拿到新增发的一个 Terra 稳定币） 图片:
算稳项目实际表现 现有算法稳定币的价格稳定性 对于当前主流算法稳定币的价格表现，我们对它们的每日价格浮动的标准差进行比对，可以看到 Frax 和 Terra 两个项目表现相对更好： 图片: https://uploader.shimo.im/f/r5FK76KDnmIAVlxE.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTgxMTQsImciOiJwT3RIT094U1FJTTh1WVRzIiwiaWF0IjoxNjQxMTE3ODE0LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.DDzc7hGBoIbxN04MSc2tzb_fn1mfHsuDu4Yrjhy_CrA 图片: https://uploader.shimo.im/f/DeE2fbDXozAVQL8m.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTgxMTQsImciOiJwT3RIT094U1FJTTh1WVRzIiwiaWF0IjoxNjQxMTE3ODE0LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.DDzc7hGBoIbxN04MSc2tzb_fn1mfHsuDu4Yrjhy_CrA 如何面对死亡螺旋 死亡螺旋是所有算法稳定币都要面对的问题（或者更广义来说所有合成资产类 DeFi 协议都有这个问题，稳定币也属于一种合成资产），我们观察了目前市面上项目的表现，总结了几个可能的并列因素能够帮助项目更好应对极端行情： 前期投机一定存在，但关键是投机者最终能给协议带来大量的资金，带动经济飞轮的转动。 抵押品能给用户带来更大信心。更大 MakerDAO、Synethetix 采用的超额抵押、给系统提供一个价格的保护层。所以以目前的算法稳定币价格稳定性角度来说，部分抵押派的项目整体表现要优于无抵押派。 协议股权和铸币税的设计至关重要，这里我们看到 Terra 的弹性协议股权和 Frax 的股权铸造 / 赎回套利设计让他们的经济系统具备更健壮。 通缩时对于债券的使用也能够吸收不少抛压。 投资逻辑——可能成功的算稳会长什么样？ 根据当前五花八门的算法稳定币设计和他们实际的市场表现，我们认为以下几个点会是支撑算稳项目稳健增长的要素： 几乎必须具备的： 复合抵押品：外部抵押品如 ETH、其他稳定币；协议股权代币作为抵押品 Elastic Seigniorage Shares，对协议股权代币的供应量也进行设计以吸收稳定币的波动性 协议股权代币除了治理、领铸币税之外，如果有额外的职能设计价值会更稳定（像 Terra 稳定币中的协议股权代币 $LUNA 同时也是 Terra 区块链的原生代币。 可能具备的： 债券的使用 目标价格不锚定 1 美金，重新设计一套浮动目标价格机制自动根据市场供需情况调整目标价格以创造套利机会 运用系统金库（抵押品）对市场的稳定币交易池进行流动性控制
3、三分钟读懂 Olympus DAO：完全抵押、自由浮动的算法稳定币 https://www.chainnews.com/articles/039273830195.htm 什么是 Olympus 和 OHM？ Olympus 是一个协议，负责发行和管理完全抵押的、算法的、自由浮动的稳定资产 OHM。 完全抵押 OHM 是完全抵押的，因为它由位于 Olympus DAO 范围内的加密资产金库支持，这被称为协议控制价值 (PCV)。 DAO 已经决定，每个发行的 OHM 必须有 1 美元的抵押品支持，尽管这可以通过治理投票来改变。最初，这仅由 DAI 组成，每个 OHM 发行的库中都有 1 个 DAI 作为其支持。但是，该协议已将资金库扩展到包括其他资产，例如 FRAX，另一种算法稳定币，以及来自 SushiSwap 的 OHM-DAI LP 代币和来自 Uniswap 的 OHM-FRAX LP 代币。 也有积极的治理建议将 ETH 和 BTC 添加到国库中。这意味着现在每个 OHM 现在都由这些混合资产的 2 倍支持，而不仅仅是 DAI。 公募金库资产的当前价值超过 7000 万美元，其构成约为 71.8% DAI、27.8% FRAX 和 0.4% SUSHI，SushiSwap 的治理代币从收益农业奖励中积累。 虽然 Olympus 被比作一家发行自己票据的私人银行，但另一个有趣的相似之处是美联储。众所周知，在法定体系中，美联储持有各种不同的资产，例如美国国债、黄金、美元和外币，它们用来帮助执行货币政策。 Olympus 管理着类似的资产负债表，但它管理和发行的货币完全由这些资产支持，而美元当然不是。 算法控制 虽然 Olympus 允许市场在很大程度上决定 OHM 的价格，但它确实利用金库中的资产来帮助将价格保持在尽可能接近 1 美元的水平。 当 OHM 以溢价交易时，就像现在一样，协议将铸造 OHM 并将其出售到公开市场，以增加供应并压低价格。如果 OHM 以折扣价交易，DAO 也会进行干预，就好像其价值低于 1 美元一样，协议将回购并销毁代币以减少供应并提高价格。
自由浮动 尽管 Olympus 进行公开市场操作，但 OHM 的价格在很大程度上被允许浮动。这意味着 OHM 的价值不是与另一种资产（例如美元）挂钩，而是由自由市场决定。正因为如此，以美元计价的价格可能并且一直在波动，就像任何其他非挂钩资产一样，它受供求关系的影响。 尽管如此，OHM 被认为具有底价或无风险价值（RFV），其价值相当于支持每个代币的资产数量。协议库的当前 RFV 相当于稳定币，并且为了考虑风险，还相当于其中 LP 代币的折扣值。 目前，Olympus 金库的 RFV 为 2110 万美元，其中 DAI 为 1440 万美元（68.2%），FRAX 为 660 万美元（31.8%）。 正如我们所见，这意味着流通中的 771,985 OHM 的交易价格是其 RFV 的 22 倍以上。 这意味着目前，OHM 的交易价格高于其 RFV。这可能是由于几个不同的因素，例如对 OHM 质押的需求，和未来预期从 DeFi 中部署的金库资产分配给 OHM 持有人的收益。 此外，由于发行新的 OHM 只需要价值 1 美元的抵押品，因此溢价也代表了未来可以铸造的 OHM 数量。例如，根据上面列出的 RVF 和循环供应指标，该协议可以将 OHM 的当前供应量增加 21 倍。当然，这可能会发生变化，但这意味着随着金库价值的增长，发行更多 OHM 的能力将相应增加。 货币政策工具 现在我们了解了 OHM 的特征，让我们深入研究它如何制定货币政策。 由于该协议还处于起步阶段，Olympus DAO 当前的目标是增加 OHM 的供应。虽然它旨在最终具有稳定的价值，并且可能看起来有悖常理，但该协议并未立即致力于实现这一目标。这意味着波动性可以而且应该是预期的。当然，也需要注意的是，协议能否有效稳定 OHM 的价格，我们还有待观察。 该协议使用两种关键机制来实现其货币政策目标：质押和债券化。 质押 质押是协议发布新 OHM 的过程。 OHM 持有者想要质押他们的代币有几个原因。首先，与其他系统一样，它可以让他们锁定自己在总代币供应中的份额，避免面临稀释。此外，以 OHM 计价的高回报可以帮助抵消代币波动带来的价格风险。 目前，超过 93% 的 OHM 供应被质押。 与任何其他资产一样，OHM 可以在去中心化交易所购买，例如 Uniswap 或 SushiSwap。一旦质押，持有人将获得 sOHM 形式的新分配，以及金库中资产产生的 90% 的收益。OHM 奖励每八小时支付一次，质押者的 sOHM 余额会根据新代币重新计算。 这也意味着奖励每天复利三倍，这有助于解释为什么 Olympus 的收益率如此之高。 虽然质押的 APY 目前报价为 15,760%，但 APR「仅」507%，这个数字更符合我们在 DeFi 中看到的一些回报。尽管这种收益率似乎不可持续，但 Glassnode 今年 6 月的分析计算出，考虑到当时的国库规模和 OHM 质押的数量，OHM 将能够在 180 天内支付 40,000% 的 APY。 这是怎么回事？ 由于我们之前讨论过的溢价，Olympus 能够维持这些收益。由于每个 OHM 只需要 1 美元的支持，而目前流通中的每个代币都有更多的支持，因此协议能够使用这些多余的资产来发行更多的代币。这也意味着随着金库价值的增长，铸造 OHM 并继续向抵押者支付高收益的能力也在增长。 债券化（Bonding） 债券化是将资产出售给 Olympus 以换取折扣 OHM 的过程，该过程在五天内归属。当用户从中获得的回报大于质押的回报时，他们就会有债券化的动机。虽然该协议最初只为 OHM-DAI 和 OHM-FRAX LP 代币提供债券，但已经扩展到包括纯稳定币。 债券化为奥林巴斯提供了几个关键功能。首先，它是协议的漏斗，能够积累更多资产并增加其金库。通过这样做，它能够增加其 RFV，从而能够增加可发行的 OHM 数量，并维持质押者的高收益。 除了有助于增长之外，债券化还发挥着关键作用，因为它还有助于无限期地确保 OHM 的流动性。众所周知，DeFi 中的资本是雇佣兵，不断转移以寻求最高收益。因此，许多协议与其流动性提供者存在有害关系，并且经常被迫“付钱”给他们以坚持使用代币激励措施，在此过程中使自己去资本化。 通过 LP 债券化，Olympus 能够彻底改变这种动态。那是因为它使协议能够拥有和控制自己的流动性，Olympus 持有的 LP 代币称为协议拥有的流动性（POL）。这意味着该协议不是激励或希望第三方提供商继续提供流动性，引用 Thanos 的话，它可以自己做。 这也意味着，如果 DAO 继续持有 LP 代币，就会有一个持续且不断增长的流动性底线，可以永久使用。 到目前为止，债券化一直是实施该策略的有效机制，因为该协议目前拥有 Uniswap V2 OHM-FRAX 对的 98.5% 的流动性，以及 SushiSwap 上 OHM-DAI 对的 99.5% 的流动性。 它还允许 Olympus 作为协议获得提供流动性带来的回报。例如，正如我们之前提到的，协议本身已经获得了大量的 SUSHI 代币（OHM-DAI 对在 SushiSwap 上受到激励），因为它们拥有池中几乎所有的流动性。 此外，DAO 能够赚取 LP 附带的标准交易费用，这也增加了国债资产，并使他们能够增加 OHM 的供应。
扩大采用 尽管该系统刚刚起步且极其复杂，但 Olympus 在推出后不到五个月的时间里取得了令人难以置信的增长。OHM 目前的市值为 4.64 亿美元，这将使其成为第 10 大稳定币，并在去中心化币种中排名第五。 此外，该协议开始与其他 DeFi 项目合作。该协议不仅与 FRAX 和 SushiSwap 建立合作伙伴关系，最近还帮助在 Rari Capital 的 Fuse 上启动了一个资金池，这是一个创建独立货币市场的协议。 该资金池接受 sOHM、DAI、FRAX、USDC 和 ETH 的存款，允许 OHM 持有者通过借入已产生收益的代币来提高资本效率并释放资产价值。这已迅速成为 OHM 持有者存放资金的热门场所，因为它目前持有超过 4900 万美元的资金，占 Fuse 总 TVL 的 40% 以上。 即将采用 OHM 的其他主要催化剂。例如，最近在 Aave 治理论坛上进行了讨论和投票，该论坛目前 100% 支持列出 sOHM 并允许将其用作协议中的抵押品。 Ohmies：草根美联储？ 当然，如果不讨论 Olympus DAO 的社区，即「Ohmies」，我们就会疏忽大意。 Ohmies 已成为 2021 年加密货币最热情的社区之一，因为现在有 8200 多名 OHM 持有者和 11,000 名 Olympus Discord 成员。在更无形的层面上，「Ohmie 文化」开始在更广泛的加密货币中扩散，随着 (3,3) 成为最受欢迎的推特后缀之一，还有 .eth，当然还有 ??。 除了向 Olympus Discord 服务器的早期成员分发 50,000 OHM 的初始 Discord 产品以及出色的社区建设外，该协议还有一些有趣的功能可能有助于其持续的热情支持。 博弈论 参与者是否将持有 OHM、债券或出售其 OHM，背后有一个有趣的博弈论。 图片: https://uploader.shimo.im/f/ectlzUSCU8ZrOuhX.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTgxMTQsImciOiJwT3RIT094U1FJTTh1WVRzIiwiaWF0IjoxNjQxMTE3ODE0LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.DDzc7hGBoIbxN04MSc2tzb_fn1mfHsuDu4Yrjhy_CrA 上图中的数字对是社区能够说明这一点的一种方式，以及系统中参与者的每个行为对他们自己和协议的有益或有害程度。 质押被认为是对所有 Olympus 参与者最有利的行动。这是因为它有助于增加 OHM 的价值，因为它通过最初购买代币产生积极的购买压力，以及由于供应被锁定导致其稀缺性增加。 债券也被认为是净正面的，尽管不如质押多，因为它为 Olympus 金库提供资产，尽管它不会直接购买以增加 OHM 的价值。 出售 OHM 被认为是净负面的，因为它给 OHM 的价格带来了下行压力，价格下跌可能会鼓励其他参与者出售他们的代币。 考虑到这一点，我们可以理解为什么 (3,3) 已成为各种口号，因为它是一种传达质押的正和好处并鼓励其他参与者这样做的方式。 代币持有人治理 Olympus 的另一个有趣特征可能有助于 Ohmies 的热情，因为它直接由 OHM 持有者管理。 这将其区别于其他稳定币协议，例如 DAI、FEI 和 RAI，当然还有中心化稳定币，例如 USDC 或 USDT，其货币政策分别由二级治理代币持有者或最高管理层决定。 这意味着实际货币的持有者才是决定货币政策的人，而不是二级治理代币的所有者。这是一个引人注目的动态，因为它鼓励更广泛的利益相关者的积极参与。此外，它调整了系统中所有参与者的激励措施，并鼓励通过最有利于 OHM 的价值和稳定性的视角来制定货币政策决策。 最后，它还最大限度地降低了治理代币持有者更改协议的风险，这可能有助于以牺牲其权限范围内的货币为代价为治理代币增加价值。 例如，虽然不太可能，但存在一种情况，即 MKR 持有者会在熊市期间投票增加 DAI 稳定费（即收入通过代币销毁重新分配给他们）。这将发生在它可能不符合系统中其他利益相关者的最佳利益的时候，因为经济低迷时期的高利率将有助于阻止 DAI 的使用和采用，并且本质上将作为财富的转移 DAI 持有者到 MKR 持有者。 因为 OHM 持有者和 Olympus DAO 的管理者是一个人，所以这个代理问题不再存在，因为 OHM 货币政策的任何变化都会导致系统中所有参与者的相同利益或损害。 一个引人入胜的货币实验 Olympus DAO 是一个引人入胜的项目。 该协议正试图通过其独特的设计和激励机制来解决一个雄心勃勃的问题。它在吸引快速增长和狂热的社区方面也取得了巨大的成功。 虽然尚不清楚它最终是否会成功实现其愿景，但很明显，Olympus 是一个值得关注的项目。
4、算法稳定币深度分析：从 AMPL，Basis 等看算法稳定币的机会与不足 https://www.chainnews.com/articles/165454537932.htm
2014 年，两篇学术论文正式发布：一篇是由费迪南多·阿梅特拉诺（Ferdinando Ametrano）编写的《哈耶克货币：加密货币价格稳定解决方案》，另一篇是由罗伯特·萨姆斯（Robert Sams）编写的《关于加密货币稳定性的注意事项：铸币税股份》。 借鉴弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）对黄金标准的批评，阿梅特拉诺（Ametrano）认为，由于通缩性，比特币无法充分执行我们要求的货币单位制。取而代之的是，他提出了一种基于规则的，供应弹性的加密货币，可以根据需求进行“调整”（即改变所有代币持有者在货币供应中占的比例）。 萨姆斯（Sams）在《铸币税股份》文中提出了一种具有相似理由的相似模型，但有一个重要的转折。Sams 的系统取代了在所有钱包中按比例分配货币供应量的“基础”货币，而是由两个代币组成：这种供应弹性的货币本身和在网络中的投资“份额”。后者资产的所有者（Sams 称其为“铸币税股份”）是正向供应增加带来的通货膨胀收益的唯一接受者，而当货币需求下降且网络收缩时则是债务负担的唯一承担者。 精明的加密货币观察家将认识到 Ametrano 的《哈耶克货币》和 Sams 的《铸币税股份》不再是学术抽象。《哈耶克货币》几乎就是现在的 Ampleforth，后者于 2019 年推出，并于 2020 年 7 月猛增至市值超过 10 亿美元。最近，萨姆斯（Sams）的《铸币税份额》模型在不同程度上为 Basis，Empty Set Dollar，Basis Cash 和 Frax 等算法稳定币奠定了基础。 现在摆在我们面前的问题与几年前 Ametrano 和 Sams 论文的读者面临问题没有什么不同： 算法稳定币能否真正实现长期生存能力？ 算法稳定币会一直受到极端的扩张和收缩周期影响吗？ 哪种算法的稳定币更引人注目：一个简单的基础模型或一个多代币的“铸币税”系统（或完全其他的东西）？ 在所有这些问题上，都仍未解决，可能需要一段时间才能达成广泛共识。
稳定币背景 算法稳定币本身就是一个世界，但是在深入研究之前，值得退后一步，调查一下更广泛的稳定币前景。 由于比特币的机构采用滚雪球般地向前发展，DeFi 夏季热潮以及以太坊即将进行的网络升级，稳定币近来让人惊讶不已，总市值大幅增长。这种抛物线式的增长吸引了密码学界以外的强大个体的眼球，其中包括最近一批美国立法者。 USDT 仍然是主要的稳定币，但它远非唯一的稳定币。广义上讲，我们可以将稳定币分为三类：美元抵押型，多资产池过度抵押型和算法型。我们在本文中的重点是最后一个类别。但是，重要的是要注意稳定币在其他类别中的优缺点，因为理解这些折衷方案将使我们能够提高算法稳定币的价值主张。 第一类稳定币（即 USDT 和 USDC，但也包括基于交易所的代币（平台币），如 BUSD）由中心化管理的，由美元提供支撑并且 1：1 可赎回。这些稳定币具有一种受到保证的挂钩和资本高效的优点（即没有过度抵押），但是它们的中心化性质意味着用户可以被列入黑名单，而挂钩本身取决于中央实体的可信赖行为。 第二类是多资产抵押稳定币，包括 MakerDAO 的 DAI 和 Synthetix 的 sUSD。这两种稳定币都被加密资产超额抵押，并且都依靠价格预言机来维持与美元挂钩。与 USDT 和 USDC 等中心化代币不同，它们可以无需许可地被铸造（DAI），值得注意的是，可以将 USDC 等经过许可的中心化资产用作抵押品。此外，这些稳定币的超额抵押性质意味着它们非常资本密集，并且加密资产的高度动荡，高度相关的性质使这些稳定币在过去容易受到加密震荡的冲击。
所有这些使我们进入了算法稳定币。算法稳定币是一种确定性地（即使用算法）调整其供应量的代币，以使代币的价格朝价格目标的方向移动。在最基本的水平上，算法稳定币在高于目标价格时会扩大其供应，而在低于目标价格时则会收缩。 与其他两种类型的稳定币不同，算法稳定币既不能以美元一对一地赎回，也没有目前由加密资产抵押支持。最后，也许也是最重要的一点是，算法稳定币通常具有很高的反身性（reflexive）：需求在很大程度上是由市场情绪和动力驱动的，这一点受到很多争论。这些需求方的力量被转移到代币供应中，进而在最终成为暴力反馈回路的方向上产生进一步的方向动量。 每种稳定币模型都有其权衡。很少关注中心化的投资者将不会对 USDT 和 USDC 有任何问题。其他人会发现，资本效率低下的过度抵押是值得付出的代价，以获得一种坚定锚定的无需许可且去中心化的货币。但是，对于那些对这两个选项都不满意的人，算法稳定币是一个诱人的选择。
算法稳定性的反身性与悖论 为了使算法稳定币长期可行，它们必须实现稳定性。对于许多算法稳定币而言，由于其固有的反身性，因此特别难以实现此任务。算法上的供应变化旨在是反周期的；扩大供应量应降低价格，反之亦然。然而，实际上，供应变化通常会自发地放大方向动量，特别是对于不遵循“铸币税股份”模型的算法模型，即通过将稳定币代币与价值产生代币和债务融资代币分离开来。 对于非算法稳定币，网络引导不涉及博弈论的协调。每个稳定币（至少在理论上来说）可兑换等值的美元或其他形式的抵押品。相比之下，算法稳定币的成功价格稳定性完全无法保证，因为它完全由集体市场心理决定。Haseeb Qureshi 恰当地指出了这一点：“这些计划利用了一个关键见解：稳定币最终是一个 Schelling 点。如果足够多的人相信该系统能够生存，那么这种信念就会导致确保其生存的良性循环。” 的确，如果我们更加仔细地考虑算法稳定币要实现长期稳定将需要什么，我们会发现一个明显的悖论。为了实现价格稳定，算法稳定币必须扩展到足够大的市值，以使买卖订单不会引起价格波动。但是，纯算法稳定币增长到足够大的网络规模的唯一方法是通过投机和反身性，而高反身性增长的问题在于它是不可持续的，并且收缩通常也是反身性的。因此，自相矛盾：稳定币的网络价值越大，它对大价格冲击的适应力就越大。然而，只有高度反身的算法稳定币（易于出现极端的扩张 / 收缩周期的那些币）才有可能首先达到大型网络估值。 反身性也有类似的悖论。为了使它对越来越多的人和组织可行，它必须越来越具有流动性，稳定性和接受性。多年来，比特币的这些特征不断增长，使其被最初的暗网参与者，后来的富裕技术人员以及最近的传统金融机构所接受。在这一点上，比特币已经在反身周期的深度中获得了抵抗力，这是算法稳定币也需要遵循的路径。
Ampleforth：一个简单但有缺陷的算法稳定币 现在让我们从抽象理论转向算法稳定币的现实世界，首先从当今存在的最大但最简单的协议开始：Ampleforth。 如前所述，Ampleforth （AMPL）与 Ferdinando Ametrano 提出的《Hayek Money》概念几乎相同。AMPL 的供应根据每个 AMPL 的每日时间加权平均价格（TWAP）根据确定性规则进行扩展和收缩：低于价格目标范围（即，低于 0.96 美元），供应收缩；高于价格目标范围（即，高于 1.06 美元） ，供应增加。至关重要的是，每个钱包都按比例“参与”了每次供应变化。如果在 rebase 之前爱丽丝持有 1,000 个 AMPL，而供应量增加了 10％，那么爱丽丝现在将持有 1,100；如果 Bob 拥有 1 个 AMPL，那么他现在拥有 1.1 个 AMPL。 网络范围内的“rebase”是将 Ampleforth 的算法模型与其他协议采用的铸币税份额模型的区分之处。尽管 Ampleforth 白皮书没有提供与多代币方法相对的单代币 rebasing 的基本原理，但该设计决策似乎有两个主要依据。 首先是简单性。无论它在实践中如何运作，Ampleforth 的单代币模型都具有其他算法稳定币无法比拟的优雅简洁性。其次，Ampleforth 的单代币设计声称是最公平的算法稳定币模型。与法定货币政策行动形成鲜明对比的是，法定货币政策行动使那些“最接近”货币来源的个人受益最大（“坎蒂隆效应”），Ampleforth 的设计使所有代币持有人在每次重新设定基调后都能保持相同的网络份额。阿美特拉诺（Ametrano）在 2014 年的论文中指出了这一点，他详细介绍了货币政策行动的“严重不公平”，并将其与《Hayek Money》的相对公平性进行了对比。 这就是 Ampleforth 模型的推定理由，该模型已被其他 rebasing 代币（如 BASED 和 YAM）复制。但是，在探讨该模型的缺陷之前，我们可能首先要查看可供我们使用的有关 Ampleforth 表现的一年半数据。自从 2019 年中期开始（仅超过 500 天）以来，Ampleforth 的每日资产调整中有四分之三是正数或负数，换句话说，自启动以来，AMPL 的 TWAP 已超出目标范围的 75％以上。可以肯定的是，该协议仍处于起步阶段，因此仅凭这些理由将其否定还为时过早。尽管如此，我们很快将研究经过修改的“铸币税”稳定币 Empty Set Dollar，在其诞生的头几个月中，如何保持比 Ampleforth 稳定两倍以上的稳定性。
Ampleforth 的捍卫者经常摆脱缺乏稳定性的想法；他们中的许多人甚至会讨厌“算法稳定币”的标签。他们的论点是，使 Ampleforth 成为投资组合多元化的“不相关的储备资产”就足够了。但是，这种说法值得怀疑。例如，根据随机数生成器每天 rebase 的一种加密货币。像 Ampleforth 一样，该代币将具有“明显的波动足迹”，但仅凭这个原因，它肯定不会有价值。Ampleforth 的价值主张取决于其趋于均衡的趋势，这一品质理论上可使 AMPL 成为价格标价的货币。 但是会吗？想象一下，如果 Ampleforth 摆脱了至今的“粘性”性质，并将价格波动完全转移到了供应波动中，从而每个 AMPL 的价格将基本保持稳定。这个“成熟的” Ampleforth 是否真的是交易基础货币的理想选择？ 在这里，我们讨论了问题的症结所在以及 Ampleforth 设计的中心缺陷。即使 AMPL 的价格达到 1 美元，个人持有的 AMPL 的购买力也会在达到 1 美元的过程中发生变化。早在 2014 年，罗伯特·萨姆斯（Robert Sams）就 Ametrano 的《Hayek Money》阐明了这一确切问题： 价格稳定不仅关系到稳定计价单位，还关系到稳定货币的价值存储。《Hayek Money》旨在解决前者，而不是后者。它只是将固定的钱包余额与波动的代币价格进行交易，将固定的代币价格与波动的钱包余额进行交易。最终结果是，《Hayek Money》钱包的购买力与比特币钱包余额一样不稳定。 最终，Ampleforth 的简单性（其简单的单代币 rebasing 模型）是一个错误，而不是功能。AMPL 代币是一种投机工具，当需求高时会奖励持有人通货膨胀，而当需求低时则迫使持有人成为债务融资人。因此，很难看到 AMPL 如何既可以达到这一投机目的，又可以实现稳定性，这是稳定币的必要先决条件。
多代币“铸币税”替代选择 罗伯特·萨姆斯（Robert Sams）的《铸币税股份》愿景从未成为现实，但是最近出现了一种新型的算法稳定币项目，该项目具有许多核心要素。 仅仅诞生一周多的时间，Basis Cash 是对复兴 Basis 的公开尝试，Basis Cash 是一个算法稳定币项目，在 2018 年筹集了超过 1 亿美元的资金，尽管倍受赞誉，但从未最终启动。与 Basis 一样，Basis Cash 是一个多代币协议，由三个代币组成：BAC （算法稳定币），Basis Cash Shares （网络扩展时其持有人可以要求 BAC 通胀）和 Basis Cash Bonds （可以购买）当网络处于收缩状态时可以打折，并且可以在网络退出通缩阶段时兑换为 BAC。Basis Cash 仍处于开发的早期阶段，并且遇到了一些早期开发障碍。该协议尚未进行成功的供应变更。 但是，自 9 月份以来，又有另一个铸币税股份式协议“Empty Set Dollar （ESD）”生效，并且已经经历了多个供应扩展和收缩周期。实际上，到目前为止，ESD 已经历达到 200 多次供应“时期”（每八小时一次），其中 60% 发生在当 ESD 的 TWAP 在 $ 0.95 乍一看，ESD 的机制设计似乎是 Basis 和 Ampleforth 的混合体。像 Basis （和 Basis Cash）一样，ESD 利用债券（“优惠券”）来资助协议债务，债务必须通过销毁 ESD 来购买（因此通过合约供应），并且可以在协议扩展后赎回为 ESD。但是，与 Basis 不同，ESD 没有第三个代币，该代币在网络在还清债务后（即在赎回票息后）扩展时要求通货膨胀奖励。代替这第三个代币，ESD 持有者可以在 ESD DAO 中“绑定”（即参股）其 ESD，以按比例分配每次代币扩张的份额，类似于 Ampleforth 的 rebase。 至关重要的是，与 DAO 解除绑定的 ESD 需要一个“暂存”期，其中 ESD 代币被临时“暂存” 15 个周期（5 天），既不能由其所有者交易也不能获得通货膨胀奖励。因此，ESD 的分阶段模型的功能类似于 Basis Cash Shares，因为将 ESD 绑定到 DAO 并购买 Basis Cash Shares 都预先假设了风险（ESD 的流动性风险；BAS 的价格风险）具有未来的通货膨胀奖励的潜力。确实，尽管 ESD 使用两代币模型（ESD 和优惠券）代替了 Basis Cash 的三代币模型，但 ESD 暂存期的最终结果是 ESD 变成了事实上的三代币系统，并以绑定的 ESD 作为模拟 Basis Cash Shares。
对比单代币和多代币算法稳定币模型 显然，与 Ampleforth 的单代币 rebase 模型相比，多代币 rebase 设计包含了更多变化的部分。然而，这种增加的复杂性对于为其提供的潜在稳定性来说是一个很小的代价。 简而言之，ESD 和 Basis Cash 采用的设计的结果是，包含了系统固有的反身性，而系统的“稳定币”部分则（在某种程度上）与市场动态隔离（10）。具有风险偏好的投机者可以在供应收缩期间引导协议，以换取将来从扩展中受益。但是，仅在理论上，仅希望拥有具有稳定购买力的稳定币的用户就可以持有 BAC 或 ESD，而无需购买债券，息票，股票或将其代币绑定到 DAO。这种无 rebasing 的性质具有与其他 DeFi 原语可组合性的额外好处。与 AMPL 不同，BAC 和（无绑定） ESD 可以用作抵押或借出，而不必考虑网络范围内持续不断的供应变化的复杂动态。 Ampleforth 创始人兼首席执行官 Evan Kuo 批评像 Basis Cash 这样的算法稳定币项目，因为它们“依靠债务市场（即债券）来调节供应。Kuo 劝告人们不要使用这些“僵尸思想”，因为这些算法稳定币是有缺陷的，因为像传统市场一样，它们“将始终依靠最后的放款人（即纾困）”。 但是，Kuo 的论点是有疑问的，因为它假设的条件是缺乏任何理论依据，依赖债务市场（“纾困”）本质上是危险的。实际上，由于道德风险，债务融资在传统市场中是有问题的。“太大而不能倒闭”的企业实体可以通过将纾困成本社会化来承担未受到惩罚的风险。像 ESD 和 Basis Cash 这样的算法稳定币不具有房利美和房地美在 2008 年金融危机期间享有的奢侈支持。对于这些协议，系统之外没有最后的贷款人可以将救助成本转移到该贷方。ESD 或 Basis Cash 完全有可能陷入债务螺旋式增长，在这种螺旋式中，债务堆积而没有金融家的意愿，协议就崩溃了。 实际上，Ampleforth 还要求债务融资，以避免死亡螺旋上升。所不同的是，这种债务融资隐藏在大众目光之下，因为它分布在所有网络参与者中。与 ESD 和 Basis Cash 不同，如果不同时充当协议的投资者，就无法加入 Ampleforth 系统。在网络处于收缩状态时持有 AMPL 类似于承担该网络的债务（使用 Maple Leaf Capital 的措辞为“充当中央银行”），因为 AMPL 持有者会在每次负供应基础上损失代币。 从第一性原理推论和经验数据来看，我们可以得出结论，与“单代币 rebasing”替代方案相比，这种多代币且受“铸币税股份”启发的模型具有明显更高的内置稳定性。的确，费迪南多·阿梅特拉诺（Ferdinando Ametrano）最近从 2014 年开始更新了他对《Hayek Money》的“第一个简单化实现”，鉴于上述问题，他现在赞成基于多代币，基于铸币税的模型。 然而，即使多代币算法稳定币优于其单代币同行，也无法保证这些算法稳定币中的任何一种都能长期持续发展。确实，算法稳定币的底层机制设计排除了任何此类保证，因为如上所述，算法稳定币的稳定性最终是基于博弈论协调的反身性现象。即使对于像 ESD 和 Basis Cash 这样的协议，它们将交易，稳定购买力代币与价值应计和债务融资代币分离开来，只要有投资者愿意，稳定代币就将保持稳定。在需求下降时引导网络。当不再有足够的投机者认为网络具有弹性时，网络将不再具有弹性。
部分储备稳定币：算法稳定币的新时代？ 纯算法稳定币所具有的投机性是不可避免的。但是，最近出现了一些雏形协议，试图通过利用部分资产抵押（“部分储备”）来控制算法稳定币的反身性。 这里的见解很简单。Haseeb Qureshi 在他的观察中是正确的，“从根本上讲，您可以说支持铸币税股份的 ' 抵押 ' 是系统未来增长中的股份。” 那么为什么不以实际抵押品补充这种投机性“抵押品”，以使系统更强大呢？ ESD v2 和 Frax 正是这样做的。ESD v2 仍处于研究和讨论阶段，此后最终将由治理部门投票表决。如果实施，这个升级将对当前的 ESD 协议进行几项实质性更改。其中最主要的是引入“储备金要求”。 在新系统下，ESD 协议的目标是 20％至 30％的储备金率，最初以 USDC 计价。这些储备的部分资金来自协议本身，该协议会在 ESD 高于某个目标价格时在公开市场上出售 ESD，并且也希望由想要与 DAO 解除绑定的 ESD 持有者（他们必须向储备金进行存款）。然后，通过自动购买 ESD 直到达到最低储备要求，这些 USDC 储备可用于在收缩期间稳定协议。 尚未推出的 Frax 是创建部分抵押算法稳定币的更为优雅的尝试。与基础现金一样，Frax 包含三个代币：FRAX （稳定币），Frax 股票（管理和价值应计代币）和 Frax 债券（债务融资代币）。但是，与到目前为止讨论的所有其他算法稳定币不同，FRAX 可以始终以 1 美元的价格铸造和赎回，这意味着套利者将在稳定代币价格方面发挥积极作用。 这种铸造 / 兑换机制是 Frax 网络的核心，因为它利用了动态的分数储备系统。要铸造一个 FRAX，用户必须存入一定数量的 Frax 股票（FXS）和其他价值一美元的抵押品（USDC 或 USDT）组合。FXS 与其他抵押品的比例由对 FRAX 的需求动态确定（随着需求的增加，FXS 与其他抵押品的比例会增加）。锁定 FXS 来铸造 FRAX 将对 FXS 供应产生通缩效应，因此，随着需要更多 FXS 铸造 FRAX，对 FXS 的需求自然会随着供应下降而增加。相反，正如 Frax 的文档所指出的，在收缩期间，“该协议对系统进行了抵押，以使 FRAX 的赎回者从系统中获得更多的 FXS 和更少的抵押品。这增加了系统中抵押品占 FRAX 供应比例的比例，随着 FRAX 的支持增加，市场对 FRAX 的信心也增强了。” 有效地，动态抵押充当稳定的反周期机制，使 Frax 协议可以在需要时钝化极度反身性的有害影响。但是，如果市场选择的话，它还允许该协议在将来变得完全无抵押成为可能。从这个意义上讲，Frax 的动态抵押机制是“不可知论的”。 Frax 和 ESD v2 均未启用，因此在实践中能否成功还有待观察。但是至少从理论上讲，这些混合的，部分储备的协议是将反身性与稳定性结合起来的有前途的尝试，同时仍然比 DAI 和 sUSD 等过度抵押的替代方案具有更高的资本效率。
结论思想 算法稳定币是一种具有吸引力的货币实验。尽管查理·芒格（Charlie Munger）的格言始终如一：“告诉我动机，我告诉你结果”，但这些协议具有博弈论上的复杂性，仅凭先验推理就很难完全把握住。此外，如果过去的加密货币市场周期可以作为指引，我们应该为这些动态做好准备，以掩盖理性预期的方式发挥作用。 然而，在此早期阶段关闭算法稳定币将是愚蠢的。忘记赌注到底有多高也是错误的。哈耶克（Hayek）在 1976 年的《货币贬值》中写道：“我相信我们可以做得比黄金更好。政府不能做得更好。自由企业，即毫无疑问会从竞争过程中产生的提供优质资金的机构。”尽管算法稳定币仍处于混乱状态，但它们最终可能成为哈耶克关于蓬勃发展的货币市场的愿景的蓝图，并为之奠定基础。
5、算法稳定币失宠了？不，它们正卷土重来！ https://www.chaindd.com/3514908.html
6、一文读懂算法稳定币项目Olympus DAO（OHM） https://www.chaincatcher.com/article/2063842 出于去美元化的愿望而诞生，但 DeFi 高度依赖与美元挂钩的稳定币，流通中的 USDT 、USDC 和 DAI 为 970 亿美元。虽然这些资产比比特币或以太坊更稳定，但它们重新引入了我们试图离开的法定系统的依赖性和风险，例如通货膨胀和中心化的、不负责任的货币政策。 一个试图解决这个问题的项目是 Olympus DAO。该协议于 2021 年 3 月推出，旨在设计一种与美元挂钩的稳定资产。 这是一个你可能听说过的项目，因为它拥有极高的 APY，并且 (3,3) 的个人资料遍布 twitter。为什么像 OHM 这样的“稳定币”的价格却如此之高，这似乎也有点奇怪。 Olympus 是如何工作的？收益是否可持续？到底什么是 (3,3)？这就是本文将解释和强调Olympus为何迅速成为 DeFi 最有趣的协议之一的原因。
一、什么是 Olympus 和 OHM？ Olympus 是一个协议，负责发行和管理完全抵押的、算法的、自由浮动的稳定资产 OHM。
1、完全抵押 OHM 是完全抵押的，因为它由位于 Olympus DAO 范围内的加密资产金库支持，这被称为协议控制价值 (PCV)。 DAO 已经决定，每个发行的 OHM 必须有 1 美元的抵押品支持，尽管这可以通过治理投票来改变。最初，这仅由 DAI 组成，每个 OHM 发行的库中都有 1 个 DAI 作为其支持。但是，该协议已将资金库扩展到包括其他资产，例如 FRAX，另一种算法稳定币，以及来自 SushiSwap 的 OHM-DAI LP 代币和来自 Uniswap 的 OHM-FRAX LP 代币 也有积极的治理建议将 ETH 和 BTC 添加到国库中。这意味着现在每个 OHM 现在都由这些混合资产的2倍支持，而不仅仅是 DAI。 公募金库资产的当前价值超过 7000 万美元，其构成约为 71.8% DAI、27.8% FRAX 和 0.4% SUSHI，SushiSwap 的治理代币从收益农业奖励中积累。 虽然 Olympus 被比作一家发行自己票据的私人银行，但另一个有趣的相似之处是美联储。众所周知，在法定体系中，美联储持有各种不同的资产，例如美国国债、黄金、美元和外币，它们用来帮助执行货币政策。 Olympus 管理着类似的资产负债表，但它管理和发行的货币完全由这些资产支持，而美元当然不是。
2、算法控制 虽然 Olympus 允许市场在很大程度上决定 OHM 的价格，但它确实利用金库中的资产来帮助将价格保持在尽可能接近 1 美元的水平。 当 OHM 以溢价交易时，就像现在一样，协议将铸造 OHM 并将其出售到公开市场，以增加供应并压低价格。如果 OHM 以折扣价交易，DAO 也会进行干预，就好像其价值低于 1 美元一样，协议将回购并销毁代币以减少供应并提高价格。 3、自由浮动 尽管 Olympus 进行公开市场操作，但OHM的价格在很大程度上被允许“浮动”。这意味着 OHM 的价值不是与另一种资产（例如美元）挂钩，而是由自由市场决定。正因为如此，以美元计价的价格可能并且一直在波动，就像任何其他非挂钩资产一样，它受供求关系的影响。 尽管如此，OHM 被认为具有“底价”或“无风险价值（RFV）”，其价值相当于支持每个代币的资产数量。协议库的当前 RFV 相当于稳定币，并且为了考虑风险，还相当于其中LP代币的折扣值。 目前，Olympus 金库的 RFV 为 2110 万美元，其中 DAI 为 1440 万美元（68.2%），FRAX 为 660 万美元（31.8%）。 正如我们所见，这意味着流通中的 771,985 OHM 的交易价格是其 RFV 的 22 倍以上。 这意味着目前，OHM 的交易价格高于其 RFV。这可能是由于几个不同的因素，例如对 OHM 质押的需求，和未来预期从 DeFi 中部署的金库资产分配给 OHM 持有人的收益。 此外，由于发行新的 OHM 只需要价值 1 美元的抵押品，因此溢价也代表了未来可以铸造的 OHM 数量。例如，根据上面列出的 RVF 和循环供应指标，该协议可以将 OHM 的当前供应量增加 21 倍。当然，这可能会发生变化，但这意味着随着金库价值的增长，发行更多 OHM 的能力将相应增加。 二、货币政策工具
现在我们了解了 OHM 的特征，让我们深入研究它如何制定货币政策。 由于该协议还处于起步阶段，Olympus DAO 当前的目标是增加 OHM 的供应。虽然它旨在最终具有稳定的价值，并且可能看起来有悖常理，但该协议并未立即致力于实现这一目标。这意味着波动性可以而且应该是预期的。当然，也需要注意的是，协议能否有效稳定OHM的价格，我们还有待观察。 该协议使用两种关键机制来实现其货币政策目标：质押和债券化。
1、质押 质押是协议发布新 OHM 的过程。 OHM 持有者想要质押他们的代币有几个原因。首先，与其他系统一样，它可以让他们锁定自己在总代币供应中的份额，避免面临稀释。此外，以 OHM 计价的高回报可以帮助抵消代币波动带来的价格风险。 目前，超过 93% 的 OHM 供应被质押。 与任何其他资产一样，OHM 可以在去中心化交易所购买，例如 Uniswap 或 SushiSwap。一旦质押，持有人将获得 sOHM 形式的新分配，以及金库中资产产生的 90% 的收益。OHM 奖励每八小时支付一次，质押者的 sOHM 余额会根据新代币重新计算。 这也意味着奖励每天复利三倍，这有助于解释为什么 Olympus 的收益率如此之高。 虽然质押的 APY 目前报价为 15,760%，但 APR“仅”507%，这个数字更符合我们在 DeFi 中看到的一些回报。尽管这种收益率似乎不可持续，但Glassnode 今年 6 月的分析计算出，考虑到当时的国库规模和 OHM 质押的数量，OHM 将能够在 180 天内支付 40,000% 的 APY。 这是怎么回事？ 由于我们之前讨论过的溢价，Olympus 能够维持这些收益。由于每个 OHM 只需要 1 美元的支持，而目前流通中的每个代币都有更多的支持，因此协议能够使用这些多余的资产来发行更多的代币。这也意味着随着金库价值的增长，铸造 OHM 并继续向抵押者支付高收益的能力也在增长。
2、债券化（Bonding） 债券化是将资产出售给 Olympus 以换取折扣 OHM 的过程，该过程在五天内归属。当用户从中获得的回报大于质押的回报时，他们就会有债券化的动机。虽然该协议最初只为 OHM-DAI 和 OHM-FRAX LP 代币提供债券，但已经扩展到包括纯稳定币。 债券化为奥林巴斯提供了几个关键功能。首先，它是协议的漏斗，能够积累更多资产并增加其金库。通过这样做，它能够增加其 RFV，从而能够增加可发行的 OHM 数量，并维持质押者的高收益。 除了有助于增长之外，债券化还发挥着关键作用，因为它还有助于无限期地确保 OHM 的流动性。众所周知，DeFi 中的资本是雇佣兵，不断转移以寻求最高收益。因此，许多协议与其流动性提供者存在有害关系，并且经常被迫“付钱”给他们以坚持使用代币激励措施，在此过程中使自己去资本化。 通过 LP 债券化，Olympus 能够彻底改变这种动态。那是因为它使协议能够拥有和控制自己的流动性，Olympus 持有的 LP 代币称为协议拥有的流动性（POL）。这意味着该协议不是激励或希望第三方提供商继续提供流动性，引用 Thanos 的话，它可以自己做。 这也意味着，如果 DAO 继续持有 LP 代币，就会有一个持续且不断增长的流动性底线，可以永久使用。 到目前为止，债券化一直是实施该策略的有效机制，因为该协议目前拥有 Uniswap V2 OHM-FRAX 对的 98.5% 的流动性，以及 SushiSwap 上 OHM-DAI 对的 99.5% 的流动性。 它还允许 Olympus 作为协议获得提供流动性带来的回报。例如，正如我们之前提到的，协议本身已经获得了大量的 SUSHI 代币（OHM-DAI 对在 SushiSwap 上受到激励），因为它们拥有池中几乎所有的流动性。 此外，DAO 能够赚取 LP 附带的标准交易费用，这也增加了国债资产，并使他们能够增加 OHM 的供应。
三、扩大采用 尽管该系统刚刚起步且极其复杂，但 Olympus 在推出后不到五个月的时间里取得了令人难以置信的增长。OHM 目前的市值为 4.64 亿美元，这将使其成为第10 大稳定币，并在去中心化币种中排名第五。 此外，该协议开始与其他 DeFi 项目合作。该协议不仅与 FRAX 和 SushiSwap 建立合作伙伴关系，最近还帮助在 Rari Capital 的 Fuse 上启动了一个资金池，这是一个创建独立货币市场的协议。 该资金池接受 sOHM、DAI、FRAX、USDC 和 ETH 的存款，允许 OHM 持有者通过借入已产生收益的代币来提高资本效率并释放资产价值。这已迅速成为 OHM 持有者存放资金的热门场所，因为它目前持有超过 4900 万美元的资金，占 Fuse 总 TVL 的 40% 以上。 即将采用 OHM 的其他主要催化剂。例如，最近在 Aave 治理论坛上进行了讨论和投票，该论坛目前 100% 支持列出 sOHM 并允许将其用作协议中的抵押品。
1、Ohmies：草根美联储？ 当然，如果不讨论 Olympus DAO 的社区，即“Ohmies”，我们就会疏忽大意。 Ohmies 已成为 2021 年加密货币最热情的社区之一，因为现在有 8200 多名 OHM 持有者和 11,000 名 Olympus Discord 成员。在更无形的层面上，“Ohmie 文化”开始在更广泛的加密货币中扩散，随着 (3,3) 成为最受欢迎的推特后缀之一，还有 .eth，当然还有 ??。 除了向 Olympus Discord 服务器的早期成员分发 50,000 OHM的“初始 Discord 产品”以及出色的社区建设外，该协议还有一些有趣的功能可能有助于其持续的热情支持。
2、博弈论 图片: https://uploader.shimo.im/f/tEAO725Li2jYGAwo.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTgxMTQsImciOiJwT3RIT094U1FJTTh1WVRzIiwiaWF0IjoxNjQxMTE3ODE0LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.DDzc7hGBoIbxN04MSc2tzb_fn1mfHsuDu4Yrjhy_CrA 参与者是否将持有 OHM、债券或出售其 OHM，背后有一个有趣的博弈论。 上图中的数字对是社区能够说明这一点的一种方式，以及系统中参与者的每个行为对他们自己和协议的有益或有害程度。 质押被认为是对所有 Olympus 参与者最有利的行动。这是因为它有助于增加 OHM 的价值，因为它通过最初购买代币产生积极的购买压力，以及由于供应被锁定导致其稀缺性增加。 债券也被认为是净正面的，尽管不如质押多，因为它为 Olympus 金库提供资产，尽管它不会直接购买以增加 OHM 的价值。 出售 OHM 被认为是净负面的，因为它给 OHM 的价格带来了下行压力，价格下跌可能会鼓励其他参与者出售他们的代币。 考虑到这一点，我们可以理解为什么 (3,3) 已成为各种口号，因为它是一种传达质押的正和好处并鼓励其他参与者这样做的方式。
3、代币持有人治理 Olympus 的另一个有趣特征可能有助于 Ohmies 的热情，因为它直接由 OHM 持有者管理。 这将其区别于其他稳定币协议，例如 DAI、FEI 和 RAI，当然还有中心化稳定币，例如 USDC 或 USDT，其货币政策分别由二级治理代币持有者或最高管理层决定。 这意味着实际货币的持有者才是决定货币政策的人，而不是二级治理代币的所有者。这是一个引人注目的动态，因为它鼓励更广泛的利益相关者的积极参与。此外，它调整了系统中所有参与者的激励措施，并鼓励通过最有利于 OHM 的价值和稳定性的视角来制定货币政策决策。 最后，它还最大限度地降低了治理代币持有者更改协议的风险，这可能有助于以牺牲其权限范围内的货币为代价为治理代币增加价值。 例如，虽然不太可能，但存在一种情况，即 MKR 持有者会在熊市期间投票增加 DAI 稳定费（即收入通过代币销毁重新分配给他们）。这将发生在它可能不符合系统中其他利益相关者的最佳利益的时候，因为经济低迷时期的高利率将有助于阻止 DAI 的使用和采用，并且本质上将作为财富的转移DAI 持有者到 MKR 持有者。 因为 OHM 持有者和 Olympus DAO 的管理者是一个人，所以这个代理问题不再存在，因为 OHM 货币政策的任何变化都会导致系统中所有参与者的相同利益或损害。
四、一个引人入胜的货币实验 Olympus DAO 是一个引人入胜的项目。 该协议正试图通过其独特的设计和激励机制来解决一个雄心勃勃的问题。它在吸引快速增长和狂热的社区方面也取得了巨大的成功。 虽然尚不清楚它最终是否会成功实现其愿景，但很明显，Olympus 是一个值得关注的项目。
7、Basis与DeFi乐高 https://www.chaincatcher.com/article/2059698 算法稳定币不是市场热点，短期内很难有亮眼表现，且参与算法稳定币也有极高的风险。所以这里需要特别提示的是，算法稳定币有归零风险，如无风险承受能力，千万不要参与。
之所以在算法稳定币处于低谷期时，依然保持对它的关注，有几个原因：
没有算法稳定币的 DeFi 不是真正的 DeFi 可能很多人只是把 DeFi 当初炒作工具，而从蓝狐笔记的角度，我们把 defi 看作为未来的发展趋势。从这个角度，defi 乐高需要最后一块拼图。这块拼图是算法稳定币。 目前整个 defi 有很多稳定币，有基于法币的稳定币，有抵押型的稳定币，有抵押和算法混合型的稳定币，有弹性稳定币，但还是缺乏真正去中心化的稳定币。defi 需要算法稳定币来完成其目标。 在蓝狐笔记看来，defi 是有机的组织，它诞生于人的思想和需求，最终会构建出一套为人类服务，但又独立于人类的自我演化的机制，它的最终发展是不依赖于任何人的意志为转移的。
算法稳定币是加密领域的真正圣杯 这一点，直到现在，蓝狐笔记的看法从来没有改变过。不管它处于高峰期还是低谷期，不管它是万众瞩目还是无人问津，一直如此。蓝狐笔记关注算法稳定币也不是因为 basis 的崛起，而早在 2018 年，蓝狐笔记就关注了，也发布过相关的文章《USDT、BaseCoin 和 MakerDAO 的对比：谁会胜出？》《深入思考稳定币 Basis》。 从成熟角度，BTC > ETH > 算法稳定币，而从潜力角度，算法稳定币 >ETH>BTC，这个观点目前还没有改变过。 算法稳定币是难度系数极高的项目，其成功的难度甚至大于当初 btc 的成功难度。即便，如今万众瞩目的 btc 在历史上也被宣布死亡高达数百次之多。当然，这里的逻辑上，并不是强行将算法稳定币跟 btc 并列在一起，因为这种逻辑诡辩本身跟算法稳定币能否成功一毛钱关系都没有。 Btc 最初的目标是成为点对点的电子支付系统，成为电子现金。不过，随着时间的流逝，btc 没有完成当初的目标，反而在价值存储和流通方面越走越远，日益成为数字时代的“黄金”。而算法稳定币有可能接棒完成 btc 的目标。而这个目标 btc 没有完成，算法稳定币能完成吗？这个不得而知，但从难度上看，它远大于 btc 的目标，不过今天的有利条件在于，当初 btc 很少有人会相信，而加密领域如今拥有了不少支持者。 因为算法稳定币难度系数是加密领域中最大的，它不像借贷、不像 dex、不像衍生品，这些都是实实在在的，有看得见的收益，有所有人都能理解的收入支撑，所以，这些领域成功几乎是必然的，只是哪个项目成功的问题。
算法稳定币是前所未有的人类社会实践 科学实验可能会失败，社会实践也一样会失败。社会实践的难度更大，不可控因素更多，不确定性更强。算法稳定币现在还不能说它已经被证伪，因为它还没有走过完整的路。但未来它会不会被证伪，这个不好说。 没有人可以保证说，算法稳定币一定可以成功。因为这是一条人类历史上从来没有人走过的路，这是一个窄门。 在我们看来，算法稳定币会是 defi 持续的追求，它会受益于 defi 整体生态的规模成长，只要 defi 生态达到一定的健壮度，算法稳定币就会嵌入到 defi 的系统中。
算法稳定币风险极高，早期并不适合大多数人参与 早期算法稳定币的稳定币本身并没有实际需求支撑，基本上是基于博弈的。它的早期是高度投机的，必然会有极大的波动的，在这个波动的过程中，必然是零和游戏，有人赚是建立在有人亏的基础上的。 因此，在早期，蓝狐笔记一直强调，如果不熟悉其中的机制，最好不要入局。这也是蓝狐笔记一直强调，除非一个人对事情本身有深入了解，否则最好不好参与。 在算法稳定币实践成功之前，会经历无数次的生死边缘的折腾 , 其中绝大多数的算法稳定币项目最终都会归于失败，且一地鸡毛。
算法稳定币站稳脚跟靠什么？ 算法稳定币要想站稳脚跟取决于两点： *对去中心化稳定币的需求的可持续性 目前对 Basis 的稳定币 bac 的需求主要源于流动性挖矿，也就是赚取 bas 的收益，但它并不是一个可持续的过程，因为没有真正的需求来源。如果只是靠这个，那无疑是“永动机”，这个是无法持续的。 要破解它，就必须增加 bac 的实际需求，这一点 basis 团队自然也是深刻认识到的，他们从短期、中期、长期战略来解决这个问题。关于这一点，可以参考蓝狐笔记之前的文章《Basis 的算法稳定币之路》。 短期试图通过 stabelswap 的套利和以及 bas 激励方式来稳定价格；中期试图通过合成资产、储蓄的模式来激励使用；长期试图通过 swap 模式构建其稳定币指数，脱离对美元的锚定。 从蓝狐笔记的观察看，合成资产的尝试对于 bac 能否成功至关重要，它可以深度借鉴 synthetix 的模式，通过跟 curve 等协议合作，引导出流动性，并最终构建出合成资产的生成和交易网络。 当然，最终如何演化，得看项目方和社区的决策和执行，还有能不能充分利用好这个 defi 发展的窗口期。 *defi 的可持续发展 Defi 是算法稳定币的土壤。没有 defi 的肥沃土壤，算法稳定币是不可能成功的。只要 defi 本身能够发展下去，算法稳定币的实践就有可能进行下去。 今天的 defi 规模还很小，但如果当 defi 超过万亿美元规模的整体市值，算法稳定币会成为其中急需的一个部分。当然，目前的 defi 有 usdt、usdc、dai，对算法稳定币的需求是不强的，甚至是可有可无的。但随着 defi 的持续发展，这个需求会越来越强。defi 是算法稳定币能够成功的支撑。
8、HashKey 崔晨：解析算法稳定币设计机制与发展前景 https://www.chaincatcher.com/article/2060196 算法稳定币是一种解放链上流动性的稳定币发行方式，背后没有资金储备，通过算法调节价格与稳定币锚定。 算法稳定币对价格调节通过控制供需关系实现，如果稳定币价格高于基准，说明需求大于供给，系统会增发稳定币。反之亦然，如果稳定币价格低于基准，系统则会进行销毁。各算法稳定币项目的增发和销毁的方式有些不同，相同的是调控机制很难让算法稳定币长期维持价格稳定。算法稳定币很难作为稳定币使用，但为什么每次算法稳定币项目都会受到很多关注和讨论呢？ 首先，对于加密货币世界的「原住民」来说，使用算法控制代币模型是一种受信任的方式。比特币在设计中使用了密码学算法，加之经济激励让交易转账这一功能实现去信任化。相对于法币储备型稳定币来说，链上 DeFi 生态中去信任化的金融产品更符合区块链原教旨主义。超额抵押稳定币存在资金利用率低和清算风险的问题，于是算法稳定币成为一种新的解决方案。其次，算法稳定币通过调节供应量实现价格稳定，总量增发和销毁的过程中会存在多种套利机会。最后，稳定币是 DeFi 的重要组成部分，如果算法稳定币能够实现价格稳定，将会改变目前稳定币的格局，成功的锚定机制出现也会让算法币不再局限于稳定币这一应用。 根据调节过程是否有用户直接参与，目前算法稳定币的机制设计可以分为被动型和主动型，这两种方式各有特点。
稳定机制 被动机制 被动调节机制又称为 rebase，通过系统不断地增发和销毁来调节代币价格到目标水平内，例如 Ampleforth 项目。其目标价格为基准价格上下 5%，如果代币价格超出目标价格，说明目前需求大于供给，需要增发代币让供给与需求平衡实现价格稳定。代币价格低于目标价格时，系统会销毁代币让供需平衡，增发或销毁的过程就是 rebase。rebase 每 24 小时进行一次，直接通过地址实现，体现在持币地址中数量的增加和减少。 因此无论总量如何调节，持币者的代币数量占总体比例不变。rebase 调整代币供应量后的价格回归是通过市场行为进行的，所以不意味着调节数量后就能实现价格回归。一般项目的持币人资产会受到代币的单价影响，在 rebase 类的算法稳定币中，用户的资产不仅受代币波动的影响，还会受到数量变化的影响。 为了防止供应量的巨大波动，在调节时 Ampleforth 引入了参数 k，增发或销毁的代币数量将以 k 天为单位进行，如果代币数量超出了目标 a%，那么在下次 rebase 中将增发 a/k% 个代币，第二天会重新计算数值。例如代币在 rebase 前价值为 1.5 美元，参数 k 为 10，那么在 rebase 后用户持有的代币数量将有 5% 的增值。在这种情况下，持币人的最优策略是售出增发的代币，尤其是在代币价值仍在 1.5 美元时，在价格高于目标价格时售出则可以让价格回归目标价格。反之如果代币价格跌破目标价格，持币人则没有售出的动力，因为在低于目标价格售出是亏本的。相反以低于目标的价格购买，未来回到基准价格时还会获得盈利，购买行为会让价格上涨至目标价格。 虽然 rebase 机制理论上会因供需关系调整使代币达到稳定，但 rebase 机制在实际中难以达到平衡点，尤其在很多投机者参与的情况下。增发进行 rebase 时，如果没有人售出，按照当前价格的情况下，所有人都是盈利的。即使价格逐渐稍有回落，亏损的也只是后来的购买者。所以在价格高于基准价格不断增发的 rebase 中，先购入者的收益永远高于后购入者。如果先购入者不售出，后期还会累计享受到增发的收益，因此投机者都希望尽早入场以获得更多收益，这种心理会让表面需求超过实际需求，整个模型形成了类旁氏的结构。 如果币价低于基准价格，要通过 rebase 进行销毁时，钱包中数量减少和币价下跌会让持币人受到双重损失。如果代币不能回到目标价格，最早售出的人亏损最少。在没有信心的情况下就进入了争相售出的下跌螺旋中。这两种偏离正常的趋势很容易在供需平衡被打破的情况下交叉出现，直至达到新的供需平衡点。 在 rebase 机制中，除了机制设置很难让其维持稳定外，上下 5% 的波动幅度让其很难作为稳定币工具使用。频繁的 rebase 会由于钱包中数量的不断变化而影响使用功能。目前除了 rebase 这种被动调节的稳定机制外，还出现了需要用户参与的主动机制。
主动机制 主动机制的方式同样是控制代币供应量达到供需平衡，让代币稳定在基准价格附近。与 rebase 方式不同的是，主动机制引入了更多的用户行为，通过发行多种代币，激励用户参与到代币的销毁和增发中。供应量变化只与发行的其他代币持有者有关，不再影响全体持有者，因此对于不参与供应量调节的用户来说，其资产总价值只受到单价的影响。主动调节的方式在使用上易于理解，减少钱包中数量的波动对实际应用的影响。 以 Basis 为例说明主动机制的调节方式，在稳定币 Basis Cash （BAC）价格低于目标价格时，用户可以销毁 BAC 换取另外一种凭证 Basis Bond （BAB）。BAB 的价格为 BAC 的平方，因此 BAC 低于 1 美元越多，BAB 的价格越低，用户购买 BAB 是在销毁 BAC 以缩小供应量。如果 BAC 的价格超过 1 美元，系统会增发 BAC，用户就可以用低价购入的 BAB 一比一换回 BAC。系统在增发时会优先偿还之前发行的债务，BAB 购买者相当于进行了一次套利。如果在偿还完所有债务之后，BAC 的价格还未回归到正常价格，系统会继续增发分配给质押的 Basis Share （BAS）持有者，直到供需关系平衡，BAC 回归目标价格。 在主动调节机制中，经济奖励的刺激会让用户参与到销毁和增发环节中，但主动机制和被动机制一样存在长期实现稳定的问题。当稳定币 BAC 价格高于目标价格时，用户希望持有股权代币 BAS 以获得 BAC 分红。除了直接购买外，BAS 可以通过 BAC 的流动性挖矿领取。为了获得 BAC 分红，用户需要购买 BAC 进行质押挖矿，因此带动了 BAC 的需求。BAC 的需求让 BAC 价格升高，而 BAC 价格越高用户获得 BAS 的动力也越大，这是一种不健康的模型。在稳定币 BAC 失去因价格高带来分红的预期后，BAS 的需求量就会迅速降低，也会影响到 BAC 的需求，造成 BAC 价格快速回落。当价格低于目标价格时，套利者购买 BAB 销毁 BAC 是让其价格恢复正常水平的重要一环。只有在 BAC 能上涨到超过目标价格套利者才可获利，那么就需要套利者对稳定币价格上涨有足够的信心。如果没有的话，缺少足够多的供应量缩小可能让稳定币长期保持在低于目标价格的水平，甚至会直接导致项目失败。BAB 虽然在主动调节机制中扮演了债券的角色，但债务偿还取决于 BAC 的价格，只有 BAC 价格高于基准价格时才能用 BAB 兑换出 BAC。所以在对 BAC 具有信心的情况下，销毁机制才会生效。 主动调节机制的优势在于使用多种代币模型，在币价超跌时发放债券 BAB 销毁 BAC 使其恢复到正常水平，在币价超涨时将增发的 BAC 偿还债务并分配给股票持有者。这种配分方式更容易理解并调动了用户的积极性，让供应量的调节更有弹性且贴近市场规律。目前主动机制也无法让稳定币保持稳定，近两个月以来 BAC 的价格一直低于目标。
其他资产相关的算法币 除了算法稳定币外，还出现了锚定其他资产的算法币，例如比特币算法币 DIGG。DIGG 的机制是 rebase，通过弹性调整总量让 DIGG 的价格与比特币价格锚定。对于锚定其他资产的币种来说，rebase 机制保持价格完全锚定同样困难，但与稳定币不同的是，支付需求占比不多，更多的是对资产进行空间转移的需求。例如在以太坊上发行比特币锚定算法币，就可以无需跨链让一个「类比特币」的事物参与到以太坊生态中。锚定币只能通过不断地 rebase 被动反映比特币的价格，无法影响真实的资产价格。 DeFi 中的 Synthetix、Mirror Protocol 和 UMA 是受到很多关注的合成资产平台，通过超额抵押，将其他资产搬到现有的网络中交易，例如股票等。虽然合成资产的价格无法影响现实资产，也无法享受到其他权益，但对于用户来说，拥有价格敞口就足够了，目的是获得市场准入机会。与合成资产不同，算法锚定资产背后完全没有实物支撑，参与者不多且流动性较差的话，算法锚定资产很容易长期价格失真。
思考与总结 目前还没有能够实现稳定的算法稳定币机制出现，两种流行的稳定机制都存在稳定方面的问题。问题来源有两个：机制设计未完全顺应人性和大量投机者存在未找到平衡点。比特币在防止双花攻击的设计上，考虑到了机制与人性的双重调控。工作量证明的机制为记账节点设置了门槛，双花攻击要达到全网 51% 的算力才可以。目前算法稳定币的机制设计在理论就存在很多缺陷，也没有考虑到投机者的心理影响，没有实物支撑的稳定币让人们很难长期持有信心。这种信心缺失和期待获利的心理交替出现很难让算法币维持在基准价格附近。投机者的参与让代币价格无法反映出真实的供需关系，算法稳定币的机制也会受到影响。对于算法稳定币来说，除了机制设计的问题，还存在监管风险。稳定币是对现有金融体系影响最大的加密资产，未来针对 DeFi 生态中稳定币的监管措施可能影响其发展。 人们对算法稳定币的期待会让稳定币继续发展，关于模型设计的更新将格外受到关注。除了机制设计之外，算法稳定币发展可能还需要其他事件的刺激，例如其他类型的稳定币出现信任危机或发生大规模清算等。在稳定机制成熟之后，锚定其他资产的算法币将成为未来的一个重要的发展方向，主要目的是实现跨空间的市场准入需求。
9、对话xy:算法稳定币能改变稳定币融资资产的寡头格局 https://www.chaincatcher.com/article/2058325
10、为什么加密世界有算法稳定币的一席之地？ https://www.bitpush.news/articles/1166686 在信仰去中心化的加密世界中，人们对锚定安全资产的中心化稳定币的信任具有强烈的不确定性。 稳定币的重要性和不确定性之间的矛盾，成了加密货币交易越来越繁荣的暗礁险滩，人们更加渴望使用去中心化的稳定币。 基于区块链原生特性而重新构建的稳定币——算法稳定币被关注和期待。 摆脱人为控制，以算法来调节供应，保持货币稳定，算法稳定币自诞生以来，都在此间博弈，还未胜利。
算法稳定币是什么？ 算法稳定币是采用算法调整供应量的代币，旨在将代币的价格控制和稳定在某一个合理区间。 早在2014年米兰理工大学教授Ferdinando Ametrano撰写的《哈耶克货币：加密货币价格稳定解决方案》论文中提出：建立在规则之上，供应弹性的加密货币，该加密货币可以根据需求进行rebase（代币供应变化）。 这应该是较早的理论性依据，在理论指导下，2018年就已出现的算法稳定币并没有被行业重视，直到去中心化金融DeFi风口袭来，算法稳定币逐渐受到行业的关注和重视。
进阶吧！算法稳定币 2020年首次将算法稳定币带火的Ampleforth（AMPL），基本上与Ferdinando Ametrano教授提出的哈耶克货币运行机制一致。 AMPL设置了为智能合约提供外部价格的价格预言机，其供应量会基于每日时间加权平均价格的确定性规则进行调整。也就是，AMPL提前设定了价格与供应的均衡点，当价格波动达到均衡点，就会自动触发合约来调整供给。当AMPL价格低于0.96美元，供应量收缩，当AMPL价格高于1.06美元，供应量增加。AMPL使得每个持币钱包在代币供应变化后钱包持币量都会发生一定比例的变化。 理论上，这一机制将代币的价格完美控制在1美元上下不超过0.05美元的区间内，符合稳定币属性，且不受人为控制。 但实践是检验真理的唯一准则。根据数据显示，AMPL的价格波动只能用“不稳定”来描述。更有行业人士称：看好算法稳定币的原因正是因为它的不稳定性。 供应弹性的加密货币稳定币价的方式依赖于市场集体需求心理，不仅受制于人性的贪婪与恐慌，更是借由金融投机来扩充市场规模。 下面我们来进行简单的分析和说明：假设按照当前市场价格，小明用1美元购买了1枚AMPL，当市场需求增加，刺激了AMPL的价格上涨，AMPL的价格变成了2美元（高于1.06美元），触发rebase，按照比例，小明钱包中的AMPL变成了2枚，而AMPL价格回归到1美元时，小明钱包的余额增加了1美元，但是这个过程小明什么都没有做。 反之，当市场需求下降，AMPL的价格下跌，钱包持币量下降。 图片: https://uploader.shimo.im/f/AfWCWnIr3fE6SFu0.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTgxMTQsImciOiJwT3RIT094U1FJTTh1WVRzIiwiaWF0IjoxNjQxMTE3ODE0LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.DDzc7hGBoIbxN04MSc2tzb_fn1mfHsuDu4Yrjhy_CrA 当需求量高时通过通胀奖励持币人，当需求量低时则影响持币人的既得利益。对于金融投机者而言，为刺激市场需求哄抬价格而诱导更多交易者自主宣传和参与AMPL，这种金融投机行为只能造成金融市场更为剧烈的波动。
投机工具何以保障稳定性？ 市场看到了Ampleforth（AMPL）的缺陷，其代表的单币种系统稳定币无法满足稳定性，便出现了以Basis Cash为代表的多币种系统算法稳定币。 Basis Cash是多代币协议，其由三个代币组成： 稳定币BAC（Basis Cash）、紧缩购买BAB（Basis Bond）、通胀收益BAS（Basis Share）。 稳定币BAC本质上与AMPL一致，仍旧属于供应弹性的加密货币，但不同的是当市场通胀和紧缩时将奖励和压力转嫁向系统其他代币，从而稳定BAC的价格。这仿佛是传统金融市场的一种调节方式，比如央行会通过出售债券的方式回笼货币，解决市场资本过剩的状况。 Basis Cash的运行机制为： 当BAC<1时，持币者可以使用BAC打折购买BAB，以达到回笼BAC供应量，回调BAC价格的目的，当通缩阶段结束时持有BAB的参与者可以将BAB兑换为 BAC； 当BAC>1时，通过回购BAB的方式，来释放BAC的供应量，同时BAS作为通胀收益将奖励给持币者。 因此，不管是单币种系统，还是多币种系统，本质上都不需要抵押，而是通过算法来调节货币供应、稳定币价。区别是：单币种系统AMPL将独自承担通胀和收缩带来的供应调节，引发投机行为，多币种系统为稳定币通胀和收缩找到了压力分担者，从而一定程度上抑制了投机性。 但在市场验证下，BAC价格的稳定性并不牢靠，从2020年12月7日一路下跌，仍没有回涨趋势。
以市场购买心理来自动调节币价以确保其稳定，是天然的悖论。但市场对不受人为控制且价值稳定的代币需求仍旧存在，为了满足这一需求，研究和探索便不会停止。 目前，以FRAX为代表的半抵押型算法稳定币某种程度上正在接近人们的需求。 根据数据显示，从2020年12月22日至今，FRAX的价格正在围绕1美元波动，日波动率可控。Frax是MakerDAO稳定币DAI和Basis Cash的结合，需要质押生成价值，也需要“奖励接受者”“债务承担者”。 根据官方介绍，Frax的抵押率从100%开始，每个小时调整一次，最开始的1小时内，铸造一个Frax就需要1美金的抵押品。从此每隔一小时后： 当Frax>1时，抵押率下调0.25%，此时铸造1个Frax需要0.975的美金抵押品以及0.025美金的FXS，FXS将会被销毁； 当Frax<1时，需要套利者存入一定USD抵押品，获取FXS作为奖励，Frax抵押率上升，从而提升Frax价格。 FRAX的优越性在于每枚代币都投入了“真金白银”，注入了真实价值，这也是其稳定的根源。但是在进一步扩大市场规模后，市场所有不稳定性风险都将转嫁至FXS，未来Frax整体系统是一场真实价值与市场风险的博弈。
通过对Ampleforth、Basis Cash、Frax对比分析，我们发现，去中心化的算法稳定币是一场在不受人为控制和保持稳定之间的螺旋式博弈，所有理论可行的机制，在扩张市场规模中慢慢产生相反的力，这个力来自于人性的贪婪与恐慌。力求保证计价单位层面的稳定，就会缺乏价值存储的稳定，导致庞氏骗局般的投机。 鱼与熊掌不可兼得，不过如此。 去中心化金融DeFi正在被时间和实践证实其未来可期，稳定币作为去中心化金融依赖的支付和清结算工具，是DeFi生态价值闭环的基本要素。算法稳定币推陈出新，一代又一代的尝试和革新，以求让更多人相信其具备去中心化和稳定性，加密世界需要价值共识。 天下熙熙，皆为利来，当前算法稳定币的热度源于不稳定性中存在的投机和利益；天下攘攘，皆为利往，去中心化算法稳定币是现实世界与加密世界之间坚实的桥梁。
11、我为什么看好算法稳定币？ http://www.cocoachina.com/articles/902085 算法稳定币是目前的一个热门话题，但不同于DeFi 中的其他方向，它充满了争议。为此我采访了Bill（https://twitter.com/billtheinvestor），他是算法稳定币方向的一个活跃人物，我想通过他，去了解算法稳定币的支持者是如何看待和理解这种货币发行机制的。 需要注意的是，本文的内容仅为个人的视角，加之算法稳定币目前充斥着投机的意味，请不要把这些内容作为投资参考。也有很多讨论算法稳定币为什么不成立的文章，如果你想熟悉这个领域，应该也去了解那些观点。
问：算法稳定币、非抵押稳定币、弹性货币、rebase，这几个概念间的关系是什么？ Bill：算法稳定币是相对于有抵押的稳定币而言的，它和非抵押稳定币是同一个概念的不同说法。 弹性是rebase 的中文翻译，弹性货币指的是通过控制货币发行量从而控制货币购买力的货币，我们经常听说的货币量化宽松政策其实就是弹性控制货币发行量的机制。美元等等国家发行的货币其实都是弹性货币，属于非抵押货币，货币后面并没有黄金、土地等实体资产做抵押，而是以国家信用做为担保。 目前我们在DeFi 中谈论的算法稳定币等同于弹性货币。 问：你为什么看好算法稳定币？ Bill：区块链是去中心化平台，而当前在区块链上应用最广的稳定币大部分属于中心化平台发行的货币，如USDT、USDC、TUSD 等，小部分属于以其他数字货币做抵押的去中心化稳定币，如DAI，SUSD 等。 无论中心化发行的稳定币还是有抵押的稳定币，其实都不符合完全去中心化的发展理念，对比比特币的完全去中心化和无抵押特性，就能理解原因了。 问：你觉得从稳定币需求者的角度，他为什么会选择算法稳定币？ Bill：持有稳定币的人都是希望自己的资产能保持相对的安全稳定，这隐含着3重要求： 稳定币不会有一天被哪个机构没收； 稳定币价格应该与对标的法币价格保持一致； 稳定币具有足够的流通性，可随时兑现其对标的法币。 对于第一个安全性的要求：中心化的稳定币因为是中心化的发行机制，所以理论上发行机构可以冻结任何一个地址中的稳定币，这和国家可以冻结任何一家银行的任何一个帐号没有区别，比如Tether 就因为各种原因冻结了大量钱包地址中的USDT。 对于第二个币值稳定的要求：这是目前各种创新聚集的方向。创新项目都在试图寻找一种能保证币值和对标法币长期保持稳定的算法和机制，这个领域最早的成功案例是DAI，通过质押ETH，加上治理社区投票决定参数的方式稳定币值。但是DAI 的问题也很明显，包括质押导致资金效率低，投票反应速度慢导致ETH 价格剧烈波动时大量账户可能被爆仓，没有负利率导致DAI 的价格一直在1USD 以上等。 对于第三个流通性的要求：基于算法的稳定币还处于发展早期，社区还在做各种尝试，比如ESD 解决了币价稳定的问题，但是单币种设计限制了ESD 向其他应用领域的流动，我很期待BASIS 的发展，因为它似乎同时解决了这里讨论的三个问题。 如果有一个稳定币能完美地解决上面三个问题，一定能得到大量的市场应用。在行业资深人士看来，只有基于算法的、去中心化发行的稳定币才能同时解决这些问题。
问：BASIS 是目前最新一代的算法稳定币，你怎么看它的设计？（BASIS本身是在2018年被提出的） Bill： BASIS 中有三个角色：BAC、BAB、BAS。用个最简单的类比就是BAC =美元，BAB =美元国债，BAS =美联储股票，这种设计的巧妙之处就在于它将美元全套发行体系都搬到了BASIS 的设计中。 从目前的对比来看，BASIS 是相对其他算法稳定币最优秀的设计，主要体现在以下几个方面： 1.多币种设计解决了ESD 的单币种阻碍流通性的问题，BAC 因为没有rebase 的潜在预期，可以更好地流通到更广的应用范围。稳定币不能解决长期更广范围的流通问题就不可能具备长期价值。 2.债券设计中新增了金库，通胀期先填充金库，再通胀给BAS 持有人；当BAC 价格低于1USD 时，金库会先回购BAC。 这种方式改进了ESD 中，债券持有人与项目长期发展间的冲突问题。他们间的冲突在于：债券持有人试图抬高币价超过1，这样他们的债券可以获得额外的债券利润；而没购买债券的大户则希望打压价格持续低于1，超过30天以让这些债券失效归零。 3.BASIS 中的债券，也就是BAB，是基于ERC20 标准的币，它可以应用于各种DEX 和CEX 交易。这种方式将保证债券持有人的利益，并形成一个类似于美元债券的债券交易市场。 可持续发展的债券设计应该是由市场定价进行交易的债券，而不是比如像ESD 一样，被平台绑架，要么等待归零要么用更多资金托盘解套。 此外，在BASIS 的设计中，BAC 的使用者完全不需要理解BAS 和BAB 是什么，就像DAI 的使用者绝大多数都不知道MKR 的存在一样。而BAS 和BAB 的使用者，可能大部分都将会是专业的金融从业人员。
问：你能简要分析下算法稳定币的进化吗？ Bill： 无抵押稳定币的鼻祖是AMPL，通过动态调整每个持币人钱包余额的方式保证持币人在总发行量中占有的固定百分比。AMPL 当前市值3.6亿刀，是rebase 模式中市值最大的币种。 AMPL 是中心化公司推出的产品，团队投资人和金库控股76.8%，因为采用了动态调整钱包余额的方式，导致其应用场景受到限制：你昨天钱包里有10个AMPL，今天想要用它们购买一个价值10AMPL 的东西，结果打开钱包发现只剩8个AMPL 了，这还怎么用？
ESD 针对AMPL 钱包余额变动的弊病，引入债券模式实现通缩，通胀则采用质押后获得的方式，这种类似美联储发行美钞的方式吸引了大批大V的支持，包括Compound 的CEO Robert Leshner等。ESD 经过一段时间的高速发展后，当前市值稳定在1.1亿刀。 ESD 余额稳定，这为拓展应用场景开启了想象空间，但它采用稳定币和管理币一体化的设计（同时扮演美元和美联储股票的角色），这种设计阻止了持币人将ESD 做为稳定币在其他场景中使用，因为他可能更倾向于将ESD 做长期质押，以获得通胀时的收益。 同时，ESD 的债券设计并不完善，这可能是导致其目前进入僵持停滞状态的原因。其设计缺陷在于： 债券强制30天失效，导致债券购买者归零风险大增； 没有形成高流通性的债券交易市场导致债券持有者只能坐等归零； 全链上投票更新机制导致效率低下； 大户故意打压价格使其持续低于1USD，以逼迫债券过期，形成对债券持有人的一次收割。
BASIS 在ESD 的基础上用三种代币实现通胀和通缩：BAC 对标现实生活中的美元，BAS 对标拥有美联储投票权和分红权的股票，BAB 对标美元债券，同时针对ESD 债券设计导致的僵持问题引入了债券金库。 三种代币的模式为BASIS 引入了博弈，这些博弈保证了一个金融平台最需要的流动性。 这些博弈包括：为挖出BAS 而购买rebase 前限量供给的BAC，与rebase 后BAC 回归1刀之间的博弈；rebase 后卖出BAC，与质押BAC 获得BAS 之间的博弈；BAC 价格低于1刀时购买BAB，与持有BAC 之间的博弈……这些博弈机制将可能引入更多的金融角色，比如长期投资者、短期套利者、做市商等。
从总体来说，我认为算法稳定币可能会经过三个阶段： 纯rebase 阶段，如Ample/yam； 模拟美元债券机制阶段，如ESD、BASIS； 混合阶段：部分抵押+部分债券市场调节。
问：为什么你觉得需要引入部分抵押？ Bill：抵押的意义在于，完全的无抵押稳定币因其平等发行的机制，使得大资金在早期无需占用太多资金就能控制大量的币，并通过操控币价和市场影响算法稳定币的长期发展，BASIS 这两天发生的BAC/BAS 价格剧烈波动就是这个原因导致的。 引入部分抵押会抑制大资金任意砸盘的冲动，避免流动性枯竭从而进入死亡螺旋。 而债券的意义在于，它是进入通缩状态时保证现有账户余额不变的机制，是稳定币价的重要手段。
问：很多人参与到算法稳定币是投机，而不是为了帮助稳定或者想要持有算法稳定币，这些投机行为可能会导致算法稳定币的死亡螺旋，你怎么看？ Bill：在金融创新的早期，任何新模式都会聚集一批投机者最早进入，如果这种模式不具备长期发展的价值，就不能持续吸引更多投机者和长期投资者进入，它就进入死亡螺旋了。 而具备长期发展价值的模式将吸引更多不同角色的参与，从投机者到长期价值投资者，到最终的使用者，一旦其使用扩张到了最终消费者，这个模式就成功了。 回到算法稳定币，如果某个稳定币项目的设计机制不具备吸引更多角色进入的能力，投机者一定会快速离场，就更不可能吸引更多的使用者。
问：如果没有新资金进入，算法稳定币可以稳健运行吗？ Bill：任何金融市场都需要市场的认可和资金的持续流通，最后胜出者应该是具备了能持续吸引更多金融角色进入的平台。没有市场和资金的认可，任何项目都将是死亡项目。 算法稳定币需要强共识，这种共识不亚于类似比特币的共识，所以这个市场是一个高风险同时也是高回报的市场。为什么是高回报？因为你在早期参与几乎零成本的铸币厂。
1、再次来到风口浪尖的算法稳定币，如何稳中求变？ https://www.chainnews.com/articles/752299981867.htm 第一代算法稳定币 AMPL 是典型的单币种系统。AMPL 之后，很快便出现了以 ESD 为代表的算法稳定币，引入了债券的博弈模式，将波动转移到了债券。在没有脱离单币模式的基础下，稳定币的算法与锚定资产都有所调整，进入了「模拟美联储发债」的阶段。 Basis 的出现让社区进入了算法稳定币的「多币模式」，Basis 模仿了现代央行调控基础货币供给的制度，发行了 Basis Cash （BAC）、Basis Bond （BAB）和 Basis Share （BAS）三类 Token，这三类代币分别对应美元，债券，股票，增加了系统中的丰富度。相较于第一代算法稳定币，多币种的模式旨在增加系统的稳定性。这种设计曾一度受到社区的高度认可。但 Basis 自今年 1 月推出以来一路下跌，目前价格已跌至 $0.08，远未实现算法稳定的目标，社区对于三种币种之间的模型关系提出了质疑。 Frax 被称为是新一代的算法稳定币。该模型开始了「模拟央行」的方式。与 Basis Cash 类似，Frax 提出了三种代币，即 FRAX （稳定币）、Frax Shares （股票）和 Frax Bonds （债券），不过，要铸造一枚 FRAX 代币，用户必须存入 Frax Shares （FXS）和其他抵押品（USDC 或 USDT）的某种组合，共价值 1 美元。
能够看到，这种模式引入了部分抵押资产，算法动态地调节了模型细节，以提升整个系统的稳定性。在 TokenInsight 发布的 Q2 DeFi 行业报告中显示，UST 和 FRAX 的波动性最低，平均偏差小于 0.2%。 在市场上，算法稳定币的问题也相继显露出来，ESD 和 BAC 锚定 1 美元，但在第二季度完全脱离了锚定；一直与汇率挂钩的 AMPL，成为了在主流几个算法稳定币中波动性最大的。比较乐观的现象是，FRAX 长期稳定在 1 美元价格非常稳定，套利机制比较有效地帮助了 FRAX 实现价格锚定，极少出现 1% 以上的正负溢价。 迄今为止，算法稳定币项目基于了数字货币的抵押模式，围绕着抵押率进行各种创新，从 0 抵押的 ESD，再到动态抵押的 FRAX，以及后续出现的超额抵押的 FEI 均是这样。这些尝试都在抵押率与风险之间进行平衡，却又难以平衡。 此外，比较新型的稳定币 FLOAT、RAI 没有选择锚定 1 美元，前者从黄金分割率 1.618 开始，后者从圆周率（π）开始，也同样被视为一种低波动率的货币。这也显示出，非美元的稳定币或许还有新的机会，算法稳定币仍然处于尝试与探索阶段。 算法稳定币如何在「市场规模」与「价格稳定」中平衡与博弈，是市场及社区对于算法稳定币的最大看点。算法稳定币发展至今，各个项目的思路都在变得更为保守，市场及社区更加需要的仍然是算法稳定币的「稳定」。在「借贷、抵押、稳定币」三大板块中，DeFi 已经在前两个板块展示了极大的魅力， 稳定币板块的发展仍被视为空间极大，市场对于「去中心化稳定币」仍然一直保持着太多期待。
2、IOSG：纵览算法稳定币机制设计、产品现状与稳定性表现 https://www.chainnews.com/articles/368112421970.htm 算法稳定币的背后需求和潜在价值在于：DeFi 如何能一步步实现低抵押率甚至无抵押，最终完全依靠自动化算法改变货币供应量。 背景概述 稳定币市场规模 从市场规模上看一般稳定币（去中心化 & 中心化抵押）是绝对主流，算法稳定币是非常小众的产品，其市场占有只有 1% 左右。 行业需求：为什么我们需要算法稳定币？ 抵押型稳定币已经经过市场验证，有抵押品作支撑的稳定币模型也是最简单自然的能够实现稳定币与目标价格不脱钩的模型。 那么算法稳定币还有需求、有未来么 ? 有相当多我们聊过的算法稳定币项目团队都会提到一个故事：摆脱央行政策影响，但是我们认为这都不是实际痛点。 算法稳定币的背后需求和潜在价值在于：当前 DeFi 超额抵押的情况下如何能一步步实现低抵押率甚至无抵押，最终完全依靠自动化算法改变货币供应量。这当中会涉及基于供求经济规律和理性经济人套利行为来维持货币锚定价格和市场价格的相对稳定，因此目前来看确实还是一个非常理想化的货币实验。 算法稳定币成功关键因素？ 当我们研究过市面上的算法稳定币项目，我们认为下面四点是决定一个算法稳定币能否成功的关键因素： 是否有抵押机制（部分抵押 or 完全无抵押） 全局 Rebase （智能合约全局调整供应量） 债券 / 股票发行（铸币税机制） 目标价格锚定 or 浮动（严格锚定 1 美金 or 浮动目标价格）
行业细分（机制设计 + 产品近况） 首先得先明确一下算法稳定币中的「算法」到底指的是什么。算法稳定币中的「算法」我们认为是协议事先设定一套既定规则，根据协议已经发行的稳定币的市场价格与稳定币想锚定的价格（即：目标价格 Target Price）的偏离程度对稳定币的总供应量进行调整，脱离人为干预、协议自动运行，非常像一个由各种规则和算法组成的自动化央行。 另外值得一提的是，有许多朋友认为「算法稳定币」的另一面就是「抵押型稳定币（DAI, USDC 等）」，但其实从发展路径来看，算法稳定币系统中也可以有一部分抵押品。在这场惊心动魄的货币实验中，没有任何抵押品支撑的算法稳定币大多经历了暴涨暴跌，从实际意义上很难给使用者以「稳定」的信心，因此在 ESD、BASIS 之后我们可以看到 Terra，Frax, Fei, RAI 这些有抵押品支撑的算法稳定币项目，他们的稳定币的供应量调整尽管依然完全依赖自动化算法，但是由于每发行出的一枚稳定币背后都有一定的抵押品支撑价值，系统的稳定性表现相对较好。 图片: https://uploader.shimo.im/f/VcjVuGIhLnEaxc1S.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTgxMTQsImciOiJwT3RIT094U1FJTTh1WVRzIiwiaWF0IjoxNjQxMTE3ODE0LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.DDzc7hGBoIbxN04MSc2tzb_fn1mfHsuDu4Yrjhy_CrA 如上面提到的，可以看到各类项目都是在对稳定币市场价格和目标价格的脱钩情况进行代币供应量的调整，且遵循以下经济规律： 市场上钱太多，供过于求，回收 / 销毁市场上的钱 市场上钱太少，供小于求，增发钱到市场上 图片: https://uploader.shimo.im/f/HC6fw67PPm3YaEqp.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTgxMTQsImciOiJwT3RIT094U1FJTTh1WVRzIiwiaWF0IjoxNjQxMTE3ODE0LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.DDzc7hGBoIbxN04MSc2tzb_fn1mfHsuDu4Yrjhy_CrA 稳定币发行（目标价格、发行量）后，「市场价格 / 目标价格波动（供需失衡） > 智能合约全局调控 / 用户自发式调控 > 影响供需，传导至市场价格」 来归纳几乎所有的算法稳定币。 尽管从 High level 来说大家都在遵循这个经济规律，但是不同的项目的具体维持稳定币价格手段却五花八门，我们会按照无抵押派、抵押派两大派进行分类。
无抵押派 无抵押派在货币发行的时候并不需要向协议放入任何抵押品，因此我们只讨论协议是如何通胀 / 通缩调控。 第一代 Rebase —— 强制增减稳定币供应量 提到 Rebase 很多人第一反应会想到 Ampleforth、YAM，虽然 Rebase 这个事情并不是 Ampleforth 首创，但确实是由它发扬光大的 (此前这种机制并不为人熟知)，甚至 Ampleforth 自称都是 「Rebasing Cryptocurrency」。 代表项目：Ampleforth 调控原理： 通胀：当稳定币的市场价格 < 目标价格 （当前约 $1），协议就会同比减少系统中所有用户手中的稳定币数量。 通缩：当稳定币的市场价格 > 目标价格 （当前约 $1）, 协议就会同比增加系统中所有用户手中的稳定币数量。 值得一提的是，这种系统的稳定币数量是根据市场价格和目标价格的脱钩情况（比如 5%）来进行同比例增减，同比例增减就是尽管用户手上的稳定币数量每天在增加或减少，但是占总发行量的相应比例不变。 价值：Ampleforth 最大的价值在于它首次大胆地设计了 Rebase——「逢涨增发，逢跌销毁」这套机制来调控货币发行量，然后依赖套利者的套利行为来驱使货币价格向着设计者希望的方向波动。在 Ampleforth 之后的所有关于算法稳定币的改良都或多或少都在围绕 Rebase 来开展（无论是智能合约全局调控还是发行协议债券、股票激励用户来完成供应量的调控）。以增发为例，在每次 Rebase 增发后，每名用户手上的稳定币数量变多，短期套利者可以通过卖出稳定币进行套利，最终促使稳定币价格下跌。 设计缺陷：Ampleforth 对稳定币供应量的调控手段偏直接粗暴——同比例增减，在忽略更复杂因素（市场环境、心理因素等）的情况下，理论上来说同比例拆分确实只是对一块蛋糕作切分并不会改变蛋糕的大小，但在实际运作中会因为外部市场因素、用户心理影响（手上资产数减少）给系统带来负面影响，这导致了该稳定币曾经出现价格剧烈波动的情况。 第二代 Rebase —— 首次引入 Seigniorage Shares 的实践 在第一代 Rebase 的项目中，协议调控的手段仅仅为智能合约全局调整总供应量这一种手段（用户每天醒来都会发现手上的稳定币数量变多 / 变少，而且只能被动接受）。因此看到这种设计不足的经济学们又添加了新的手段——铸币税（Seigniorage），开创了第二代 Rebase 的时代。 率先想到运用「铸币税」这个传统货币经济概念到 Crypto 货币系统的人是 Robert Sams，在他 2014 年写的一篇相关论文（A Note on Cryptocurrency Stabilisation: Seigniorage Shares）中他在描述了一个双代币稳定币模型：一个代币是稳定币，另一个代币类似于可以分享协议铸币税的股权。比如：当稳定币的市场价格高于目标价格，需要增加稳定币的供应量时，新发行的稳定币就会分配给 " 协议股份 " 持有者。 代表项目：ESD、BASIS 调控原理： 通涨：当稳定币的市场价格 < 目标价格 （当前约 $1）, 协议就会发行债券回收市场上的稳定币，从而减少市场上稳定币的流动性，而用户可以通过购买债券获得利息收益（ESD 中的 Coupon、BASIS 的 Basis Bond 都是协议发行的债券）。 通缩：当稳定币的市场价格 > 目标价格 （当前约 $1），协议就会增发稳定币，增发出来的稳定币会发给有权享有铸币税的用户（ESD 是发给稳定币质押者、BASIS 是发放给协议股票 Basis Shares 的质押者） 价值：细心的朋友有看出和第二代 Rebase 相比第一代的区别吗？没错，最重要的创新就是引入了协议股权、债券这两个重要的宏观调控手段。尽管第二代 Rebase 依然会智能合约全局调整总供应量，但只会用在通缩时，而且增发出来的稳定币会分给协议股票持有者享受铸币权。在面临通胀时，协议是通过优惠出售股票奖励用户主动销毁手中的稳定币形成套利机会，与第一代的 Rebase 的用户被动接受稳定币供应量增减有着巨大差异，而后许多算法稳定币项目也陆续推出了协议债券，也是用于通涨时回购 / 销毁稳定币，这些都比第一代简单粗暴的「逢涨增发，逢跌销毁」有了巨大的进步。 设计缺陷：无抵押派认为人们对系统的乐观预期（系统能够稳健发展、价格稳定、供应体量稳步增长）就足以支撑起一个算稳系统，实际情况证明了只有预期是不可能成功的。尽管以 ESD、BASIS 为代表的项目引入了协议股票分享铸币税的设计，但是目前我们从稳定币价格稳定上看它们的表现要远糟糕于有抵押品的项目。由于系统缺乏抵押物的支撑，而这些预期的净现值就是支撑协议股票的价值。从目前「无抵押派」项目的发展情况来看，都是在稳定币价格下跌时用户都在离场抛售股票导致单靠协议股票调控失灵，系统崩溃的局面。 抵押派 目前，抵押派的项目无论是从稳定币价格的稳定程度还是协议治理代币的估值表现都要好于无抵押派的项目。最主要的原因在货币发行时放入了抵押物作为稳定币价值支撑。 调控手段 1：弹性协议股权（Elastic Seigniorage Shares) 第三代 Rebased 重要的事情就是对协议股票的职能、供应量变化进行了新的设计，增强了协议股票对于稳定币价格波动时的保护作用。 代表项目：Terra （Terra 尽管在官方白皮书中说明其稳定币 TerraUSD 并无抵押品，但是实际上我们认为 LUNA 在背后扮演了一部分抵押品的角色，因此在这我们暂时把 Terra 放入抵押派） 调控原理：首先要明确的事情是 Terra 是 Cosmos 上的一条 Zone 侧链，这条侧链用的是 PoS 共识，链上发生的交易打包权需要矿工质押 $LUNA 获得。Terra 算法稳定币就是运作在 Terra 链上的一个项目，$LUNA 同时也是算法稳定币中的股权代币，具有双重职能。 通涨：当稳定币的市场价格 < 目标价格（当前约 $1），系统印股票 & 回收钱，套利者可以用稳定币换取新增发的股票（比如现 Terra 稳定币市场价格为 $0.9, 系统允许套利者用价值 1 个 Terra 稳定币换取价值 $1 的 LUNA，套利者相当于以比市价便宜 $0.1 的价格拿到新增发的一个 LUNA） 通缩：当稳定币的市场价格 > 目标价格（当前约 $1），系统印新钱 & 回收股票， 套利者可以用股权代币 LUNA 换新钱（比如现 Terra 稳定币市场价格为 $1.1，系统允许套利者用价值 $1 的 Luna 换取一个 Terra 稳定币，套利者相当于以比市价便宜 $0.1 的价格拿到新增发的一个 Terra 稳定币） 图片:
算稳项目实际表现 现有算法稳定币的价格稳定性 对于当前主流算法稳定币的价格表现，我们对它们的每日价格浮动的标准差进行比对，可以看到 Frax 和 Terra 两个项目表现相对更好： 图片: https://uploader.shimo.im/f/r5FK76KDnmIAVlxE.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTgxMTQsImciOiJwT3RIT094U1FJTTh1WVRzIiwiaWF0IjoxNjQxMTE3ODE0LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.DDzc7hGBoIbxN04MSc2tzb_fn1mfHsuDu4Yrjhy_CrA 图片: https://uploader.shimo.im/f/DeE2fbDXozAVQL8m.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTgxMTQsImciOiJwT3RIT094U1FJTTh1WVRzIiwiaWF0IjoxNjQxMTE3ODE0LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.DDzc7hGBoIbxN04MSc2tzb_fn1mfHsuDu4Yrjhy_CrA 如何面对死亡螺旋 死亡螺旋是所有算法稳定币都要面对的问题（或者更广义来说所有合成资产类 DeFi 协议都有这个问题，稳定币也属于一种合成资产），我们观察了目前市面上项目的表现，总结了几个可能的并列因素能够帮助项目更好应对极端行情： 前期投机一定存在，但关键是投机者最终能给协议带来大量的资金，带动经济飞轮的转动。 抵押品能给用户带来更大信心。更大 MakerDAO、Synethetix 采用的超额抵押、给系统提供一个价格的保护层。所以以目前的算法稳定币价格稳定性角度来说，部分抵押派的项目整体表现要优于无抵押派。 协议股权和铸币税的设计至关重要，这里我们看到 Terra 的弹性协议股权和 Frax 的股权铸造 / 赎回套利设计让他们的经济系统具备更健壮。 通缩时对于债券的使用也能够吸收不少抛压。 投资逻辑——可能成功的算稳会长什么样？ 根据当前五花八门的算法稳定币设计和他们实际的市场表现，我们认为以下几个点会是支撑算稳项目稳健增长的要素： 几乎必须具备的： 复合抵押品：外部抵押品如 ETH、其他稳定币；协议股权代币作为抵押品 Elastic Seigniorage Shares，对协议股权代币的供应量也进行设计以吸收稳定币的波动性 协议股权代币除了治理、领铸币税之外，如果有额外的职能设计价值会更稳定（像 Terra 稳定币中的协议股权代币 $LUNA 同时也是 Terra 区块链的原生代币。 可能具备的： 债券的使用 目标价格不锚定 1 美金，重新设计一套浮动目标价格机制自动根据市场供需情况调整目标价格以创造套利机会 运用系统金库（抵押品）对市场的稳定币交易池进行流动性控制
3、三分钟读懂 Olympus DAO：完全抵押、自由浮动的算法稳定币 https://www.chainnews.com/articles/039273830195.htm 什么是 Olympus 和 OHM？ Olympus 是一个协议，负责发行和管理完全抵押的、算法的、自由浮动的稳定资产 OHM。 完全抵押 OHM 是完全抵押的，因为它由位于 Olympus DAO 范围内的加密资产金库支持，这被称为协议控制价值 (PCV)。 DAO 已经决定，每个发行的 OHM 必须有 1 美元的抵押品支持，尽管这可以通过治理投票来改变。最初，这仅由 DAI 组成，每个 OHM 发行的库中都有 1 个 DAI 作为其支持。但是，该协议已将资金库扩展到包括其他资产，例如 FRAX，另一种算法稳定币，以及来自 SushiSwap 的 OHM-DAI LP 代币和来自 Uniswap 的 OHM-FRAX LP 代币。 也有积极的治理建议将 ETH 和 BTC 添加到国库中。这意味着现在每个 OHM 现在都由这些混合资产的 2 倍支持，而不仅仅是 DAI。 公募金库资产的当前价值超过 7000 万美元，其构成约为 71.8% DAI、27.8% FRAX 和 0.4% SUSHI，SushiSwap 的治理代币从收益农业奖励中积累。 虽然 Olympus 被比作一家发行自己票据的私人银行，但另一个有趣的相似之处是美联储。众所周知，在法定体系中，美联储持有各种不同的资产，例如美国国债、黄金、美元和外币，它们用来帮助执行货币政策。 Olympus 管理着类似的资产负债表，但它管理和发行的货币完全由这些资产支持，而美元当然不是。 算法控制 虽然 Olympus 允许市场在很大程度上决定 OHM 的价格，但它确实利用金库中的资产来帮助将价格保持在尽可能接近 1 美元的水平。 当 OHM 以溢价交易时，就像现在一样，协议将铸造 OHM 并将其出售到公开市场，以增加供应并压低价格。如果 OHM 以折扣价交易，DAO 也会进行干预，就好像其价值低于 1 美元一样，协议将回购并销毁代币以减少供应并提高价格。
自由浮动 尽管 Olympus 进行公开市场操作，但 OHM 的价格在很大程度上被允许浮动。这意味着 OHM 的价值不是与另一种资产（例如美元）挂钩，而是由自由市场决定。正因为如此，以美元计价的价格可能并且一直在波动，就像任何其他非挂钩资产一样，它受供求关系的影响。 尽管如此，OHM 被认为具有底价或无风险价值（RFV），其价值相当于支持每个代币的资产数量。协议库的当前 RFV 相当于稳定币，并且为了考虑风险，还相当于其中 LP 代币的折扣值。 目前，Olympus 金库的 RFV 为 2110 万美元，其中 DAI 为 1440 万美元（68.2%），FRAX 为 660 万美元（31.8%）。 正如我们所见，这意味着流通中的 771,985 OHM 的交易价格是其 RFV 的 22 倍以上。 这意味着目前，OHM 的交易价格高于其 RFV。这可能是由于几个不同的因素，例如对 OHM 质押的需求，和未来预期从 DeFi 中部署的金库资产分配给 OHM 持有人的收益。 此外，由于发行新的 OHM 只需要价值 1 美元的抵押品，因此溢价也代表了未来可以铸造的 OHM 数量。例如，根据上面列出的 RVF 和循环供应指标，该协议可以将 OHM 的当前供应量增加 21 倍。当然，这可能会发生变化，但这意味着随着金库价值的增长，发行更多 OHM 的能力将相应增加。 货币政策工具 现在我们了解了 OHM 的特征，让我们深入研究它如何制定货币政策。 由于该协议还处于起步阶段，Olympus DAO 当前的目标是增加 OHM 的供应。虽然它旨在最终具有稳定的价值，并且可能看起来有悖常理，但该协议并未立即致力于实现这一目标。这意味着波动性可以而且应该是预期的。当然，也需要注意的是，协议能否有效稳定 OHM 的价格，我们还有待观察。 该协议使用两种关键机制来实现其货币政策目标：质押和债券化。 质押 质押是协议发布新 OHM 的过程。 OHM 持有者想要质押他们的代币有几个原因。首先，与其他系统一样，它可以让他们锁定自己在总代币供应中的份额，避免面临稀释。此外，以 OHM 计价的高回报可以帮助抵消代币波动带来的价格风险。 目前，超过 93% 的 OHM 供应被质押。 与任何其他资产一样，OHM 可以在去中心化交易所购买，例如 Uniswap 或 SushiSwap。一旦质押，持有人将获得 sOHM 形式的新分配，以及金库中资产产生的 90% 的收益。OHM 奖励每八小时支付一次，质押者的 sOHM 余额会根据新代币重新计算。 这也意味着奖励每天复利三倍，这有助于解释为什么 Olympus 的收益率如此之高。 虽然质押的 APY 目前报价为 15,760%，但 APR「仅」507%，这个数字更符合我们在 DeFi 中看到的一些回报。尽管这种收益率似乎不可持续，但 Glassnode 今年 6 月的分析计算出，考虑到当时的国库规模和 OHM 质押的数量，OHM 将能够在 180 天内支付 40,000% 的 APY。 这是怎么回事？ 由于我们之前讨论过的溢价，Olympus 能够维持这些收益。由于每个 OHM 只需要 1 美元的支持，而目前流通中的每个代币都有更多的支持，因此协议能够使用这些多余的资产来发行更多的代币。这也意味着随着金库价值的增长，铸造 OHM 并继续向抵押者支付高收益的能力也在增长。 债券化（Bonding） 债券化是将资产出售给 Olympus 以换取折扣 OHM 的过程，该过程在五天内归属。当用户从中获得的回报大于质押的回报时，他们就会有债券化的动机。虽然该协议最初只为 OHM-DAI 和 OHM-FRAX LP 代币提供债券，但已经扩展到包括纯稳定币。 债券化为奥林巴斯提供了几个关键功能。首先，它是协议的漏斗，能够积累更多资产并增加其金库。通过这样做，它能够增加其 RFV，从而能够增加可发行的 OHM 数量，并维持质押者的高收益。 除了有助于增长之外，债券化还发挥着关键作用，因为它还有助于无限期地确保 OHM 的流动性。众所周知，DeFi 中的资本是雇佣兵，不断转移以寻求最高收益。因此，许多协议与其流动性提供者存在有害关系，并且经常被迫“付钱”给他们以坚持使用代币激励措施，在此过程中使自己去资本化。 通过 LP 债券化，Olympus 能够彻底改变这种动态。那是因为它使协议能够拥有和控制自己的流动性，Olympus 持有的 LP 代币称为协议拥有的流动性（POL）。这意味着该协议不是激励或希望第三方提供商继续提供流动性，引用 Thanos 的话，它可以自己做。 这也意味着，如果 DAO 继续持有 LP 代币，就会有一个持续且不断增长的流动性底线，可以永久使用。 到目前为止，债券化一直是实施该策略的有效机制，因为该协议目前拥有 Uniswap V2 OHM-FRAX 对的 98.5% 的流动性，以及 SushiSwap 上 OHM-DAI 对的 99.5% 的流动性。 它还允许 Olympus 作为协议获得提供流动性带来的回报。例如，正如我们之前提到的，协议本身已经获得了大量的 SUSHI 代币（OHM-DAI 对在 SushiSwap 上受到激励），因为它们拥有池中几乎所有的流动性。 此外，DAO 能够赚取 LP 附带的标准交易费用，这也增加了国债资产，并使他们能够增加 OHM 的供应。
扩大采用 尽管该系统刚刚起步且极其复杂，但 Olympus 在推出后不到五个月的时间里取得了令人难以置信的增长。OHM 目前的市值为 4.64 亿美元，这将使其成为第 10 大稳定币，并在去中心化币种中排名第五。 此外，该协议开始与其他 DeFi 项目合作。该协议不仅与 FRAX 和 SushiSwap 建立合作伙伴关系，最近还帮助在 Rari Capital 的 Fuse 上启动了一个资金池，这是一个创建独立货币市场的协议。 该资金池接受 sOHM、DAI、FRAX、USDC 和 ETH 的存款，允许 OHM 持有者通过借入已产生收益的代币来提高资本效率并释放资产价值。这已迅速成为 OHM 持有者存放资金的热门场所，因为它目前持有超过 4900 万美元的资金，占 Fuse 总 TVL 的 40% 以上。 即将采用 OHM 的其他主要催化剂。例如，最近在 Aave 治理论坛上进行了讨论和投票，该论坛目前 100% 支持列出 sOHM 并允许将其用作协议中的抵押品。 Ohmies：草根美联储？ 当然，如果不讨论 Olympus DAO 的社区，即「Ohmies」，我们就会疏忽大意。 Ohmies 已成为 2021 年加密货币最热情的社区之一，因为现在有 8200 多名 OHM 持有者和 11,000 名 Olympus Discord 成员。在更无形的层面上，「Ohmie 文化」开始在更广泛的加密货币中扩散，随着 (3,3) 成为最受欢迎的推特后缀之一，还有 .eth，当然还有 ??。 除了向 Olympus Discord 服务器的早期成员分发 50,000 OHM 的初始 Discord 产品以及出色的社区建设外，该协议还有一些有趣的功能可能有助于其持续的热情支持。 博弈论 参与者是否将持有 OHM、债券或出售其 OHM，背后有一个有趣的博弈论。 图片: https://uploader.shimo.im/f/ectlzUSCU8ZrOuhX.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTgxMTQsImciOiJwT3RIT094U1FJTTh1WVRzIiwiaWF0IjoxNjQxMTE3ODE0LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.DDzc7hGBoIbxN04MSc2tzb_fn1mfHsuDu4Yrjhy_CrA 上图中的数字对是社区能够说明这一点的一种方式，以及系统中参与者的每个行为对他们自己和协议的有益或有害程度。 质押被认为是对所有 Olympus 参与者最有利的行动。这是因为它有助于增加 OHM 的价值，因为它通过最初购买代币产生积极的购买压力，以及由于供应被锁定导致其稀缺性增加。 债券也被认为是净正面的，尽管不如质押多，因为它为 Olympus 金库提供资产，尽管它不会直接购买以增加 OHM 的价值。 出售 OHM 被认为是净负面的，因为它给 OHM 的价格带来了下行压力，价格下跌可能会鼓励其他参与者出售他们的代币。 考虑到这一点，我们可以理解为什么 (3,3) 已成为各种口号，因为它是一种传达质押的正和好处并鼓励其他参与者这样做的方式。 代币持有人治理 Olympus 的另一个有趣特征可能有助于 Ohmies 的热情，因为它直接由 OHM 持有者管理。 这将其区别于其他稳定币协议，例如 DAI、FEI 和 RAI，当然还有中心化稳定币，例如 USDC 或 USDT，其货币政策分别由二级治理代币持有者或最高管理层决定。 这意味着实际货币的持有者才是决定货币政策的人，而不是二级治理代币的所有者。这是一个引人注目的动态，因为它鼓励更广泛的利益相关者的积极参与。此外，它调整了系统中所有参与者的激励措施，并鼓励通过最有利于 OHM 的价值和稳定性的视角来制定货币政策决策。 最后，它还最大限度地降低了治理代币持有者更改协议的风险，这可能有助于以牺牲其权限范围内的货币为代价为治理代币增加价值。 例如，虽然不太可能，但存在一种情况，即 MKR 持有者会在熊市期间投票增加 DAI 稳定费（即收入通过代币销毁重新分配给他们）。这将发生在它可能不符合系统中其他利益相关者的最佳利益的时候，因为经济低迷时期的高利率将有助于阻止 DAI 的使用和采用，并且本质上将作为财富的转移 DAI 持有者到 MKR 持有者。 因为 OHM 持有者和 Olympus DAO 的管理者是一个人，所以这个代理问题不再存在，因为 OHM 货币政策的任何变化都会导致系统中所有参与者的相同利益或损害。 一个引人入胜的货币实验 Olympus DAO 是一个引人入胜的项目。 该协议正试图通过其独特的设计和激励机制来解决一个雄心勃勃的问题。它在吸引快速增长和狂热的社区方面也取得了巨大的成功。 虽然尚不清楚它最终是否会成功实现其愿景，但很明显，Olympus 是一个值得关注的项目。
4、算法稳定币深度分析：从 AMPL，Basis 等看算法稳定币的机会与不足 https://www.chainnews.com/articles/165454537932.htm
2014 年，两篇学术论文正式发布：一篇是由费迪南多·阿梅特拉诺（Ferdinando Ametrano）编写的《哈耶克货币：加密货币价格稳定解决方案》，另一篇是由罗伯特·萨姆斯（Robert Sams）编写的《关于加密货币稳定性的注意事项：铸币税股份》。 借鉴弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）对黄金标准的批评，阿梅特拉诺（Ametrano）认为，由于通缩性，比特币无法充分执行我们要求的货币单位制。取而代之的是，他提出了一种基于规则的，供应弹性的加密货币，可以根据需求进行“调整”（即改变所有代币持有者在货币供应中占的比例）。 萨姆斯（Sams）在《铸币税股份》文中提出了一种具有相似理由的相似模型，但有一个重要的转折。Sams 的系统取代了在所有钱包中按比例分配货币供应量的“基础”货币，而是由两个代币组成：这种供应弹性的货币本身和在网络中的投资“份额”。后者资产的所有者（Sams 称其为“铸币税股份”）是正向供应增加带来的通货膨胀收益的唯一接受者，而当货币需求下降且网络收缩时则是债务负担的唯一承担者。 精明的加密货币观察家将认识到 Ametrano 的《哈耶克货币》和 Sams 的《铸币税股份》不再是学术抽象。《哈耶克货币》几乎就是现在的 Ampleforth，后者于 2019 年推出，并于 2020 年 7 月猛增至市值超过 10 亿美元。最近，萨姆斯（Sams）的《铸币税份额》模型在不同程度上为 Basis，Empty Set Dollar，Basis Cash 和 Frax 等算法稳定币奠定了基础。 现在摆在我们面前的问题与几年前 Ametrano 和 Sams 论文的读者面临问题没有什么不同： 算法稳定币能否真正实现长期生存能力？ 算法稳定币会一直受到极端的扩张和收缩周期影响吗？ 哪种算法的稳定币更引人注目：一个简单的基础模型或一个多代币的“铸币税”系统（或完全其他的东西）？ 在所有这些问题上，都仍未解决，可能需要一段时间才能达成广泛共识。
稳定币背景 算法稳定币本身就是一个世界，但是在深入研究之前，值得退后一步，调查一下更广泛的稳定币前景。 由于比特币的机构采用滚雪球般地向前发展，DeFi 夏季热潮以及以太坊即将进行的网络升级，稳定币近来让人惊讶不已，总市值大幅增长。这种抛物线式的增长吸引了密码学界以外的强大个体的眼球，其中包括最近一批美国立法者。 USDT 仍然是主要的稳定币，但它远非唯一的稳定币。广义上讲，我们可以将稳定币分为三类：美元抵押型，多资产池过度抵押型和算法型。我们在本文中的重点是最后一个类别。但是，重要的是要注意稳定币在其他类别中的优缺点，因为理解这些折衷方案将使我们能够提高算法稳定币的价值主张。 第一类稳定币（即 USDT 和 USDC，但也包括基于交易所的代币（平台币），如 BUSD）由中心化管理的，由美元提供支撑并且 1：1 可赎回。这些稳定币具有一种受到保证的挂钩和资本高效的优点（即没有过度抵押），但是它们的中心化性质意味着用户可以被列入黑名单，而挂钩本身取决于中央实体的可信赖行为。 第二类是多资产抵押稳定币，包括 MakerDAO 的 DAI 和 Synthetix 的 sUSD。这两种稳定币都被加密资产超额抵押，并且都依靠价格预言机来维持与美元挂钩。与 USDT 和 USDC 等中心化代币不同，它们可以无需许可地被铸造（DAI），值得注意的是，可以将 USDC 等经过许可的中心化资产用作抵押品。此外，这些稳定币的超额抵押性质意味着它们非常资本密集，并且加密资产的高度动荡，高度相关的性质使这些稳定币在过去容易受到加密震荡的冲击。
所有这些使我们进入了算法稳定币。算法稳定币是一种确定性地（即使用算法）调整其供应量的代币，以使代币的价格朝价格目标的方向移动。在最基本的水平上，算法稳定币在高于目标价格时会扩大其供应，而在低于目标价格时则会收缩。 与其他两种类型的稳定币不同，算法稳定币既不能以美元一对一地赎回，也没有目前由加密资产抵押支持。最后，也许也是最重要的一点是，算法稳定币通常具有很高的反身性（reflexive）：需求在很大程度上是由市场情绪和动力驱动的，这一点受到很多争论。这些需求方的力量被转移到代币供应中，进而在最终成为暴力反馈回路的方向上产生进一步的方向动量。 每种稳定币模型都有其权衡。很少关注中心化的投资者将不会对 USDT 和 USDC 有任何问题。其他人会发现，资本效率低下的过度抵押是值得付出的代价，以获得一种坚定锚定的无需许可且去中心化的货币。但是，对于那些对这两个选项都不满意的人，算法稳定币是一个诱人的选择。
算法稳定性的反身性与悖论 为了使算法稳定币长期可行，它们必须实现稳定性。对于许多算法稳定币而言，由于其固有的反身性，因此特别难以实现此任务。算法上的供应变化旨在是反周期的；扩大供应量应降低价格，反之亦然。然而，实际上，供应变化通常会自发地放大方向动量，特别是对于不遵循“铸币税股份”模型的算法模型，即通过将稳定币代币与价值产生代币和债务融资代币分离开来。 对于非算法稳定币，网络引导不涉及博弈论的协调。每个稳定币（至少在理论上来说）可兑换等值的美元或其他形式的抵押品。相比之下，算法稳定币的成功价格稳定性完全无法保证，因为它完全由集体市场心理决定。Haseeb Qureshi 恰当地指出了这一点：“这些计划利用了一个关键见解：稳定币最终是一个 Schelling 点。如果足够多的人相信该系统能够生存，那么这种信念就会导致确保其生存的良性循环。” 的确，如果我们更加仔细地考虑算法稳定币要实现长期稳定将需要什么，我们会发现一个明显的悖论。为了实现价格稳定，算法稳定币必须扩展到足够大的市值，以使买卖订单不会引起价格波动。但是，纯算法稳定币增长到足够大的网络规模的唯一方法是通过投机和反身性，而高反身性增长的问题在于它是不可持续的，并且收缩通常也是反身性的。因此，自相矛盾：稳定币的网络价值越大，它对大价格冲击的适应力就越大。然而，只有高度反身的算法稳定币（易于出现极端的扩张 / 收缩周期的那些币）才有可能首先达到大型网络估值。 反身性也有类似的悖论。为了使它对越来越多的人和组织可行，它必须越来越具有流动性，稳定性和接受性。多年来，比特币的这些特征不断增长，使其被最初的暗网参与者，后来的富裕技术人员以及最近的传统金融机构所接受。在这一点上，比特币已经在反身周期的深度中获得了抵抗力，这是算法稳定币也需要遵循的路径。
Ampleforth：一个简单但有缺陷的算法稳定币 现在让我们从抽象理论转向算法稳定币的现实世界，首先从当今存在的最大但最简单的协议开始：Ampleforth。 如前所述，Ampleforth （AMPL）与 Ferdinando Ametrano 提出的《Hayek Money》概念几乎相同。AMPL 的供应根据每个 AMPL 的每日时间加权平均价格（TWAP）根据确定性规则进行扩展和收缩：低于价格目标范围（即，低于 0.96 美元），供应收缩；高于价格目标范围（即，高于 1.06 美元） ，供应增加。至关重要的是，每个钱包都按比例“参与”了每次供应变化。如果在 rebase 之前爱丽丝持有 1,000 个 AMPL，而供应量增加了 10％，那么爱丽丝现在将持有 1,100；如果 Bob 拥有 1 个 AMPL，那么他现在拥有 1.1 个 AMPL。 网络范围内的“rebase”是将 Ampleforth 的算法模型与其他协议采用的铸币税份额模型的区分之处。尽管 Ampleforth 白皮书没有提供与多代币方法相对的单代币 rebasing 的基本原理，但该设计决策似乎有两个主要依据。 首先是简单性。无论它在实践中如何运作，Ampleforth 的单代币模型都具有其他算法稳定币无法比拟的优雅简洁性。其次，Ampleforth 的单代币设计声称是最公平的算法稳定币模型。与法定货币政策行动形成鲜明对比的是，法定货币政策行动使那些“最接近”货币来源的个人受益最大（“坎蒂隆效应”），Ampleforth 的设计使所有代币持有人在每次重新设定基调后都能保持相同的网络份额。阿美特拉诺（Ametrano）在 2014 年的论文中指出了这一点，他详细介绍了货币政策行动的“严重不公平”，并将其与《Hayek Money》的相对公平性进行了对比。 这就是 Ampleforth 模型的推定理由，该模型已被其他 rebasing 代币（如 BASED 和 YAM）复制。但是，在探讨该模型的缺陷之前，我们可能首先要查看可供我们使用的有关 Ampleforth 表现的一年半数据。自从 2019 年中期开始（仅超过 500 天）以来，Ampleforth 的每日资产调整中有四分之三是正数或负数，换句话说，自启动以来，AMPL 的 TWAP 已超出目标范围的 75％以上。可以肯定的是，该协议仍处于起步阶段，因此仅凭这些理由将其否定还为时过早。尽管如此，我们很快将研究经过修改的“铸币税”稳定币 Empty Set Dollar，在其诞生的头几个月中，如何保持比 Ampleforth 稳定两倍以上的稳定性。
Ampleforth 的捍卫者经常摆脱缺乏稳定性的想法；他们中的许多人甚至会讨厌“算法稳定币”的标签。他们的论点是，使 Ampleforth 成为投资组合多元化的“不相关的储备资产”就足够了。但是，这种说法值得怀疑。例如，根据随机数生成器每天 rebase 的一种加密货币。像 Ampleforth 一样，该代币将具有“明显的波动足迹”，但仅凭这个原因，它肯定不会有价值。Ampleforth 的价值主张取决于其趋于均衡的趋势，这一品质理论上可使 AMPL 成为价格标价的货币。 但是会吗？想象一下，如果 Ampleforth 摆脱了至今的“粘性”性质，并将价格波动完全转移到了供应波动中，从而每个 AMPL 的价格将基本保持稳定。这个“成熟的” Ampleforth 是否真的是交易基础货币的理想选择？ 在这里，我们讨论了问题的症结所在以及 Ampleforth 设计的中心缺陷。即使 AMPL 的价格达到 1 美元，个人持有的 AMPL 的购买力也会在达到 1 美元的过程中发生变化。早在 2014 年，罗伯特·萨姆斯（Robert Sams）就 Ametrano 的《Hayek Money》阐明了这一确切问题： 价格稳定不仅关系到稳定计价单位，还关系到稳定货币的价值存储。《Hayek Money》旨在解决前者，而不是后者。它只是将固定的钱包余额与波动的代币价格进行交易，将固定的代币价格与波动的钱包余额进行交易。最终结果是，《Hayek Money》钱包的购买力与比特币钱包余额一样不稳定。 最终，Ampleforth 的简单性（其简单的单代币 rebasing 模型）是一个错误，而不是功能。AMPL 代币是一种投机工具，当需求高时会奖励持有人通货膨胀，而当需求低时则迫使持有人成为债务融资人。因此，很难看到 AMPL 如何既可以达到这一投机目的，又可以实现稳定性，这是稳定币的必要先决条件。
多代币“铸币税”替代选择 罗伯特·萨姆斯（Robert Sams）的《铸币税股份》愿景从未成为现实，但是最近出现了一种新型的算法稳定币项目，该项目具有许多核心要素。 仅仅诞生一周多的时间，Basis Cash 是对复兴 Basis 的公开尝试，Basis Cash 是一个算法稳定币项目，在 2018 年筹集了超过 1 亿美元的资金，尽管倍受赞誉，但从未最终启动。与 Basis 一样，Basis Cash 是一个多代币协议，由三个代币组成：BAC （算法稳定币），Basis Cash Shares （网络扩展时其持有人可以要求 BAC 通胀）和 Basis Cash Bonds （可以购买）当网络处于收缩状态时可以打折，并且可以在网络退出通缩阶段时兑换为 BAC。Basis Cash 仍处于开发的早期阶段，并且遇到了一些早期开发障碍。该协议尚未进行成功的供应变更。 但是，自 9 月份以来，又有另一个铸币税股份式协议“Empty Set Dollar （ESD）”生效，并且已经经历了多个供应扩展和收缩周期。实际上，到目前为止，ESD 已经历达到 200 多次供应“时期”（每八小时一次），其中 60% 发生在当 ESD 的 TWAP 在 $ 0.95 乍一看，ESD 的机制设计似乎是 Basis 和 Ampleforth 的混合体。像 Basis （和 Basis Cash）一样，ESD 利用债券（“优惠券”）来资助协议债务，债务必须通过销毁 ESD 来购买（因此通过合约供应），并且可以在协议扩展后赎回为 ESD。但是，与 Basis 不同，ESD 没有第三个代币，该代币在网络在还清债务后（即在赎回票息后）扩展时要求通货膨胀奖励。代替这第三个代币，ESD 持有者可以在 ESD DAO 中“绑定”（即参股）其 ESD，以按比例分配每次代币扩张的份额，类似于 Ampleforth 的 rebase。 至关重要的是，与 DAO 解除绑定的 ESD 需要一个“暂存”期，其中 ESD 代币被临时“暂存” 15 个周期（5 天），既不能由其所有者交易也不能获得通货膨胀奖励。因此，ESD 的分阶段模型的功能类似于 Basis Cash Shares，因为将 ESD 绑定到 DAO 并购买 Basis Cash Shares 都预先假设了风险（ESD 的流动性风险；BAS 的价格风险）具有未来的通货膨胀奖励的潜力。确实，尽管 ESD 使用两代币模型（ESD 和优惠券）代替了 Basis Cash 的三代币模型，但 ESD 暂存期的最终结果是 ESD 变成了事实上的三代币系统，并以绑定的 ESD 作为模拟 Basis Cash Shares。
对比单代币和多代币算法稳定币模型 显然，与 Ampleforth 的单代币 rebase 模型相比，多代币 rebase 设计包含了更多变化的部分。然而，这种增加的复杂性对于为其提供的潜在稳定性来说是一个很小的代价。 简而言之，ESD 和 Basis Cash 采用的设计的结果是，包含了系统固有的反身性，而系统的“稳定币”部分则（在某种程度上）与市场动态隔离（10）。具有风险偏好的投机者可以在供应收缩期间引导协议，以换取将来从扩展中受益。但是，仅在理论上，仅希望拥有具有稳定购买力的稳定币的用户就可以持有 BAC 或 ESD，而无需购买债券，息票，股票或将其代币绑定到 DAO。这种无 rebasing 的性质具有与其他 DeFi 原语可组合性的额外好处。与 AMPL 不同，BAC 和（无绑定） ESD 可以用作抵押或借出，而不必考虑网络范围内持续不断的供应变化的复杂动态。 Ampleforth 创始人兼首席执行官 Evan Kuo 批评像 Basis Cash 这样的算法稳定币项目，因为它们“依靠债务市场（即债券）来调节供应。Kuo 劝告人们不要使用这些“僵尸思想”，因为这些算法稳定币是有缺陷的，因为像传统市场一样，它们“将始终依靠最后的放款人（即纾困）”。 但是，Kuo 的论点是有疑问的，因为它假设的条件是缺乏任何理论依据，依赖债务市场（“纾困”）本质上是危险的。实际上，由于道德风险，债务融资在传统市场中是有问题的。“太大而不能倒闭”的企业实体可以通过将纾困成本社会化来承担未受到惩罚的风险。像 ESD 和 Basis Cash 这样的算法稳定币不具有房利美和房地美在 2008 年金融危机期间享有的奢侈支持。对于这些协议，系统之外没有最后的贷款人可以将救助成本转移到该贷方。ESD 或 Basis Cash 完全有可能陷入债务螺旋式增长，在这种螺旋式中，债务堆积而没有金融家的意愿，协议就崩溃了。 实际上，Ampleforth 还要求债务融资，以避免死亡螺旋上升。所不同的是，这种债务融资隐藏在大众目光之下，因为它分布在所有网络参与者中。与 ESD 和 Basis Cash 不同，如果不同时充当协议的投资者，就无法加入 Ampleforth 系统。在网络处于收缩状态时持有 AMPL 类似于承担该网络的债务（使用 Maple Leaf Capital 的措辞为“充当中央银行”），因为 AMPL 持有者会在每次负供应基础上损失代币。 从第一性原理推论和经验数据来看，我们可以得出结论，与“单代币 rebasing”替代方案相比，这种多代币且受“铸币税股份”启发的模型具有明显更高的内置稳定性。的确，费迪南多·阿梅特拉诺（Ferdinando Ametrano）最近从 2014 年开始更新了他对《Hayek Money》的“第一个简单化实现”，鉴于上述问题，他现在赞成基于多代币，基于铸币税的模型。 然而，即使多代币算法稳定币优于其单代币同行，也无法保证这些算法稳定币中的任何一种都能长期持续发展。确实，算法稳定币的底层机制设计排除了任何此类保证，因为如上所述，算法稳定币的稳定性最终是基于博弈论协调的反身性现象。即使对于像 ESD 和 Basis Cash 这样的协议，它们将交易，稳定购买力代币与价值应计和债务融资代币分离开来，只要有投资者愿意，稳定代币就将保持稳定。在需求下降时引导网络。当不再有足够的投机者认为网络具有弹性时，网络将不再具有弹性。
部分储备稳定币：算法稳定币的新时代？ 纯算法稳定币所具有的投机性是不可避免的。但是，最近出现了一些雏形协议，试图通过利用部分资产抵押（“部分储备”）来控制算法稳定币的反身性。 这里的见解很简单。Haseeb Qureshi 在他的观察中是正确的，“从根本上讲，您可以说支持铸币税股份的 ' 抵押 ' 是系统未来增长中的股份。” 那么为什么不以实际抵押品补充这种投机性“抵押品”，以使系统更强大呢？ ESD v2 和 Frax 正是这样做的。ESD v2 仍处于研究和讨论阶段，此后最终将由治理部门投票表决。如果实施，这个升级将对当前的 ESD 协议进行几项实质性更改。其中最主要的是引入“储备金要求”。 在新系统下，ESD 协议的目标是 20％至 30％的储备金率，最初以 USDC 计价。这些储备的部分资金来自协议本身，该协议会在 ESD 高于某个目标价格时在公开市场上出售 ESD，并且也希望由想要与 DAO 解除绑定的 ESD 持有者（他们必须向储备金进行存款）。然后，通过自动购买 ESD 直到达到最低储备要求，这些 USDC 储备可用于在收缩期间稳定协议。 尚未推出的 Frax 是创建部分抵押算法稳定币的更为优雅的尝试。与基础现金一样，Frax 包含三个代币：FRAX （稳定币），Frax 股票（管理和价值应计代币）和 Frax 债券（债务融资代币）。但是，与到目前为止讨论的所有其他算法稳定币不同，FRAX 可以始终以 1 美元的价格铸造和赎回，这意味着套利者将在稳定代币价格方面发挥积极作用。 这种铸造 / 兑换机制是 Frax 网络的核心，因为它利用了动态的分数储备系统。要铸造一个 FRAX，用户必须存入一定数量的 Frax 股票（FXS）和其他价值一美元的抵押品（USDC 或 USDT）组合。FXS 与其他抵押品的比例由对 FRAX 的需求动态确定（随着需求的增加，FXS 与其他抵押品的比例会增加）。锁定 FXS 来铸造 FRAX 将对 FXS 供应产生通缩效应，因此，随着需要更多 FXS 铸造 FRAX，对 FXS 的需求自然会随着供应下降而增加。相反，正如 Frax 的文档所指出的，在收缩期间，“该协议对系统进行了抵押，以使 FRAX 的赎回者从系统中获得更多的 FXS 和更少的抵押品。这增加了系统中抵押品占 FRAX 供应比例的比例，随着 FRAX 的支持增加，市场对 FRAX 的信心也增强了。” 有效地，动态抵押充当稳定的反周期机制，使 Frax 协议可以在需要时钝化极度反身性的有害影响。但是，如果市场选择的话，它还允许该协议在将来变得完全无抵押成为可能。从这个意义上讲，Frax 的动态抵押机制是“不可知论的”。 Frax 和 ESD v2 均未启用，因此在实践中能否成功还有待观察。但是至少从理论上讲，这些混合的，部分储备的协议是将反身性与稳定性结合起来的有前途的尝试，同时仍然比 DAI 和 sUSD 等过度抵押的替代方案具有更高的资本效率。
结论思想 算法稳定币是一种具有吸引力的货币实验。尽管查理·芒格（Charlie Munger）的格言始终如一：“告诉我动机，我告诉你结果”，但这些协议具有博弈论上的复杂性，仅凭先验推理就很难完全把握住。此外，如果过去的加密货币市场周期可以作为指引，我们应该为这些动态做好准备，以掩盖理性预期的方式发挥作用。 然而，在此早期阶段关闭算法稳定币将是愚蠢的。忘记赌注到底有多高也是错误的。哈耶克（Hayek）在 1976 年的《货币贬值》中写道：“我相信我们可以做得比黄金更好。政府不能做得更好。自由企业，即毫无疑问会从竞争过程中产生的提供优质资金的机构。”尽管算法稳定币仍处于混乱状态，但它们最终可能成为哈耶克关于蓬勃发展的货币市场的愿景的蓝图，并为之奠定基础。
5、算法稳定币失宠了？不，它们正卷土重来！ https://www.chaindd.com/3514908.html
6、一文读懂算法稳定币项目Olympus DAO（OHM） https://www.chaincatcher.com/article/2063842 出于去美元化的愿望而诞生，但 DeFi 高度依赖与美元挂钩的稳定币，流通中的 USDT 、USDC 和 DAI 为 970 亿美元。虽然这些资产比比特币或以太坊更稳定，但它们重新引入了我们试图离开的法定系统的依赖性和风险，例如通货膨胀和中心化的、不负责任的货币政策。 一个试图解决这个问题的项目是 Olympus DAO。该协议于 2021 年 3 月推出，旨在设计一种与美元挂钩的稳定资产。 这是一个你可能听说过的项目，因为它拥有极高的 APY，并且 (3,3) 的个人资料遍布 twitter。为什么像 OHM 这样的“稳定币”的价格却如此之高，这似乎也有点奇怪。 Olympus 是如何工作的？收益是否可持续？到底什么是 (3,3)？这就是本文将解释和强调Olympus为何迅速成为 DeFi 最有趣的协议之一的原因。
一、什么是 Olympus 和 OHM？ Olympus 是一个协议，负责发行和管理完全抵押的、算法的、自由浮动的稳定资产 OHM。
1、完全抵押 OHM 是完全抵押的，因为它由位于 Olympus DAO 范围内的加密资产金库支持，这被称为协议控制价值 (PCV)。 DAO 已经决定，每个发行的 OHM 必须有 1 美元的抵押品支持，尽管这可以通过治理投票来改变。最初，这仅由 DAI 组成，每个 OHM 发行的库中都有 1 个 DAI 作为其支持。但是，该协议已将资金库扩展到包括其他资产，例如 FRAX，另一种算法稳定币，以及来自 SushiSwap 的 OHM-DAI LP 代币和来自 Uniswap 的 OHM-FRAX LP 代币 也有积极的治理建议将 ETH 和 BTC 添加到国库中。这意味着现在每个 OHM 现在都由这些混合资产的2倍支持，而不仅仅是 DAI。 公募金库资产的当前价值超过 7000 万美元，其构成约为 71.8% DAI、27.8% FRAX 和 0.4% SUSHI，SushiSwap 的治理代币从收益农业奖励中积累。 虽然 Olympus 被比作一家发行自己票据的私人银行，但另一个有趣的相似之处是美联储。众所周知，在法定体系中，美联储持有各种不同的资产，例如美国国债、黄金、美元和外币，它们用来帮助执行货币政策。 Olympus 管理着类似的资产负债表，但它管理和发行的货币完全由这些资产支持，而美元当然不是。
2、算法控制 虽然 Olympus 允许市场在很大程度上决定 OHM 的价格，但它确实利用金库中的资产来帮助将价格保持在尽可能接近 1 美元的水平。 当 OHM 以溢价交易时，就像现在一样，协议将铸造 OHM 并将其出售到公开市场，以增加供应并压低价格。如果 OHM 以折扣价交易，DAO 也会进行干预，就好像其价值低于 1 美元一样，协议将回购并销毁代币以减少供应并提高价格。 3、自由浮动 尽管 Olympus 进行公开市场操作，但OHM的价格在很大程度上被允许“浮动”。这意味着 OHM 的价值不是与另一种资产（例如美元）挂钩，而是由自由市场决定。正因为如此，以美元计价的价格可能并且一直在波动，就像任何其他非挂钩资产一样，它受供求关系的影响。 尽管如此，OHM 被认为具有“底价”或“无风险价值（RFV）”，其价值相当于支持每个代币的资产数量。协议库的当前 RFV 相当于稳定币，并且为了考虑风险，还相当于其中LP代币的折扣值。 目前，Olympus 金库的 RFV 为 2110 万美元，其中 DAI 为 1440 万美元（68.2%），FRAX 为 660 万美元（31.8%）。 正如我们所见，这意味着流通中的 771,985 OHM 的交易价格是其 RFV 的 22 倍以上。 这意味着目前，OHM 的交易价格高于其 RFV。这可能是由于几个不同的因素，例如对 OHM 质押的需求，和未来预期从 DeFi 中部署的金库资产分配给 OHM 持有人的收益。 此外，由于发行新的 OHM 只需要价值 1 美元的抵押品，因此溢价也代表了未来可以铸造的 OHM 数量。例如，根据上面列出的 RVF 和循环供应指标，该协议可以将 OHM 的当前供应量增加 21 倍。当然，这可能会发生变化，但这意味着随着金库价值的增长，发行更多 OHM 的能力将相应增加。 二、货币政策工具
现在我们了解了 OHM 的特征，让我们深入研究它如何制定货币政策。 由于该协议还处于起步阶段，Olympus DAO 当前的目标是增加 OHM 的供应。虽然它旨在最终具有稳定的价值，并且可能看起来有悖常理，但该协议并未立即致力于实现这一目标。这意味着波动性可以而且应该是预期的。当然，也需要注意的是，协议能否有效稳定OHM的价格，我们还有待观察。 该协议使用两种关键机制来实现其货币政策目标：质押和债券化。
1、质押 质押是协议发布新 OHM 的过程。 OHM 持有者想要质押他们的代币有几个原因。首先，与其他系统一样，它可以让他们锁定自己在总代币供应中的份额，避免面临稀释。此外，以 OHM 计价的高回报可以帮助抵消代币波动带来的价格风险。 目前，超过 93% 的 OHM 供应被质押。 与任何其他资产一样，OHM 可以在去中心化交易所购买，例如 Uniswap 或 SushiSwap。一旦质押，持有人将获得 sOHM 形式的新分配，以及金库中资产产生的 90% 的收益。OHM 奖励每八小时支付一次，质押者的 sOHM 余额会根据新代币重新计算。 这也意味着奖励每天复利三倍，这有助于解释为什么 Olympus 的收益率如此之高。 虽然质押的 APY 目前报价为 15,760%，但 APR“仅”507%，这个数字更符合我们在 DeFi 中看到的一些回报。尽管这种收益率似乎不可持续，但Glassnode 今年 6 月的分析计算出，考虑到当时的国库规模和 OHM 质押的数量，OHM 将能够在 180 天内支付 40,000% 的 APY。 这是怎么回事？ 由于我们之前讨论过的溢价，Olympus 能够维持这些收益。由于每个 OHM 只需要 1 美元的支持，而目前流通中的每个代币都有更多的支持，因此协议能够使用这些多余的资产来发行更多的代币。这也意味着随着金库价值的增长，铸造 OHM 并继续向抵押者支付高收益的能力也在增长。
2、债券化（Bonding） 债券化是将资产出售给 Olympus 以换取折扣 OHM 的过程，该过程在五天内归属。当用户从中获得的回报大于质押的回报时，他们就会有债券化的动机。虽然该协议最初只为 OHM-DAI 和 OHM-FRAX LP 代币提供债券，但已经扩展到包括纯稳定币。 债券化为奥林巴斯提供了几个关键功能。首先，它是协议的漏斗，能够积累更多资产并增加其金库。通过这样做，它能够增加其 RFV，从而能够增加可发行的 OHM 数量，并维持质押者的高收益。 除了有助于增长之外，债券化还发挥着关键作用，因为它还有助于无限期地确保 OHM 的流动性。众所周知，DeFi 中的资本是雇佣兵，不断转移以寻求最高收益。因此，许多协议与其流动性提供者存在有害关系，并且经常被迫“付钱”给他们以坚持使用代币激励措施，在此过程中使自己去资本化。 通过 LP 债券化，Olympus 能够彻底改变这种动态。那是因为它使协议能够拥有和控制自己的流动性，Olympus 持有的 LP 代币称为协议拥有的流动性（POL）。这意味着该协议不是激励或希望第三方提供商继续提供流动性，引用 Thanos 的话，它可以自己做。 这也意味着，如果 DAO 继续持有 LP 代币，就会有一个持续且不断增长的流动性底线，可以永久使用。 到目前为止，债券化一直是实施该策略的有效机制，因为该协议目前拥有 Uniswap V2 OHM-FRAX 对的 98.5% 的流动性，以及 SushiSwap 上 OHM-DAI 对的 99.5% 的流动性。 它还允许 Olympus 作为协议获得提供流动性带来的回报。例如，正如我们之前提到的，协议本身已经获得了大量的 SUSHI 代币（OHM-DAI 对在 SushiSwap 上受到激励），因为它们拥有池中几乎所有的流动性。 此外，DAO 能够赚取 LP 附带的标准交易费用，这也增加了国债资产，并使他们能够增加 OHM 的供应。
三、扩大采用 尽管该系统刚刚起步且极其复杂，但 Olympus 在推出后不到五个月的时间里取得了令人难以置信的增长。OHM 目前的市值为 4.64 亿美元，这将使其成为第10 大稳定币，并在去中心化币种中排名第五。 此外，该协议开始与其他 DeFi 项目合作。该协议不仅与 FRAX 和 SushiSwap 建立合作伙伴关系，最近还帮助在 Rari Capital 的 Fuse 上启动了一个资金池，这是一个创建独立货币市场的协议。 该资金池接受 sOHM、DAI、FRAX、USDC 和 ETH 的存款，允许 OHM 持有者通过借入已产生收益的代币来提高资本效率并释放资产价值。这已迅速成为 OHM 持有者存放资金的热门场所，因为它目前持有超过 4900 万美元的资金，占 Fuse 总 TVL 的 40% 以上。 即将采用 OHM 的其他主要催化剂。例如，最近在 Aave 治理论坛上进行了讨论和投票，该论坛目前 100% 支持列出 sOHM 并允许将其用作协议中的抵押品。
1、Ohmies：草根美联储？ 当然，如果不讨论 Olympus DAO 的社区，即“Ohmies”，我们就会疏忽大意。 Ohmies 已成为 2021 年加密货币最热情的社区之一，因为现在有 8200 多名 OHM 持有者和 11,000 名 Olympus Discord 成员。在更无形的层面上，“Ohmie 文化”开始在更广泛的加密货币中扩散，随着 (3,3) 成为最受欢迎的推特后缀之一，还有 .eth，当然还有 ??。 除了向 Olympus Discord 服务器的早期成员分发 50,000 OHM的“初始 Discord 产品”以及出色的社区建设外，该协议还有一些有趣的功能可能有助于其持续的热情支持。
2、博弈论 图片: https://uploader.shimo.im/f/tEAO725Li2jYGAwo.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTgxMTQsImciOiJwT3RIT094U1FJTTh1WVRzIiwiaWF0IjoxNjQxMTE3ODE0LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.DDzc7hGBoIbxN04MSc2tzb_fn1mfHsuDu4Yrjhy_CrA 参与者是否将持有 OHM、债券或出售其 OHM，背后有一个有趣的博弈论。 上图中的数字对是社区能够说明这一点的一种方式，以及系统中参与者的每个行为对他们自己和协议的有益或有害程度。 质押被认为是对所有 Olympus 参与者最有利的行动。这是因为它有助于增加 OHM 的价值，因为它通过最初购买代币产生积极的购买压力，以及由于供应被锁定导致其稀缺性增加。 债券也被认为是净正面的，尽管不如质押多，因为它为 Olympus 金库提供资产，尽管它不会直接购买以增加 OHM 的价值。 出售 OHM 被认为是净负面的，因为它给 OHM 的价格带来了下行压力，价格下跌可能会鼓励其他参与者出售他们的代币。 考虑到这一点，我们可以理解为什么 (3,3) 已成为各种口号，因为它是一种传达质押的正和好处并鼓励其他参与者这样做的方式。
3、代币持有人治理 Olympus 的另一个有趣特征可能有助于 Ohmies 的热情，因为它直接由 OHM 持有者管理。 这将其区别于其他稳定币协议，例如 DAI、FEI 和 RAI，当然还有中心化稳定币，例如 USDC 或 USDT，其货币政策分别由二级治理代币持有者或最高管理层决定。 这意味着实际货币的持有者才是决定货币政策的人，而不是二级治理代币的所有者。这是一个引人注目的动态，因为它鼓励更广泛的利益相关者的积极参与。此外，它调整了系统中所有参与者的激励措施，并鼓励通过最有利于 OHM 的价值和稳定性的视角来制定货币政策决策。 最后，它还最大限度地降低了治理代币持有者更改协议的风险，这可能有助于以牺牲其权限范围内的货币为代价为治理代币增加价值。 例如，虽然不太可能，但存在一种情况，即 MKR 持有者会在熊市期间投票增加 DAI 稳定费（即收入通过代币销毁重新分配给他们）。这将发生在它可能不符合系统中其他利益相关者的最佳利益的时候，因为经济低迷时期的高利率将有助于阻止 DAI 的使用和采用，并且本质上将作为财富的转移DAI 持有者到 MKR 持有者。 因为 OHM 持有者和 Olympus DAO 的管理者是一个人，所以这个代理问题不再存在，因为 OHM 货币政策的任何变化都会导致系统中所有参与者的相同利益或损害。
四、一个引人入胜的货币实验 Olympus DAO 是一个引人入胜的项目。 该协议正试图通过其独特的设计和激励机制来解决一个雄心勃勃的问题。它在吸引快速增长和狂热的社区方面也取得了巨大的成功。 虽然尚不清楚它最终是否会成功实现其愿景，但很明显，Olympus 是一个值得关注的项目。
7、Basis与DeFi乐高 https://www.chaincatcher.com/article/2059698 算法稳定币不是市场热点，短期内很难有亮眼表现，且参与算法稳定币也有极高的风险。所以这里需要特别提示的是，算法稳定币有归零风险，如无风险承受能力，千万不要参与。
之所以在算法稳定币处于低谷期时，依然保持对它的关注，有几个原因：
没有算法稳定币的 DeFi 不是真正的 DeFi 可能很多人只是把 DeFi 当初炒作工具，而从蓝狐笔记的角度，我们把 defi 看作为未来的发展趋势。从这个角度，defi 乐高需要最后一块拼图。这块拼图是算法稳定币。 目前整个 defi 有很多稳定币，有基于法币的稳定币，有抵押型的稳定币，有抵押和算法混合型的稳定币，有弹性稳定币，但还是缺乏真正去中心化的稳定币。defi 需要算法稳定币来完成其目标。 在蓝狐笔记看来，defi 是有机的组织，它诞生于人的思想和需求，最终会构建出一套为人类服务，但又独立于人类的自我演化的机制，它的最终发展是不依赖于任何人的意志为转移的。
算法稳定币是加密领域的真正圣杯 这一点，直到现在，蓝狐笔记的看法从来没有改变过。不管它处于高峰期还是低谷期，不管它是万众瞩目还是无人问津，一直如此。蓝狐笔记关注算法稳定币也不是因为 basis 的崛起，而早在 2018 年，蓝狐笔记就关注了，也发布过相关的文章《USDT、BaseCoin 和 MakerDAO 的对比：谁会胜出？》《深入思考稳定币 Basis》。 从成熟角度，BTC > ETH > 算法稳定币，而从潜力角度，算法稳定币 >ETH>BTC，这个观点目前还没有改变过。 算法稳定币是难度系数极高的项目，其成功的难度甚至大于当初 btc 的成功难度。即便，如今万众瞩目的 btc 在历史上也被宣布死亡高达数百次之多。当然，这里的逻辑上，并不是强行将算法稳定币跟 btc 并列在一起，因为这种逻辑诡辩本身跟算法稳定币能否成功一毛钱关系都没有。 Btc 最初的目标是成为点对点的电子支付系统，成为电子现金。不过，随着时间的流逝，btc 没有完成当初的目标，反而在价值存储和流通方面越走越远，日益成为数字时代的“黄金”。而算法稳定币有可能接棒完成 btc 的目标。而这个目标 btc 没有完成，算法稳定币能完成吗？这个不得而知，但从难度上看，它远大于 btc 的目标，不过今天的有利条件在于，当初 btc 很少有人会相信，而加密领域如今拥有了不少支持者。 因为算法稳定币难度系数是加密领域中最大的，它不像借贷、不像 dex、不像衍生品，这些都是实实在在的，有看得见的收益，有所有人都能理解的收入支撑，所以，这些领域成功几乎是必然的，只是哪个项目成功的问题。
算法稳定币是前所未有的人类社会实践 科学实验可能会失败，社会实践也一样会失败。社会实践的难度更大，不可控因素更多，不确定性更强。算法稳定币现在还不能说它已经被证伪，因为它还没有走过完整的路。但未来它会不会被证伪，这个不好说。 没有人可以保证说，算法稳定币一定可以成功。因为这是一条人类历史上从来没有人走过的路，这是一个窄门。 在我们看来，算法稳定币会是 defi 持续的追求，它会受益于 defi 整体生态的规模成长，只要 defi 生态达到一定的健壮度，算法稳定币就会嵌入到 defi 的系统中。
算法稳定币风险极高，早期并不适合大多数人参与 早期算法稳定币的稳定币本身并没有实际需求支撑，基本上是基于博弈的。它的早期是高度投机的，必然会有极大的波动的，在这个波动的过程中，必然是零和游戏，有人赚是建立在有人亏的基础上的。 因此，在早期，蓝狐笔记一直强调，如果不熟悉其中的机制，最好不要入局。这也是蓝狐笔记一直强调，除非一个人对事情本身有深入了解，否则最好不好参与。 在算法稳定币实践成功之前，会经历无数次的生死边缘的折腾 , 其中绝大多数的算法稳定币项目最终都会归于失败，且一地鸡毛。
算法稳定币站稳脚跟靠什么？ 算法稳定币要想站稳脚跟取决于两点： *对去中心化稳定币的需求的可持续性 目前对 Basis 的稳定币 bac 的需求主要源于流动性挖矿，也就是赚取 bas 的收益，但它并不是一个可持续的过程，因为没有真正的需求来源。如果只是靠这个，那无疑是“永动机”，这个是无法持续的。 要破解它，就必须增加 bac 的实际需求，这一点 basis 团队自然也是深刻认识到的，他们从短期、中期、长期战略来解决这个问题。关于这一点，可以参考蓝狐笔记之前的文章《Basis 的算法稳定币之路》。 短期试图通过 stabelswap 的套利和以及 bas 激励方式来稳定价格；中期试图通过合成资产、储蓄的模式来激励使用；长期试图通过 swap 模式构建其稳定币指数，脱离对美元的锚定。 从蓝狐笔记的观察看，合成资产的尝试对于 bac 能否成功至关重要，它可以深度借鉴 synthetix 的模式，通过跟 curve 等协议合作，引导出流动性，并最终构建出合成资产的生成和交易网络。 当然，最终如何演化，得看项目方和社区的决策和执行，还有能不能充分利用好这个 defi 发展的窗口期。 *defi 的可持续发展 Defi 是算法稳定币的土壤。没有 defi 的肥沃土壤，算法稳定币是不可能成功的。只要 defi 本身能够发展下去，算法稳定币的实践就有可能进行下去。 今天的 defi 规模还很小，但如果当 defi 超过万亿美元规模的整体市值，算法稳定币会成为其中急需的一个部分。当然，目前的 defi 有 usdt、usdc、dai，对算法稳定币的需求是不强的，甚至是可有可无的。但随着 defi 的持续发展，这个需求会越来越强。defi 是算法稳定币能够成功的支撑。
8、HashKey 崔晨：解析算法稳定币设计机制与发展前景 https://www.chaincatcher.com/article/2060196 算法稳定币是一种解放链上流动性的稳定币发行方式，背后没有资金储备，通过算法调节价格与稳定币锚定。 算法稳定币对价格调节通过控制供需关系实现，如果稳定币价格高于基准，说明需求大于供给，系统会增发稳定币。反之亦然，如果稳定币价格低于基准，系统则会进行销毁。各算法稳定币项目的增发和销毁的方式有些不同，相同的是调控机制很难让算法稳定币长期维持价格稳定。算法稳定币很难作为稳定币使用，但为什么每次算法稳定币项目都会受到很多关注和讨论呢？ 首先，对于加密货币世界的「原住民」来说，使用算法控制代币模型是一种受信任的方式。比特币在设计中使用了密码学算法，加之经济激励让交易转账这一功能实现去信任化。相对于法币储备型稳定币来说，链上 DeFi 生态中去信任化的金融产品更符合区块链原教旨主义。超额抵押稳定币存在资金利用率低和清算风险的问题，于是算法稳定币成为一种新的解决方案。其次，算法稳定币通过调节供应量实现价格稳定，总量增发和销毁的过程中会存在多种套利机会。最后，稳定币是 DeFi 的重要组成部分，如果算法稳定币能够实现价格稳定，将会改变目前稳定币的格局，成功的锚定机制出现也会让算法币不再局限于稳定币这一应用。 根据调节过程是否有用户直接参与，目前算法稳定币的机制设计可以分为被动型和主动型，这两种方式各有特点。
稳定机制 被动机制 被动调节机制又称为 rebase，通过系统不断地增发和销毁来调节代币价格到目标水平内，例如 Ampleforth 项目。其目标价格为基准价格上下 5%，如果代币价格超出目标价格，说明目前需求大于供给，需要增发代币让供给与需求平衡实现价格稳定。代币价格低于目标价格时，系统会销毁代币让供需平衡，增发或销毁的过程就是 rebase。rebase 每 24 小时进行一次，直接通过地址实现，体现在持币地址中数量的增加和减少。 因此无论总量如何调节，持币者的代币数量占总体比例不变。rebase 调整代币供应量后的价格回归是通过市场行为进行的，所以不意味着调节数量后就能实现价格回归。一般项目的持币人资产会受到代币的单价影响，在 rebase 类的算法稳定币中，用户的资产不仅受代币波动的影响，还会受到数量变化的影响。 为了防止供应量的巨大波动，在调节时 Ampleforth 引入了参数 k，增发或销毁的代币数量将以 k 天为单位进行，如果代币数量超出了目标 a%，那么在下次 rebase 中将增发 a/k% 个代币，第二天会重新计算数值。例如代币在 rebase 前价值为 1.5 美元，参数 k 为 10，那么在 rebase 后用户持有的代币数量将有 5% 的增值。在这种情况下，持币人的最优策略是售出增发的代币，尤其是在代币价值仍在 1.5 美元时，在价格高于目标价格时售出则可以让价格回归目标价格。反之如果代币价格跌破目标价格，持币人则没有售出的动力，因为在低于目标价格售出是亏本的。相反以低于目标的价格购买，未来回到基准价格时还会获得盈利，购买行为会让价格上涨至目标价格。 虽然 rebase 机制理论上会因供需关系调整使代币达到稳定，但 rebase 机制在实际中难以达到平衡点，尤其在很多投机者参与的情况下。增发进行 rebase 时，如果没有人售出，按照当前价格的情况下，所有人都是盈利的。即使价格逐渐稍有回落，亏损的也只是后来的购买者。所以在价格高于基准价格不断增发的 rebase 中，先购入者的收益永远高于后购入者。如果先购入者不售出，后期还会累计享受到增发的收益，因此投机者都希望尽早入场以获得更多收益，这种心理会让表面需求超过实际需求，整个模型形成了类旁氏的结构。 如果币价低于基准价格，要通过 rebase 进行销毁时，钱包中数量减少和币价下跌会让持币人受到双重损失。如果代币不能回到目标价格，最早售出的人亏损最少。在没有信心的情况下就进入了争相售出的下跌螺旋中。这两种偏离正常的趋势很容易在供需平衡被打破的情况下交叉出现，直至达到新的供需平衡点。 在 rebase 机制中，除了机制设置很难让其维持稳定外，上下 5% 的波动幅度让其很难作为稳定币工具使用。频繁的 rebase 会由于钱包中数量的不断变化而影响使用功能。目前除了 rebase 这种被动调节的稳定机制外，还出现了需要用户参与的主动机制。
主动机制 主动机制的方式同样是控制代币供应量达到供需平衡，让代币稳定在基准价格附近。与 rebase 方式不同的是，主动机制引入了更多的用户行为，通过发行多种代币，激励用户参与到代币的销毁和增发中。供应量变化只与发行的其他代币持有者有关，不再影响全体持有者，因此对于不参与供应量调节的用户来说，其资产总价值只受到单价的影响。主动调节的方式在使用上易于理解，减少钱包中数量的波动对实际应用的影响。 以 Basis 为例说明主动机制的调节方式，在稳定币 Basis Cash （BAC）价格低于目标价格时，用户可以销毁 BAC 换取另外一种凭证 Basis Bond （BAB）。BAB 的价格为 BAC 的平方，因此 BAC 低于 1 美元越多，BAB 的价格越低，用户购买 BAB 是在销毁 BAC 以缩小供应量。如果 BAC 的价格超过 1 美元，系统会增发 BAC，用户就可以用低价购入的 BAB 一比一换回 BAC。系统在增发时会优先偿还之前发行的债务，BAB 购买者相当于进行了一次套利。如果在偿还完所有债务之后，BAC 的价格还未回归到正常价格，系统会继续增发分配给质押的 Basis Share （BAS）持有者，直到供需关系平衡，BAC 回归目标价格。 在主动调节机制中，经济奖励的刺激会让用户参与到销毁和增发环节中，但主动机制和被动机制一样存在长期实现稳定的问题。当稳定币 BAC 价格高于目标价格时，用户希望持有股权代币 BAS 以获得 BAC 分红。除了直接购买外，BAS 可以通过 BAC 的流动性挖矿领取。为了获得 BAC 分红，用户需要购买 BAC 进行质押挖矿，因此带动了 BAC 的需求。BAC 的需求让 BAC 价格升高，而 BAC 价格越高用户获得 BAS 的动力也越大，这是一种不健康的模型。在稳定币 BAC 失去因价格高带来分红的预期后，BAS 的需求量就会迅速降低，也会影响到 BAC 的需求，造成 BAC 价格快速回落。当价格低于目标价格时，套利者购买 BAB 销毁 BAC 是让其价格恢复正常水平的重要一环。只有在 BAC 能上涨到超过目标价格套利者才可获利，那么就需要套利者对稳定币价格上涨有足够的信心。如果没有的话，缺少足够多的供应量缩小可能让稳定币长期保持在低于目标价格的水平，甚至会直接导致项目失败。BAB 虽然在主动调节机制中扮演了债券的角色，但债务偿还取决于 BAC 的价格，只有 BAC 价格高于基准价格时才能用 BAB 兑换出 BAC。所以在对 BAC 具有信心的情况下，销毁机制才会生效。 主动调节机制的优势在于使用多种代币模型，在币价超跌时发放债券 BAB 销毁 BAC 使其恢复到正常水平，在币价超涨时将增发的 BAC 偿还债务并分配给股票持有者。这种配分方式更容易理解并调动了用户的积极性，让供应量的调节更有弹性且贴近市场规律。目前主动机制也无法让稳定币保持稳定，近两个月以来 BAC 的价格一直低于目标。
其他资产相关的算法币 除了算法稳定币外，还出现了锚定其他资产的算法币，例如比特币算法币 DIGG。DIGG 的机制是 rebase，通过弹性调整总量让 DIGG 的价格与比特币价格锚定。对于锚定其他资产的币种来说，rebase 机制保持价格完全锚定同样困难，但与稳定币不同的是，支付需求占比不多，更多的是对资产进行空间转移的需求。例如在以太坊上发行比特币锚定算法币，就可以无需跨链让一个「类比特币」的事物参与到以太坊生态中。锚定币只能通过不断地 rebase 被动反映比特币的价格，无法影响真实的资产价格。 DeFi 中的 Synthetix、Mirror Protocol 和 UMA 是受到很多关注的合成资产平台，通过超额抵押，将其他资产搬到现有的网络中交易，例如股票等。虽然合成资产的价格无法影响现实资产，也无法享受到其他权益，但对于用户来说，拥有价格敞口就足够了，目的是获得市场准入机会。与合成资产不同，算法锚定资产背后完全没有实物支撑，参与者不多且流动性较差的话，算法锚定资产很容易长期价格失真。
思考与总结 目前还没有能够实现稳定的算法稳定币机制出现，两种流行的稳定机制都存在稳定方面的问题。问题来源有两个：机制设计未完全顺应人性和大量投机者存在未找到平衡点。比特币在防止双花攻击的设计上，考虑到了机制与人性的双重调控。工作量证明的机制为记账节点设置了门槛，双花攻击要达到全网 51% 的算力才可以。目前算法稳定币的机制设计在理论就存在很多缺陷，也没有考虑到投机者的心理影响，没有实物支撑的稳定币让人们很难长期持有信心。这种信心缺失和期待获利的心理交替出现很难让算法币维持在基准价格附近。投机者的参与让代币价格无法反映出真实的供需关系，算法稳定币的机制也会受到影响。对于算法稳定币来说，除了机制设计的问题，还存在监管风险。稳定币是对现有金融体系影响最大的加密资产，未来针对 DeFi 生态中稳定币的监管措施可能影响其发展。 人们对算法稳定币的期待会让稳定币继续发展，关于模型设计的更新将格外受到关注。除了机制设计之外，算法稳定币发展可能还需要其他事件的刺激，例如其他类型的稳定币出现信任危机或发生大规模清算等。在稳定机制成熟之后，锚定其他资产的算法币将成为未来的一个重要的发展方向，主要目的是实现跨空间的市场准入需求。
9、对话xy:算法稳定币能改变稳定币融资资产的寡头格局 https://www.chaincatcher.com/article/2058325
10、为什么加密世界有算法稳定币的一席之地？ https://www.bitpush.news/articles/1166686 在信仰去中心化的加密世界中，人们对锚定安全资产的中心化稳定币的信任具有强烈的不确定性。 稳定币的重要性和不确定性之间的矛盾，成了加密货币交易越来越繁荣的暗礁险滩，人们更加渴望使用去中心化的稳定币。 基于区块链原生特性而重新构建的稳定币——算法稳定币被关注和期待。 摆脱人为控制，以算法来调节供应，保持货币稳定，算法稳定币自诞生以来，都在此间博弈，还未胜利。
算法稳定币是什么？ 算法稳定币是采用算法调整供应量的代币，旨在将代币的价格控制和稳定在某一个合理区间。 早在2014年米兰理工大学教授Ferdinando Ametrano撰写的《哈耶克货币：加密货币价格稳定解决方案》论文中提出：建立在规则之上，供应弹性的加密货币，该加密货币可以根据需求进行rebase（代币供应变化）。 这应该是较早的理论性依据，在理论指导下，2018年就已出现的算法稳定币并没有被行业重视，直到去中心化金融DeFi风口袭来，算法稳定币逐渐受到行业的关注和重视。
进阶吧！算法稳定币 2020年首次将算法稳定币带火的Ampleforth（AMPL），基本上与Ferdinando Ametrano教授提出的哈耶克货币运行机制一致。 AMPL设置了为智能合约提供外部价格的价格预言机，其供应量会基于每日时间加权平均价格的确定性规则进行调整。也就是，AMPL提前设定了价格与供应的均衡点，当价格波动达到均衡点，就会自动触发合约来调整供给。当AMPL价格低于0.96美元，供应量收缩，当AMPL价格高于1.06美元，供应量增加。AMPL使得每个持币钱包在代币供应变化后钱包持币量都会发生一定比例的变化。 理论上，这一机制将代币的价格完美控制在1美元上下不超过0.05美元的区间内，符合稳定币属性，且不受人为控制。 但实践是检验真理的唯一准则。根据数据显示，AMPL的价格波动只能用“不稳定”来描述。更有行业人士称：看好算法稳定币的原因正是因为它的不稳定性。 供应弹性的加密货币稳定币价的方式依赖于市场集体需求心理，不仅受制于人性的贪婪与恐慌，更是借由金融投机来扩充市场规模。 下面我们来进行简单的分析和说明：假设按照当前市场价格，小明用1美元购买了1枚AMPL，当市场需求增加，刺激了AMPL的价格上涨，AMPL的价格变成了2美元（高于1.06美元），触发rebase，按照比例，小明钱包中的AMPL变成了2枚，而AMPL价格回归到1美元时，小明钱包的余额增加了1美元，但是这个过程小明什么都没有做。 反之，当市场需求下降，AMPL的价格下跌，钱包持币量下降。 图片: https://uploader.shimo.im/f/AfWCWnIr3fE6SFu0.png!thumbnail?accessToken=eyJhbGciOiJIUzI1NiIsImtpZCI6ImRlZmF1bHQiLCJ0eXAiOiJKV1QifQ.eyJhdWQiOiJhY2Nlc3NfcmVzb3VyY2UiLCJleHAiOjE2NDExMTgxMTQsImciOiJwT3RIT094U1FJTTh1WVRzIiwiaWF0IjoxNjQxMTE3ODE0LCJ1c2VySWQiOjI2ODYxMjUyfQ.DDzc7hGBoIbxN04MSc2tzb_fn1mfHsuDu4Yrjhy_CrA 当需求量高时通过通胀奖励持币人，当需求量低时则影响持币人的既得利益。对于金融投机者而言，为刺激市场需求哄抬价格而诱导更多交易者自主宣传和参与AMPL，这种金融投机行为只能造成金融市场更为剧烈的波动。
投机工具何以保障稳定性？ 市场看到了Ampleforth（AMPL）的缺陷，其代表的单币种系统稳定币无法满足稳定性，便出现了以Basis Cash为代表的多币种系统算法稳定币。 Basis Cash是多代币协议，其由三个代币组成： 稳定币BAC（Basis Cash）、紧缩购买BAB（Basis Bond）、通胀收益BAS（Basis Share）。 稳定币BAC本质上与AMPL一致，仍旧属于供应弹性的加密货币，但不同的是当市场通胀和紧缩时将奖励和压力转嫁向系统其他代币，从而稳定BAC的价格。这仿佛是传统金融市场的一种调节方式，比如央行会通过出售债券的方式回笼货币，解决市场资本过剩的状况。 Basis Cash的运行机制为： 当BAC<1时，持币者可以使用BAC打折购买BAB，以达到回笼BAC供应量，回调BAC价格的目的，当通缩阶段结束时持有BAB的参与者可以将BAB兑换为 BAC； 当BAC>1时，通过回购BAB的方式，来释放BAC的供应量，同时BAS作为通胀收益将奖励给持币者。 因此，不管是单币种系统，还是多币种系统，本质上都不需要抵押，而是通过算法来调节货币供应、稳定币价。区别是：单币种系统AMPL将独自承担通胀和收缩带来的供应调节，引发投机行为，多币种系统为稳定币通胀和收缩找到了压力分担者，从而一定程度上抑制了投机性。 但在市场验证下，BAC价格的稳定性并不牢靠，从2020年12月7日一路下跌，仍没有回涨趋势。
以市场购买心理来自动调节币价以确保其稳定，是天然的悖论。但市场对不受人为控制且价值稳定的代币需求仍旧存在，为了满足这一需求，研究和探索便不会停止。 目前，以FRAX为代表的半抵押型算法稳定币某种程度上正在接近人们的需求。 根据数据显示，从2020年12月22日至今，FRAX的价格正在围绕1美元波动，日波动率可控。Frax是MakerDAO稳定币DAI和Basis Cash的结合，需要质押生成价值，也需要“奖励接受者”“债务承担者”。 根据官方介绍，Frax的抵押率从100%开始，每个小时调整一次，最开始的1小时内，铸造一个Frax就需要1美金的抵押品。从此每隔一小时后： 当Frax>1时，抵押率下调0.25%，此时铸造1个Frax需要0.975的美金抵押品以及0.025美金的FXS，FXS将会被销毁； 当Frax<1时，需要套利者存入一定USD抵押品，获取FXS作为奖励，Frax抵押率上升，从而提升Frax价格。 FRAX的优越性在于每枚代币都投入了“真金白银”，注入了真实价值，这也是其稳定的根源。但是在进一步扩大市场规模后，市场所有不稳定性风险都将转嫁至FXS，未来Frax整体系统是一场真实价值与市场风险的博弈。
通过对Ampleforth、Basis Cash、Frax对比分析，我们发现，去中心化的算法稳定币是一场在不受人为控制和保持稳定之间的螺旋式博弈，所有理论可行的机制，在扩张市场规模中慢慢产生相反的力，这个力来自于人性的贪婪与恐慌。力求保证计价单位层面的稳定，就会缺乏价值存储的稳定，导致庞氏骗局般的投机。 鱼与熊掌不可兼得，不过如此。 去中心化金融DeFi正在被时间和实践证实其未来可期，稳定币作为去中心化金融依赖的支付和清结算工具，是DeFi生态价值闭环的基本要素。算法稳定币推陈出新，一代又一代的尝试和革新，以求让更多人相信其具备去中心化和稳定性，加密世界需要价值共识。 天下熙熙，皆为利来，当前算法稳定币的热度源于不稳定性中存在的投机和利益；天下攘攘，皆为利往，去中心化算法稳定币是现实世界与加密世界之间坚实的桥梁。
11、我为什么看好算法稳定币？ http://www.cocoachina.com/articles/902085 算法稳定币是目前的一个热门话题，但不同于DeFi 中的其他方向，它充满了争议。为此我采访了Bill（https://twitter.com/billtheinvestor），他是算法稳定币方向的一个活跃人物，我想通过他，去了解算法稳定币的支持者是如何看待和理解这种货币发行机制的。 需要注意的是，本文的内容仅为个人的视角，加之算法稳定币目前充斥着投机的意味，请不要把这些内容作为投资参考。也有很多讨论算法稳定币为什么不成立的文章，如果你想熟悉这个领域，应该也去了解那些观点。
问：算法稳定币、非抵押稳定币、弹性货币、rebase，这几个概念间的关系是什么？ Bill：算法稳定币是相对于有抵押的稳定币而言的，它和非抵押稳定币是同一个概念的不同说法。 弹性是rebase 的中文翻译，弹性货币指的是通过控制货币发行量从而控制货币购买力的货币，我们经常听说的货币量化宽松政策其实就是弹性控制货币发行量的机制。美元等等国家发行的货币其实都是弹性货币，属于非抵押货币，货币后面并没有黄金、土地等实体资产做抵押，而是以国家信用做为担保。 目前我们在DeFi 中谈论的算法稳定币等同于弹性货币。 问：你为什么看好算法稳定币？ Bill：区块链是去中心化平台，而当前在区块链上应用最广的稳定币大部分属于中心化平台发行的货币，如USDT、USDC、TUSD 等，小部分属于以其他数字货币做抵押的去中心化稳定币，如DAI，SUSD 等。 无论中心化发行的稳定币还是有抵押的稳定币，其实都不符合完全去中心化的发展理念，对比比特币的完全去中心化和无抵押特性，就能理解原因了。 问：你觉得从稳定币需求者的角度，他为什么会选择算法稳定币？ Bill：持有稳定币的人都是希望自己的资产能保持相对的安全稳定，这隐含着3重要求： 稳定币不会有一天被哪个机构没收； 稳定币价格应该与对标的法币价格保持一致； 稳定币具有足够的流通性，可随时兑现其对标的法币。 对于第一个安全性的要求：中心化的稳定币因为是中心化的发行机制，所以理论上发行机构可以冻结任何一个地址中的稳定币，这和国家可以冻结任何一家银行的任何一个帐号没有区别，比如Tether 就因为各种原因冻结了大量钱包地址中的USDT。 对于第二个币值稳定的要求：这是目前各种创新聚集的方向。创新项目都在试图寻找一种能保证币值和对标法币长期保持稳定的算法和机制，这个领域最早的成功案例是DAI，通过质押ETH，加上治理社区投票决定参数的方式稳定币值。但是DAI 的问题也很明显，包括质押导致资金效率低，投票反应速度慢导致ETH 价格剧烈波动时大量账户可能被爆仓，没有负利率导致DAI 的价格一直在1USD 以上等。 对于第三个流通性的要求：基于算法的稳定币还处于发展早期，社区还在做各种尝试，比如ESD 解决了币价稳定的问题，但是单币种设计限制了ESD 向其他应用领域的流动，我很期待BASIS 的发展，因为它似乎同时解决了这里讨论的三个问题。 如果有一个稳定币能完美地解决上面三个问题，一定能得到大量的市场应用。在行业资深人士看来，只有基于算法的、去中心化发行的稳定币才能同时解决这些问题。
问：BASIS 是目前最新一代的算法稳定币，你怎么看它的设计？（BASIS本身是在2018年被提出的） Bill： BASIS 中有三个角色：BAC、BAB、BAS。用个最简单的类比就是BAC =美元，BAB =美元国债，BAS =美联储股票，这种设计的巧妙之处就在于它将美元全套发行体系都搬到了BASIS 的设计中。 从目前的对比来看，BASIS 是相对其他算法稳定币最优秀的设计，主要体现在以下几个方面： 1.多币种设计解决了ESD 的单币种阻碍流通性的问题，BAC 因为没有rebase 的潜在预期，可以更好地流通到更广的应用范围。稳定币不能解决长期更广范围的流通问题就不可能具备长期价值。 2.债券设计中新增了金库，通胀期先填充金库，再通胀给BAS 持有人；当BAC 价格低于1USD 时，金库会先回购BAC。 这种方式改进了ESD 中，债券持有人与项目长期发展间的冲突问题。他们间的冲突在于：债券持有人试图抬高币价超过1，这样他们的债券可以获得额外的债券利润；而没购买债券的大户则希望打压价格持续低于1，超过30天以让这些债券失效归零。 3.BASIS 中的债券，也就是BAB，是基于ERC20 标准的币，它可以应用于各种DEX 和CEX 交易。这种方式将保证债券持有人的利益，并形成一个类似于美元债券的债券交易市场。 可持续发展的债券设计应该是由市场定价进行交易的债券，而不是比如像ESD 一样，被平台绑架，要么等待归零要么用更多资金托盘解套。 此外，在BASIS 的设计中，BAC 的使用者完全不需要理解BAS 和BAB 是什么，就像DAI 的使用者绝大多数都不知道MKR 的存在一样。而BAS 和BAB 的使用者，可能大部分都将会是专业的金融从业人员。
问：你能简要分析下算法稳定币的进化吗？ Bill： 无抵押稳定币的鼻祖是AMPL，通过动态调整每个持币人钱包余额的方式保证持币人在总发行量中占有的固定百分比。AMPL 当前市值3.6亿刀，是rebase 模式中市值最大的币种。 AMPL 是中心化公司推出的产品，团队投资人和金库控股76.8%，因为采用了动态调整钱包余额的方式，导致其应用场景受到限制：你昨天钱包里有10个AMPL，今天想要用它们购买一个价值10AMPL 的东西，结果打开钱包发现只剩8个AMPL 了，这还怎么用？
ESD 针对AMPL 钱包余额变动的弊病，引入债券模式实现通缩，通胀则采用质押后获得的方式，这种类似美联储发行美钞的方式吸引了大批大V的支持，包括Compound 的CEO Robert Leshner等。ESD 经过一段时间的高速发展后，当前市值稳定在1.1亿刀。 ESD 余额稳定，这为拓展应用场景开启了想象空间，但它采用稳定币和管理币一体化的设计（同时扮演美元和美联储股票的角色），这种设计阻止了持币人将ESD 做为稳定币在其他场景中使用，因为他可能更倾向于将ESD 做长期质押，以获得通胀时的收益。 同时，ESD 的债券设计并不完善，这可能是导致其目前进入僵持停滞状态的原因。其设计缺陷在于： 债券强制30天失效，导致债券购买者归零风险大增； 没有形成高流通性的债券交易市场导致债券持有者只能坐等归零； 全链上投票更新机制导致效率低下； 大户故意打压价格使其持续低于1USD，以逼迫债券过期，形成对债券持有人的一次收割。
BASIS 在ESD 的基础上用三种代币实现通胀和通缩：BAC 对标现实生活中的美元，BAS 对标拥有美联储投票权和分红权的股票，BAB 对标美元债券，同时针对ESD 债券设计导致的僵持问题引入了债券金库。 三种代币的模式为BASIS 引入了博弈，这些博弈保证了一个金融平台最需要的流动性。 这些博弈包括：为挖出BAS 而购买rebase 前限量供给的BAC，与rebase 后BAC 回归1刀之间的博弈；rebase 后卖出BAC，与质押BAC 获得BAS 之间的博弈；BAC 价格低于1刀时购买BAB，与持有BAC 之间的博弈……这些博弈机制将可能引入更多的金融角色，比如长期投资者、短期套利者、做市商等。
从总体来说，我认为算法稳定币可能会经过三个阶段： 纯rebase 阶段，如Ample/yam； 模拟美元债券机制阶段，如ESD、BASIS； 混合阶段：部分抵押+部分债券市场调节。
问：为什么你觉得需要引入部分抵押？ Bill：抵押的意义在于，完全的无抵押稳定币因其平等发行的机制，使得大资金在早期无需占用太多资金就能控制大量的币，并通过操控币价和市场影响算法稳定币的长期发展，BASIS 这两天发生的BAC/BAS 价格剧烈波动就是这个原因导致的。 引入部分抵押会抑制大资金任意砸盘的冲动，避免流动性枯竭从而进入死亡螺旋。 而债券的意义在于，它是进入通缩状态时保证现有账户余额不变的机制，是稳定币价的重要手段。
问：很多人参与到算法稳定币是投机，而不是为了帮助稳定或者想要持有算法稳定币，这些投机行为可能会导致算法稳定币的死亡螺旋，你怎么看？ Bill：在金融创新的早期，任何新模式都会聚集一批投机者最早进入，如果这种模式不具备长期发展的价值，就不能持续吸引更多投机者和长期投资者进入，它就进入死亡螺旋了。 而具备长期发展价值的模式将吸引更多不同角色的参与，从投机者到长期价值投资者，到最终的使用者，一旦其使用扩张到了最终消费者，这个模式就成功了。 回到算法稳定币，如果某个稳定币项目的设计机制不具备吸引更多角色进入的能力，投机者一定会快速离场，就更不可能吸引更多的使用者。
问：如果没有新资金进入，算法稳定币可以稳健运行吗？ Bill：任何金融市场都需要市场的认可和资金的持续流通，最后胜出者应该是具备了能持续吸引更多金融角色进入的平台。没有市场和资金的认可，任何项目都将是死亡项目。 算法稳定币需要强共识，这种共识不亚于类似比特币的共识，所以这个市场是一个高风险同时也是高回报的市场。为什么是高回报？因为你在早期参与几乎零成本的铸币厂。
No activity yet