自从 2016 年成为头条新闻以来，DAO 已经彻底改变了 web3 的格局，当时第一个和最初的 DAO 中的资金被盗——本质上是一个去中心化的对冲基金，没有荒谬的溢价，完全由成员按持股比例投票决定——锁定在这些集体中的估计价值估计约为 152 亿美元。

资助地址: DAOrayaki.eth

投票进展：DAO Committee 3/0 通过

赏金总量：140 USDC

研究种类：DAO, Governance, Challenges, Ideas, Tools

原文作者: Tally

贡献者：Dewei @DAOrayaki.org

审核者：DAOctor@DAOrayaki.org

原文: DAO Governance: Challenges, Ideas and Tools

自从 2016 年成为头条新闻以来，DAO 已经彻底改变了 web3 的格局，当时第一个和最初的 DAO 中的资金被盗——本质上是一个去中心化的对冲基金，没有荒谬的溢价，完全由成员按持股比例投票决定——锁定在这些集体中的估计价值估计约为 152 亿美元。

人类是群居动物，没有什么比成为组织或集体的一部分更人符合人性，加密货币领域的许多有远见的人都在寻求“解决”人类的长期以来存在的一个问题：治理。在深入了解 DAO 的这一关键部分的细节之前，我们再次解释DAO的含义及特点：

去中心化：意味着集体治理和多个参与者。因此，任何一个参与者都不应该拥有不成比例的治理权。这将确保成员投票时的公平与公正。

自治：被定义为独立的，并且凭借社区的参与而拥有自我管理的自由。 组织：指一群人在适合特定共同目的或一组目标的结构中一起工作。

DAO的目标是实施无摩擦的直接民主，决策是通过特定形式的社区投票直接做出的（抛开委托投票，个人可以将其投票权委托给其他人），没有中间人或行政障碍，DAO采取的任何决定都应直接反映DAO成员的偏好。有一些规则被编码到一些底层的DAO智能合约和技术工具中，支持完整的DAO堆栈，但这些规则可以被社区透明地访问，在某些情况下，如果提出正确的提案，可以对其进行更改和修改。

因为治理是自主执行的，所以整个过程不需要繁琐的官僚机构或收取巨额溢价或费用的管理者。然而，这样一个真正自主和分布式的梦想的运作是一个艰巨的挑战，并引起了许多关于投票、财政设计、激励设计和治理工具的辩论。本文旨在阐明DAO治理领域的一些最新发展。

比特币和治理

治理从来不是中本聪最初白皮书的一部分。与大多数现代区块链生态系统相比，该协议从未设想过一个比特币国库。相反--比特币的治理只是决定协议参数和代码库，而代码库是在比特币Github上维护的。

发起变革的过程始于研究人员调查问题并提出解决方案。然后，研究人员通过比特币开发者电子邮件列表、比特币改进提案 (BIP) 或正式白皮书与更广泛的社区分享他们希望改进的内容。然而，没有治理协议，这意味着更改代码的过程是非正式的，并且主要基于核心开发人员和其他关键利益相关者（如交易所、节点和区块浏览器）之间一些模糊的共识概念。

可能是由于改变比特币协议的过程没有被定义，在持反对意见的开发者眼中，决定缺乏合法性。这可能是一些成员选择分叉协议的原因（如比特币XT，比特币现金和比特币SV），有时希望交易所和其他利益相关者接受他们的分叉为 "真正的比特币"。由于直到分叉点之前，分叉都保持着相同的区块链历史，如果改变代码基础的过程没有定义，因此是非正式的，那么哪一个才是 "真正的 "比特币并不总是一目了然。没有任何加密货币有任何固有的价值，相反，价值来自于人们相信和接受它有价值，并接受它作为商品和服务的支付。在这种情况下，交易所有很大的权力，因为他们选择的交易代码“BTC”在更广泛地接受任何给定的分叉是“真正的”比特币方面产生了巨大的差异。

去中心化的真正含义是什么？

许多（如果不是全部）组织在某种程度上是去中心化的。持有股权具有股东大会上投票，作为民主国家的公民具有投票权，作为当地居委会的成员通常也会有一些投票权。DAO与这些社会组织的工具是否有一些根本的不同，或者DAO只是另一个流行语，实际上只是指去中心化协议的治理？

在我们看来，关键的区别源于两个特征，一个组织如果可以充分满足其中一个特征，就可以被认为是DAO。首先，管理DAO的规则被编码到该组织的区块链中。这意味着协议变更的治理被编码到区块链本身，而且这些规则只能通过其中规定的机制来改变。第二，它是去中心化和自我指导的。第二个特点可能很难把握，所以我们来做以下类比。

想象一下，组织可以用砖砌成的塔来表示。现在，去中心化不是一个二元概念，而是更充分地体现在一个范围内。要衡量一个组织的去中心化程度，您必须问自己：在塔倒塌之前，我们可以移除多少块砖？移除这座塔的特定部分的影响越大，去中心化的程度就越低。您可以从这座塔中移除的碎片越多，它的去中心化和自主性就越强。如果ETH 2.0在没有Vitalik Buterin的情况下全面停摆，那么这将表明以太坊的去中心化程度不高。

在一个小型 DAO 中，所有成员都有足够的精力阅读所有提案并对其进行投票。简单的投票方法在这里就足够了。如绝对多数机制，1币1票。但是，随着 DAO 的发展，需要对越来越多的提案进行处理和决策，这种方法将引发一系列问题，因为并非 DAO 的所有成员都能够了解所有提案。具有简单投票、质量和访问权限的绝对多数原则可以维持，但无法规模化。如果大型 DAO 的所有决策都需要绝对多数，它就无法在不断变化的环境中运行。

一种理想的方法是降低批准提案的门槛，只需要投票者中的多数（相对多数）。由于可以考虑更多提案并且系统易于理解，因此实现了可扩展性和可访问性，但提案质量可能会因数量众多而受到影响，这意味着成员无法考虑所有提案。这也使得 DAO 处于一个容易受到恶意攻击的状态，这些攻击可以让提案获得批准，而只需在协议中获得一小部分股份。

图1: 三选二：规模、访问、质量

为了同时实现规模和质量，DAO 可以采用更复杂的偏好获取或投票权重机制，例如全息投票或流民主。这在保持质量的同时提高了可扩展性，但选民更难完全理解和支持，这降低了可访问性，从而降低了决策的合法性。它们也更难以实施，特别是当投票完全在链上进行时。

在整篇文章中，我们将探讨各种治理系统，这些系统旨在通过各种方法解决规模和质量之间的权衡问题。我们将广泛区分与成员投票权重相关的治理方面和引发偏好的方法。

治理什么？

比特币和以太坊都没有在其协议中嵌入一个金库。然而，大多数（如果不是所有）现代协议都有一个由社区以某种方式控制的金库。因此，我们将区分与更改代码库本身有关的协议治理和涉及 DAO 应如何使用其资源的决策的资金治理。本文的主要重点是概述与 DAO 治理相关的机制、设计决策，但我们将首先说明协议和财务治理在现状下的实践情况，以便我们有东西来对比许多创新。

协议治理示例

以太坊协议的协议更改过程遵循五个步骤。每个提案都称为以太坊改进提案，但大多数其他区块链生态系统具有类似的命名约定和流程（请参阅此处）。

• 草案 - EIP 编辑器在格式正确后将 EIP 合并到 EIP 存储库中

• 评审——EIP 作者将 EIP 标记为准备就绪并请求同行评审。

• 最后通知 — EIP 已准备好供更多的读者审查。

• 已接受——核心 EIP 已在 Last Call 中至少存在两周，并且作者已解决了所要求的任何技术更改。

• 最终—— EIP：核心开发人员决定在各种客户端中实施并在未来的硬分叉中发布或已经发布。

如上一步所示，以太坊区块链的核心开发人员拥有决定是否实施这些变更的决定权。

财库（Treasury）治理示例

传统的金库治理机制遵循持续的“提案-投票”结构，代币持有者可以提交项目提案，如果社区批准，资金将从金库中取出。BitDAO——世界上最大的由 DAO 管理的国库——可用于举例说明通常涉及的一些参数注意事项：

• 提案门槛：200.000 BIT。要提交提案供审议，提案人必须持有（包括委托）。

• 投票持续时间：至少 7 天。这是指投票开始和结束之间的时间长度。

• 投票门槛：代币供应量的1%（100M BIT）。这是指以BIT代币为单位的最低法定人数，以便提案通过。

一些协议允许提案在最终决定之前经过几个阶段。例如，Uniswap 协议的治理过程分为三个阶段，每个阶段都包含从前一阶段收到的反馈：

热度审查（Temperature Check）在两天的窗口期后，至少有25k UNI的多数票同意，就可以让提案进入共识审查阶段。

共识审查（Consensus Check）。这一阶段允许提案者纳入 "热度审查 "的反馈，如果提案涉及到伙伴关系，则意味着正式讨论的开始。

治理提案。该提案应附带可执行的链上代码。提交者必须至少有 200 万个 UNI 委托给他们，并且至少需要 4000 万个 UNI 赞成票才能通过。

一些DAO在优化激励参与方面面临的另一个问题是，为了有效的DAO治理，人们需要高度的用户参与和一个充满活力的社区，以确保好的想法得到发展和完善。在实践中，有许多工作环节可以确保这一点。Discord和在线论坛往往是让社区参与想法形成的讨论或所谓的 “热度审查 "的良好平台，以衡量对一个模糊的建议的兴趣和反应。例如，Yearn finance要求在任何提案提交给Snapshot之前，至少要在他们的论坛上讨论3天，以确保只有经过深思熟虑和讨论的事情才能真正引起社区投票。

大多数 DAO 运行 Discord 服务器和/或专门的在线论坛来尝试和调解特定渠道中的讨论。这通常也是一个人的第一个接触点，为了成功地加入新成员，重要的是新成员要受到热情和尊重。社区经理也可以在这里发挥宝贵的作用，以确保成员之间进行有效的交流，并确保任何讨论都是建设性的，这通常有一个行为准则或一套社区指南，成员需要遵守

信息传播和沟通是有效 DAO 治理的另一个关键基石。在基于法定人数的投票或任何需要选民参与下限的系统的情况下，缺乏选民参与会使 DAO 陷入瘫痪，因为如果特定投票中缺乏参与，无法对任何提案采取进一步的行动。这可以通过清晰有效的沟通来缓解，在任何提案和投票的情况下与成员联系，以及通过提案制定和投票所涉及的所有过程的明确时间范围。让投票开放几天（例如，在 yearn 的情况下为 5 天）也是一个明智的想法，以确保人们有机会参与。此外，在提交实际提案之前进行充满活力的讨论通常可以确保参与度很高，因为选民知道投票可能很快就会发生，并且考虑到人们已经花时间思考这些想法，最终使其行使投票权的可能性更大。

投票权重

DAO在治理方面进行了多个实验，这使得一些替代简单的 "1币1票"（1T1V）的设计出现。1T1V设计根植于与股权证明相同的逻辑--进行治理攻击需要邪恶的行为者控制非常大的股权，在这一点上，如果它真的破坏了网络，它也将伤害自己。本节将探讨传统的1T1V模式的优点和缺点，然后探讨DAO生态系统中出现的各种替代方案。

基于权益的投票--1币1票（1T1V）

投票最常用的加权方案是简单的"1币1票"系统。假设很大一部分代币持有者确实参与了治理决策，那么这个系统就会女巫攻击代价高昂。它还确保激励措施和行动一致——如果您持有大量具有货币价值的代币，那么您将希望协议成功，因此您将相应地参与治理。从这个角度来看，理想结论是，权益越大，您参与的动机就越强，因此治理决策将得到改善。

很明显的是，没有股份意味着你参与的动机很弱，因为这意味着你没有真正的能力以特定方式指导任何决定，但类似的激励问题也可能出现在频谱的另一端。在特定 DAO 中持有大量股份的个人可能“太富有和太忙”而无法深入关心参与 DAO，因为他们在 DAO 中所代表的总资产的百分比只会占他们总财富的一小部分。因此，尽管他们在系统中的绝对股份很大，但与非常小的代币持有者相比，这些股份占他们总财富的份额可能要小得多。最佳权益和治理参与之间的这种关系如下所示。

Maker DAO 最优参与激励（来源：

https://forum.makerdao.com/t/governance-forget-about-whales/4995）

基于权益的投票至少有三个主要缺点

财阀统治，构成了权力的显著集中。许多区块链协议都有“鲸鱼”，即持有大量代币的人。这实际上意味着 DAO 的决策是由一小群人做出的，从而使将治理分配给大众的承诺无效。

持有许多代币的人不一定会做出最好的决定。例如，开发商或其他贡献者持有的代币可能不如早期富有的投资者多。最后，使用代币数量衡量一个人在系统中的权益是一种粗略的衡量标准，可能无法捕捉基于代币投票的其他作用。

参与度低。随着 DAO 成员数量的迅速增加，特定选民的边际影响减少，有意义的参与感下降。这是许多 DAO 中参与治理的人数通常非常低的众多原因之一，也是设置最低法定人数要求的原因之一（如BitDAO 要求占总代币供应量的 1%）

在接下来的内容中，我们将介绍各种加权方案，以不同的方式解决其中的一些问题。在下一节，我们还将介绍间接解决这些问题的投票机制。

最低门槛的单一投票--1人1票（1P1V）

鉴于对财阀统治和这种集权所带来的担忧，一些人主张采用 "1人1票 "制度。这个想法通常是，成员必须证明他们确实在生态系统中拥有权益，并且每个持有至少X量DAO治理代币的人都有相同的投票权。然而，在这个系统中，邪恶的行为者可以通过创建多个地址来规避规则要求。因此，每个地址都必须有最低的代币数量。这促使了创新解决方案的出现，如基于区块链的注册表和ERC-20存在证明代币。

Kleros开发了一个名为“人类证明（proof of humanity）”的ERC-20注册表，据此，一个特定的离线身份与一个以太坊地址相联系。这需要你提交一段视频和已经在注册表上的人的担保，以确认希望注册的个人确实是一个真实的人，而不是已经存在在注册表上。检查一个人的地址是否确实在Kleros的人类证明上，这将是将拥有独特的现实世界身份的个人列入白名单的一种方式。

Governor DAO提出了另一种解决方案，在生物识别技术的基础上发行独特的个人不可转让的ERC20 "存在证明 "代币。他们通过对其入职门户中收集的数百个数据点进行哈希运算来实现这一目标，然后将其无限期地链接到钱包中。那些通过识别测试的人收到上述 "存在证明 “代币，并无限期地连接到他们的钱包。这个代币代表了唯一的身份来源，因为同一用户的感官数据将产生相同的哈希值，因此将排除用户生成另一个附属于不同地址的存在证明代币。

基于声誉的权重（Reputation based weights）

1T1V 治理系统的担忧之一是，如果投票参与度低，它们很容易受到治理攻击。恶意行为者可能会从借贷市场借入资产来进行治理攻击，他们投票支持所喜欢的任何结果。我们将信誉系统定义为所有权权重系统，其中成员可以通过他们的行为获得不可转让的投票权重。我们将在下文中介绍两种此类信誉系统。

第一个是基于 r/cryptocurrency 贡献的治理代币奖励。社区为贡献分配 MOON 代币。这些贡献可以是任何东西，从分析、有趣文章的链接和到对其他帖子的评论。虽然 MOON 代币可以买卖，但此类代币的投票权不能转移。这些类型的系统的一个关键挑战是，它可能导致投票权集中，并且可能容易被操纵，除非社区非常大。例如，如果对点赞和评论没有限制，那么用户可以设置多个帐户并在 subreddit 中点赞自己的帖子，以增加其收到的 MOON 代币数量。牛津区块链协会 DAO 通过设置上限来解决这些问题，在该上限中，社会成员在任何特定时间点都不能持有超过 10% 的（不可转让的）治理代币总供应量。但是，为了保留激励措施，超出上限的贡献将获得可交易代币（货币激励）的奖励。

第二个是锁定期。这有助于防止那些基于借入资金只为参与邪恶的攻击。Polkadot生态系统采用了这样的机制，没有锁定的代币只有被锁定2天的代币的0.1倍投票权，比被锁定32天的代币的投票权少50倍。

委托投票

前面提到的所有加权系统的一个主要弱点是参与度低，并且它不会赋予具有更多专业知识的人更多的权重。许多 DAO 引入了投票激励措施来鼓励参与，但这是一种成本高昂且通常无效的提高参与度的方式。另一种方法是允许选民将他们的投票权委托给其他可能有更多时间调查提案的个人。与代议制民主一样，这允许组织成员通过代理参与治理。

主要好处是代表可能有更多时间或领域专业知识来做出更好的决策。委托投票的倡导者认为，这种系统允许积极的社区贡献者、专家和其他有功绩的人将获得更大的权重。然而，正如我们从任何代议制民主国家了解到的那样，获得选票的人并不总是最有能力的人，而是最能吸引选民的人。此外，代表不得根据委托给他们的代币持有者的偏好进行投票。随着时间的推移，这种情况仍可能发生，因为代币持有者可以通过重新委托给其他代表来 "用脚投票"，如果他们想这样做。

流民主 （Liquid democracy）

这是指将直接投票的要素与委托投票相结合的投票。在流动民主下，个人可以根据自己的意愿直接投票，或者他们可以在某些领域以他们的投票权完全投票，同时将他们的投票权委托给其他领域的代表。

流民主正在Cardano生态系统的治理中实施。尽管仍处于实验状态，但Cardano社区计划引入一种称为绝对流民主的流民主版本。这意味着代币持有者可以将他们的投票权分成可能大小不同的几股，每股可以委托给一个或几个不同的“dRep”，他们获得的奖励与委派给他们的投票权数量成正比。该授权可以随时撤销，增加问责制和授权。从长远来看，dReps 将在协议治理决策中代表代币持有者，但在目前的实验阶段，dReps 将只能代表选民对 Catalyst 提案进行投票。

与最简单的偏好诱发机制（“是、否和弃权”）有许多可能的偏差。我们将提出一些替代方案并将它们与基准机制进行比较。

Benchmark：基于法定人数的直接投票

这是最基本的投票协议，每个成员都可以投一票来表达他们对特定提案或决定的偏好。有三种可能性；是、否或弃权。投票通过的要求是绝对多数。可以按照上一节所述的任何方法分配权重，但通常还有其他限制。

• 法定人数阈值。要求治理权的比例（在加权投票的情况下）或参与投票的选民比例达到最低门槛才能通过。一个非常常见的方案被称为基于法定人数的投票，它要求60%的总治理代币参与投票。例如，对于一个拥有1000个流通治理代币的DAO，需要总数至少为600个代币的用户参与投票才能通过。

• 特殊多数要求。这指的是任何非51%的投票权的多数要求。例如，可以要求赞成提案的投票权必须大于反对提案的投票权的15%，或者至少有75%的票数赞成该提案。

在关于 DAO 投票的问答中，来自 Kleros 的 Clement 认为，基于法定人数的投票“导致战术性投票”——人们对自己的真实偏好撒谎，而最佳决策并没有真正采取行动。此外，当大量提案未达到法定权重时，DAO 的意义就会消失，这可能会导致只有非常受欢迎的提案才能通过的情况。鉴于可能会有大量的提案被投票，而且提案的类型繁多，这种投票方案很容易受到一些选民的幻想破灭的影响。有些人可能比其他人更关心某些提案，并且无法表达这些偏好，这促使引入全息、二次方或基于信念的投票。

全息投票首先由 DAOstack 首次提出，旨在平衡有意义的参与与规模。在一个小型 DAO 中，所有成员都可以考虑所有提案，但如果没有一些额外的机制，随着DAO的增长，这是不可能的，如下图所示。

要了解 GEN 代币的工作原理，首先假设 X-DAO（它可以是任何 DAO）有一条基础规则，即所有提案必须以绝对多数通过，即超过治理代币总供应量的 50%。现在，如果这个 DAO 选择使用 GEN 预测社区，那么预测可以通过使用 GEN 代币“支持”或“反对”它来表明他们对提案的信念。需要明确的是，GEN 代币只能用于押注，即不可用于投票的治理代币。一个好的预测是预测社区“支持”DAO 最终批准的提案，并“反对”它拒绝的提案。为了激励“好的”预测，正确的押注会得到更多的 GEN 代币奖励，而错误的押注会导致 GEN 代币的损失。

如前所述，X-DAO 的一般规则是提案必须以绝对多数通过。然而，这在规模上并不容易实现，这就是引入“boosting”的原因。如果有足够数量的 GEN 预测押注提案将通过，从而满足动态调整的“boosting”条件（boosted的提案越多，就越难boosted），那么要求的门槛就会从绝对多数要求降低到相对多数（超过50%的参与投票者），而且提案的投票时间也会大大缩短。以下是DAOstack本身的治理过程是怎样的。以下是 DAOstack 本身治理的过程。

1. 发起。要提交一个提案，提案人必须有最低限度的声誉。

2. 增强。GEN持有者（预测者）通过押注赞成（反对）他们认为选民会批准（不批准）的提案来进行投注。

3. 投票。有投票权的人对提案进行投票。如果预测者正确地押注一个提案会被批准/不被批准，那么他们就会得到奖励。

4. 链上执行。被批准的提案会在链上执行。

请注意，对于预测者来说，有很强的激励机制来识别最有可能被DAO提升和批准的提案，因为这不仅会给预测者带来正确预测的奖励，而且会更快地解锁他们的GEN代币，这样他们就可以在其他提案上投注。这种投票方案奖励那些对特定DAO氛围有很好的了解，并且正确预测投票结果的人，这创造了一种功利主义，那些拥有更多知识和经验的人很快就会推翻那些知识、技能和经验不足的人。另一方面，这是一种避免法定人数引起的僵局的聪明方法，也是一种高度可扩展的解决方案，可以处理许多提案并达成决定。

在二次方投票下，投票者可以利用他们的投票权对一个提案进行多次投票。然而，对某一提案的每一次额外投票都会以指数速度变得越来越昂贵（就投票权而言）：$cost = votes²$。这意味着，投票者有动力将他们的投票分散到多个提案中，而不是将所有的票投给他们喜欢的提案。例如，对同一方案投1票将花费1个代币，投2票将花费4个代币，对同一方案投3票将花费9个代币。这个系统正被用于Gitcoin和Hackerlink的资助决策中。

这样的系统可以与上一节中描述的许多加权方案相结合。例如，它可以直接应用于 1T1V 系统。或者，它可以嵌入 1P1V 系统，这意味着满足最低代币持有要求并具有唯一身份证明的 DAO 成员可以分配一组相等的投票权预算，他们可以将其分配给竞争提案。

二次方投票的问题在于它可能难以理解并因此限制了参与。如果选民不清楚二次方投票的好处，那么它可能会面临很多阻力，这会抵消它可以提供的许多理论上的好处。此外，人们可以通过将资金分散到多个地址来博弈该系统，从而更便宜地为自己购买额外的选票。除非有人类证明或存在整合证明，否则这很容易受到这种不良攻击的影响。

信念投票 信念投票是一种独特的提议，其中某人的投票权重份额与他们持有该特定投票偏好的时间成正比。因此，提案是根据社区成员在特定时间跨度内表达的总体偏好来判断的。与发生在离散时间点的投票相反，时间突然变成了一个连续变量。这并不妨碍成员改变他们的偏好，但它激励人们持有长期信念，因为他们的投票权重与此成比例增加。结果，具有一致、长期偏好的人积累了更多的治理影响力，而新资金在指导治理决策过程中变得更加困难。

撇开这在实践中究竟如何运作的问题不谈——让我们简要概述这种投票方案的优点。信念投票对短期投票波动和勾结具有极大抵抗力，因为冲动的短期改变主意会导致投票权的巨大损失。此外，那些只想通过代币为自己购买短期治理权的人会遇到困难，因为这需要所谓的“投票寻租。

存在大量旨在简化DAO投票的工具，一般来说，人们必须区分链上和链下投票。特别是，我们将讨论一些不同的投票工具，并讨论在安全性、成本和灵活性方面的权衡。

使用Snapshot和IPFS的链外投票

Snapshot是一个协议，它通过去中心化的文件存储介质IPFS（行星间文件存储系统）处理DAO链外投票。它是一个 "链下无Gas费多治理客户端，具有易于验证和难以质疑的结果"。(Snapshot)。如果一个特定的DAO想使用Snapshot来处理他们的提案投票，他们需要创建一个ENS（以太坊命名系统）域，在这个域上他们可以在ENS上添加一条记录，以允许在该特定地址查看投票。用户，只需要一个带有协议所需货币的钱包地址，就可以参与投票了。关于用户如何被列入投票白名单，有大量的可定制性和灵活性，他们可能只需要持有所需的治理代币，也许是一个会员NFT或通过与合约的互动。Snapshot支持多种投票系统；二次方投票、直接投票等，用户可以通过将他们的钱包连接到Snapshot的网站来投票，这将使他们链接到任何公开提案。这种程度的灵活性对那些随着时间的推移调整其投票方式并需要高可定制性的协议特别有用。

Snapshot不收费的原因是它的轻量级堆栈，它不依赖操作同一账本的一组分布式节点的共识来记录投票，而是将投票作为签名信息来处理，这些信息很容易在线验证，因为它们被上传并存储在IPFS上。链外投票具有规避交易费用问题的巨大优势，而这一问题目前对以太坊用户来说是特别棘手的。向用户收取高额的投票费用，首先是对参与治理的巨大抑制，并严重制约了任何DAO的扩展和增长。一个潜在的不利因素是，人们不得不对Snapshot在诚实地处理投票、正确地实施所需的投票加权方案和上传正确的签名信息方面给予一定的信任。当然，不可避免的这里会有一些错误发生。此外，必须为投票创建者提供一个可信赖的、正确的界面，以显示投票结果。用户与之互动的snapshot.io网站也必须是安全的。Snapshot在低成本方面优于任何链上工具，是目前最广泛实施的DAO投票工具。

链上投票工具

有各种智能合约是专门为处理链上投票而设计的。最广泛采用的是“OpenZeppelin”或“Compound Bravo”。这些链上投票方案通常与 Tally 或 Sybil 等前端相关联，当用户提交投票时，这些前端会指向特定的合约地址。完整的链上实施灵活性和可定制性的程度相当有限，成本仍然很高。如， Compound Alpha实施有一些不足之处，其中包括实施升级和参数变化的困难。在Bravo版本中增加了一些新的功能，克服了以前的局限性，概述如下。

一方面，Governor Bravo 支持升级和参数更改。以前，Governor Alpha 合约部署为所有关键治理参数（如提案提交阈值、法定人数阈值或投票期）的固定值。另一方面，Bravo 允许治理在部署后调整参数。这简化了 Tally 等接口的工作流程，因为接口不需要在参数更改的情况下更新其站点，而以前需要进行合约迁移。

尽管 Governance Bravo 带来了改进，但在实施更加个性化的投票计划（如全息或基于信念的投票）方面的灵活性和支持程度仍然非常有限。此外，链上投票的成本，尤其是在以太坊上的成本仍然很高。

OpenZeppelin 实现是Governor合约的模块化系统，允许部署类似于 Compound 的 Alpha&Bravo 中描述的链上投票协议，但也允许在协议的不同方面实现更大程度的可定制性。例如，它允许实现委托投票。然而，关于高费用的缺点是相似的（在撰写本文时，crypto.com 上过去 7 天的平均gas费约为 23 美元）。这是实质性的，不容忽视。

Snapshot已经承诺将链上与链下的优势结合起来；通过诉诸于layer2的链上投票和几乎无gas的执行。Snapshot X（之前名为StarkVote）是一个与StarkWare团队合作的项目，它是一个建立在StarkNet（第二层ZK-Rollup）上的投票框架。投票是完全安全和在链上的，但Snapshot声称在Snapshot X上投票的成本约为1000gas，或比原生以太坊上便宜约50倍至100倍。核心创新在于使用存储证明来验证余额，这些计算在第1层相当昂贵，但通过采用第2层技术可以大大降低成本。如果这正如Snapshot团队所承诺的那样，它在各方面都证明是有利的；首先，这个过程是完全去中心化和无信任的，不需要中介机构的干预，而中介机构将投票转移到IPFS这样的文件存储平台。此外，这完全是开放的，任何人都可以在链上与之互动，不需要通过Snapshot客户端，但同时人们可以将Snapshot X与现有的Snapshot客户端整合在一起，在实施DAO治理协议时提供高度的可定制性和灵活性。第一层链上投票工具，尽管是安全的、无信任的和开放的，但由于其产生的成本而受到严重限制，Snapshot X似乎提供了一个有希望的、性价比高的替代方案。这似乎满足了一个伟大的DAO投票工具的所有三个特征：安全、低费用和灵活性。

创新的 DAO 财务协议和治理模型

大多数区块链协议通过一个中心化的过程遵循传统的资金决策机制，在这个过程中，申请者可以向开发协议的公司发送申请。许多人还允许提案人向社区提交项目提案以及预算请求，然后使用 Snapshot 等平台对其进行一轮或几轮投票。然而，一些协议在资金管理方面甚至更进一步。在此，我们将重点介绍两种创新的财务治理模式。

Yearn Finance：工作流和多 DAO

Yearn认为自己是一个 "多DAO "结构，通过限制性的授权来管理。因此，它旨在消除过度官僚主义的协议，同时忠于其去中心化原则。这样做的目的是在权力下放和执行效率之间取得适当的平衡。在 Multi-DAO 中，有几个去中心化自治组织 (DAO) 以独特的方式为协议做出贡献。这些组织包括：

• “YFI 持有者投票支持改变协议或协议治理结构

• yTeams 专注于协议或相关操作的特定方面

• 多重签名成员执行或否决任何链上决策”（Yearn Governance）

代币持有者是基础；他们对哪些yTeams存在、开展哪种工作以及谁拥有Multisig权利有最后的决定权。他们可以对任何提案进行投票，从而控制协议所做的决定。这就是yearn通过限制性授权管理的意义--是代币持有者将他们的权力委托给不同的小组，这些小组制定社区所期望的任何事情，并改进和管理yearn。

代币持有者创建并投票支持包括 Yearn Improvement、Yearn Signaling 和 Yearn 授权提案在内的提案，这些提案用于做出任何类型的决定。例如，这可以包括使用国库资金、更改多重签名权利、更改特定智能合约或更改 Yearn 协议中的标准费用结构的提议。在此框架内，还存在许多具有特定角色和权力的团队，一些示例如下所示：

这意味着，通过赋予yTeams非常具体的任务，并尽可能地缩小一个人的责任范围，使专业知识得到最佳分配。因此，权力也被分配到不同的团队中。

yTeams（来自Yearn docs）

在操作上，Yearn通过利用独立的工作流来进行改革，从而有效地交付高质量的工作。这些工作流通常由一个特定的yTeam运行。因此，整个生态系统可以被看作是一个独立项目的集合，这些项目有特定的目标和工作流程，就治理结构而言，这意味着它是高度分散的和可扩展的。

Cardano：项目 Catalyst

Catalyst 是 Cardano 生态系统治理侧链的名称，Catalyst 是旨在推进 Cardano 生态系统链上治理的一系列实验的名称。

Catalyst 和benchmark模型的第一个区别是提案不能滚动提交。相反，有些融资轮次只能在特定时间范围内提交提案，以解决社区投票决策是面临的挑战。

挑战与社区确定的优先领域相对应，并包含对可提交的提案类型、目标、关键绩效指标和总金额的描述。在当前的迭代（fund8）中，共有22个挑战，解决了前一次迭代中投票者确定的具体优先事项，例如 "非洲增长， Cardano增长"（250.000美元）和 "以太坊的大迁移"（500.000美元）。利用Cardano独特的多资产功能，原生协议可以在Catalsy内发起 "Catalyst Natives "挑战，允许社区提交解决特定挑战的提案，以及团队竞争的挑战罐。

根据Cardano的激进的包容性理念，持有ADA并不是成为提案人或作为社区顾问接受审查提案奖励的要求。下面描述了从提交到资助决定的过程。

提案人通过平台向一个合适的挑战提交提案草案。建议书概述了问题、解决方案、团队成员和预算要求。他们只能在一个固定的窗口提交，并且必须在某个截止日期前完成。

社区顾问（CA）是任何在最后提交截止日期前注册成为CA的人。CA按照三个方面对他们喜欢的提案写评论。相关性、可行性和可审计性。对于每个维度，CA都会提供一个分数（1-5星）和一个简短的理由。

在过去的基金中做过CA工作的资深社区顾问（vCA）对本轮CA撰写的评论进行评分。根据多数人的决定，一项提案可以被评为 "过滤"、"良好 "或 "优秀"，这决定了给予撰写该评论的CA的奖励。分配给审核员奖励的总预算是根据某个审核员所做的评级份额来分享的。已经采取了新的举措来创建一个系统，其中做得好的CA和vCA可以随着时间的推移建立声誉。

投票者进入投票应用程序，其中挑战赛中的所有项目提案都按照CA的平均评论星级从上到下排列。投票者对他们喜欢的任何提案投 "是 "或 "否 "的票，采用1T1V直接投票，没有最低法定人数。

投票结束后，"赞成 "和 "反对 "票数相差最大的提案首先获得他们从挑战赛奖金中申请的资金。项目提案按顺序获得资金，直到挑战赛资金用完。此外，为最终获得批准的提案撰写评论的社区顾问（CA）会得到奖金奖励--类似于全息投票对成功押注的奖励方式。

如果有来自其他挑战的剩余资金，则在他们提交的挑战中未获得资金的已批准提案（收到的“是”比“否”至少多 15%）可能会根据与 5 中相同的机制获得资金。

值得注意的是，上述过程只涉及到财务管理。Cardano生态系统仍在研究他们预期的协议治理的细节，尽管有一些迹象表明，它将利用类似于两院制的议会制度。一个议院将由Cardano Circle组成，其中有各种用户群体和利益相关者的代表，另一个将由技术委员会组成 - 所有这些都是由社区直接或通过dReps选举产生的。对于一个协议的改变，两院必须达成共识。

DAO的格局正在迅速变化，在这篇评论文章中，我们将DAO的出现置于其历史背景中，并介绍了有关此类组织治理的一些关键挑战和创新。在历史上，人类总是以各种方式在群体中工作，在许多方面，DAO在人类组织发展的背景下没有根本的突破。DAO是由拥抱权力下放的基本理念以及创新自主、民主和集体决策的愿望统一起来的。我们已经概述并比较了不同的投票方案和偏好激发机制。我们还评估了链上和链下治理的DAO投票，并介绍了许多来自现有DAO领域的程序、工具和治理模式的例子，特别是聚焦于yearn和Cardano。治理是长久以来的问题，可能永远不会被完全解决，但由于去中心化自治组织的迅速发展，我们肯定比以前更接近。我们相信，正在进行的关于DAO的治理的一些研究甚至可能溢出并帮助发展更好的传统治理。

1. Nakamoto, Satoshi. “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System”, 2008. https://bitcoin.org/bitcoin.pdf.

2. Encointer — Money by the People, for the People. https://encointer.org/. Accessed 9. March 2022.

3. „A History of Bitcoin Hard Forks“. Investopedia, https://www.investopedia.com/tech/history-bitcoin-hard-forks/. Zugegriffen 9. März 2022

4. Rochard, Pierre. “Bitcoin Governance“. Medium, 16. November 2020, https://pierre-rochard.medium.com/bitcoin-governance-37e86299470f.

5. “How Does Ethereum Governance Really Work? — Everything You Need to Know by Cryptotesters“. Cryptotesters.Com, https://cryptotesters.com/blog/website-2jk0tzuj5-cryptotesters.vercel.app/blog/ethereum-governance. Accessed 9. March 2022.

6. Nabilou, Hossein, und Assistant Professor of Law &. Finance at University of Amsterdam Law School. “Bitcoin Governance as a Decentralized Financial Market Infrastructure“. Stanford Journal of Blockchain Law & Policy, June 2021. stanford-jblp.pubpub.org,

通过 DAO，研究组织和媒体可以打破地域的限制，以社区的方式资助和生产内容。DAOrayaki将会通过DAO的形式，构建一个代表社区意志并由社区控制的功能齐全的去中心化媒体。欢迎通过文末方式提交与DAO、量子计算、星际移民、DA相关的内容，瓜分10000USDC赏金池！欢迎加入DAOrayaki社区，了解去中心化自治组织（DAO），探讨最新话题！

官方网站：https://daorayaki.org

Media：https://media.daorayaki.org

Discord server: https://discord.gg/wNUPmsGsa4

Medium: https://medium.com/@daorayaki

Email: daorayaki@dorafactory.org

Twitter: @daorayaki_

微信助手：DAOrayaki-Media

自从 2016 年成为头条新闻以来，DAO 已经彻底改变了 web3 的格局，当时第一个和最初的 DAO 中的资金被盗——本质上是一个去中心化的对冲基金，没有荒谬的溢价，完全由成员按持股比例投票决定——锁定在这些集体中的估计价值估计约为 152 亿美元。

资助地址: DAOrayaki.eth

投票进展：DAO Committee 3/0 通过

赏金总量：140 USDC

研究种类：DAO, Governance, Challenges, Ideas, Tools

原文作者: Tally

贡献者：Dewei @DAOrayaki.org

审核者：DAOctor@DAOrayaki.org

原文: DAO Governance: Challenges, Ideas and Tools

自从 2016 年成为头条新闻以来，DAO 已经彻底改变了 web3 的格局，当时第一个和最初的 DAO 中的资金被盗——本质上是一个去中心化的对冲基金，没有荒谬的溢价，完全由成员按持股比例投票决定——锁定在这些集体中的估计价值估计约为 152 亿美元。

人类是群居动物，没有什么比成为组织或集体的一部分更人符合人性，加密货币领域的许多有远见的人都在寻求“解决”人类的长期以来存在的一个问题：治理。在深入了解 DAO 的这一关键部分的细节之前，我们再次解释DAO的含义及特点：

去中心化：意味着集体治理和多个参与者。因此，任何一个参与者都不应该拥有不成比例的治理权。这将确保成员投票时的公平与公正。

自治：被定义为独立的，并且凭借社区的参与而拥有自我管理的自由。 组织：指一群人在适合特定共同目的或一组目标的结构中一起工作。

DAO的目标是实施无摩擦的直接民主，决策是通过特定形式的社区投票直接做出的（抛开委托投票，个人可以将其投票权委托给其他人），没有中间人或行政障碍，DAO采取的任何决定都应直接反映DAO成员的偏好。有一些规则被编码到一些底层的DAO智能合约和技术工具中，支持完整的DAO堆栈，但这些规则可以被社区透明地访问，在某些情况下，如果提出正确的提案，可以对其进行更改和修改。

因为治理是自主执行的，所以整个过程不需要繁琐的官僚机构或收取巨额溢价或费用的管理者。然而，这样一个真正自主和分布式的梦想的运作是一个艰巨的挑战，并引起了许多关于投票、财政设计、激励设计和治理工具的辩论。本文旨在阐明DAO治理领域的一些最新发展。

比特币和治理

治理从来不是中本聪最初白皮书的一部分。与大多数现代区块链生态系统相比，该协议从未设想过一个比特币国库。相反--比特币的治理只是决定协议参数和代码库，而代码库是在比特币Github上维护的。

发起变革的过程始于研究人员调查问题并提出解决方案。然后，研究人员通过比特币开发者电子邮件列表、比特币改进提案 (BIP) 或正式白皮书与更广泛的社区分享他们希望改进的内容。然而，没有治理协议，这意味着更改代码的过程是非正式的，并且主要基于核心开发人员和其他关键利益相关者（如交易所、节点和区块浏览器）之间一些模糊的共识概念。

可能是由于改变比特币协议的过程没有被定义，在持反对意见的开发者眼中，决定缺乏合法性。这可能是一些成员选择分叉协议的原因（如比特币XT，比特币现金和比特币SV），有时希望交易所和其他利益相关者接受他们的分叉为 "真正的比特币"。由于直到分叉点之前，分叉都保持着相同的区块链历史，如果改变代码基础的过程没有定义，因此是非正式的，那么哪一个才是 "真正的 "比特币并不总是一目了然。没有任何加密货币有任何固有的价值，相反，价值来自于人们相信和接受它有价值，并接受它作为商品和服务的支付。在这种情况下，交易所有很大的权力，因为他们选择的交易代码“BTC”在更广泛地接受任何给定的分叉是“真正的”比特币方面产生了巨大的差异。

去中心化的真正含义是什么？

许多（如果不是全部）组织在某种程度上是去中心化的。持有股权具有股东大会上投票，作为民主国家的公民具有投票权，作为当地居委会的成员通常也会有一些投票权。DAO与这些社会组织的工具是否有一些根本的不同，或者DAO只是另一个流行语，实际上只是指去中心化协议的治理？

在我们看来，关键的区别源于两个特征，一个组织如果可以充分满足其中一个特征，就可以被认为是DAO。首先，管理DAO的规则被编码到该组织的区块链中。这意味着协议变更的治理被编码到区块链本身，而且这些规则只能通过其中规定的机制来改变。第二，它是去中心化和自我指导的。第二个特点可能很难把握，所以我们来做以下类比。

想象一下，组织可以用砖砌成的塔来表示。现在，去中心化不是一个二元概念，而是更充分地体现在一个范围内。要衡量一个组织的去中心化程度，您必须问自己：在塔倒塌之前，我们可以移除多少块砖？移除这座塔的特定部分的影响越大，去中心化的程度就越低。您可以从这座塔中移除的碎片越多，它的去中心化和自主性就越强。如果ETH 2.0在没有Vitalik Buterin的情况下全面停摆，那么这将表明以太坊的去中心化程度不高。

在一个小型 DAO 中，所有成员都有足够的精力阅读所有提案并对其进行投票。简单的投票方法在这里就足够了。如绝对多数机制，1币1票。但是，随着 DAO 的发展，需要对越来越多的提案进行处理和决策，这种方法将引发一系列问题，因为并非 DAO 的所有成员都能够了解所有提案。具有简单投票、质量和访问权限的绝对多数原则可以维持，但无法规模化。如果大型 DAO 的所有决策都需要绝对多数，它就无法在不断变化的环境中运行。

一种理想的方法是降低批准提案的门槛，只需要投票者中的多数（相对多数）。由于可以考虑更多提案并且系统易于理解，因此实现了可扩展性和可访问性，但提案质量可能会因数量众多而受到影响，这意味着成员无法考虑所有提案。这也使得 DAO 处于一个容易受到恶意攻击的状态，这些攻击可以让提案获得批准，而只需在协议中获得一小部分股份。

图1: 三选二：规模、访问、质量

为了同时实现规模和质量，DAO 可以采用更复杂的偏好获取或投票权重机制，例如全息投票或流民主。这在保持质量的同时提高了可扩展性，但选民更难完全理解和支持，这降低了可访问性，从而降低了决策的合法性。它们也更难以实施，特别是当投票完全在链上进行时。

在整篇文章中，我们将探讨各种治理系统，这些系统旨在通过各种方法解决规模和质量之间的权衡问题。我们将广泛区分与成员投票权重相关的治理方面和引发偏好的方法。

治理什么？

比特币和以太坊都没有在其协议中嵌入一个金库。然而，大多数（如果不是所有）现代协议都有一个由社区以某种方式控制的金库。因此，我们将区分与更改代码库本身有关的协议治理和涉及 DAO 应如何使用其资源的决策的资金治理。本文的主要重点是概述与 DAO 治理相关的机制、设计决策，但我们将首先说明协议和财务治理在现状下的实践情况，以便我们有东西来对比许多创新。

协议治理示例

以太坊协议的协议更改过程遵循五个步骤。每个提案都称为以太坊改进提案，但大多数其他区块链生态系统具有类似的命名约定和流程（请参阅此处）。

• 草案 - EIP 编辑器在格式正确后将 EIP 合并到 EIP 存储库中

• 评审——EIP 作者将 EIP 标记为准备就绪并请求同行评审。

• 最后通知 — EIP 已准备好供更多的读者审查。

• 已接受——核心 EIP 已在 Last Call 中至少存在两周，并且作者已解决了所要求的任何技术更改。

• 最终—— EIP：核心开发人员决定在各种客户端中实施并在未来的硬分叉中发布或已经发布。

如上一步所示，以太坊区块链的核心开发人员拥有决定是否实施这些变更的决定权。

财库（Treasury）治理示例

传统的金库治理机制遵循持续的“提案-投票”结构，代币持有者可以提交项目提案，如果社区批准，资金将从金库中取出。BitDAO——世界上最大的由 DAO 管理的国库——可用于举例说明通常涉及的一些参数注意事项：

• 提案门槛：200.000 BIT。要提交提案供审议，提案人必须持有（包括委托）。

• 投票持续时间：至少 7 天。这是指投票开始和结束之间的时间长度。

• 投票门槛：代币供应量的1%（100M BIT）。这是指以BIT代币为单位的最低法定人数，以便提案通过。

一些协议允许提案在最终决定之前经过几个阶段。例如，Uniswap 协议的治理过程分为三个阶段，每个阶段都包含从前一阶段收到的反馈：

热度审查（Temperature Check）在两天的窗口期后，至少有25k UNI的多数票同意，就可以让提案进入共识审查阶段。

共识审查（Consensus Check）。这一阶段允许提案者纳入 "热度审查 "的反馈，如果提案涉及到伙伴关系，则意味着正式讨论的开始。

治理提案。该提案应附带可执行的链上代码。提交者必须至少有 200 万个 UNI 委托给他们，并且至少需要 4000 万个 UNI 赞成票才能通过。

一些DAO在优化激励参与方面面临的另一个问题是，为了有效的DAO治理，人们需要高度的用户参与和一个充满活力的社区，以确保好的想法得到发展和完善。在实践中，有许多工作环节可以确保这一点。Discord和在线论坛往往是让社区参与想法形成的讨论或所谓的 “热度审查 "的良好平台，以衡量对一个模糊的建议的兴趣和反应。例如，Yearn finance要求在任何提案提交给Snapshot之前，至少要在他们的论坛上讨论3天，以确保只有经过深思熟虑和讨论的事情才能真正引起社区投票。

大多数 DAO 运行 Discord 服务器和/或专门的在线论坛来尝试和调解特定渠道中的讨论。这通常也是一个人的第一个接触点，为了成功地加入新成员，重要的是新成员要受到热情和尊重。社区经理也可以在这里发挥宝贵的作用，以确保成员之间进行有效的交流，并确保任何讨论都是建设性的，这通常有一个行为准则或一套社区指南，成员需要遵守

信息传播和沟通是有效 DAO 治理的另一个关键基石。在基于法定人数的投票或任何需要选民参与下限的系统的情况下，缺乏选民参与会使 DAO 陷入瘫痪，因为如果特定投票中缺乏参与，无法对任何提案采取进一步的行动。这可以通过清晰有效的沟通来缓解，在任何提案和投票的情况下与成员联系，以及通过提案制定和投票所涉及的所有过程的明确时间范围。让投票开放几天（例如，在 yearn 的情况下为 5 天）也是一个明智的想法，以确保人们有机会参与。此外，在提交实际提案之前进行充满活力的讨论通常可以确保参与度很高，因为选民知道投票可能很快就会发生，并且考虑到人们已经花时间思考这些想法，最终使其行使投票权的可能性更大。

投票权重

DAO在治理方面进行了多个实验，这使得一些替代简单的 "1币1票"（1T1V）的设计出现。1T1V设计根植于与股权证明相同的逻辑--进行治理攻击需要邪恶的行为者控制非常大的股权，在这一点上，如果它真的破坏了网络，它也将伤害自己。本节将探讨传统的1T1V模式的优点和缺点，然后探讨DAO生态系统中出现的各种替代方案。

基于权益的投票--1币1票（1T1V）

投票最常用的加权方案是简单的"1币1票"系统。假设很大一部分代币持有者确实参与了治理决策，那么这个系统就会女巫攻击代价高昂。它还确保激励措施和行动一致——如果您持有大量具有货币价值的代币，那么您将希望协议成功，因此您将相应地参与治理。从这个角度来看，理想结论是，权益越大，您参与的动机就越强，因此治理决策将得到改善。

很明显的是，没有股份意味着你参与的动机很弱，因为这意味着你没有真正的能力以特定方式指导任何决定，但类似的激励问题也可能出现在频谱的另一端。在特定 DAO 中持有大量股份的个人可能“太富有和太忙”而无法深入关心参与 DAO，因为他们在 DAO 中所代表的总资产的百分比只会占他们总财富的一小部分。因此，尽管他们在系统中的绝对股份很大，但与非常小的代币持有者相比，这些股份占他们总财富的份额可能要小得多。最佳权益和治理参与之间的这种关系如下所示。

Maker DAO 最优参与激励（来源：

https://forum.makerdao.com/t/governance-forget-about-whales/4995）

基于权益的投票至少有三个主要缺点

财阀统治，构成了权力的显著集中。许多区块链协议都有“鲸鱼”，即持有大量代币的人。这实际上意味着 DAO 的决策是由一小群人做出的，从而使将治理分配给大众的承诺无效。

持有许多代币的人不一定会做出最好的决定。例如，开发商或其他贡献者持有的代币可能不如早期富有的投资者多。最后，使用代币数量衡量一个人在系统中的权益是一种粗略的衡量标准，可能无法捕捉基于代币投票的其他作用。

参与度低。随着 DAO 成员数量的迅速增加，特定选民的边际影响减少，有意义的参与感下降。这是许多 DAO 中参与治理的人数通常非常低的众多原因之一，也是设置最低法定人数要求的原因之一（如BitDAO 要求占总代币供应量的 1%）

在接下来的内容中，我们将介绍各种加权方案，以不同的方式解决其中的一些问题。在下一节，我们还将介绍间接解决这些问题的投票机制。

最低门槛的单一投票--1人1票（1P1V）

鉴于对财阀统治和这种集权所带来的担忧，一些人主张采用 "1人1票 "制度。这个想法通常是，成员必须证明他们确实在生态系统中拥有权益，并且每个持有至少X量DAO治理代币的人都有相同的投票权。然而，在这个系统中，邪恶的行为者可以通过创建多个地址来规避规则要求。因此，每个地址都必须有最低的代币数量。这促使了创新解决方案的出现，如基于区块链的注册表和ERC-20存在证明代币。

Kleros开发了一个名为“人类证明（proof of humanity）”的ERC-20注册表，据此，一个特定的离线身份与一个以太坊地址相联系。这需要你提交一段视频和已经在注册表上的人的担保，以确认希望注册的个人确实是一个真实的人，而不是已经存在在注册表上。检查一个人的地址是否确实在Kleros的人类证明上，这将是将拥有独特的现实世界身份的个人列入白名单的一种方式。

Governor DAO提出了另一种解决方案，在生物识别技术的基础上发行独特的个人不可转让的ERC20 "存在证明 "代币。他们通过对其入职门户中收集的数百个数据点进行哈希运算来实现这一目标，然后将其无限期地链接到钱包中。那些通过识别测试的人收到上述 "存在证明 “代币，并无限期地连接到他们的钱包。这个代币代表了唯一的身份来源，因为同一用户的感官数据将产生相同的哈希值，因此将排除用户生成另一个附属于不同地址的存在证明代币。

基于声誉的权重（Reputation based weights）

1T1V 治理系统的担忧之一是，如果投票参与度低，它们很容易受到治理攻击。恶意行为者可能会从借贷市场借入资产来进行治理攻击，他们投票支持所喜欢的任何结果。我们将信誉系统定义为所有权权重系统，其中成员可以通过他们的行为获得不可转让的投票权重。我们将在下文中介绍两种此类信誉系统。

第一个是基于 r/cryptocurrency 贡献的治理代币奖励。社区为贡献分配 MOON 代币。这些贡献可以是任何东西，从分析、有趣文章的链接和到对其他帖子的评论。虽然 MOON 代币可以买卖，但此类代币的投票权不能转移。这些类型的系统的一个关键挑战是，它可能导致投票权集中，并且可能容易被操纵，除非社区非常大。例如，如果对点赞和评论没有限制，那么用户可以设置多个帐户并在 subreddit 中点赞自己的帖子，以增加其收到的 MOON 代币数量。牛津区块链协会 DAO 通过设置上限来解决这些问题，在该上限中，社会成员在任何特定时间点都不能持有超过 10% 的（不可转让的）治理代币总供应量。但是，为了保留激励措施，超出上限的贡献将获得可交易代币（货币激励）的奖励。

第二个是锁定期。这有助于防止那些基于借入资金只为参与邪恶的攻击。Polkadot生态系统采用了这样的机制，没有锁定的代币只有被锁定2天的代币的0.1倍投票权，比被锁定32天的代币的投票权少50倍。

委托投票

前面提到的所有加权系统的一个主要弱点是参与度低，并且它不会赋予具有更多专业知识的人更多的权重。许多 DAO 引入了投票激励措施来鼓励参与，但这是一种成本高昂且通常无效的提高参与度的方式。另一种方法是允许选民将他们的投票权委托给其他可能有更多时间调查提案的个人。与代议制民主一样，这允许组织成员通过代理参与治理。

主要好处是代表可能有更多时间或领域专业知识来做出更好的决策。委托投票的倡导者认为，这种系统允许积极的社区贡献者、专家和其他有功绩的人将获得更大的权重。然而，正如我们从任何代议制民主国家了解到的那样，获得选票的人并不总是最有能力的人，而是最能吸引选民的人。此外，代表不得根据委托给他们的代币持有者的偏好进行投票。随着时间的推移，这种情况仍可能发生，因为代币持有者可以通过重新委托给其他代表来 "用脚投票"，如果他们想这样做。

流民主 （Liquid democracy）

这是指将直接投票的要素与委托投票相结合的投票。在流动民主下，个人可以根据自己的意愿直接投票，或者他们可以在某些领域以他们的投票权完全投票，同时将他们的投票权委托给其他领域的代表。

流民主正在Cardano生态系统的治理中实施。尽管仍处于实验状态，但Cardano社区计划引入一种称为绝对流民主的流民主版本。这意味着代币持有者可以将他们的投票权分成可能大小不同的几股，每股可以委托给一个或几个不同的“dRep”，他们获得的奖励与委派给他们的投票权数量成正比。该授权可以随时撤销，增加问责制和授权。从长远来看，dReps 将在协议治理决策中代表代币持有者，但在目前的实验阶段，dReps 将只能代表选民对 Catalyst 提案进行投票。

与最简单的偏好诱发机制（“是、否和弃权”）有许多可能的偏差。我们将提出一些替代方案并将它们与基准机制进行比较。

Benchmark：基于法定人数的直接投票

这是最基本的投票协议，每个成员都可以投一票来表达他们对特定提案或决定的偏好。有三种可能性；是、否或弃权。投票通过的要求是绝对多数。可以按照上一节所述的任何方法分配权重，但通常还有其他限制。

• 法定人数阈值。要求治理权的比例（在加权投票的情况下）或参与投票的选民比例达到最低门槛才能通过。一个非常常见的方案被称为基于法定人数的投票，它要求60%的总治理代币参与投票。例如，对于一个拥有1000个流通治理代币的DAO，需要总数至少为600个代币的用户参与投票才能通过。

• 特殊多数要求。这指的是任何非51%的投票权的多数要求。例如，可以要求赞成提案的投票权必须大于反对提案的投票权的15%，或者至少有75%的票数赞成该提案。

在关于 DAO 投票的问答中，来自 Kleros 的 Clement 认为，基于法定人数的投票“导致战术性投票”——人们对自己的真实偏好撒谎，而最佳决策并没有真正采取行动。此外，当大量提案未达到法定权重时，DAO 的意义就会消失，这可能会导致只有非常受欢迎的提案才能通过的情况。鉴于可能会有大量的提案被投票，而且提案的类型繁多，这种投票方案很容易受到一些选民的幻想破灭的影响。有些人可能比其他人更关心某些提案，并且无法表达这些偏好，这促使引入全息、二次方或基于信念的投票。

全息投票首先由 DAOstack 首次提出，旨在平衡有意义的参与与规模。在一个小型 DAO 中，所有成员都可以考虑所有提案，但如果没有一些额外的机制，随着DAO的增长，这是不可能的，如下图所示。

要了解 GEN 代币的工作原理，首先假设 X-DAO（它可以是任何 DAO）有一条基础规则，即所有提案必须以绝对多数通过，即超过治理代币总供应量的 50%。现在，如果这个 DAO 选择使用 GEN 预测社区，那么预测可以通过使用 GEN 代币“支持”或“反对”它来表明他们对提案的信念。需要明确的是，GEN 代币只能用于押注，即不可用于投票的治理代币。一个好的预测是预测社区“支持”DAO 最终批准的提案，并“反对”它拒绝的提案。为了激励“好的”预测，正确的押注会得到更多的 GEN 代币奖励，而错误的押注会导致 GEN 代币的损失。

如前所述，X-DAO 的一般规则是提案必须以绝对多数通过。然而，这在规模上并不容易实现，这就是引入“boosting”的原因。如果有足够数量的 GEN 预测押注提案将通过，从而满足动态调整的“boosting”条件（boosted的提案越多，就越难boosted），那么要求的门槛就会从绝对多数要求降低到相对多数（超过50%的参与投票者），而且提案的投票时间也会大大缩短。以下是DAOstack本身的治理过程是怎样的。以下是 DAOstack 本身治理的过程。

1. 发起。要提交一个提案，提案人必须有最低限度的声誉。

2. 增强。GEN持有者（预测者）通过押注赞成（反对）他们认为选民会批准（不批准）的提案来进行投注。

3. 投票。有投票权的人对提案进行投票。如果预测者正确地押注一个提案会被批准/不被批准，那么他们就会得到奖励。

4. 链上执行。被批准的提案会在链上执行。

请注意，对于预测者来说，有很强的激励机制来识别最有可能被DAO提升和批准的提案，因为这不仅会给预测者带来正确预测的奖励，而且会更快地解锁他们的GEN代币，这样他们就可以在其他提案上投注。这种投票方案奖励那些对特定DAO氛围有很好的了解，并且正确预测投票结果的人，这创造了一种功利主义，那些拥有更多知识和经验的人很快就会推翻那些知识、技能和经验不足的人。另一方面，这是一种避免法定人数引起的僵局的聪明方法，也是一种高度可扩展的解决方案，可以处理许多提案并达成决定。

在二次方投票下，投票者可以利用他们的投票权对一个提案进行多次投票。然而，对某一提案的每一次额外投票都会以指数速度变得越来越昂贵（就投票权而言）：$cost = votes²$。这意味着，投票者有动力将他们的投票分散到多个提案中，而不是将所有的票投给他们喜欢的提案。例如，对同一方案投1票将花费1个代币，投2票将花费4个代币，对同一方案投3票将花费9个代币。这个系统正被用于Gitcoin和Hackerlink的资助决策中。

这样的系统可以与上一节中描述的许多加权方案相结合。例如，它可以直接应用于 1T1V 系统。或者，它可以嵌入 1P1V 系统，这意味着满足最低代币持有要求并具有唯一身份证明的 DAO 成员可以分配一组相等的投票权预算，他们可以将其分配给竞争提案。

二次方投票的问题在于它可能难以理解并因此限制了参与。如果选民不清楚二次方投票的好处，那么它可能会面临很多阻力，这会抵消它可以提供的许多理论上的好处。此外，人们可以通过将资金分散到多个地址来博弈该系统，从而更便宜地为自己购买额外的选票。除非有人类证明或存在整合证明，否则这很容易受到这种不良攻击的影响。

信念投票 信念投票是一种独特的提议，其中某人的投票权重份额与他们持有该特定投票偏好的时间成正比。因此，提案是根据社区成员在特定时间跨度内表达的总体偏好来判断的。与发生在离散时间点的投票相反，时间突然变成了一个连续变量。这并不妨碍成员改变他们的偏好，但它激励人们持有长期信念，因为他们的投票权重与此成比例增加。结果，具有一致、长期偏好的人积累了更多的治理影响力，而新资金在指导治理决策过程中变得更加困难。

撇开这在实践中究竟如何运作的问题不谈——让我们简要概述这种投票方案的优点。信念投票对短期投票波动和勾结具有极大抵抗力，因为冲动的短期改变主意会导致投票权的巨大损失。此外，那些只想通过代币为自己购买短期治理权的人会遇到困难，因为这需要所谓的“投票寻租。

存在大量旨在简化DAO投票的工具，一般来说，人们必须区分链上和链下投票。特别是，我们将讨论一些不同的投票工具，并讨论在安全性、成本和灵活性方面的权衡。

使用Snapshot和IPFS的链外投票

Snapshot是一个协议，它通过去中心化的文件存储介质IPFS（行星间文件存储系统）处理DAO链外投票。它是一个 "链下无Gas费多治理客户端，具有易于验证和难以质疑的结果"。(Snapshot)。如果一个特定的DAO想使用Snapshot来处理他们的提案投票，他们需要创建一个ENS（以太坊命名系统）域，在这个域上他们可以在ENS上添加一条记录，以允许在该特定地址查看投票。用户，只需要一个带有协议所需货币的钱包地址，就可以参与投票了。关于用户如何被列入投票白名单，有大量的可定制性和灵活性，他们可能只需要持有所需的治理代币，也许是一个会员NFT或通过与合约的互动。Snapshot支持多种投票系统；二次方投票、直接投票等，用户可以通过将他们的钱包连接到Snapshot的网站来投票，这将使他们链接到任何公开提案。这种程度的灵活性对那些随着时间的推移调整其投票方式并需要高可定制性的协议特别有用。

Snapshot不收费的原因是它的轻量级堆栈，它不依赖操作同一账本的一组分布式节点的共识来记录投票，而是将投票作为签名信息来处理，这些信息很容易在线验证，因为它们被上传并存储在IPFS上。链外投票具有规避交易费用问题的巨大优势，而这一问题目前对以太坊用户来说是特别棘手的。向用户收取高额的投票费用，首先是对参与治理的巨大抑制，并严重制约了任何DAO的扩展和增长。一个潜在的不利因素是，人们不得不对Snapshot在诚实地处理投票、正确地实施所需的投票加权方案和上传正确的签名信息方面给予一定的信任。当然，不可避免的这里会有一些错误发生。此外，必须为投票创建者提供一个可信赖的、正确的界面，以显示投票结果。用户与之互动的snapshot.io网站也必须是安全的。Snapshot在低成本方面优于任何链上工具，是目前最广泛实施的DAO投票工具。

链上投票工具

有各种智能合约是专门为处理链上投票而设计的。最广泛采用的是“OpenZeppelin”或“Compound Bravo”。这些链上投票方案通常与 Tally 或 Sybil 等前端相关联，当用户提交投票时，这些前端会指向特定的合约地址。完整的链上实施灵活性和可定制性的程度相当有限，成本仍然很高。如， Compound Alpha实施有一些不足之处，其中包括实施升级和参数变化的困难。在Bravo版本中增加了一些新的功能，克服了以前的局限性，概述如下。

一方面，Governor Bravo 支持升级和参数更改。以前，Governor Alpha 合约部署为所有关键治理参数（如提案提交阈值、法定人数阈值或投票期）的固定值。另一方面，Bravo 允许治理在部署后调整参数。这简化了 Tally 等接口的工作流程，因为接口不需要在参数更改的情况下更新其站点，而以前需要进行合约迁移。

尽管 Governance Bravo 带来了改进，但在实施更加个性化的投票计划（如全息或基于信念的投票）方面的灵活性和支持程度仍然非常有限。此外，链上投票的成本，尤其是在以太坊上的成本仍然很高。

OpenZeppelin 实现是Governor合约的模块化系统，允许部署类似于 Compound 的 Alpha&Bravo 中描述的链上投票协议，但也允许在协议的不同方面实现更大程度的可定制性。例如，它允许实现委托投票。然而，关于高费用的缺点是相似的（在撰写本文时，crypto.com 上过去 7 天的平均gas费约为 23 美元）。这是实质性的，不容忽视。

Snapshot已经承诺将链上与链下的优势结合起来；通过诉诸于layer2的链上投票和几乎无gas的执行。Snapshot X（之前名为StarkVote）是一个与StarkWare团队合作的项目，它是一个建立在StarkNet（第二层ZK-Rollup）上的投票框架。投票是完全安全和在链上的，但Snapshot声称在Snapshot X上投票的成本约为1000gas，或比原生以太坊上便宜约50倍至100倍。核心创新在于使用存储证明来验证余额，这些计算在第1层相当昂贵，但通过采用第2层技术可以大大降低成本。如果这正如Snapshot团队所承诺的那样，它在各方面都证明是有利的；首先，这个过程是完全去中心化和无信任的，不需要中介机构的干预，而中介机构将投票转移到IPFS这样的文件存储平台。此外，这完全是开放的，任何人都可以在链上与之互动，不需要通过Snapshot客户端，但同时人们可以将Snapshot X与现有的Snapshot客户端整合在一起，在实施DAO治理协议时提供高度的可定制性和灵活性。第一层链上投票工具，尽管是安全的、无信任的和开放的，但由于其产生的成本而受到严重限制，Snapshot X似乎提供了一个有希望的、性价比高的替代方案。这似乎满足了一个伟大的DAO投票工具的所有三个特征：安全、低费用和灵活性。

创新的 DAO 财务协议和治理模型

大多数区块链协议通过一个中心化的过程遵循传统的资金决策机制，在这个过程中，申请者可以向开发协议的公司发送申请。许多人还允许提案人向社区提交项目提案以及预算请求，然后使用 Snapshot 等平台对其进行一轮或几轮投票。然而，一些协议在资金管理方面甚至更进一步。在此，我们将重点介绍两种创新的财务治理模式。

Yearn Finance：工作流和多 DAO

Yearn认为自己是一个 "多DAO "结构，通过限制性的授权来管理。因此，它旨在消除过度官僚主义的协议，同时忠于其去中心化原则。这样做的目的是在权力下放和执行效率之间取得适当的平衡。在 Multi-DAO 中，有几个去中心化自治组织 (DAO) 以独特的方式为协议做出贡献。这些组织包括：

• “YFI 持有者投票支持改变协议或协议治理结构

• yTeams 专注于协议或相关操作的特定方面

• 多重签名成员执行或否决任何链上决策”（Yearn Governance）

代币持有者是基础；他们对哪些yTeams存在、开展哪种工作以及谁拥有Multisig权利有最后的决定权。他们可以对任何提案进行投票，从而控制协议所做的决定。这就是yearn通过限制性授权管理的意义--是代币持有者将他们的权力委托给不同的小组，这些小组制定社区所期望的任何事情，并改进和管理yearn。

代币持有者创建并投票支持包括 Yearn Improvement、Yearn Signaling 和 Yearn 授权提案在内的提案，这些提案用于做出任何类型的决定。例如，这可以包括使用国库资金、更改多重签名权利、更改特定智能合约或更改 Yearn 协议中的标准费用结构的提议。在此框架内，还存在许多具有特定角色和权力的团队，一些示例如下所示：

这意味着，通过赋予yTeams非常具体的任务，并尽可能地缩小一个人的责任范围，使专业知识得到最佳分配。因此，权力也被分配到不同的团队中。

yTeams（来自Yearn docs）

在操作上，Yearn通过利用独立的工作流来进行改革，从而有效地交付高质量的工作。这些工作流通常由一个特定的yTeam运行。因此，整个生态系统可以被看作是一个独立项目的集合，这些项目有特定的目标和工作流程，就治理结构而言，这意味着它是高度分散的和可扩展的。

Cardano：项目 Catalyst

Catalyst 是 Cardano 生态系统治理侧链的名称，Catalyst 是旨在推进 Cardano 生态系统链上治理的一系列实验的名称。

Catalyst 和benchmark模型的第一个区别是提案不能滚动提交。相反，有些融资轮次只能在特定时间范围内提交提案，以解决社区投票决策是面临的挑战。

挑战与社区确定的优先领域相对应，并包含对可提交的提案类型、目标、关键绩效指标和总金额的描述。在当前的迭代（fund8）中，共有22个挑战，解决了前一次迭代中投票者确定的具体优先事项，例如 "非洲增长， Cardano增长"（250.000美元）和 "以太坊的大迁移"（500.000美元）。利用Cardano独特的多资产功能，原生协议可以在Catalsy内发起 "Catalyst Natives "挑战，允许社区提交解决特定挑战的提案，以及团队竞争的挑战罐。

根据Cardano的激进的包容性理念，持有ADA并不是成为提案人或作为社区顾问接受审查提案奖励的要求。下面描述了从提交到资助决定的过程。

提案人通过平台向一个合适的挑战提交提案草案。建议书概述了问题、解决方案、团队成员和预算要求。他们只能在一个固定的窗口提交，并且必须在某个截止日期前完成。

社区顾问（CA）是任何在最后提交截止日期前注册成为CA的人。CA按照三个方面对他们喜欢的提案写评论。相关性、可行性和可审计性。对于每个维度，CA都会提供一个分数（1-5星）和一个简短的理由。

在过去的基金中做过CA工作的资深社区顾问（vCA）对本轮CA撰写的评论进行评分。根据多数人的决定，一项提案可以被评为 "过滤"、"良好 "或 "优秀"，这决定了给予撰写该评论的CA的奖励。分配给审核员奖励的总预算是根据某个审核员所做的评级份额来分享的。已经采取了新的举措来创建一个系统，其中做得好的CA和vCA可以随着时间的推移建立声誉。

投票者进入投票应用程序，其中挑战赛中的所有项目提案都按照CA的平均评论星级从上到下排列。投票者对他们喜欢的任何提案投 "是 "或 "否 "的票，采用1T1V直接投票，没有最低法定人数。

投票结束后，"赞成 "和 "反对 "票数相差最大的提案首先获得他们从挑战赛奖金中申请的资金。项目提案按顺序获得资金，直到挑战赛资金用完。此外，为最终获得批准的提案撰写评论的社区顾问（CA）会得到奖金奖励--类似于全息投票对成功押注的奖励方式。

如果有来自其他挑战的剩余资金，则在他们提交的挑战中未获得资金的已批准提案（收到的“是”比“否”至少多 15%）可能会根据与 5 中相同的机制获得资金。

值得注意的是，上述过程只涉及到财务管理。Cardano生态系统仍在研究他们预期的协议治理的细节，尽管有一些迹象表明，它将利用类似于两院制的议会制度。一个议院将由Cardano Circle组成，其中有各种用户群体和利益相关者的代表，另一个将由技术委员会组成 - 所有这些都是由社区直接或通过dReps选举产生的。对于一个协议的改变，两院必须达成共识。

DAO的格局正在迅速变化，在这篇评论文章中，我们将DAO的出现置于其历史背景中，并介绍了有关此类组织治理的一些关键挑战和创新。在历史上，人类总是以各种方式在群体中工作，在许多方面，DAO在人类组织发展的背景下没有根本的突破。DAO是由拥抱权力下放的基本理念以及创新自主、民主和集体决策的愿望统一起来的。我们已经概述并比较了不同的投票方案和偏好激发机制。我们还评估了链上和链下治理的DAO投票，并介绍了许多来自现有DAO领域的程序、工具和治理模式的例子，特别是聚焦于yearn和Cardano。治理是长久以来的问题，可能永远不会被完全解决，但由于去中心化自治组织的迅速发展，我们肯定比以前更接近。我们相信，正在进行的关于DAO的治理的一些研究甚至可能溢出并帮助发展更好的传统治理。

1. Nakamoto, Satoshi. “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System”, 2008. https://bitcoin.org/bitcoin.pdf.

2. Encointer — Money by the People, for the People. https://encointer.org/. Accessed 9. March 2022.

3. „A History of Bitcoin Hard Forks“. Investopedia, https://www.investopedia.com/tech/history-bitcoin-hard-forks/. Zugegriffen 9. März 2022

4. Rochard, Pierre. “Bitcoin Governance“. Medium, 16. November 2020, https://pierre-rochard.medium.com/bitcoin-governance-37e86299470f.

5. “How Does Ethereum Governance Really Work? — Everything You Need to Know by Cryptotesters“. Cryptotesters.Com, https://cryptotesters.com/blog/website-2jk0tzuj5-cryptotesters.vercel.app/blog/ethereum-governance. Accessed 9. March 2022.

6. Nabilou, Hossein, und Assistant Professor of Law &. Finance at University of Amsterdam Law School. “Bitcoin Governance as a Decentralized Financial Market Infrastructure“. Stanford Journal of Blockchain Law & Policy, June 2021. stanford-jblp.pubpub.org,

通过 DAO，研究组织和媒体可以打破地域的限制，以社区的方式资助和生产内容。DAOrayaki将会通过DAO的形式，构建一个代表社区意志并由社区控制的功能齐全的去中心化媒体。欢迎通过文末方式提交与DAO、量子计算、星际移民、DA相关的内容，瓜分10000USDC赏金池！欢迎加入DAOrayaki社区，了解去中心化自治组织（DAO），探讨最新话题！

官方网站：https://daorayaki.org

Media：https://media.daorayaki.org

Discord server: https://discord.gg/wNUPmsGsa4

Medium: https://medium.com/@daorayaki

Email: daorayaki@dorafactory.org

Twitter: @daorayaki_

微信助手：DAOrayaki-Media