Este texto es una versión traducida del artículo Alternatives to Blockchain publicado por Jimmy Song en mayo de 2018.

En este artículo, voy a presentar algunas alternativas que usan aspectos de la tecnología de Blockchain y que hacen mucho de lo que el blockchain dice hacer, pero mucho más barato.

Muchos quieren usar el blockchain para resolver problemas de integridad de datos. Por ejemplo, cuando las partes de una transacción tienen un desacuerdo sobre la precisión de cierto dato y esto deriva en un conflicto. Si la situación se vuelve complicada, el caso puede acabar en un juicio y en una costosa auditoría.

Algunos creen que este tipo de conflictos pueden resolverse con el blockchain. Esto es, el uso de una base de datos compartida y objetiva donde todas las partes puedan verificar la verdad.

Este es un problema real y es necesario un método para determinar qué parte tiene la culpa cuando algo sale mal.

Sin embargo, el blockchain es una forma demasiado costosa de almacenar datos auditables. Estos datos no necesitan estar descentralizados. De hecho, poner estos datos en un blockchain podría ser una mala idea, porque compromete la privacidad. Partes que no participaron en la transacción (competidores, periodistas, etc.) también podrían ver la información.

Para este tipo de casos, es más apropiado el uso de criptografía de llave pública. En lugar de almacenar los mismos datos en muchos lugares de manera lenta y costosa, la solución pasa por emitir recibos.

Un recibo firmado por las partes involucradas (más una tercera parte que funcione como auditor) es una forma mucho más económica y rápida para asegurar la integridad de los datos que un mecanismo completo de blockchain.

Existe una buena razón por la que los recibos existieron por miles de años. Ofrecen un registro de una transacción, de tal manera que las partes no pueden cambiarlo después. Agregar criptografía de llave pública y poder de cómputo a los recibos permite realizar la auditoría en tiempo real y de manera mucho más sencilla.

Una arquitectura donde cada parte guarde su propia base de datos de recibos firmados es una alternativa más rápida y barata que el blockchain.

Algunas personas proponen usar al blockchain como base de datos central a la que todos puedan acceder desde una API. Los nuevos datos que se agreguen a la base deben pasar por un ente central que los autorice. Luego, cualquiera puede replicar la base de datos.

Esto es un blockchain en el sentido de que hay una cadena de bloques (cada bloque, con datos ordenados) que sirve como almacenamiento. Pero no es descentralizado porque los datos son validados por una entidad única.

No obstante, esto no es muy diferente de cualquier servicio central con APIs abiertas. Esto no es ninguna novedad. Ya es común en muchas plataformas de marketplace. eBay, por ejemplo, usa este tipo de arquitectura desde hace unos 20 años. Uber y Airbnb tienen una arquitectura similar, donde las nuevas entradas en la base de datos son creadas por un ente central.

No tiene nada de malo crear un nuevo software para una mejor infraestructura de IT. Pero llamar a esto un “blockchain” es como llamar a un carro a caballos un “automóvil” porque técnicamente se mueve por sí mismo (auto-móvil).

Construir una versión completamente descentralizada, por otro lado, es algo muy difícil. No solo los datos deben almacenarse en muchos nodos diferentes. También la sincronización se vuelve muy lenta.

Además, este software debe tener una forma objetiva de determinar qué entradas aceptar en la base de datos y los nodos deben ponerse de acuerdo sobre esto.

Es posible usar la “prueba de trabajo” (proof-of-work) para que el derecho a añadir entradas sea distribuido (como hace la red de Bitcoin), pero esto es demasiado lento y costoso como para que funcione para una cantidad importante de datos.

eBay, por ejemplo, realiza unas 10.000 entradas en su base de datos por segundo. Bitcoin sólo hace 8. Otros esquemas son más rápidos, pero suelen ser vulnerables a ataques o tienen problemas en alcanzar un consenso sobre cuál es la base de datos correcta.

Todo esto tiene por resultado que el blockchain es una forma demasiado inconveniente, lenta y costosa para construir una base de datos compartida que pueda tener un uso real.

Algunas personas señalan que el blockchain puede usarse para generar una copia de respaldo de datos de manera distribuida. Esto es útil si uno espera que sus centros de datos se caigan con frecuencia, pero es un mal motivo para usar una solución muy lenta y costosa como un blockchain.

Tarsnap es un servicio de backup con datos encriptados. Cobra $0.25/GB por el ancho de banda y $0.25/GB por mes de almacenamiento.

Una blockchain como la de Bitcoin cuesta alrededor de 1 satoshi/byte o unos $84.000/GB por el almacenamiento. Por el mismo costo, uno podría guardar el mismo backup en Tarsnap por 28.000 años.

Casi todos los proveedores de servicios en la nube tienen soluciones de backup más económicas que el blockchain. Estas incluyen opciones que van desde almacenamiento de largo plazo en cintas a servicios de recuperación rápida en caso de desastre, con apenas unos pocos minutos de demora.

Al elegir un servicio de backup, la principal preocupación es asegurar que los sistemas sean diversos, para minimizar el riesgo de una falla completa. El blockchain no tiene esas garantías y no asegura la replicación de una manera diversa para minimizar fallas.

La recuperación de desastres es un campo muy estudiado, y el blockchain no es una manera eficiente de hacer respaldos de datos.

En 2016 y 2017, donde las blockchains se destacaron fue en levantar dinero del público a través de ofertas públicas de monedas (ICOs). Pero los términos de esas ICOs típicamente fueron abusivos para los compradores, además de ser manipulados a través de preminado, pagos por listados en exchanges y otras actividades moralmente cuestionables.

Obviamente, las empresas que venden los tokens quieren conseguir dinero. Pero las condiciones bajo las que los venden dan prácticamente cero protección a los inversores. Esto no solo perjudica a los inversores (que no tienen garantía de que la empresa producirá el servicio prometido) sino que también perjudica a las mismas compañías que levantan dinero de esta forma.

La falta de fondos obliga a las startups a buscar un camino hacia la rentabilidad. ¿Cuántas empresas de blockchain tienen enormes sumas de dinero sin mucha motivación para resolver problemas reales, ya que no son responsables ante nadie?

Muchas incluso se convierten en fondos de inversión que intentan tercerizar la innovación en otras otras empresas, dando financiamiento a quienes desarrollen productos sobre su plataforma. Esas empresas también hicieron ICOs y, por lo tanto, tampoco tienen mucho incentivo de construir los productos. Al final, esto termina con muchos buscadores de rentas, sin ninguna motivación para crear.

El dinero que se obtiene sin una clara responsabilidad tiende a no gastarse bien. Los problemas sólo empiezan una vez que el dinero ha sido gastado. Esto puede llevar a juicios y a nuevas leyes para “proteger a los consumidores”. Pero esto no es donde uno quiere encontrarse como empresa.

Las alternativas al uso de un ICO para obtener financiamiento son el capital de riesgo y el autofinanciamiento.

Los fondos de capital de riesgo hacen que los fundadores sean responsables poniendo restricciones en cómo pueden gastar el dinero.

El autofinanciamiento es aún mejor, porque el dinero viene directamente de los fundadores, haciendo que lo usen en formas mucho más prudentes.

Usar el blockchain para escribir un recibo, realizar un servicio centralizado o hacer un backup de datos es como usar un tanque para ir al supermercado, correr en una carrera de Fórmula 1 o remolcar un auto.

Ya existen herramientas que hacen estas tareas mejor. El blockchain es sencillamente demasiado costoso, poco escalable y lento para la mayoría de las tareas.

Las empresas deberían usar las tecnologías que tienen sentido y dejar de usar palabras de moda para vender soluciones. En el largo plazo, estos engaños van a terminar dañando a estos mismos negocios más de lo que los ayudan.

La moda en torno al blockchain es peor incluso que la moda en torno a las puntocom. A fines de los 90, las empresas solían cambiar sus nombres para asociarlo con la tecnología de Internet. Muchas empresas hacen algo parecido con la palabra “blockchain”.

Cambiar el nombre no cambia la tecnología. Miren a través del ruido, entiendan de qué se trata el hype y actúen en consecuencia.

Este texto es una versión traducida del artículo Alternatives to Blockchain publicado por Jimmy Song en mayo de 2018.

En este artículo, voy a presentar algunas alternativas que usan aspectos de la tecnología de Blockchain y que hacen mucho de lo que el blockchain dice hacer, pero mucho más barato.

Muchos quieren usar el blockchain para resolver problemas de integridad de datos. Por ejemplo, cuando las partes de una transacción tienen un desacuerdo sobre la precisión de cierto dato y esto deriva en un conflicto. Si la situación se vuelve complicada, el caso puede acabar en un juicio y en una costosa auditoría.

Algunos creen que este tipo de conflictos pueden resolverse con el blockchain. Esto es, el uso de una base de datos compartida y objetiva donde todas las partes puedan verificar la verdad.

Este es un problema real y es necesario un método para determinar qué parte tiene la culpa cuando algo sale mal.

Sin embargo, el blockchain es una forma demasiado costosa de almacenar datos auditables. Estos datos no necesitan estar descentralizados. De hecho, poner estos datos en un blockchain podría ser una mala idea, porque compromete la privacidad. Partes que no participaron en la transacción (competidores, periodistas, etc.) también podrían ver la información.

Para este tipo de casos, es más apropiado el uso de criptografía de llave pública. En lugar de almacenar los mismos datos en muchos lugares de manera lenta y costosa, la solución pasa por emitir recibos.

Un recibo firmado por las partes involucradas (más una tercera parte que funcione como auditor) es una forma mucho más económica y rápida para asegurar la integridad de los datos que un mecanismo completo de blockchain.

Existe una buena razón por la que los recibos existieron por miles de años. Ofrecen un registro de una transacción, de tal manera que las partes no pueden cambiarlo después. Agregar criptografía de llave pública y poder de cómputo a los recibos permite realizar la auditoría en tiempo real y de manera mucho más sencilla.

Una arquitectura donde cada parte guarde su propia base de datos de recibos firmados es una alternativa más rápida y barata que el blockchain.

Algunas personas proponen usar al blockchain como base de datos central a la que todos puedan acceder desde una API. Los nuevos datos que se agreguen a la base deben pasar por un ente central que los autorice. Luego, cualquiera puede replicar la base de datos.

Esto es un blockchain en el sentido de que hay una cadena de bloques (cada bloque, con datos ordenados) que sirve como almacenamiento. Pero no es descentralizado porque los datos son validados por una entidad única.

No obstante, esto no es muy diferente de cualquier servicio central con APIs abiertas. Esto no es ninguna novedad. Ya es común en muchas plataformas de marketplace. eBay, por ejemplo, usa este tipo de arquitectura desde hace unos 20 años. Uber y Airbnb tienen una arquitectura similar, donde las nuevas entradas en la base de datos son creadas por un ente central.

No tiene nada de malo crear un nuevo software para una mejor infraestructura de IT. Pero llamar a esto un “blockchain” es como llamar a un carro a caballos un “automóvil” porque técnicamente se mueve por sí mismo (auto-móvil).

Construir una versión completamente descentralizada, por otro lado, es algo muy difícil. No solo los datos deben almacenarse en muchos nodos diferentes. También la sincronización se vuelve muy lenta.

Además, este software debe tener una forma objetiva de determinar qué entradas aceptar en la base de datos y los nodos deben ponerse de acuerdo sobre esto.

Es posible usar la “prueba de trabajo” (proof-of-work) para que el derecho a añadir entradas sea distribuido (como hace la red de Bitcoin), pero esto es demasiado lento y costoso como para que funcione para una cantidad importante de datos.

eBay, por ejemplo, realiza unas 10.000 entradas en su base de datos por segundo. Bitcoin sólo hace 8. Otros esquemas son más rápidos, pero suelen ser vulnerables a ataques o tienen problemas en alcanzar un consenso sobre cuál es la base de datos correcta.

Todo esto tiene por resultado que el blockchain es una forma demasiado inconveniente, lenta y costosa para construir una base de datos compartida que pueda tener un uso real.

Algunas personas señalan que el blockchain puede usarse para generar una copia de respaldo de datos de manera distribuida. Esto es útil si uno espera que sus centros de datos se caigan con frecuencia, pero es un mal motivo para usar una solución muy lenta y costosa como un blockchain.

Tarsnap es un servicio de backup con datos encriptados. Cobra $0.25/GB por el ancho de banda y $0.25/GB por mes de almacenamiento.

Una blockchain como la de Bitcoin cuesta alrededor de 1 satoshi/byte o unos $84.000/GB por el almacenamiento. Por el mismo costo, uno podría guardar el mismo backup en Tarsnap por 28.000 años.

Casi todos los proveedores de servicios en la nube tienen soluciones de backup más económicas que el blockchain. Estas incluyen opciones que van desde almacenamiento de largo plazo en cintas a servicios de recuperación rápida en caso de desastre, con apenas unos pocos minutos de demora.

Al elegir un servicio de backup, la principal preocupación es asegurar que los sistemas sean diversos, para minimizar el riesgo de una falla completa. El blockchain no tiene esas garantías y no asegura la replicación de una manera diversa para minimizar fallas.

La recuperación de desastres es un campo muy estudiado, y el blockchain no es una manera eficiente de hacer respaldos de datos.

En 2016 y 2017, donde las blockchains se destacaron fue en levantar dinero del público a través de ofertas públicas de monedas (ICOs). Pero los términos de esas ICOs típicamente fueron abusivos para los compradores, además de ser manipulados a través de preminado, pagos por listados en exchanges y otras actividades moralmente cuestionables.

Obviamente, las empresas que venden los tokens quieren conseguir dinero. Pero las condiciones bajo las que los venden dan prácticamente cero protección a los inversores. Esto no solo perjudica a los inversores (que no tienen garantía de que la empresa producirá el servicio prometido) sino que también perjudica a las mismas compañías que levantan dinero de esta forma.

La falta de fondos obliga a las startups a buscar un camino hacia la rentabilidad. ¿Cuántas empresas de blockchain tienen enormes sumas de dinero sin mucha motivación para resolver problemas reales, ya que no son responsables ante nadie?

Muchas incluso se convierten en fondos de inversión que intentan tercerizar la innovación en otras otras empresas, dando financiamiento a quienes desarrollen productos sobre su plataforma. Esas empresas también hicieron ICOs y, por lo tanto, tampoco tienen mucho incentivo de construir los productos. Al final, esto termina con muchos buscadores de rentas, sin ninguna motivación para crear.

El dinero que se obtiene sin una clara responsabilidad tiende a no gastarse bien. Los problemas sólo empiezan una vez que el dinero ha sido gastado. Esto puede llevar a juicios y a nuevas leyes para “proteger a los consumidores”. Pero esto no es donde uno quiere encontrarse como empresa.

Las alternativas al uso de un ICO para obtener financiamiento son el capital de riesgo y el autofinanciamiento.

Los fondos de capital de riesgo hacen que los fundadores sean responsables poniendo restricciones en cómo pueden gastar el dinero.

El autofinanciamiento es aún mejor, porque el dinero viene directamente de los fundadores, haciendo que lo usen en formas mucho más prudentes.

Usar el blockchain para escribir un recibo, realizar un servicio centralizado o hacer un backup de datos es como usar un tanque para ir al supermercado, correr en una carrera de Fórmula 1 o remolcar un auto.

Ya existen herramientas que hacen estas tareas mejor. El blockchain es sencillamente demasiado costoso, poco escalable y lento para la mayoría de las tareas.

Las empresas deberían usar las tecnologías que tienen sentido y dejar de usar palabras de moda para vender soluciones. En el largo plazo, estos engaños van a terminar dañando a estos mismos negocios más de lo que los ayudan.

La moda en torno al blockchain es peor incluso que la moda en torno a las puntocom. A fines de los 90, las empresas solían cambiar sus nombres para asociarlo con la tecnología de Internet. Muchas empresas hacen algo parecido con la palabra “blockchain”.

Cambiar el nombre no cambia la tecnología. Miren a través del ruido, entiendan de qué se trata el hype y actúen en consecuencia.