Esta es una versión traducida y adaptada del artículo “The Original Sin” publicado el 1ero de abril de 2021 por Chris Burniske en el blog de Placeholder.

En una conversación reciente entre los equipos de Placeholder y USV, Fred Wilson comentó que los fracasos empresariales que le había tocado observar se debían a un “pecado original” cometido en su nacimiento (en el equipo, el enfoque de negocio o alguna otra decisión crítica).

En el mundo cripto, un pecado original que observamos con frecuencia es que los insiders son dueños de una parte demasiado grande de sistemas que se promocionan como “públicos” e “igualitarios”.

Si bien lo que cuenta como una “distribución justa” es un juicio normativo, surge de un consenso que tenemos en la industria de cripto: crear terrenos de juego equilibrados donde todos tengan la oportunidad de alcanzar la soberanía financiera.

Si un pequeño grupo de insiders es dueño de aproximadamente la mitad de la red (como es muy común), esto limita severamente los efectos redistributivos de esta tecnología. En su lugar, hace a un puñado de personas obscenamente ricas.

En verdad, a esas personas igualmente les iría fenomenalmente bien aunque tomaran una porción menor. Cuando toman todo lo que pueden, lo hacen con la justificación de que “así es como siempre se han hecho las cosas” o “tenemos un deber fiduciario hacia los inversores”.

Quienes estamos en la industria cripto, trabajamos en la construcción de tecnologías abiertas. La mayor parte del proceso es abierta. Pero hay una parte que permanece cerrada y la parte que permanece más cerrada y secreta: el financiamiento inicial de los proyectos.

Aunque esto se explica en parte por las normas regulatorias y sociales, el detalle más siniestro es que los insiders pueden preparar el terreno a su favor, manteniendo los detalles ocultos de la vista pública.

Mientras más se salgan con la suya los inversores de la etapa inicial, más poderosos se vuelven. Y este poder es pernicioso para la industria cripto en su conjunto.

Bajo este velo opaco se ocultan las mismas normas que han derivado en grandes desequilibrios de riqueza y poder en el pasado. Si no revisamos lo que ocurre en los comienzos de las criptorredes, entonces estamos condenados a repetir los mismos errores.

Los dos grupos de individuos involucrados en la creación y distribución de capital en las criptorredes son los emprendedores y los inversores de fase temprana (ya sea bajo la forma de venture capital, hedge funds o estructuras híbridas).

Los emprendedores quieren construir un producto, y a menos que tengan el dinero para sostenerse a ellos mismos y a su equipo, recurrirán a inversores que proveerán el capital para financiar la aventura.

Aunque en el mundo cripto con frecuencia se demoniza a los inversores, estos pueden ser muy útiles ya que permiten a emprendedores sin riqueza probar suerte con una idea. Si esta triunfa, obtendrán un beneficio significativo. Si fracasa, podrán abandonar el proyecto sin que esto signifique haber hipotecado toda su salud financiera futura.

Pero existen situaciones en que la relación entre emprendedores e inversores se vuelve poco saludable.

Especialmente, cuando hay un comportamiento oportunista del inversor quien busca aprovechar cierta distribución asimétrica de información entre inversor y emprendedor, combinada con la inexperiencia del emprendedor.

Si este es tu primer emprendimiento: ¡Cuidado!

Hemos visto este comportamiento en un gran número de situaciones. El comportamiento predatorio de los inversores es muy común en cripto.

La asimetría de información da una ventaja al inversor: si éste logra que el emprendedor firme el contrato antes de que otro inversor le diga que los términos son abusivos, entonces la criptorred corre el riesgo de quedar para siempre desequilibrada por este pecado original.

Para los emprendedores, una buena forma de protegerse es acudiendo a otros que ya hayan pasado por esta clase de procesos de levantamiento de fondos: pregúntales sobre la reputación de diferentes inversores, las cosas de las que se arrepienten, los términos que creen equitativos, etc.

Habla con otros emprendedores que formen parte del portafolios del inversor con quién estás negociando para conocer su experiencia. Si puedes, intenta obtener más de un term sheet.

Para lograr un cambio social estructural, emprendedores e inversores deben trabajar juntos en ese cambio. En caso contrario, la situación por defecto es reproducir la forma en que siempre se hicieron las cosas.

Aunque el blockchain es una tecnología que iguala el terreno de juego y abre el acceso al capital, cuán redistributivo será el movimiento cripto dependerá de las normas sociales que impulsemos y adoptemos.

En el fondo de inversión Placeholder, apuntamos a obtener la propiedad de entre el 1 y el 5% de la criptorred (considerando el capital como completamente diluido). La posición más concentrada que tuvimos fue de 7%.

Si bien algunos creen que esto es demasiado elevado, sigue lejos del 10 a 20% al que apunta la mayoría de los fondos de inversión.

Las criptorredes son economías emergentes basadas en un protocolo en lugar de una corporación o un gobierno, que se especializan en un conjunto limitado de servicios, y que tienen el potencial de alcanzar una escala global.

Nuestra hipótesis es que, para ser efectivas, las criptorredes necesitan una propiedad más distribuida que la de una compañía tradicional (las empresas no usan sus acciones para fomentar el crecimiento de sus lados de oferta y demanda de la misma forma en que lo hacen las criptorredes con sus criptoactivos).

En la distribución inicial del capital, Placeholder propone una división de “25% para insiders y 75% para outsiders (los outsiders reciben el triple que los insiders).”

Por insiders, nos referimos al equipo del proyecto, los inversores que participan antes del lanzamiento y los asesores más cercanos – todos aquellos que corren el riesgo de que el proyecto fracase y que su trabajo y capital invertidos acaben valiendo cero.

Un 25% para insiders puede parecer demasiado alto para algunos – por ejemplo, los Bitcoiners han criticado la asignación de 20% de las recompensas de bloque de Zcash a personas que han hecho una contribución al proyecto. Pero 25% sigue del lado bajo en comparación con la práctica común de que los insiders se queden con entre un 40 a 50% de la propiedad de la red.

Pero Placeholder no es perfecto. No siempre alcanzamos nuestro objetivo y cuando no lo logramos (es decir, cuando más del 25% de la red queda en manos de insiders) con frecuencia esto ocurre porque anticipamos que la inflación funcionará como una táctica de redistribución a lo largo del tiempo.

Adicionalmente, cuando el governance de la red se transfiere a los tenedores de tokens, la emisión planificada al comienzo puede cambiar (irónicamente, cuando los outsiders se vuelven dueños de un token, rápidamente suelen exhibir un comportamiento de insider).

Otra forma de ver la distribución relativa es analizar los múltiplos que obtienen los outsiders en relación con los insiders.

Para nosotros, el rango de que lo que vemos viable y que ayudaría a la sociedad a avanzar hacia un terreno de mayor equidad es que los outsiders obtengan entre 2 y 4 veces lo que obtienen los insiders.

Los insiders representan un grupo mucho más pequeño en términos de cantidad, y de aquí surge que los múltiplos tengan que estar en estos valores.

Para alcanzar este objetivo, los insiders deberían tener entre 20 y 33% de la red. Al interior de la distribución entre insiders, apuntamos a que los emprendedores obtengan aproximadamente el doble que los inversores: el equipo es más importante que los inversores y esto debería reflejarse en la distribución.

El público luego recibe entre 67 y 80% de los tokens (entre el doble y el cuádruple que los insiders).

Algunos creen que las criptorredes no deberían tener financiamiento de inversores, tal como ocurrió con el Bitcoin. Dependiendo de los objetivos del proyecto, esta podría ser una alternativa viable para algunas redes y emprendedores (vean cómo Decred se financió). Esperamos ver otros experimentos en esta línea, y eventualmente apoyarlos en los mercados públicos.

Como emprendedor, lo importante es que tengas una visión sobre lo que crees que sería una distribución justa de la red que estás creando, y que encuentres inversores que estén en línea con esos valores.

Si prefieres una propiedad más concentrada, busca inversores que tengan preferencias similares. Si prefieres una distribución más equitativa del capital, no temas en dejar esto en claro a tus inversores potenciales.

Una vez que hayas avanzado más allá de la creación y de la distribución inicial, el diseño de mecanismo de tu red te dará una segunda oportunidad para moldear hacia donde se dirigen el poder y los recursos.

Hay algo que todos podemos hacer y es preguntar a cada red: “¿Cuál es la distribución inicial del capital que hay aquí, y cuál es el razonamiento detrás de esa distribución?”

Esta es una versión traducida y adaptada del artículo “The Original Sin” publicado el 1ero de abril de 2021 por Chris Burniske en el blog de Placeholder.

En una conversación reciente entre los equipos de Placeholder y USV, Fred Wilson comentó que los fracasos empresariales que le había tocado observar se debían a un “pecado original” cometido en su nacimiento (en el equipo, el enfoque de negocio o alguna otra decisión crítica).

En el mundo cripto, un pecado original que observamos con frecuencia es que los insiders son dueños de una parte demasiado grande de sistemas que se promocionan como “públicos” e “igualitarios”.

Si bien lo que cuenta como una “distribución justa” es un juicio normativo, surge de un consenso que tenemos en la industria de cripto: crear terrenos de juego equilibrados donde todos tengan la oportunidad de alcanzar la soberanía financiera.

Si un pequeño grupo de insiders es dueño de aproximadamente la mitad de la red (como es muy común), esto limita severamente los efectos redistributivos de esta tecnología. En su lugar, hace a un puñado de personas obscenamente ricas.

En verdad, a esas personas igualmente les iría fenomenalmente bien aunque tomaran una porción menor. Cuando toman todo lo que pueden, lo hacen con la justificación de que “así es como siempre se han hecho las cosas” o “tenemos un deber fiduciario hacia los inversores”.

Quienes estamos en la industria cripto, trabajamos en la construcción de tecnologías abiertas. La mayor parte del proceso es abierta. Pero hay una parte que permanece cerrada y la parte que permanece más cerrada y secreta: el financiamiento inicial de los proyectos.

Aunque esto se explica en parte por las normas regulatorias y sociales, el detalle más siniestro es que los insiders pueden preparar el terreno a su favor, manteniendo los detalles ocultos de la vista pública.

Mientras más se salgan con la suya los inversores de la etapa inicial, más poderosos se vuelven. Y este poder es pernicioso para la industria cripto en su conjunto.

Bajo este velo opaco se ocultan las mismas normas que han derivado en grandes desequilibrios de riqueza y poder en el pasado. Si no revisamos lo que ocurre en los comienzos de las criptorredes, entonces estamos condenados a repetir los mismos errores.

Los dos grupos de individuos involucrados en la creación y distribución de capital en las criptorredes son los emprendedores y los inversores de fase temprana (ya sea bajo la forma de venture capital, hedge funds o estructuras híbridas).

Los emprendedores quieren construir un producto, y a menos que tengan el dinero para sostenerse a ellos mismos y a su equipo, recurrirán a inversores que proveerán el capital para financiar la aventura.

Aunque en el mundo cripto con frecuencia se demoniza a los inversores, estos pueden ser muy útiles ya que permiten a emprendedores sin riqueza probar suerte con una idea. Si esta triunfa, obtendrán un beneficio significativo. Si fracasa, podrán abandonar el proyecto sin que esto signifique haber hipotecado toda su salud financiera futura.

Pero existen situaciones en que la relación entre emprendedores e inversores se vuelve poco saludable.

Especialmente, cuando hay un comportamiento oportunista del inversor quien busca aprovechar cierta distribución asimétrica de información entre inversor y emprendedor, combinada con la inexperiencia del emprendedor.

Si este es tu primer emprendimiento: ¡Cuidado!

Hemos visto este comportamiento en un gran número de situaciones. El comportamiento predatorio de los inversores es muy común en cripto.

La asimetría de información da una ventaja al inversor: si éste logra que el emprendedor firme el contrato antes de que otro inversor le diga que los términos son abusivos, entonces la criptorred corre el riesgo de quedar para siempre desequilibrada por este pecado original.

Para los emprendedores, una buena forma de protegerse es acudiendo a otros que ya hayan pasado por esta clase de procesos de levantamiento de fondos: pregúntales sobre la reputación de diferentes inversores, las cosas de las que se arrepienten, los términos que creen equitativos, etc.

Habla con otros emprendedores que formen parte del portafolios del inversor con quién estás negociando para conocer su experiencia. Si puedes, intenta obtener más de un term sheet.

Para lograr un cambio social estructural, emprendedores e inversores deben trabajar juntos en ese cambio. En caso contrario, la situación por defecto es reproducir la forma en que siempre se hicieron las cosas.

Aunque el blockchain es una tecnología que iguala el terreno de juego y abre el acceso al capital, cuán redistributivo será el movimiento cripto dependerá de las normas sociales que impulsemos y adoptemos.

En el fondo de inversión Placeholder, apuntamos a obtener la propiedad de entre el 1 y el 5% de la criptorred (considerando el capital como completamente diluido). La posición más concentrada que tuvimos fue de 7%.

Si bien algunos creen que esto es demasiado elevado, sigue lejos del 10 a 20% al que apunta la mayoría de los fondos de inversión.

Las criptorredes son economías emergentes basadas en un protocolo en lugar de una corporación o un gobierno, que se especializan en un conjunto limitado de servicios, y que tienen el potencial de alcanzar una escala global.

Nuestra hipótesis es que, para ser efectivas, las criptorredes necesitan una propiedad más distribuida que la de una compañía tradicional (las empresas no usan sus acciones para fomentar el crecimiento de sus lados de oferta y demanda de la misma forma en que lo hacen las criptorredes con sus criptoactivos).

En la distribución inicial del capital, Placeholder propone una división de “25% para insiders y 75% para outsiders (los outsiders reciben el triple que los insiders).”

Por insiders, nos referimos al equipo del proyecto, los inversores que participan antes del lanzamiento y los asesores más cercanos – todos aquellos que corren el riesgo de que el proyecto fracase y que su trabajo y capital invertidos acaben valiendo cero.

Un 25% para insiders puede parecer demasiado alto para algunos – por ejemplo, los Bitcoiners han criticado la asignación de 20% de las recompensas de bloque de Zcash a personas que han hecho una contribución al proyecto. Pero 25% sigue del lado bajo en comparación con la práctica común de que los insiders se queden con entre un 40 a 50% de la propiedad de la red.

Pero Placeholder no es perfecto. No siempre alcanzamos nuestro objetivo y cuando no lo logramos (es decir, cuando más del 25% de la red queda en manos de insiders) con frecuencia esto ocurre porque anticipamos que la inflación funcionará como una táctica de redistribución a lo largo del tiempo.

Adicionalmente, cuando el governance de la red se transfiere a los tenedores de tokens, la emisión planificada al comienzo puede cambiar (irónicamente, cuando los outsiders se vuelven dueños de un token, rápidamente suelen exhibir un comportamiento de insider).

Otra forma de ver la distribución relativa es analizar los múltiplos que obtienen los outsiders en relación con los insiders.

Para nosotros, el rango de que lo que vemos viable y que ayudaría a la sociedad a avanzar hacia un terreno de mayor equidad es que los outsiders obtengan entre 2 y 4 veces lo que obtienen los insiders.

Los insiders representan un grupo mucho más pequeño en términos de cantidad, y de aquí surge que los múltiplos tengan que estar en estos valores.

Para alcanzar este objetivo, los insiders deberían tener entre 20 y 33% de la red. Al interior de la distribución entre insiders, apuntamos a que los emprendedores obtengan aproximadamente el doble que los inversores: el equipo es más importante que los inversores y esto debería reflejarse en la distribución.

El público luego recibe entre 67 y 80% de los tokens (entre el doble y el cuádruple que los insiders).

Algunos creen que las criptorredes no deberían tener financiamiento de inversores, tal como ocurrió con el Bitcoin. Dependiendo de los objetivos del proyecto, esta podría ser una alternativa viable para algunas redes y emprendedores (vean cómo Decred se financió). Esperamos ver otros experimentos en esta línea, y eventualmente apoyarlos en los mercados públicos.

Como emprendedor, lo importante es que tengas una visión sobre lo que crees que sería una distribución justa de la red que estás creando, y que encuentres inversores que estén en línea con esos valores.

Si prefieres una propiedad más concentrada, busca inversores que tengan preferencias similares. Si prefieres una distribución más equitativa del capital, no temas en dejar esto en claro a tus inversores potenciales.

Una vez que hayas avanzado más allá de la creación y de la distribución inicial, el diseño de mecanismo de tu red te dará una segunda oportunidad para moldear hacia donde se dirigen el poder y los recursos.

Hay algo que todos podemos hacer y es preguntar a cada red: “¿Cuál es la distribución inicial del capital que hay aquí, y cuál es el razonamiento detrás de esa distribución?”