Federico AstLas Cortes de Internet de China: Hacia el Tribunal de Justicia del Futuro
En China, las cortes virtuales utilizan blockchain e inteligencia artificial para resolver disputas legales…Esta es una versión traducida y adaptada del artículo “Robot Justice: The Rise of China’s Internet Courts” publicado por Bryan Lynn. En China, millones de casos judiciales actualmente son resueltos por “cortes de Internet” que no requieren que los ciudadanos comparezcan en un juzgado físico. Estas “cortes inteligentes” incluyen jueces robot, programados con inteligencia artificial. Si a...
Federico AstCómo el Cripto Está Dando Forma a la Revolución Digital
Esta es una versión adaptada y traducida del texto “How Crypto Is Shaping the Digital Revolution” publicado por Mario Laul el 11 de octubre de 2021. En el pasado, definí al “cripto” (un término para denominar al blockchain y toda la innovación vinculada con la Web3) como una parte de la revolución digital que empezó hacia finales de la década de 1960 y comienzos de 1970 con la invención de las redes, los microprocesadores, y otras tecnología digitales que permiten la proliferación de computad...
Federico AstContratos Inteligentes, ¿Por Qué Importan?
Los contratos inteligentes son acuerdos escritos en código de computadora y registrados en un blockchain. Van a marcar el futuro de la industria legal…Este artículo es una versión traducida y adaptada del texto The Promise of Smart Contracts de Kate Sills. La película Fargo (1996) trata sobre las promesas. Se plantea si cumpliremos con nuestras promesas, incluso cuando vayan contra nuestro propio interés. Las promesas de la película no estaban respaldadas por el sistema legal. Y por un buen m...
Web3 & Legaltech Entrepreneur. Founder at Kleros and Proof of Humanity. Building the Future of Law.
Federico AstLas Cortes de Internet de China: Hacia el Tribunal de Justicia del Futuro
En China, las cortes virtuales utilizan blockchain e inteligencia artificial para resolver disputas legales…Esta es una versión traducida y adaptada del artículo “Robot Justice: The Rise of China’s Internet Courts” publicado por Bryan Lynn. En China, millones de casos judiciales actualmente son resueltos por “cortes de Internet” que no requieren que los ciudadanos comparezcan en un juzgado físico. Estas “cortes inteligentes” incluyen jueces robot, programados con inteligencia artificial. Si a...
Federico AstCómo el Cripto Está Dando Forma a la Revolución Digital
Esta es una versión adaptada y traducida del texto “How Crypto Is Shaping the Digital Revolution” publicado por Mario Laul el 11 de octubre de 2021. En el pasado, definí al “cripto” (un término para denominar al blockchain y toda la innovación vinculada con la Web3) como una parte de la revolución digital que empezó hacia finales de la década de 1960 y comienzos de 1970 con la invención de las redes, los microprocesadores, y otras tecnología digitales que permiten la proliferación de computad...
Federico AstContratos Inteligentes, ¿Por Qué Importan?
Los contratos inteligentes son acuerdos escritos en código de computadora y registrados en un blockchain. Van a marcar el futuro de la industria legal…Este artículo es una versión traducida y adaptada del texto The Promise of Smart Contracts de Kate Sills. La película Fargo (1996) trata sobre las promesas. Se plantea si cumpliremos con nuestras promesas, incluso cuando vayan contra nuestro propio interés. Las promesas de la película no estaban respaldadas por el sistema legal. Y por un buen m...
Share Dialog
Share Dialog
Web3 & Legaltech Entrepreneur. Founder at Kleros and Proof of Humanity. Building the Future of Law.
Subscribe to Federico Ast
Subscribe to Federico Ast
Esta es una versión traducida y adaptada del texto “Blockchain Governance: Programming Our Future” publicado el 27 de noviembre de 2017 por Fred Ehrsam.
Este post explica por qué el diseño de gobernanza de blockchain es uno de los problemas más importantes a resolver, sus componentes críticos, enfoques actuales, posibles futuros enfoques y concluye con algunas sugerencias para la comunidad.
Como ocurre con los organismos naturales, las blockchains más exitosas serán las que mejor se adapten a su medio ambiente. Suponiendo que estos sistemas necesitan evolucionar para sobrevivir, el diseño inicial es importante. Pero en un periodo de tiempo lo suficientemente largo, los mecanismos para el cambio son aún más importantes.
Por lo tanto, creo que la gobernanza es el problema clave de la industria. Otros problemas fundamentales, como la escalabilidad, pueden resolverse de mejor manera usando la gobernanza para establecer los incentivos para que la gente los resuelva.
Sin embargo, es poca la investigación que se ha realizado sobre gobernanza. Se trata, en general, de un terreno poco comprendido.
Satoshi nos enseñó el inmenso poder de lanzar una estructura con incentivos de blockchain al mundo. Ese whitepaper de 9 páginas creó una moneda de 150 mil millones, una supercomputadora 10.000 veces más potente que las mayores 500 supercomputadoras, y un ecosistema diverso de desarrolladores, usuarios y empresas.
Las blockchains son redes que pueden conectar a todo el mundo y pueden crecer por sí solas si están bien construidas.
Vivimos cada vez más en redes digitales y, en Estados Unidos, pasamos en promedio 11 horas por día frente a pantallas (más de la mitad de ese tiempo en dispositivos conectados a Internet). Pero esas redes están altamente centralizadas (Facebook, Google, Apple, Twitter) y se siguen consolidando.
Es importante que las redes en las que vivimos sirvan a nuestros intereses. Con las blockchains emergiendo como una nueva infraestructura global, tenemos la oportunidad de crear estructuras de poder ampliamente diferentes y programar el futuro que queremos.
Por estos motivos, creo que el diseño de sistemas de gobierno de blockchain es una de las actividades de mayor impacto de nuestro tiempo.
Es raro que una nueva forma de gobierno o un banco central sea creado, y mucho más raro ver experimentación con nuevas formas de gobernanza.
Las blockchains son únicas porque 1) permiten que miles de sistemas de gobierno y políticas monetarias sean testeadas a la velocidad del software con 2) consecuencias mucho más leves para los fracasos.
Como resultado, en los próximos años, habrá una explosión cambrica de diseños económicos y de gobierno donde muchos enfoques serán ensayados en paralelo y a alta velocidad.
Muchos de estos intentos serán fracasos espectaculares. Con millones de bancos centrales algorítmicos, tendremos millones de George Soros del cripto intentando quebrar el Bank of England. A través de este proceso, en solo 10 años las blockchains podrían enseñarnos más sobre gobernanza de lo que hemos aprendido del “mundo real” en los últimos 100 años.
Incentivos
Cada grupo en el sistema tiene sus propios incentivos. Y estos no siempre están 100% alineados con los de otros grupos. Con el tiempo, los agentes irán proponiendo cambios que les son ventajosos. Los organismos buscan su supervivencia. Esto comúnmente se manifiesta en cambios en la estructura de recompensas, en la política monetaria o en los balances de poder.
Mecanismos de Coordinación
Ya que es improbable que todos los grupos tengan un 100% de alineamiento de incentivos todo el tiempo, es crítica su habilidad de coordinarse alrededor de sus incentivos comunes. En la práctica, un elemento importante es cuánto de la coordinación puede hacerse on-chain vs. off-chain.
Lo que sigue es una disección de los beneficios y desventajas de las dos blockchains más grandes de la actualidad: Bitcoin y Ethereum.
Bitcoin fue el primer intento exitoso de crear un blockchain.
Incentivos
Desarrolladores: Aumentar el valor de las tenencias de tokens, el reconocimiento social y conservar su poder para controlar el desarrollo futuro.
Mineros: Aumentar el valor de las tenencias de tokens, de las recompensas por bloques futuros y de las futuras comisiones de transacción.
Usuarios: Aumentar el valor de las tenencias de tokens y la utilidad funcional de protocolo (ej., reserva de valor, transacciones imposibles de censurar, etc.).
Mecanismos de Coordinación
Principalmente off-chain. Los desarrolladores se coordinan a través de las Bitcoin Improvement Proposals (
El sistema está expuesto a ciertos riesgos causados por asimetrías en los incentivos. Los mineros pujan por cambios que aumenten las comisiones de transacción, mientras que a los desarrolladores esto no les interesa siempre que el precio del Bitcoin siga creciendo.
Los incentivos económicos directos que tienen los desarrolladores son débiles. Los nuevos desarrolladores tienen poco incentivo a trabajar en el Bitcoin porque no hay forma directa de ganar dinero con eso.
Por lo tanto, con frecuencia trabajan en proyectos nuevos, ya sea creando tokens de Ethereum, nuevas cadenas o empresas. Como no entra sangre joven al ecosistema, aumenta la percepción y la realidad de que los early developers tienen más conocimiento y experiencia.
El resultado es un ciclo donde más poder se va concentrando en un pequeño grupo de core developers, avances técnicos más lentos y conservadurismo. Los desarrolladores corren el riesgo de ser sobornados porque tienen mucho poder pero incentivos económicos débiles. Algunos early holders y universidades han esponsoreado a desarrolladores pero con un limitado impacto hasta el momento.
De igual manera, las asimetrías en la habilidad para coordinarse dan a los mineros un poder desproporcionado. La comunicación entre los mineros es más fácil porque son un grupo pequeño y concentrado. Como la minería es un negocio con economías de escala, esperamos una tendencia continua hacia la formación de un monopolio natural en la minería e incluso una mayor ventaja de coordinación.
Como referencia, el 95% del poder de minado se sentó en un pequeño escenario dos años atrás. Los mineros también pueden ganar un poder desproporcionado sobornando a los desarrolladores o contratando a los suyos.
Finalmente, los pesos y contrapesos del Bitcoin dependen de cierto nivel de transparencia: por ejemplo, los usuarios dándose cuenta de que un único minero obtuvo más del 51% del poder de hash o los desarrolladores ganando cierto nivel de independencia.
Un minero que obtuviera más del 51% del poder de hash tendría un incentivo a permanecer anónimo. En lugar de disparar un evento catastrófico específico, esto causaría un descenso desconocido hacia un mundo centralizado de control a través de la censura y el congelamiento de activos.
Los incentivos y mecanismos de coordinación en Ethereum son similares a los del Bitcoin. Pero la dinámica cambiará a medida que Ethereum realice su transición a proof of stake.
El poder de los mineros será reemplazado por cualquiera que tenga una cantidad de Ether suficiente para correr un minero virtual (un “validador”). Esto es especialmente cierto a medida que soluciones como 1protocol permitan incluso a los tenedores de Ether más pequeños participar, diluyendo la distinción entre mineros y usuarios, y potencialmente reduciendo el mayor riesgo de centralización que existe en el blockchain del Bitcoin.
Los incentivos para los core developers son los mismos. La coordinación alrededor de temas controvertidos ha sido mejor y más suave que en el caso del Bitcoin.
Esto se debe a 1) una cultura más abierta al cambio porque Ethereum fue creado como una reacción a todo lo que no podía hacerse en el ambiente rígido del Bitcoin y 2) la dirección de Vitalik en quien la comunidad confía ampliamente.
Las actuales debilidades en el modelo incluyen 1) una excesiva confianza en su creador (Vitalik) y 2) como el Bitcoin, maneras limitadas de incentivar a los core developers, lo que obliga a cada vez más proyectos a crear tokens para sostenerse.
La gobernanza on-chain es una espada de doble filo. La ventaja es que ayuda a asegurarse de que el procedimiento se respete de manera consistente, lo que aumenta la coordinación y la equidad. También permite una toma de decisiones más rápida.
La desventaja es que es riesgosa porque el metasistema se vuelve difícil de modificar una vez que fue establecido.
Todo lo que se escribe en forma de código puede ser explotado si tiene fallas. Vlad Zamfir, uno de los arquitectos principales del proof of stake de Ethereum, siente que “los riesgos más que superan las recompensas” y “representa una propuesta extremadamente riesgosa”.
Para algunos casos de uso, esta tendencia a permanecer estático puede ser buena. Especialmente en casos de use de reserva de valor. Quizá los protocolos de más bajo nivel deberían tender hacia lo estático y conservador (“medir dos veces y cortar una”) mientras que los protocolos de más alto nivel deberían ser más flexibles (“moverse rápido y romper cosas”).
En palabras de Calvin Coolidge: “es mucho más importante matar malas leyes que crear buenas”. Como las compañías establecidas, algunos de los protocolos más antiguos pueden ver lo que protocolos más nuevos están haciendo y adoptar técnicas que parezcan estar funcionando.
Esto parece especialmente cierto de Ethereum que ha demostrado la voluntad de hacer hard forks y de lograr mantener valor de la red más allá de estos. En consecuencia, espero ver más innovación en Ethereum en los próximos años y cadenas totalmente nuevas.
Es probable que aún no hayamos encontrado los mejores sistemas de gobernanza. Tenemos por delante un gran terreno para la experimentación.
Veamos algunas estrategias futuras de gobernanza con alto potencial.
En la futarquía, la sociedad define sus valores y luego se utilizan mercados de predicción para decidir qué acciones van a maximizar esos valores. Dicho de otra forma: “vota sobre valores, pero apuesta sobre creencias”.
Fue propuesto originalmente en el 2000 por Robin Hanson, un profesor de economía de la George Mason University.
Ralph Merkle tiene una propuesta especialmente reveladora para una implementación en blockchain de la futarquía en su paper DAOs, Democracy, and Governance. En su propuesta, cada ciudadano responde a una encuesta por año donde se le pregunta “¿cuan satisfecho estuvo usted este año en una escala de 0 a 1?”.
El promedio de estas respuestas da un puntaje general del bienestar de la sociedad. Se desarrolla un mercado de predicción sobre este puntaje de bienestar cada año para los siguientes 100 años, donde los traders pueden especular sobre cualquier año del futuro.
Luego se crea un puntaje de bienestar general futuro haciendo el promedio de los puntajes para los próximos 100 años, ponderando los años iniciales más que los años futuros.
Cuando se introduce una nueva ley, hay un período de una semana en que los mercados especulan sobre si el bienestar general subirá o bajará si la ley es aprobada. Si la ley es aprobada, los traders que apostaron que el bienestar subirá ahora poseen los contratos de puntaje de bienestar general por los que apostaron. Ganarán dinero si están en lo cierto y lo perderán si se equivocan.
Este sistema podría ser increíblemente poderoso por varias razones.
Primero, votar se vuelve extremadamente simple. La gente no necesita votar. Solo se le pregunta una cosa una vez al año: su satisfacción.
Segundo, la gente no necesita desarrollar un conocimiento extensivo de los candidatos o de las leyes. Esto es importante porque los candidatos con frecuencia son persuasivos y las leyes son complejas hasta el punto en que es difícil hasta para un investigador especializado comprender sus implicancias, mucho menos un político electo o un ciudadano común. En su lugar, la futarquía reposa en la sabiduría de las masas.
Como los traders de bolsa, solo aquellos que estén muy bien informados sobre un tema votarán en él. De otra forma perderían dinero a manos de aquellos que están más informados.
Finalmente, es un sistema en que los incentivos de mercado están alineados con los valores sociales.
En la futarquía, el diablo está en los detalles de implementación. Algunos problemas difíciles son cómo decidir los valores sociales a maximizar y cómo asegurarse de que la gente no tenga incentivos para votar tácticamente un puntaje de satisfacción extremo de 0 o 1 para cambiar drásticamente la política.
Definir las funciones objetivo es tanto importante como difícil ya que siempre hay consecuencias imprevistas. Por ejemplo, en el caso del capitalismo esto puede manifestarse en una creciente desigualdad de riqueza y en externalidades ambientales.
En el caso de la inteligencia artificial, esto puede manifestarse en maximizar rápidamente algo en detrimento de otras cosas, como se ilustra comúnmente en el ejemplo del maximizador de los clips de papel que destruye todo lo que encuentra a su paso para cumplir con su objetivo de construir tantos clips de papel como sea posible.
Esta es una preocupación seria, ya que creo que las IA más poderosas nacerán desde el blockchain utilizando incentivos tokenizados para que cualquiera los alimente con datos y algoritmos. Si esto es verdad, entonces la gobernanza de blockchain podría ser el mayor determinante de nuestra futura trayectoria como especie.
La democracia líquida es un sistema donde los usuarios tienen la posibilidad de votar ellos mismos, delegar su voto a alguien más y revocar la delegación de su voto en cualquier momento.
En Estados Unidos no tenemos democracia líquida porque no podemos votar en muchas leyes directamente (nuestros representantes lo hacen por nosotros) y una vez que elegimos un representante, estos quedan en su puesto típicamente por cuatro años. Dada su simpleza, parece que este método será utilizado en blockchains de proof of stake.
La votación cuadrática es un sistema de compra de votos donde cada voto adicional cuesta el doble que el anterior. En otras palabras, el dinero compra votos, pero con fuertes rendimientos decrecientes.
Vitalik propuso una variante de este sistema a la que llama “quadratic coin lock voting” donde N monedas te permiten tener N * k votos bloqueando esas monedas por un período de k².
Esta es una interesante modificación porque permite alinear los incentivos a lo largo del tiempo: más poder de voto te obliga a vivir más tiempo con tus decisiones. En un mundo tokenizado con poca fricción para entrar o salir de una comunidad, esto es especialmente importante.
Un problema importante de los sistemas de votación de una persona, un voto es que son susceptibles a los ataques sybil.
Si es posible generar infinitas cuentas a un costo de casi cero, entonces es fácil generar votos infinitos. Esta es la razón por la que el modelo estándar de votación en Proof of Stake y en la gobernanza de Ethereum es un token, un voto.
Los sistemas de identidad de Ethereum pueden ayudar a conseguir sistemas de votación de una persona, un voto. La identidad da a cada moneda su propia historia única, que puede ser juzgada subjetivamente causando que se rompa la fungibilidad.
Un enfoque potencial es un balance entre identidad y dinero: una identidad completamente verificada obtiene 100% del poder de voto de su dinero, una parcialmente verificada obtiene el 50% y una identidad completamente anónima obtiene el 25%.
Como mencionamos en el apartado del voto cuadrático, es probable que surjan otros mecanismos que ponderan a los miembros de la comunidad de maneras diferentes e independientemente de su identidad real. Por ejemplo, un token holder podría tener un poder de voto disminuido hasta que haya sido miembro de la comunidad durante cierto tiempo.
Es algo parecido a no tener derecho a voto antes de que hayas obtenido la ciudadanía del país. En todo caso, nuestro mundo sería un lugar muy diferente si los gobiernos modernos funcionaran con “votar con dinero”, así que estos cambios en las prácticas comunes no deberían tomarse a la ligera.
Finalmente, la reputación dentro de una comunidad de token será crítica. Esto ya se manifiesta claramente a través de medios indirectos, donde las sugerencias de Vitalik tienen un peso muy elevado en la comunidad de Ethereum.
En un sistema de democracia líquida, reputación se manifiesta en la cantidad de votos que son delegados a una persona particular. A veces, una persona con alta reputación pero sin dinero podría tener los votos de 10 millones de ETH delegados en ellos y un tremendo poder de gobernanza.
Es importante tener en cuenta que hacer un fork siempre es una opción. Si aplicamos las ideas de Albert Hirschman del paradigma de voice or exit para crear cambios en un sistema: la voz es el governance, la salida débil es vender tus monedas, y la salida fuerte es hacer un fork.
Hemos visto muchos ejemplos de forks, y esto es genial. En las naciones físicas, hacer un fork es casi imposible. Esto también era el caso en el mundo del software hasta que emergieron las blockchains. Estas hacen más fácil tomar todo el código y el estado de un sistema e intentar un nuevo camino.
En el mundo de la Web 2.0, un fork sería el equivalente de que Facebook permitiera a cualquier competidor tomar su base de datos y código fuente enteros. ¿No te gusta cómo Facebook está operando su feed de noticias? Crea un fork con todo el mismo código, las conexiones sociales y las fotos.
La posibilidad de forkear reduce significativamente el efecto de “rehén” y aumenta la diversidad, permitiendo que más caminos sean intentados en comparación con lo que puede hacerse en los gobiernos modernos, los bancos centrales y las compañías de la Web 2.0.
Como en los spinoffs corporativos, un fork también es beneficioso cuando dos cadenas de nicho pueden servir necesidades diferentes de manera más eficiente que una única cadena.
Sin embargo, sigue siendo valioso intentar evitar hard forks cuando sea posible. Un hard fork es un cambio no compatible hacia atrás.
Las desventajas de los hard forks incluyen:
Una reducción de los efectos de red. Ya no todos están hablando el mismo idioma.
Crear trabajo inútil. Cualquiera que haya estado usando el protocolo forkeado seguramente tiene su código roto. En un mundo que está crecientemente interconectado a través de ejecución de código transparente, estos efectos se multiplican.
Reducir la confianza. Ahora que hemos tenido un cambio ruptural, aquellos que previamente hacían referencia al protocolo ahora tienen que ir afuera del blockchain y darse cuenta de alguna forma de cuál es la “versión correcta” a utilizar.
Como las fricciones para la salida (fork) son muy altas, la necesidad de una voz efectiva (governance) es más crítica que nunca. Es trivial forkear un blockchain y copiar todo su código y estado actual. Entonces, el valor no está en la cadena de datos. Está en la comunidad y en el consenso social alrededor de una cadena. La gobernanza es lo que mantiene a las comunidades unidas y lo que, a su vez, da valor a un token.
Para los usuarios: Dedicar más tiempo a entender el sistema de gobernanza de su blockchain y menos tiempo al “tema del día”. Los temas del día son sólo una manifestación del sistema que los causó. Aunque es fácil engancharse con las noticias, el cambio viene de diseñar o cambiar el sistema, no de quejarse de sus manifestaciones actuales.
Para desarrolladores: Intentar alternativas de financiamiento por inflación. Y si estás creando una nueva moneda usando un sistema de votación de 1 token, 1 voto, considera usar “quadratic coin lock voting” como una alternativa de bajo riesgo y alto retorno.
Para todos: Miren y aprendan de los experimentos que se irán desarrollando en los nuevos sistemas de gobernanza on-chain.
Como los organismos, la habilidad de un blockchain de durar en el tiempo está basada en su capacidad de evolucionar. Esta evolución traerá muchas decisiones a tomar y es la gobernanza en torno a esas decisiones la que determinará en mayor medida los resultados del sistema.
Si bien programar en el sistema es importante, la metaprogramación del sistema mismo es lo más importante. Creo que la gobernanza debería ser el foco primario de los inversores en esta industria.
Los fundamentos de criptoeconomía y los esquemas de gobierno de estas redes son críticos para su supervivencia. Pero son subestimados y escasamente comprendidos.
Estamos dando nacimiento a sistemas que van a trascendernos. Del mismo modo que la democracia y el capitalismo son sistemas que determinan mucho del comportamiento emergente alrededor nuestro, las blockchains harán lo mismo con un alcance mucho más amplio.
Estos sistemas son organismos que cobrarán vida propia y están más preocupados en perpetuarse a sí mismos que a los individuos que las componen. A medida que la tecnología expande estos sistemas hasta sus límites, las implicancias se vuelven más pronunciadas. Así que deberíamos considerar cuidadosamente la estructura de estos sistemas mientras todavía podemos.
Como con cualquier tecnología poderosa, las blockchains son herramientas que pueden ir en varias direcciones. Bien usadas, podemos crear un mundo con mayor prosperidad y libertad. Mal usadas, podemos crear sistemas que nos lleven a lugares donde nunca habíamos querido ir.
Esta es una versión traducida y adaptada del texto “Blockchain Governance: Programming Our Future” publicado el 27 de noviembre de 2017 por Fred Ehrsam.
Este post explica por qué el diseño de gobernanza de blockchain es uno de los problemas más importantes a resolver, sus componentes críticos, enfoques actuales, posibles futuros enfoques y concluye con algunas sugerencias para la comunidad.
Como ocurre con los organismos naturales, las blockchains más exitosas serán las que mejor se adapten a su medio ambiente. Suponiendo que estos sistemas necesitan evolucionar para sobrevivir, el diseño inicial es importante. Pero en un periodo de tiempo lo suficientemente largo, los mecanismos para el cambio son aún más importantes.
Por lo tanto, creo que la gobernanza es el problema clave de la industria. Otros problemas fundamentales, como la escalabilidad, pueden resolverse de mejor manera usando la gobernanza para establecer los incentivos para que la gente los resuelva.
Sin embargo, es poca la investigación que se ha realizado sobre gobernanza. Se trata, en general, de un terreno poco comprendido.
Satoshi nos enseñó el inmenso poder de lanzar una estructura con incentivos de blockchain al mundo. Ese whitepaper de 9 páginas creó una moneda de 150 mil millones, una supercomputadora 10.000 veces más potente que las mayores 500 supercomputadoras, y un ecosistema diverso de desarrolladores, usuarios y empresas.
Las blockchains son redes que pueden conectar a todo el mundo y pueden crecer por sí solas si están bien construidas.
Vivimos cada vez más en redes digitales y, en Estados Unidos, pasamos en promedio 11 horas por día frente a pantallas (más de la mitad de ese tiempo en dispositivos conectados a Internet). Pero esas redes están altamente centralizadas (Facebook, Google, Apple, Twitter) y se siguen consolidando.
Es importante que las redes en las que vivimos sirvan a nuestros intereses. Con las blockchains emergiendo como una nueva infraestructura global, tenemos la oportunidad de crear estructuras de poder ampliamente diferentes y programar el futuro que queremos.
Por estos motivos, creo que el diseño de sistemas de gobierno de blockchain es una de las actividades de mayor impacto de nuestro tiempo.
Es raro que una nueva forma de gobierno o un banco central sea creado, y mucho más raro ver experimentación con nuevas formas de gobernanza.
Las blockchains son únicas porque 1) permiten que miles de sistemas de gobierno y políticas monetarias sean testeadas a la velocidad del software con 2) consecuencias mucho más leves para los fracasos.
Como resultado, en los próximos años, habrá una explosión cambrica de diseños económicos y de gobierno donde muchos enfoques serán ensayados en paralelo y a alta velocidad.
Muchos de estos intentos serán fracasos espectaculares. Con millones de bancos centrales algorítmicos, tendremos millones de George Soros del cripto intentando quebrar el Bank of England. A través de este proceso, en solo 10 años las blockchains podrían enseñarnos más sobre gobernanza de lo que hemos aprendido del “mundo real” en los últimos 100 años.
Incentivos
Cada grupo en el sistema tiene sus propios incentivos. Y estos no siempre están 100% alineados con los de otros grupos. Con el tiempo, los agentes irán proponiendo cambios que les son ventajosos. Los organismos buscan su supervivencia. Esto comúnmente se manifiesta en cambios en la estructura de recompensas, en la política monetaria o en los balances de poder.
Mecanismos de Coordinación
Ya que es improbable que todos los grupos tengan un 100% de alineamiento de incentivos todo el tiempo, es crítica su habilidad de coordinarse alrededor de sus incentivos comunes. En la práctica, un elemento importante es cuánto de la coordinación puede hacerse on-chain vs. off-chain.
Lo que sigue es una disección de los beneficios y desventajas de las dos blockchains más grandes de la actualidad: Bitcoin y Ethereum.
Bitcoin fue el primer intento exitoso de crear un blockchain.
Incentivos
Desarrolladores: Aumentar el valor de las tenencias de tokens, el reconocimiento social y conservar su poder para controlar el desarrollo futuro.
Mineros: Aumentar el valor de las tenencias de tokens, de las recompensas por bloques futuros y de las futuras comisiones de transacción.
Usuarios: Aumentar el valor de las tenencias de tokens y la utilidad funcional de protocolo (ej., reserva de valor, transacciones imposibles de censurar, etc.).
Mecanismos de Coordinación
Principalmente off-chain. Los desarrolladores se coordinan a través de las Bitcoin Improvement Proposals (
El sistema está expuesto a ciertos riesgos causados por asimetrías en los incentivos. Los mineros pujan por cambios que aumenten las comisiones de transacción, mientras que a los desarrolladores esto no les interesa siempre que el precio del Bitcoin siga creciendo.
Los incentivos económicos directos que tienen los desarrolladores son débiles. Los nuevos desarrolladores tienen poco incentivo a trabajar en el Bitcoin porque no hay forma directa de ganar dinero con eso.
Por lo tanto, con frecuencia trabajan en proyectos nuevos, ya sea creando tokens de Ethereum, nuevas cadenas o empresas. Como no entra sangre joven al ecosistema, aumenta la percepción y la realidad de que los early developers tienen más conocimiento y experiencia.
El resultado es un ciclo donde más poder se va concentrando en un pequeño grupo de core developers, avances técnicos más lentos y conservadurismo. Los desarrolladores corren el riesgo de ser sobornados porque tienen mucho poder pero incentivos económicos débiles. Algunos early holders y universidades han esponsoreado a desarrolladores pero con un limitado impacto hasta el momento.
De igual manera, las asimetrías en la habilidad para coordinarse dan a los mineros un poder desproporcionado. La comunicación entre los mineros es más fácil porque son un grupo pequeño y concentrado. Como la minería es un negocio con economías de escala, esperamos una tendencia continua hacia la formación de un monopolio natural en la minería e incluso una mayor ventaja de coordinación.
Como referencia, el 95% del poder de minado se sentó en un pequeño escenario dos años atrás. Los mineros también pueden ganar un poder desproporcionado sobornando a los desarrolladores o contratando a los suyos.
Finalmente, los pesos y contrapesos del Bitcoin dependen de cierto nivel de transparencia: por ejemplo, los usuarios dándose cuenta de que un único minero obtuvo más del 51% del poder de hash o los desarrolladores ganando cierto nivel de independencia.
Un minero que obtuviera más del 51% del poder de hash tendría un incentivo a permanecer anónimo. En lugar de disparar un evento catastrófico específico, esto causaría un descenso desconocido hacia un mundo centralizado de control a través de la censura y el congelamiento de activos.
Los incentivos y mecanismos de coordinación en Ethereum son similares a los del Bitcoin. Pero la dinámica cambiará a medida que Ethereum realice su transición a proof of stake.
El poder de los mineros será reemplazado por cualquiera que tenga una cantidad de Ether suficiente para correr un minero virtual (un “validador”). Esto es especialmente cierto a medida que soluciones como 1protocol permitan incluso a los tenedores de Ether más pequeños participar, diluyendo la distinción entre mineros y usuarios, y potencialmente reduciendo el mayor riesgo de centralización que existe en el blockchain del Bitcoin.
Los incentivos para los core developers son los mismos. La coordinación alrededor de temas controvertidos ha sido mejor y más suave que en el caso del Bitcoin.
Esto se debe a 1) una cultura más abierta al cambio porque Ethereum fue creado como una reacción a todo lo que no podía hacerse en el ambiente rígido del Bitcoin y 2) la dirección de Vitalik en quien la comunidad confía ampliamente.
Las actuales debilidades en el modelo incluyen 1) una excesiva confianza en su creador (Vitalik) y 2) como el Bitcoin, maneras limitadas de incentivar a los core developers, lo que obliga a cada vez más proyectos a crear tokens para sostenerse.
La gobernanza on-chain es una espada de doble filo. La ventaja es que ayuda a asegurarse de que el procedimiento se respete de manera consistente, lo que aumenta la coordinación y la equidad. También permite una toma de decisiones más rápida.
La desventaja es que es riesgosa porque el metasistema se vuelve difícil de modificar una vez que fue establecido.
Todo lo que se escribe en forma de código puede ser explotado si tiene fallas. Vlad Zamfir, uno de los arquitectos principales del proof of stake de Ethereum, siente que “los riesgos más que superan las recompensas” y “representa una propuesta extremadamente riesgosa”.
Para algunos casos de uso, esta tendencia a permanecer estático puede ser buena. Especialmente en casos de use de reserva de valor. Quizá los protocolos de más bajo nivel deberían tender hacia lo estático y conservador (“medir dos veces y cortar una”) mientras que los protocolos de más alto nivel deberían ser más flexibles (“moverse rápido y romper cosas”).
En palabras de Calvin Coolidge: “es mucho más importante matar malas leyes que crear buenas”. Como las compañías establecidas, algunos de los protocolos más antiguos pueden ver lo que protocolos más nuevos están haciendo y adoptar técnicas que parezcan estar funcionando.
Esto parece especialmente cierto de Ethereum que ha demostrado la voluntad de hacer hard forks y de lograr mantener valor de la red más allá de estos. En consecuencia, espero ver más innovación en Ethereum en los próximos años y cadenas totalmente nuevas.
Es probable que aún no hayamos encontrado los mejores sistemas de gobernanza. Tenemos por delante un gran terreno para la experimentación.
Veamos algunas estrategias futuras de gobernanza con alto potencial.
En la futarquía, la sociedad define sus valores y luego se utilizan mercados de predicción para decidir qué acciones van a maximizar esos valores. Dicho de otra forma: “vota sobre valores, pero apuesta sobre creencias”.
Fue propuesto originalmente en el 2000 por Robin Hanson, un profesor de economía de la George Mason University.
Ralph Merkle tiene una propuesta especialmente reveladora para una implementación en blockchain de la futarquía en su paper DAOs, Democracy, and Governance. En su propuesta, cada ciudadano responde a una encuesta por año donde se le pregunta “¿cuan satisfecho estuvo usted este año en una escala de 0 a 1?”.
El promedio de estas respuestas da un puntaje general del bienestar de la sociedad. Se desarrolla un mercado de predicción sobre este puntaje de bienestar cada año para los siguientes 100 años, donde los traders pueden especular sobre cualquier año del futuro.
Luego se crea un puntaje de bienestar general futuro haciendo el promedio de los puntajes para los próximos 100 años, ponderando los años iniciales más que los años futuros.
Cuando se introduce una nueva ley, hay un período de una semana en que los mercados especulan sobre si el bienestar general subirá o bajará si la ley es aprobada. Si la ley es aprobada, los traders que apostaron que el bienestar subirá ahora poseen los contratos de puntaje de bienestar general por los que apostaron. Ganarán dinero si están en lo cierto y lo perderán si se equivocan.
Este sistema podría ser increíblemente poderoso por varias razones.
Primero, votar se vuelve extremadamente simple. La gente no necesita votar. Solo se le pregunta una cosa una vez al año: su satisfacción.
Segundo, la gente no necesita desarrollar un conocimiento extensivo de los candidatos o de las leyes. Esto es importante porque los candidatos con frecuencia son persuasivos y las leyes son complejas hasta el punto en que es difícil hasta para un investigador especializado comprender sus implicancias, mucho menos un político electo o un ciudadano común. En su lugar, la futarquía reposa en la sabiduría de las masas.
Como los traders de bolsa, solo aquellos que estén muy bien informados sobre un tema votarán en él. De otra forma perderían dinero a manos de aquellos que están más informados.
Finalmente, es un sistema en que los incentivos de mercado están alineados con los valores sociales.
En la futarquía, el diablo está en los detalles de implementación. Algunos problemas difíciles son cómo decidir los valores sociales a maximizar y cómo asegurarse de que la gente no tenga incentivos para votar tácticamente un puntaje de satisfacción extremo de 0 o 1 para cambiar drásticamente la política.
Definir las funciones objetivo es tanto importante como difícil ya que siempre hay consecuencias imprevistas. Por ejemplo, en el caso del capitalismo esto puede manifestarse en una creciente desigualdad de riqueza y en externalidades ambientales.
En el caso de la inteligencia artificial, esto puede manifestarse en maximizar rápidamente algo en detrimento de otras cosas, como se ilustra comúnmente en el ejemplo del maximizador de los clips de papel que destruye todo lo que encuentra a su paso para cumplir con su objetivo de construir tantos clips de papel como sea posible.
Esta es una preocupación seria, ya que creo que las IA más poderosas nacerán desde el blockchain utilizando incentivos tokenizados para que cualquiera los alimente con datos y algoritmos. Si esto es verdad, entonces la gobernanza de blockchain podría ser el mayor determinante de nuestra futura trayectoria como especie.
La democracia líquida es un sistema donde los usuarios tienen la posibilidad de votar ellos mismos, delegar su voto a alguien más y revocar la delegación de su voto en cualquier momento.
En Estados Unidos no tenemos democracia líquida porque no podemos votar en muchas leyes directamente (nuestros representantes lo hacen por nosotros) y una vez que elegimos un representante, estos quedan en su puesto típicamente por cuatro años. Dada su simpleza, parece que este método será utilizado en blockchains de proof of stake.
La votación cuadrática es un sistema de compra de votos donde cada voto adicional cuesta el doble que el anterior. En otras palabras, el dinero compra votos, pero con fuertes rendimientos decrecientes.
Vitalik propuso una variante de este sistema a la que llama “quadratic coin lock voting” donde N monedas te permiten tener N * k votos bloqueando esas monedas por un período de k².
Esta es una interesante modificación porque permite alinear los incentivos a lo largo del tiempo: más poder de voto te obliga a vivir más tiempo con tus decisiones. En un mundo tokenizado con poca fricción para entrar o salir de una comunidad, esto es especialmente importante.
Un problema importante de los sistemas de votación de una persona, un voto es que son susceptibles a los ataques sybil.
Si es posible generar infinitas cuentas a un costo de casi cero, entonces es fácil generar votos infinitos. Esta es la razón por la que el modelo estándar de votación en Proof of Stake y en la gobernanza de Ethereum es un token, un voto.
Los sistemas de identidad de Ethereum pueden ayudar a conseguir sistemas de votación de una persona, un voto. La identidad da a cada moneda su propia historia única, que puede ser juzgada subjetivamente causando que se rompa la fungibilidad.
Un enfoque potencial es un balance entre identidad y dinero: una identidad completamente verificada obtiene 100% del poder de voto de su dinero, una parcialmente verificada obtiene el 50% y una identidad completamente anónima obtiene el 25%.
Como mencionamos en el apartado del voto cuadrático, es probable que surjan otros mecanismos que ponderan a los miembros de la comunidad de maneras diferentes e independientemente de su identidad real. Por ejemplo, un token holder podría tener un poder de voto disminuido hasta que haya sido miembro de la comunidad durante cierto tiempo.
Es algo parecido a no tener derecho a voto antes de que hayas obtenido la ciudadanía del país. En todo caso, nuestro mundo sería un lugar muy diferente si los gobiernos modernos funcionaran con “votar con dinero”, así que estos cambios en las prácticas comunes no deberían tomarse a la ligera.
Finalmente, la reputación dentro de una comunidad de token será crítica. Esto ya se manifiesta claramente a través de medios indirectos, donde las sugerencias de Vitalik tienen un peso muy elevado en la comunidad de Ethereum.
En un sistema de democracia líquida, reputación se manifiesta en la cantidad de votos que son delegados a una persona particular. A veces, una persona con alta reputación pero sin dinero podría tener los votos de 10 millones de ETH delegados en ellos y un tremendo poder de gobernanza.
Es importante tener en cuenta que hacer un fork siempre es una opción. Si aplicamos las ideas de Albert Hirschman del paradigma de voice or exit para crear cambios en un sistema: la voz es el governance, la salida débil es vender tus monedas, y la salida fuerte es hacer un fork.
Hemos visto muchos ejemplos de forks, y esto es genial. En las naciones físicas, hacer un fork es casi imposible. Esto también era el caso en el mundo del software hasta que emergieron las blockchains. Estas hacen más fácil tomar todo el código y el estado de un sistema e intentar un nuevo camino.
En el mundo de la Web 2.0, un fork sería el equivalente de que Facebook permitiera a cualquier competidor tomar su base de datos y código fuente enteros. ¿No te gusta cómo Facebook está operando su feed de noticias? Crea un fork con todo el mismo código, las conexiones sociales y las fotos.
La posibilidad de forkear reduce significativamente el efecto de “rehén” y aumenta la diversidad, permitiendo que más caminos sean intentados en comparación con lo que puede hacerse en los gobiernos modernos, los bancos centrales y las compañías de la Web 2.0.
Como en los spinoffs corporativos, un fork también es beneficioso cuando dos cadenas de nicho pueden servir necesidades diferentes de manera más eficiente que una única cadena.
Sin embargo, sigue siendo valioso intentar evitar hard forks cuando sea posible. Un hard fork es un cambio no compatible hacia atrás.
Las desventajas de los hard forks incluyen:
Una reducción de los efectos de red. Ya no todos están hablando el mismo idioma.
Crear trabajo inútil. Cualquiera que haya estado usando el protocolo forkeado seguramente tiene su código roto. En un mundo que está crecientemente interconectado a través de ejecución de código transparente, estos efectos se multiplican.
Reducir la confianza. Ahora que hemos tenido un cambio ruptural, aquellos que previamente hacían referencia al protocolo ahora tienen que ir afuera del blockchain y darse cuenta de alguna forma de cuál es la “versión correcta” a utilizar.
Como las fricciones para la salida (fork) son muy altas, la necesidad de una voz efectiva (governance) es más crítica que nunca. Es trivial forkear un blockchain y copiar todo su código y estado actual. Entonces, el valor no está en la cadena de datos. Está en la comunidad y en el consenso social alrededor de una cadena. La gobernanza es lo que mantiene a las comunidades unidas y lo que, a su vez, da valor a un token.
Para los usuarios: Dedicar más tiempo a entender el sistema de gobernanza de su blockchain y menos tiempo al “tema del día”. Los temas del día son sólo una manifestación del sistema que los causó. Aunque es fácil engancharse con las noticias, el cambio viene de diseñar o cambiar el sistema, no de quejarse de sus manifestaciones actuales.
Para desarrolladores: Intentar alternativas de financiamiento por inflación. Y si estás creando una nueva moneda usando un sistema de votación de 1 token, 1 voto, considera usar “quadratic coin lock voting” como una alternativa de bajo riesgo y alto retorno.
Para todos: Miren y aprendan de los experimentos que se irán desarrollando en los nuevos sistemas de gobernanza on-chain.
Como los organismos, la habilidad de un blockchain de durar en el tiempo está basada en su capacidad de evolucionar. Esta evolución traerá muchas decisiones a tomar y es la gobernanza en torno a esas decisiones la que determinará en mayor medida los resultados del sistema.
Si bien programar en el sistema es importante, la metaprogramación del sistema mismo es lo más importante. Creo que la gobernanza debería ser el foco primario de los inversores en esta industria.
Los fundamentos de criptoeconomía y los esquemas de gobierno de estas redes son críticos para su supervivencia. Pero son subestimados y escasamente comprendidos.
Estamos dando nacimiento a sistemas que van a trascendernos. Del mismo modo que la democracia y el capitalismo son sistemas que determinan mucho del comportamiento emergente alrededor nuestro, las blockchains harán lo mismo con un alcance mucho más amplio.
Estos sistemas son organismos que cobrarán vida propia y están más preocupados en perpetuarse a sí mismos que a los individuos que las componen. A medida que la tecnología expande estos sistemas hasta sus límites, las implicancias se vuelven más pronunciadas. Así que deberíamos considerar cuidadosamente la estructura de estos sistemas mientras todavía podemos.
Como con cualquier tecnología poderosa, las blockchains son herramientas que pueden ir en varias direcciones. Bien usadas, podemos crear un mundo con mayor prosperidad y libertad. Mal usadas, podemos crear sistemas que nos lleven a lugares donde nunca habíamos querido ir.
Sistema Resultante
El sistema resultante de pesos y contrapesos se parece un poco al gobierno de Estados Unidos y tiene ciertos beneficios.
Al igual que el Senado propone nuevas leyes, los desarrolladores envían pull requests. Análogamente al poder judicial, los mineros deciden si adoptar las leyes en la práctica. Al igual que el poder ejecutivo, los nodos de la red pueden vetar las propuestas si deciden no correr una versión alineada con la que corren los mineros. Al igual que los ciudadanos, los usuarios pueden rebelarse.
Finalmente, los incentivos económicos hacen que sea en el interés de todos mantener la confianza en el sistema. Por ejemplo: si los mineros alienaran a todos los usuarios, los tokens perderían casi todo su valor. Como el primer sistema de su tipo, es increíble que el Bitcoin todavía se siga fortaleciendo.
Sistema Resultante
El sistema resultante de pesos y contrapesos se parece un poco al gobierno de Estados Unidos y tiene ciertos beneficios.
Al igual que el Senado propone nuevas leyes, los desarrolladores envían pull requests. Análogamente al poder judicial, los mineros deciden si adoptar las leyes en la práctica. Al igual que el poder ejecutivo, los nodos de la red pueden vetar las propuestas si deciden no correr una versión alineada con la que corren los mineros. Al igual que los ciudadanos, los usuarios pueden rebelarse.
Finalmente, los incentivos económicos hacen que sea en el interés de todos mantener la confianza en el sistema. Por ejemplo: si los mineros alienaran a todos los usuarios, los tokens perderían casi todo su valor. Como el primer sistema de su tipo, es increíble que el Bitcoin todavía se siga fortaleciendo.
<100 subscribers
<100 subscribers
No activity yet