你会看到很多活跃度不高却估值达数十亿美元的 L1 ，却很少看到这样的 L2。

撰文：taetaehoho，Eclipse 首席战略官

编译：Luffy，Foresight News

2025 年了，别再对 L1 和 L2 区块链犯糊涂了。

你真该把这些推文反复读上一百遍。

对于终端用户而言，L1 和 L2 在产品体验上并无差别。在流动性方面，L1 和 L2 之间也不存在本质差异或限制。一条新的 L1 链必须通过吸引稳定币或非原生流动性跨链至自身，来实现流动性的初始引导。同样，L2 链也需要借助引入稳定币或非原生流动性跨链，来完成流动性的初始积累。L2 链不过是通过一种信任最小化的桥接方式与 L1 链相连，而替代性 L1 （非主流的 L1 ）则没有这种桥接。我们已经看到，一些巨鲸对这些信任假设很敏感，但很多普通用户却并不在意。

一个相当平庸的观点（主要来自那些致力于开发替代性 L1 的人）是 「L2 会割裂流动性」 。

L2 只是提供了一种与 L1 之间的信任最小化桥接方式，而且如今推出的每条 L2 都会与所有的替代性 L1 以及其他 L2 相连。

每条有价值的 L2 在上线时都会配备其他消息桥。通过 L1 作为中转，任何连接到基础层的参与者都可以在替代性 L1 和 L2 之间，借助以太坊或 Solana 进行大规模的资金转移。如果一条替代 L1 性没有与 L2 相连，可能会增加资金流出的难度，但要是它集成了消息桥，这种说法就自相矛盾了。

L2 的产品本质并非由其与 L1 的关系所决定。它只是一个执行层，就像其他具有不同特性的执行层一样。

原因有两个。

1、L1 比 L2 是否更有价值

并非更有价值的情况：L1 的活跃度更高。Solana 和以太坊的市值与收入比（REV）约为 100 倍。成熟的 L2 的市值与收入比也在近似的范围内，在 10 到 200 倍之间。（数据来自 2024 年 10 月，但这个观点依然成立）。

从这个角度来看，成熟的 L1 链和成熟的 L2 链的倍数相对接近（比如 Arbitrum、Optimism 与 Solana、以太坊相比）。

更有价值的情况：L1 中出现难以解释的高估值异常值的频率，比 L2 更高。换句话说，你会看到更多活跃度不高却估值达数十亿的 L1 ，而 L2 中这样的情况相对较少。

• L1 ：Sui、Mantra、Pi、ICP、IP

• L2 ：Move

在我看来，这是最初的 L2 在定位上的一个失误。Arbitrum 和 Optimism 将自己定位为以太坊的扩展，作为帮助以太坊实现扩容的执行层。结合以太坊以 Rollup 为核心的路线图，这是一种很好的初始引导方式。

但这种方式的弊端在于，它将目标市场总量（TAM）限制在了以太坊用户群体内，并且给这些链所能捕获的潜在总流动性、市场关注度和收入设定了上限。Arbitrum 和 Optimism 最初的市场进入策略是宣传自己是以太坊的扩展，尽管它们有能力吸引新的去中心化应用和参与者进入其特定生态系统，包括那些之前不在以太坊上的项目，但这也正是它们一直被视为以太坊子集（因此估值仅为基础层网络的一定比例）的原因。公平地说，在它们推出的时候，市场上只有以太坊这一主要的区块链。

2、代币模型

L1 的代币模型有一个基本的网络飞轮效应，即 L1 链上活跃度的增加，与来自两个不同参与群体（搜索者用户和质押者）对代币的需求直接相关。

活跃度越高，搜索者用户为了让自己的交易被打包进区块，愿意支付的费用就越多。来自各种不同活动的熵增加了人们竞相捕捉经济机会的概率、频率和规模。在质押方面，一条链赚取的费用越多，就会有越多的人想要质押该 L1 链的代币，以获取潜在的经济收益。活跃度还与新资产的发行相关，新资产的发行通常与 L1 链的原生代币挂钩：人们为了参与交易活动，就必须购买这些原生代币。（例如，用 ETH 铸造 NFT，用 SOL 购买 memecoins）。

1、思维转变

L2 需要决定是成为一条与某 L1 保持一致的 L2 ，还是吸引来自任何来源的用户。L2 的构建应充分利用 L2 技术的独特优势（可信 / 定制化的区块构建、性能优化）。

2、代币经济学改进

L2 应该完善代币经济学，这样它们也能形成一种飞轮效应，即网络活跃度的增加能在两个方面（搜索者用户和质押者）刺激对代币的需求。

如今的 L2 正在尝试使用定制化的 Gas 代币，但这只能解决搜索者用户这一方面的问题，无法让质押者获益。从理论上讲，由于大多数 L2 将排序器的利润纳入去中心化自治组织的金库，并且代币可以对 DAO 金库进行治理，这似乎是等效的。但要让代币持有者也有同样的认知，就需要为代币持有者赋予更佳的治理权。

你会看到很多活跃度不高却估值达数十亿美元的 L1 ，却很少看到这样的 L2。

撰文：taetaehoho，Eclipse 首席战略官

编译：Luffy，Foresight News

2025 年了，别再对 L1 和 L2 区块链犯糊涂了。

你真该把这些推文反复读上一百遍。

对于终端用户而言，L1 和 L2 在产品体验上并无差别。在流动性方面，L1 和 L2 之间也不存在本质差异或限制。一条新的 L1 链必须通过吸引稳定币或非原生流动性跨链至自身，来实现流动性的初始引导。同样，L2 链也需要借助引入稳定币或非原生流动性跨链，来完成流动性的初始积累。L2 链不过是通过一种信任最小化的桥接方式与 L1 链相连，而替代性 L1 （非主流的 L1 ）则没有这种桥接。我们已经看到，一些巨鲸对这些信任假设很敏感，但很多普通用户却并不在意。

一个相当平庸的观点（主要来自那些致力于开发替代性 L1 的人）是 「L2 会割裂流动性」 。

L2 只是提供了一种与 L1 之间的信任最小化桥接方式，而且如今推出的每条 L2 都会与所有的替代性 L1 以及其他 L2 相连。

每条有价值的 L2 在上线时都会配备其他消息桥。通过 L1 作为中转，任何连接到基础层的参与者都可以在替代性 L1 和 L2 之间，借助以太坊或 Solana 进行大规模的资金转移。如果一条替代 L1 性没有与 L2 相连，可能会增加资金流出的难度，但要是它集成了消息桥，这种说法就自相矛盾了。

L2 的产品本质并非由其与 L1 的关系所决定。它只是一个执行层，就像其他具有不同特性的执行层一样。

原因有两个。

1、L1 比 L2 是否更有价值

并非更有价值的情况：L1 的活跃度更高。Solana 和以太坊的市值与收入比（REV）约为 100 倍。成熟的 L2 的市值与收入比也在近似的范围内，在 10 到 200 倍之间。（数据来自 2024 年 10 月，但这个观点依然成立）。

从这个角度来看，成熟的 L1 链和成熟的 L2 链的倍数相对接近（比如 Arbitrum、Optimism 与 Solana、以太坊相比）。

更有价值的情况：L1 中出现难以解释的高估值异常值的频率，比 L2 更高。换句话说，你会看到更多活跃度不高却估值达数十亿的 L1 ，而 L2 中这样的情况相对较少。

• L1 ：Sui、Mantra、Pi、ICP、IP

• L2 ：Move

在我看来，这是最初的 L2 在定位上的一个失误。Arbitrum 和 Optimism 将自己定位为以太坊的扩展，作为帮助以太坊实现扩容的执行层。结合以太坊以 Rollup 为核心的路线图，这是一种很好的初始引导方式。

但这种方式的弊端在于，它将目标市场总量（TAM）限制在了以太坊用户群体内，并且给这些链所能捕获的潜在总流动性、市场关注度和收入设定了上限。Arbitrum 和 Optimism 最初的市场进入策略是宣传自己是以太坊的扩展，尽管它们有能力吸引新的去中心化应用和参与者进入其特定生态系统，包括那些之前不在以太坊上的项目，但这也正是它们一直被视为以太坊子集（因此估值仅为基础层网络的一定比例）的原因。公平地说，在它们推出的时候，市场上只有以太坊这一主要的区块链。

2、代币模型

L1 的代币模型有一个基本的网络飞轮效应，即 L1 链上活跃度的增加，与来自两个不同参与群体（搜索者用户和质押者）对代币的需求直接相关。

活跃度越高，搜索者用户为了让自己的交易被打包进区块，愿意支付的费用就越多。来自各种不同活动的熵增加了人们竞相捕捉经济机会的概率、频率和规模。在质押方面，一条链赚取的费用越多，就会有越多的人想要质押该 L1 链的代币，以获取潜在的经济收益。活跃度还与新资产的发行相关，新资产的发行通常与 L1 链的原生代币挂钩：人们为了参与交易活动，就必须购买这些原生代币。（例如，用 ETH 铸造 NFT，用 SOL 购买 memecoins）。

1、思维转变

L2 需要决定是成为一条与某 L1 保持一致的 L2 ，还是吸引来自任何来源的用户。L2 的构建应充分利用 L2 技术的独特优势（可信 / 定制化的区块构建、性能优化）。

2、代币经济学改进

L2 应该完善代币经济学，这样它们也能形成一种飞轮效应，即网络活跃度的增加能在两个方面（搜索者用户和质押者）刺激对代币的需求。

如今的 L2 正在尝试使用定制化的 Gas 代币，但这只能解决搜索者用户这一方面的问题，无法让质押者获益。从理论上讲，由于大多数 L2 将排序器的利润纳入去中心化自治组织的金库，并且代币可以对 DAO 金库进行治理，这似乎是等效的。但要让代币持有者也有同样的认知，就需要为代币持有者赋予更佳的治理权。