目前覺得最難的是：先用自然語言講清楚「這個函式要做什麼」之後，再把它拆成「可以實作的步驟」，最後才寫出對應的程式碼。
這一層「從需求句子 → 步驟化描述」就是 TDD 對我來說最卡的一關。

下面把這次重構 CLI 驗證流程時的幾個關鍵觀念，整理成「心法＋概念程式碼」的形式。

延續 Day 21 與 Day 22 的內容

以「組合多個驗證器」這個問題為例，需求可以用一句話講完：

給我一串 validator 函式，照順序執行，每一個都吃前一個的結果，
任一個丟錯就中止，最後回最後那一步的輸出。

把這句話轉成比較「程式化」的描述：

• 輸入：validators 陣列，每個長得像 f(value) -> { value } | throws。

• 回傳：一個新函式 g(input)。

• 行為：

  • 設 current = input。

  • 對每個 validator：

    • 執行 result = validator(current)。

    • 更新 current = result.value。

  • 全部跑完後回 { value: current }。

  • 任一 validator 丟錯 → 不繼續後面，錯誤直接往外拋。

用概念化的程式碼來表示，就是：

// composeValidators 概念版
composeValidators([f1, f2, f3]) 回傳 g

g(x):
  current = x
  for f in [f1, f2, f3]:
    result = f(current)       // { value: ... } | throws
    current = result.value
  回傳 { value: current }     // 最後一個 value 包成物件

TDD 的第一步，就是先把這樣的「語言規格」寫進測試描述裡，再寫一個剛好讓測試變綠的實作。

以 composeValidators 的最小測試來看，可以先只描述「一條快樂路徑」：

• 給兩個小小的 validator：

v1(x) => { value: x + 1 }
v2(x) => { value: x * 2 }

• 組成 pipeline 後，希望：

composed(3) === { value: 8 } // (3 + 1) * 2

對應到概念程式碼就是：

const composed = composeValidators([v1, v2])
const result = composed(3)
// 預期 result 是 { value: 8 }

只要讓這個測試過，最小實作大概長這樣就夠了：

composeValidators(validators):
  回傳函式 g(value):
    current = value
    對每個 validate in validators:
      result = validate(current)  // { value: ... }
      current = result.value
    回傳 { value: current }

這時候還不急著處理錯誤、中止、各種邊界，只要讓「正常情境」走得通即可。

下一步再加一個測試，專門描述「如果中途有驗證失敗」：

• 排三個 validator：v1, v2, v3。

• 其中 v2 會丟錯：

v1(x): 紀錄 'v1'，回 { value: x + 1 }
v2(x): 紀錄 'v2'，丟 Error('v2 error')
v3(x): 紀錄 'v3'，回 { value: x * 2 }

• 期待行為：

composed(3) 會丟 'v2 error'
calls === ['v1', 'v2'] // v3 不應該被叫到

這裡不用在 composeValidators 裡加任何 try/catch，相反地：

• 只要不要吃掉錯誤：讓 v2 丟的錯照原樣往外跑。

• for 迴圈自然就會中止，不會跑到 v3。

也就是說，這個測試只是確認：「只要不在 compose 裡處理錯誤，中止的行為就自然而然會出現」，不需要特別加額外邏輯。

當 composeValidators 的基本行為穩定之後，就可以寫一個貼近實際 CLI 的測試：

• 組出一條真正會在 CLI 用到的驗證 pipeline，例如「大於等於 4 的偶數」：

const validateEvenNum = composeValidators([
ensureIntegerString, // ' 6 ' → { value: '6' }
toInt, // '6' → { value: 6 }
(n) => isEvenNum(n, 4), // 6 → { value: 6 } 或丟錯
])

• 驗證三件事：

validateEvenNum(' 6 ') → { value: 6 }
validateEvenNum('abc') 丟錯
validateEvenNum('3') 丟錯

這個測試的目的不是「再檢查一次 validators 行為」，而是確認：

• composeValidators 的介面設計（吃純值 validator、回 { value }）能支撐實際 CLI 的使用情境。

• 真正 validators.js 裡的實作跟 compose 的設計不打架，之後 refactor validators，也有一個小整合測試可以「兜住」。

在「問問題＋驗證，錯了要重問」這個場景裡，本質上的控制流程其實非常簡單：

// 原先 while loop 的邏輯（同步版腦中模型）
while (true) {
詢問;
if (成功) return 值;
else 印錯再來;
}

只是 CLI 世界裡的「詢問」是非同步 (rl.question)，不能真的寫成同步 while，就會演變出不同寫法。

先把「問一次」抽成 questionOnce（回 Promise），再在外層寫一個 loop 函式：

const loop = () => {
問一次()
.then(驗證成功就回值)
.catch(印錯後 return loop()); // 下一圈
};

return loop(); // 啟動第一圈

語意對照：

• then 裡：對應「if (成功) return 值」。

• catch 裡的 return loop()：對應「else 印錯再來」。

• 外層的 return loop()：對應「從第一次提問開始」。

如果已經把 I/O 抽出去（有了 questionOnce），在一個職責單一的小函式裡，用 async/await 寫回「看起來像同步 while」的東西，會更好讀：

async function askWithValidator(詢問一次, 驗證器) {
  while (true) {
    const raw = await 詢問一次(); // 問一次（Promise 版 readline）
    try {
      const value = 驗證器(raw);  // 同步驗證：成功回值，失敗 throw
      return value;                // 成功 → 結束整個函式（等價 resolve 這個值）
    } catch (error) {
      console.log('驗證器錯誤訊息：', error.message);
      // 失敗 → 不 return，while 進入下一圈，再 await 詢問一次()
    }
  }
}

可以直接對應回最一開始那個同步 while 的腦中模型：

• while (true)：一直問。

• await 詢問一次()：每圈的「詢問」。

• try 裡 return value：成功就跳出整個流程。

• catch 裡印錯不 return：失敗就回到 while 頭再來一次。

今天在練這些模組時，測試裡用到的替身都是「手刻的小型假物件／函式」，還沒有用到 Vitest 的 vi.fn / vi.spyOn。

• 依賴的介面很小、行為很簡單：

  • 像 rl.question 只需一個方法。

• 只需要「回假資料」，不太關心呼叫紀錄：

  • 例如 fake readline：

    const calls = [];
    const fakeRl = {
      question: (prompt, cb) => {
        calls.push(prompt);
        cb('user input');
      },
    };
    

  • 或控制輸入序列：

    const userInputs = ['abc', '6'];
    let callIndex = 0;
    const rl = {
      question: (prompt, cb) => {
        const userInput = userInputs[callIndex];
        callIndex += 1;
        cb(userInput);
      },
    };
    

• 好處：

  • 型別與介面一眼就懂。

  • 不用先學 mock API，把心力放在「函式規格與流程」。

  • 假物件很小，不會變成又大又難維護的 Fake 系統。

• 當開始需要注意「怎麼被叫」而不只是「回什麼」時：

  • 需要檢查有沒有被叫、被叫幾次、參數是什麼。

  • 例如：

    • runCliSession 要確認 createRl 被叫一次、rl.close 不論成功或失敗都會被呼叫。

    • runCliQuestions 要確認 askWithValidator 有依序被呼叫過每個題目。

• 當某個 fake / stub 開始在多個測試中複用、越寫越肥時：

  • 可以考慮用 vi.fn 做一個工廠函式，或用 vi.spyOn 在現有模組上掛 spy，減少手刻重複。

簡單的決策流程可以是：

1. 這個依賴介面小不小？

   • 小 → 先手刻。

2. 只要假資料、還是要檢查呼叫紀錄？

   • 只要假資料 → 手刻。

   • 要檢查呼叫方式 → 開始用 vi.fn / vi.spyOn。

3. 這個假物件是不是越寫越肥？

   • 是 → 重構為正式模組，或用 vi API 瘦身。

• TDD 的「最小第一步」，就是先用自然語言寫清楚：「這個函式吃什麼、要做什麼、什麼時候丟錯」。

• 再把那句話翻成像「小演算法」一樣的步驟化描述，最後才寫程式。

• 控制流程可以從 while 的腦中模型開始想，再決定適合用 Promise 鏈還是 async/await。

• 重構時，先把「職責」拆開（I/O / 控制流程 / 驗證邏輯），等每一層責任清楚了，while 或遞迴就只是風格選擇。

• 練 test double 時，先手刻最小的 stub/fake，把流程跑通；需要檢查呼叫細節或假物件變肥時，再引入 vi.fn / vi.spyOn，一步一步加強。

目前覺得最難的是：先用自然語言講清楚「這個函式要做什麼」之後，再把它拆成「可以實作的步驟」，最後才寫出對應的程式碼。
這一層「從需求句子 → 步驟化描述」就是 TDD 對我來說最卡的一關。

下面把這次重構 CLI 驗證流程時的幾個關鍵觀念，整理成「心法＋概念程式碼」的形式。

延續 Day 21 與 Day 22 的內容

以「組合多個驗證器」這個問題為例，需求可以用一句話講完：

給我一串 validator 函式，照順序執行，每一個都吃前一個的結果，
任一個丟錯就中止，最後回最後那一步的輸出。

把這句話轉成比較「程式化」的描述：

• 輸入：validators 陣列，每個長得像 f(value) -> { value } | throws。

• 回傳：一個新函式 g(input)。

• 行為：

  • 設 current = input。

  • 對每個 validator：

    • 執行 result = validator(current)。

    • 更新 current = result.value。

  • 全部跑完後回 { value: current }。

  • 任一 validator 丟錯 → 不繼續後面，錯誤直接往外拋。

用概念化的程式碼來表示，就是：

// composeValidators 概念版
composeValidators([f1, f2, f3]) 回傳 g

g(x):
  current = x
  for f in [f1, f2, f3]:
    result = f(current)       // { value: ... } | throws
    current = result.value
  回傳 { value: current }     // 最後一個 value 包成物件

TDD 的第一步，就是先把這樣的「語言規格」寫進測試描述裡，再寫一個剛好讓測試變綠的實作。

以 composeValidators 的最小測試來看，可以先只描述「一條快樂路徑」：

• 給兩個小小的 validator：

v1(x) => { value: x + 1 }
v2(x) => { value: x * 2 }

• 組成 pipeline 後，希望：

composed(3) === { value: 8 } // (3 + 1) * 2

對應到概念程式碼就是：

const composed = composeValidators([v1, v2])
const result = composed(3)
// 預期 result 是 { value: 8 }

只要讓這個測試過，最小實作大概長這樣就夠了：

composeValidators(validators):
  回傳函式 g(value):
    current = value
    對每個 validate in validators:
      result = validate(current)  // { value: ... }
      current = result.value
    回傳 { value: current }

這時候還不急著處理錯誤、中止、各種邊界，只要讓「正常情境」走得通即可。

下一步再加一個測試，專門描述「如果中途有驗證失敗」：

• 排三個 validator：v1, v2, v3。

• 其中 v2 會丟錯：

v1(x): 紀錄 'v1'，回 { value: x + 1 }
v2(x): 紀錄 'v2'，丟 Error('v2 error')
v3(x): 紀錄 'v3'，回 { value: x * 2 }

• 期待行為：

composed(3) 會丟 'v2 error'
calls === ['v1', 'v2'] // v3 不應該被叫到

這裡不用在 composeValidators 裡加任何 try/catch，相反地：

• 只要不要吃掉錯誤：讓 v2 丟的錯照原樣往外跑。

• for 迴圈自然就會中止，不會跑到 v3。

也就是說，這個測試只是確認：「只要不在 compose 裡處理錯誤，中止的行為就自然而然會出現」，不需要特別加額外邏輯。

當 composeValidators 的基本行為穩定之後，就可以寫一個貼近實際 CLI 的測試：

• 組出一條真正會在 CLI 用到的驗證 pipeline，例如「大於等於 4 的偶數」：

const validateEvenNum = composeValidators([
ensureIntegerString, // ' 6 ' → { value: '6' }
toInt, // '6' → { value: 6 }
(n) => isEvenNum(n, 4), // 6 → { value: 6 } 或丟錯
])

• 驗證三件事：

validateEvenNum(' 6 ') → { value: 6 }
validateEvenNum('abc') 丟錯
validateEvenNum('3') 丟錯

這個測試的目的不是「再檢查一次 validators 行為」，而是確認：

• composeValidators 的介面設計（吃純值 validator、回 { value }）能支撐實際 CLI 的使用情境。

• 真正 validators.js 裡的實作跟 compose 的設計不打架，之後 refactor validators，也有一個小整合測試可以「兜住」。

在「問問題＋驗證，錯了要重問」這個場景裡，本質上的控制流程其實非常簡單：

// 原先 while loop 的邏輯（同步版腦中模型）
while (true) {
詢問;
if (成功) return 值;
else 印錯再來;
}

只是 CLI 世界裡的「詢問」是非同步 (rl.question)，不能真的寫成同步 while，就會演變出不同寫法。

先把「問一次」抽成 questionOnce（回 Promise），再在外層寫一個 loop 函式：

const loop = () => {
問一次()
.then(驗證成功就回值)
.catch(印錯後 return loop()); // 下一圈
};

return loop(); // 啟動第一圈

語意對照：

• then 裡：對應「if (成功) return 值」。

• catch 裡的 return loop()：對應「else 印錯再來」。

• 外層的 return loop()：對應「從第一次提問開始」。

如果已經把 I/O 抽出去（有了 questionOnce），在一個職責單一的小函式裡，用 async/await 寫回「看起來像同步 while」的東西，會更好讀：

async function askWithValidator(詢問一次, 驗證器) {
  while (true) {
    const raw = await 詢問一次(); // 問一次（Promise 版 readline）
    try {
      const value = 驗證器(raw);  // 同步驗證：成功回值，失敗 throw
      return value;                // 成功 → 結束整個函式（等價 resolve 這個值）
    } catch (error) {
      console.log('驗證器錯誤訊息：', error.message);
      // 失敗 → 不 return，while 進入下一圈，再 await 詢問一次()
    }
  }
}

可以直接對應回最一開始那個同步 while 的腦中模型：

• while (true)：一直問。

• await 詢問一次()：每圈的「詢問」。

• try 裡 return value：成功就跳出整個流程。

• catch 裡印錯不 return：失敗就回到 while 頭再來一次。

今天在練這些模組時，測試裡用到的替身都是「手刻的小型假物件／函式」，還沒有用到 Vitest 的 vi.fn / vi.spyOn。

• 依賴的介面很小、行為很簡單：

  • 像 rl.question 只需一個方法。

• 只需要「回假資料」，不太關心呼叫紀錄：

  • 例如 fake readline：

    const calls = [];
    const fakeRl = {
      question: (prompt, cb) => {
        calls.push(prompt);
        cb('user input');
      },
    };
    

  • 或控制輸入序列：

    const userInputs = ['abc', '6'];
    let callIndex = 0;
    const rl = {
      question: (prompt, cb) => {
        const userInput = userInputs[callIndex];
        callIndex += 1;
        cb(userInput);
      },
    };
    

• 好處：

  • 型別與介面一眼就懂。

  • 不用先學 mock API，把心力放在「函式規格與流程」。

  • 假物件很小，不會變成又大又難維護的 Fake 系統。

• 當開始需要注意「怎麼被叫」而不只是「回什麼」時：

  • 需要檢查有沒有被叫、被叫幾次、參數是什麼。

  • 例如：

    • runCliSession 要確認 createRl 被叫一次、rl.close 不論成功或失敗都會被呼叫。

    • runCliQuestions 要確認 askWithValidator 有依序被呼叫過每個題目。

• 當某個 fake / stub 開始在多個測試中複用、越寫越肥時：

  • 可以考慮用 vi.fn 做一個工廠函式，或用 vi.spyOn 在現有模組上掛 spy，減少手刻重複。

簡單的決策流程可以是：

1. 這個依賴介面小不小？

   • 小 → 先手刻。

2. 只要假資料、還是要檢查呼叫紀錄？

   • 只要假資料 → 手刻。

   • 要檢查呼叫方式 → 開始用 vi.fn / vi.spyOn。

3. 這個假物件是不是越寫越肥？

   • 是 → 重構為正式模組，或用 vi API 瘦身。

• TDD 的「最小第一步」，就是先用自然語言寫清楚：「這個函式吃什麼、要做什麼、什麼時候丟錯」。

• 再把那句話翻成像「小演算法」一樣的步驟化描述，最後才寫程式。

• 控制流程可以從 while 的腦中模型開始想，再決定適合用 Promise 鏈還是 async/await。

• 重構時，先把「職責」拆開（I/O / 控制流程 / 驗證邏輯），等每一層責任清楚了，while 或遞迴就只是風格選擇。

• 練 test double 時，先手刻最小的 stub/fake，把流程跑通；需要檢查呼叫細節或假物件變肥時，再引入 vi.fn / vi.spyOn，一步一步加強。