在上世纪90年代左右，美国在经济层面上弱化了自由市场并开始转向凯恩斯主义，具体表现为格林斯潘上任美联储主席后逐步降低美元利息，美国政府开始大额举债引导民间投资。在鲍威尔执政美联储主席时，美元达到了史无前例的零利率，并且疫情期间出现了直升机式的撒钱。到2022年7月拜登政府执政时期，美国政府资产负债表达到了历史最高的30.595万亿美元。

回顾过去的35年我们可以发现，在凯恩斯主义与低利率背景下爆发的经济危机只能以更低的利率和更高的政府负债来解决，而长期的流动性泛滥和低利率鼓励人们将资金投入于风险市场，普通人与精英之间认知与资金量的差距逐步演化成财富差距，这逐渐让整个社会陷入了财富分配不均和有效需求不足的陷阱里。当富人逐渐垄断市面上的大多数财富和资源，普通人逐渐意识到自己的生活因这种不平等而愈发窘迫时，呼吁“平等”的声音愈发响亮。因此，在凯恩斯主义主导美国经济时，美国社会逐渐“向左转”，而川普的执政加速了整个过程（代表事件：2021年美国国会大厦遭冲击事件；罗诉韦德案）。

与过去保守主义相比，凯恩斯主义无疑是偏左的思想，在这种左派思想指导下的美国经济同样爆发了数次严重的经济危机，而危机中民众酝酿出对政府的不信任也理所当然。因此，08年之后比特币的诞生是一种必然，它结合了互联网技术发展与社会思潮转向，并尝试作为一种对凯恩斯主义经济困局的纠正。但比特币的局限性同样明显，首先，“去中心化”本质上是“无政府主义”的回归，是理想主义的“乌托邦”，且从历史上看，左派与极左派之间的斗争只能激化矛盾（如法国大革命和中国的文化大革命），而不能解决问题。其次，比特币的发展极度依靠左派的货币政策、政治环境和社会风向。

在和平时期，比特币并不够发挥货币的作用，而只能充当在凯恩斯主义与长期货币宽松背景下的对冲资产，但比特币相比黄金更具有时代意义与反叛精神。因此，看多比特币实质上是在看好凯恩斯主义的延续与自由主义左派思潮发展。

在过去相当长的一段时间里，NFT一直处在舆论的焦点，Web2世界里的诸多企业、独立创作者、艺术家都曾争先恐后地涌入，尝试去攻占Web3的高地，而我也有幸以投机者的身份参与其中，见证了这一轮NFT的潮起与潮落。

根据维基百科上对非同质化代币（英语：Non-Fungible Token，简称：NFT）的定义：NFT是一种被称为区块链数位账本上的数据单位，每个代币可以代表一个独特的数码资料，作为虚拟商品所有权的电子认证或凭证。

这段定义主要提及了NFT的两点特征：1. 基于区块链；2. 彰显所有权。

首先，NFT作为区块链的上层设施必定继承了区块链的特性，而区块链又分为公链与联盟链，这两者有本质区别，因此建立在公链上的NFT与建立在私有联盟链上的NFT存在本质区别，即能否实现去中心化。而这又延伸到了另一个问题：为什么要去中心化？在过去二十多年来互联网飞速发展的过程中，我们大多数人在享受着互联网企业带来的高效与优质服务的同时，却也意识到“我们其实一无所有”，而公链旨在打破垄断，满足“无任何假设前提的拥有”，虽然这在一定程度上牺牲了效率。因此我们可以认为，构建在公链上的NFT是我们的私有财产，这不为任何客观因素所转移。

其次，NFT能够公开透明地表明“我”对某件作品的所有权，以及创作者的版权，这将解决所有权和版权纠纷，而在Web2平台上，创作者常常因版权与平台产生纠纷，无法用自己创作或买断的作品盈利。

显然，NFT一切基于去中心化，它既宣誓了主权与版权，又打击了平台肆意妄为的垄断。因此公链上的NFT并非伪需求。

谈及一个项目的潜力，本质上是在讨论由参与者和运转规则所编织起的循环系统是否能够稳定运行。当资本起决定性作用时，必须维持系统的扩张而使内部正循环，即资本源源不断地流入系统，项目不断扩张，而当资本撤离时，则系统注定萎靡并陷入死亡螺旋。因此，对一个NFT项目而言，参与者是用户、开发者（项目方）和资方，而运转规则由激励方式（代币或空投）、社区治理、营销推广、艺术与技术等因素组成。

在过去相当长的一段时间里，由于市场高度投机，更多的人关注着短期能够影响项目二级市场表现的因素，如艺术质量、智能合约创新点、短期空投激励、项目方背景。对于一个优质项目而言，这些要素至关重要，但对项目浮于表面的观察反而会让我们忽视项目长期发展的潜力与不足，造成二级市场定价与实际价值严重偏离的现象。

对于项目的早期而言，直观的艺术风格、丝滑的发售体验结合一系列的营销与策划手段，能够刺激其具有一个良好的发售结果与二级市场表现，过程中主要是项目方（与资方）主导，社区用户被动参与，因此是一个由上至下的领导关系，且市场情绪与消息面主导了项目早期的正循环。

随着情绪与消息面的影响随时间逐渐弱化，初期的正循环开始减弱，此时要使项目由情绪主导转变为寻找真正的价值锚点，而这个过程里，首要的任务是为社区（用户）与项目方找到明确的定位。若社区向Dao组织发展，那么整个社区需要在项目方的引领下逐渐实现权利与义务的交接，且自上而下向自下而上的治理模式的过渡需要一定的时间和明确的规则。基于过去的经验，大部分向Dao转型的社区并没有得到很好的发展，我认为主要有以下三个原因：1. 项目方与社区之间利益和责任不对等，项目方享受收益（发售收益与版税）而社区承担责任，因此社区难以在权利义务明确交接之前转向Dao治理；2. 社区在转向Dao之后规则存在漏洞，出现贪腐等分配不均的问题；3. Dao的“向心力”较差且效率偏低，难以执行路线图中的条目，因此项目发展受阻。而若项目维持项目方的主导，虽然去中心化程度较低，但却能够保证路线图的适当调整与执行，且整体效率高。

在明确了用户与项目方的定位之后，需要根据路线图制定详细策略进一步扩张。对于要做Game的项目，需要拓展玩家数量；对于要做实体品牌的项目，需要开拓国内与国际市场，利用传统web2的资源进行营销，从而扩张；对于要做动画的项目，同样需要积累更多受众。因此，要使项目长期发展，必定要维持整个系统正循环，而正循环的动力源于不断涌入的新用户所带来的增量资金。

因此，一个项目能否长期发展在于其能否落实路线图中的条目，吸引更多的增量资金。在此过程中，项目方/用户的定位与利益分配需要用规则来约束，但无论如何，项目方的作用至关重要，过早地引入Dao不利于项目长期发展。

去中心化世界里不可能建立强有力的信任，所以抵押借贷dapp的需求端始终是不明确的。

现实里，被抵押的资产具有流动性保障，这种保障在市场流动性充裕时依靠市场，在市场流动性不充裕时依靠部门政策及资源（房地产与财政密不可分），所以外在中心化因素对清算给予保障，使清算有序进行而不过分扰乱市场。举个例子，法拍房的清算既有法律政策也有部门企业间的协调，以至于法拍房与一二手房市场存在一定程度隔离，所以，“有序”依靠的就是渠道不对称的“隔离”。

链上的问题则是平台与用户过于平等，没有任何政策可以隔离清算市场与实际市场，利差决定清算进程，除了平台本身，没有其他集体/个人再为清算负责。

因此，通过抵押借贷解决nft流动性的项目，其自身同样依靠市场流动性，当市场宏观流动性枯竭时，nft流动性必然枯竭。

算法稳定币一直是加密领域的“圣杯”。加密原住民们渴望拥有脱离于美元体系的流通稳定币来巩固/维持加密世界的“去中心化”，而这也诞生了诸多算法稳定币项目，最典型的案例就是LUNA-UST——其死亡螺旋让用户损失惨重。

算稳旨在通过某种算法调控货币供给进而维持币价的稳定，从供需角度来看这是合理的，但从价值锚点来看，算法稳定币始终缺乏实际价值支撑，或其价值支撑无可避免地被美元货币政策动摇（美元利率或国债利率与加密市场存在风险差与利差）。因此算法稳定币项目要想成功，必须要脱离美元体系并以合理的方式对资产重新定价，这就意味算稳必须搭建在一种全新的信任体系之上，而到目前为止，“去中心化”体系尚不存在暴力机构以维护其信任根基，因此作恶成本极低。

根据以上分析可以判断，算法稳定币仅是“乌托邦”式的构想，但鉴于其具有极好的故事性并伴随庞氏的模型，在流动性充裕的大背景下，可能仍旧会反复出现。

“只要人性贪婪、未来不确定、流动性充足这三个假设条件成立，那么最终市场必然泡沫化。”——洪灏

Dao的全称是Decentralized Autonomous Organization，即去中心化自治组织，如果说Defi是金融设施，那么Dao就是政治框架，这一切都基于去中心化。

过去的几个月里，我曾见识到和了解过无数自称为Dao的组织，但几乎无一例外，他们既没有做到自治，更没有做到去中心，相反，他们中的一部分假借Dao的名义对社区施行独裁，用专断或是跑路的形式为少部分人攫取利益。为避免Dao沦为敛财机器，我觉得有必要在认识到“去中心化”的软弱性后，对Dao的履行进行规范，并提出Dao可能的应用场景。

去中心化的劣势：1. 低效；2. 作恶成本低。

就第一点而言，“低效”体现在了决策时间长、执行受限多、内部易分化，而“中心化”组织的优势就在于决策时间短、执行能力强、意识形态统一。“去中心化”与“中心化”的优劣势同样对应了民主国家与专制集权国家的优劣势，而履行Dao一定程度上是在复刻民主政体，Dao异化的过程便是由民主转向其对立面的过程，因此，许多优秀民主国家的政治体制可以成为Dao组织的参照，唯一不同的点是，加密世界存在更为去中心的执行层，即智能合约。举个例子，Dao如果借鉴美国的政体，那么立法与司法权以“Code is law”的形式呈现，而执行可以承交给Dao成员以及智能合约；就决策与立法（立项）而言，可实行“直接民主”（若Dao成员人数少）或“间接民主”（Dao内的“总统”、“参议院”与“众议院”），投票可在Snapshot等平台进行及公示。

就第二点而言，由于当下的去中心化世界缺乏维护规则的暴力机关，因此作恶成本极低，最为重要的是，信任不可能在无保障的前提下建立与维持。就Dao的决策而言，要坚决杜绝其与Token或代币模型挂钩，因为在人性贪婪且作恶成本低的前提下，一定会滋生腐败。追逐利益与寻求公平存在矛盾，因此，公司股份制是企业最好的选择，而Dao模式更适合于公益组织与国际组织。

人是政治的动物，我们正在经历着的，是过去无数次经历过的。

在上世纪90年代左右，美国在经济层面上弱化了自由市场并开始转向凯恩斯主义，具体表现为格林斯潘上任美联储主席后逐步降低美元利息，美国政府开始大额举债引导民间投资。在鲍威尔执政美联储主席时，美元达到了史无前例的零利率，并且疫情期间出现了直升机式的撒钱。到2022年7月拜登政府执政时期，美国政府资产负债表达到了历史最高的30.595万亿美元。

回顾过去的35年我们可以发现，在凯恩斯主义与低利率背景下爆发的经济危机只能以更低的利率和更高的政府负债来解决，而长期的流动性泛滥和低利率鼓励人们将资金投入于风险市场，普通人与精英之间认知与资金量的差距逐步演化成财富差距，这逐渐让整个社会陷入了财富分配不均和有效需求不足的陷阱里。当富人逐渐垄断市面上的大多数财富和资源，普通人逐渐意识到自己的生活因这种不平等而愈发窘迫时，呼吁“平等”的声音愈发响亮。因此，在凯恩斯主义主导美国经济时，美国社会逐渐“向左转”，而川普的执政加速了整个过程（代表事件：2021年美国国会大厦遭冲击事件；罗诉韦德案）。

与过去保守主义相比，凯恩斯主义无疑是偏左的思想，在这种左派思想指导下的美国经济同样爆发了数次严重的经济危机，而危机中民众酝酿出对政府的不信任也理所当然。因此，08年之后比特币的诞生是一种必然，它结合了互联网技术发展与社会思潮转向，并尝试作为一种对凯恩斯主义经济困局的纠正。但比特币的局限性同样明显，首先，“去中心化”本质上是“无政府主义”的回归，是理想主义的“乌托邦”，且从历史上看，左派与极左派之间的斗争只能激化矛盾（如法国大革命和中国的文化大革命），而不能解决问题。其次，比特币的发展极度依靠左派的货币政策、政治环境和社会风向。

在和平时期，比特币并不够发挥货币的作用，而只能充当在凯恩斯主义与长期货币宽松背景下的对冲资产，但比特币相比黄金更具有时代意义与反叛精神。因此，看多比特币实质上是在看好凯恩斯主义的延续与自由主义左派思潮发展。

在过去相当长的一段时间里，NFT一直处在舆论的焦点，Web2世界里的诸多企业、独立创作者、艺术家都曾争先恐后地涌入，尝试去攻占Web3的高地，而我也有幸以投机者的身份参与其中，见证了这一轮NFT的潮起与潮落。

根据维基百科上对非同质化代币（英语：Non-Fungible Token，简称：NFT）的定义：NFT是一种被称为区块链数位账本上的数据单位，每个代币可以代表一个独特的数码资料，作为虚拟商品所有权的电子认证或凭证。

这段定义主要提及了NFT的两点特征：1. 基于区块链；2. 彰显所有权。

首先，NFT作为区块链的上层设施必定继承了区块链的特性，而区块链又分为公链与联盟链，这两者有本质区别，因此建立在公链上的NFT与建立在私有联盟链上的NFT存在本质区别，即能否实现去中心化。而这又延伸到了另一个问题：为什么要去中心化？在过去二十多年来互联网飞速发展的过程中，我们大多数人在享受着互联网企业带来的高效与优质服务的同时，却也意识到“我们其实一无所有”，而公链旨在打破垄断，满足“无任何假设前提的拥有”，虽然这在一定程度上牺牲了效率。因此我们可以认为，构建在公链上的NFT是我们的私有财产，这不为任何客观因素所转移。

其次，NFT能够公开透明地表明“我”对某件作品的所有权，以及创作者的版权，这将解决所有权和版权纠纷，而在Web2平台上，创作者常常因版权与平台产生纠纷，无法用自己创作或买断的作品盈利。

显然，NFT一切基于去中心化，它既宣誓了主权与版权，又打击了平台肆意妄为的垄断。因此公链上的NFT并非伪需求。

谈及一个项目的潜力，本质上是在讨论由参与者和运转规则所编织起的循环系统是否能够稳定运行。当资本起决定性作用时，必须维持系统的扩张而使内部正循环，即资本源源不断地流入系统，项目不断扩张，而当资本撤离时，则系统注定萎靡并陷入死亡螺旋。因此，对一个NFT项目而言，参与者是用户、开发者（项目方）和资方，而运转规则由激励方式（代币或空投）、社区治理、营销推广、艺术与技术等因素组成。

在过去相当长的一段时间里，由于市场高度投机，更多的人关注着短期能够影响项目二级市场表现的因素，如艺术质量、智能合约创新点、短期空投激励、项目方背景。对于一个优质项目而言，这些要素至关重要，但对项目浮于表面的观察反而会让我们忽视项目长期发展的潜力与不足，造成二级市场定价与实际价值严重偏离的现象。

对于项目的早期而言，直观的艺术风格、丝滑的发售体验结合一系列的营销与策划手段，能够刺激其具有一个良好的发售结果与二级市场表现，过程中主要是项目方（与资方）主导，社区用户被动参与，因此是一个由上至下的领导关系，且市场情绪与消息面主导了项目早期的正循环。

随着情绪与消息面的影响随时间逐渐弱化，初期的正循环开始减弱，此时要使项目由情绪主导转变为寻找真正的价值锚点，而这个过程里，首要的任务是为社区（用户）与项目方找到明确的定位。若社区向Dao组织发展，那么整个社区需要在项目方的引领下逐渐实现权利与义务的交接，且自上而下向自下而上的治理模式的过渡需要一定的时间和明确的规则。基于过去的经验，大部分向Dao转型的社区并没有得到很好的发展，我认为主要有以下三个原因：1. 项目方与社区之间利益和责任不对等，项目方享受收益（发售收益与版税）而社区承担责任，因此社区难以在权利义务明确交接之前转向Dao治理；2. 社区在转向Dao之后规则存在漏洞，出现贪腐等分配不均的问题；3. Dao的“向心力”较差且效率偏低，难以执行路线图中的条目，因此项目发展受阻。而若项目维持项目方的主导，虽然去中心化程度较低，但却能够保证路线图的适当调整与执行，且整体效率高。

在明确了用户与项目方的定位之后，需要根据路线图制定详细策略进一步扩张。对于要做Game的项目，需要拓展玩家数量；对于要做实体品牌的项目，需要开拓国内与国际市场，利用传统web2的资源进行营销，从而扩张；对于要做动画的项目，同样需要积累更多受众。因此，要使项目长期发展，必定要维持整个系统正循环，而正循环的动力源于不断涌入的新用户所带来的增量资金。

因此，一个项目能否长期发展在于其能否落实路线图中的条目，吸引更多的增量资金。在此过程中，项目方/用户的定位与利益分配需要用规则来约束，但无论如何，项目方的作用至关重要，过早地引入Dao不利于项目长期发展。

去中心化世界里不可能建立强有力的信任，所以抵押借贷dapp的需求端始终是不明确的。

现实里，被抵押的资产具有流动性保障，这种保障在市场流动性充裕时依靠市场，在市场流动性不充裕时依靠部门政策及资源（房地产与财政密不可分），所以外在中心化因素对清算给予保障，使清算有序进行而不过分扰乱市场。举个例子，法拍房的清算既有法律政策也有部门企业间的协调，以至于法拍房与一二手房市场存在一定程度隔离，所以，“有序”依靠的就是渠道不对称的“隔离”。

链上的问题则是平台与用户过于平等，没有任何政策可以隔离清算市场与实际市场，利差决定清算进程，除了平台本身，没有其他集体/个人再为清算负责。

因此，通过抵押借贷解决nft流动性的项目，其自身同样依靠市场流动性，当市场宏观流动性枯竭时，nft流动性必然枯竭。

算法稳定币一直是加密领域的“圣杯”。加密原住民们渴望拥有脱离于美元体系的流通稳定币来巩固/维持加密世界的“去中心化”，而这也诞生了诸多算法稳定币项目，最典型的案例就是LUNA-UST——其死亡螺旋让用户损失惨重。

算稳旨在通过某种算法调控货币供给进而维持币价的稳定，从供需角度来看这是合理的，但从价值锚点来看，算法稳定币始终缺乏实际价值支撑，或其价值支撑无可避免地被美元货币政策动摇（美元利率或国债利率与加密市场存在风险差与利差）。因此算法稳定币项目要想成功，必须要脱离美元体系并以合理的方式对资产重新定价，这就意味算稳必须搭建在一种全新的信任体系之上，而到目前为止，“去中心化”体系尚不存在暴力机构以维护其信任根基，因此作恶成本极低。

根据以上分析可以判断，算法稳定币仅是“乌托邦”式的构想，但鉴于其具有极好的故事性并伴随庞氏的模型，在流动性充裕的大背景下，可能仍旧会反复出现。

“只要人性贪婪、未来不确定、流动性充足这三个假设条件成立，那么最终市场必然泡沫化。”——洪灏

Dao的全称是Decentralized Autonomous Organization，即去中心化自治组织，如果说Defi是金融设施，那么Dao就是政治框架，这一切都基于去中心化。

过去的几个月里，我曾见识到和了解过无数自称为Dao的组织，但几乎无一例外，他们既没有做到自治，更没有做到去中心，相反，他们中的一部分假借Dao的名义对社区施行独裁，用专断或是跑路的形式为少部分人攫取利益。为避免Dao沦为敛财机器，我觉得有必要在认识到“去中心化”的软弱性后，对Dao的履行进行规范，并提出Dao可能的应用场景。

去中心化的劣势：1. 低效；2. 作恶成本低。

就第一点而言，“低效”体现在了决策时间长、执行受限多、内部易分化，而“中心化”组织的优势就在于决策时间短、执行能力强、意识形态统一。“去中心化”与“中心化”的优劣势同样对应了民主国家与专制集权国家的优劣势，而履行Dao一定程度上是在复刻民主政体，Dao异化的过程便是由民主转向其对立面的过程，因此，许多优秀民主国家的政治体制可以成为Dao组织的参照，唯一不同的点是，加密世界存在更为去中心的执行层，即智能合约。举个例子，Dao如果借鉴美国的政体，那么立法与司法权以“Code is law”的形式呈现，而执行可以承交给Dao成员以及智能合约；就决策与立法（立项）而言，可实行“直接民主”（若Dao成员人数少）或“间接民主”（Dao内的“总统”、“参议院”与“众议院”），投票可在Snapshot等平台进行及公示。

就第二点而言，由于当下的去中心化世界缺乏维护规则的暴力机关，因此作恶成本极低，最为重要的是，信任不可能在无保障的前提下建立与维持。就Dao的决策而言，要坚决杜绝其与Token或代币模型挂钩，因为在人性贪婪且作恶成本低的前提下，一定会滋生腐败。追逐利益与寻求公平存在矛盾，因此，公司股份制是企业最好的选择，而Dao模式更适合于公益组织与国际组织。

人是政治的动物，我们正在经历着的，是过去无数次经历过的。