Ретроактивне фінансування суспільного вкладу (RetroPGF) — один із провідних економічних експериментів, що сприяє децентралізації та розвитку криптоекосистем. Незважаючи на те, що Optimism Collective все ще знаходиться на початку свого існування, він радий покликати експерименти RetroPGF , і ми прагнемо ввійти більше розробників у вкладення свого вкладу в екосистему Optimism з надією — і очікуванням — на отримання ретрофінансування для їх вкладу.

Чому існує RetroPGF?

Без фінансування суспільного вкладу основні інструменти та інфраструктура, необхідні для підтримки роботи блокчейнов, можуть в кінцевому підсумку отримати кеш для роботи.

Без фінансування суспільного вкладу проекти, які не можуть приймати платежі від користувачів, щоб залишатися нейтральними та безпристрастними, можуть залишитися без грошей і припинити роботу.

Без фінансування громадських благ майбутня децентралізована мережа в кращому випадку туманно.

З цієї причини ми дуже раді поділитися результатами та знаннями, отриманими під час 2-го раунду RetroPGF. 2-й раунд RetroPGF — це другий експеримент Колективу по розподілу ретроактивного фінансування громадських благ. В цьому раунді 69 із 71 вибраного володаря бейджа — наших перших «громадян» — проголосували за виділення 10 мільйонів OP-проектів, які підтримали розробку та використання OP Stack .

Другий раунд RetroPGF розтягнувся на кілька місяців, в якому прийняли участь сотні проекти та члени спільноти Optimism Collective.

Процес:

Вибір власників бейджей — власники бейджей мають право розподіляти токени OP по проектам. Вони відіграють важливу роль у проведенні ефективного раунду RetroPGF. Для другого раунду RetroPGF володарі бейджей були обрані за чотирма різними критеріями. 14 власників бейджей були обрані на основі їх участі в якості власників бейджей у першому раунді RetroPGF .

Optimism Foundation вибрав 21 володаря бейджа

10 володарів бейджей були обрані Optimism's Token House

29 володарів бейджей були номіновані володарями бейджей із трьох вище перерахованих категорій.

1. Номінації (17 січня — 31 січня) — будь-який міг номінувати проект на форумі , вказавши ім’я, опис впливу та посилання на Github/Twitter.

2. Створення профілю проекту (7 - 21 лютого) – Проекти повинні створити профіль , в якому вони просять надати загальну інформацію, а також опис проекту та його вплив. Інформацію, надану проектами, можна переглянути на сторінці RetroPGF .

Голосування (7 березня – 21 березня). Владцям бейджей було надано керівництво з використання бейджей , і їм було запропоновано оцінити номіновані проекти та проголосувати за ними за допомогою форми для голосування. (7 березня - 21 березня)

Аналiз результатiв

Підведені підсумки другого тура! Як і в разі результатів раунда 1 , різниця між проектами, фінансованими в рамках RetroPGF 2, була відносно низькою, з невеликою різницею у виплатах між проектами з надзвичайно високим і більш помірним впливом. На відміну від 1-го раунду, розподіл токенів був більшим: у 1-му раунді 58 із 76 номінованих проектів отримали голос, а у 2-му раунді голоса отримали всі номіновані проекти (195). Це, ймовірно, було результатом невеликої кількості власників значків у порівнянні з виділеними токенами, оскільки навіть невелике виділення одним власником значка могло призвести до значного виділення токенів для проекту.

Різновид проектів, фінансованих у ході цього раунду, збільшився порівняно з раундом 1. Більшість проектів, фінансованих у RetroPGF 2, не відносилися до Optimism, а були частиною більш широкої екосистеми Ethereum. Фінансові проекти охоплюють широкий спектр областей, від інфраструктури до освіти, і працюють на різних мовах і в різних регіонах.

Реакція спільноти на раунд фінансування послужила цікавим сигналом про стан RetroPGF. Багато проектів висловили хвилювання , подяку та удивлення з приводу токенів OP, виділених їм за їх вплив у минулому. Розпростерті сильні позитивні емоції, це вказує на те, що маховик RetroPGF, коли проекти та інвестори вкладають авансові інвестиції в суспільний вклад, очікуючи, що їх вплив буде ретро фінансуватися колективом, — все ще знаходиться в ранній стадії. Загальне удивлення з приводу нагороди показало, що цей тренд ще не сформувався.

Ретроактивне фінансування суспільного вкладу направлено на визнання минулого впливу, заснованого на ідеї, що легше домовитися про те, що було корисно, чим про те, що буде корисно. Одним із найважливіших параметрів експерименту в RetroPGF є визначення того, як і яка інформація про проекти надається виборцям.

Щоб проект мав право на участь у RetroPGF, він повинен був бути номінований на форумі, а потім зареєструватися через форму прийому проекту. Ці два кроки не тільки виконували функцію легкого фільтра для відбору проектів, але і були направлені на збір корисної інформації про проекти, володарі бейджей могли використовувати для оцінки впливу проекту.

Номінація проектів була розроблена як відкритий процес, у ході якого суспільство могло сигналізувати про те, які проекти виявилися впливом на оптимізацію Колективу. Всього було подано 262 унікальних номінації, при цьому значна кількість проектів номінувала себе.

Номінації розігрувалися суспільству, мало хто був відповідальним або зацікавленим у винесенні відповідних проектів. Крім того, деякі з найкращих отримувачів раунда повинні були самовикористовуватися, такі як Protocol Guild , Lodestar , Goerli Testnet , OpenZeppelin і Snapshot .

У результаті інформація, надана в процесі номінації, в кінцевому результаті не була використана в якості цінного сигналу співтовариства про участь і не врахована активно володільцями значків в процесі оцінки проекту. З іншого боку, здається, факт номінації був позитивним сигналом, оскільки кожен із 195 номінованих проектів отримав певну суму фінансування.

Після того, як проект був номінований, його запропонували зареєструвати, використовуючи форму. У формі заявки на участь у проекті запитувалась інформація, яка повинна була допомогти власникам бейджей оцінити вплив проекту та потенційні джерела фінансування для пределів RetroPGF.

У доповнення до питань про розміри та історію команд в анкеті проекту були задані наступні питання:

«Як ви підтримуєте розробку та використання OP Stack? Какие общественні блага ви надаєте Колективу?»

«Як підтримуєте себе? Пожалуйста, укажите источники финансирования и доходов».

Це була легка спроба дати проектам можливість контекстуалізувати їх вплив (перше питання) та їх прибуток (друге загальне питання), щоб налаштувати значки власників для оцінки по евристиці, відповідно до якого вплив має вирівнювати прибуток, відповідно до Оптимістичного бачення.

Однак інформація, що надається проектами, часто була занадто розпливчатою, що мішало власникам пропусків точно оцінити вплив.

• «Багато проектів не надали достатньо інформації про елементи, за якими вони оцінені: як вони впливають на оптимізацію та як їх ситуація з фінансуванням», Анонім*

• «Форма заявки на наступний сезон повинна бути більш узгоджена з процесом оцінки відгуків», — Кшиштоф Урбанскі*

• «…попросити проекти більш четько представити інформацію, яка буде до критеріїв оцінки (вплив і доступ до основного відношення до фінансування є», Кессиди*

Описи проектів і описи впливу зазвичай ґрунтувалися на описовій частині, а джерела фінансування вказувалися без фактичних цифр. Це, ймовірно, було результатом мінімального запиту, наданого проекту у формі прийому профілю, і кількох прикладів для моделювання. Без відповідного керівництва проекти, як правило, за замовчуванням використовували свої стандартні повідомлення, які часто пов’язані з очікуваннями щодо майбутнього впливу, а не з описаним впливом, який вони виявилися на сьогоднішній день.

У цілому процес номінації та профілі проектів не змогли забезпечити високоякісний контекст або інформацію, щоб допомогти власникам бейджей оцінити минулий вплив.

Мисль на майбутнє: як Колектив може отримати більш якісні дані, які служать «доказательством впливу» для оцінок і голосування володарів бейджей? Які структуровані дані можуть допомогти володарам бейджей робити менше імпресіоністських оцінок?

Обладателі бейджей столкнулися з труднощами під впливом проектів — не тільки із-за відсутності високоякісних даних, але і з-за масштабу проектів, які потрібно було перевірити.

Обладателі бейджей попросили дати загальну оцінку, як можна більшому кількості проектів, в яких вони відчували себе комфортно, замість того, щоб сосредоточиваться виключно у своїй області знань.

Найбільш послідовна зворотна зв'язок від володарів бейджей в процесі оцінки виникла величезна кількість проектів, підлеглих розгляду.

• «Плавний досвід, але занадто багато проектів».*

• «...це на самому місці неуправляемо для володарів бейджей».*

В цьому турі право голосу отримали 195 проектів. Для сравнения, в першому раунді RetroPGF було 76 підходящих проектів.

Хоча деякі володарі бейджей доклали додаткові зусилля, переглянувши більшість проектів, більшість, як правило, розподілили свій голос між 20-40 проектами, а середній володар бейджа розподілив свій голос між 30 проектами.

Якщо RetroPGF буде масштабовано для підтримки сотен або тисяч проектів і людей у ​​Колективі, оцінка поточної моделі використання не буде масштабована.

Ця проблема втрачається при впливі невеликих індивідуальних внесків. Щоб вирішити цю проблему, Фонд «Оптимізм» експериментував з номінацією «Колекції». Каждая колекція представляла собою список учасників, а також вес розподілу фінансування за цим списком.

Було номіновано 5 колекцій, у тому числі Monorepo Dependencies , EIP-4844 Contributors і Optimism Support NERDS , Ambassadors and Translators . Цей експеримент дійсно допоміг власникам бейджей розподілити кошти між цими більш широкими групами учасників, що могло бути більш складним, якщо б учасники колекції отримували фінансування як окремі особи.

У цей час, оскільки більшість колекцій не викликало спорів, колекція EIP4844 отримала значний спротив зі сторони учасників Ethereum . Некоторая критика призвела до створення надлишкових сильних стимулів для роботи, які могли б фінансуватися ретроспективно, і ризик того, що цей стимул може підтолкнути команду до зміни їх пріоритетів. Інші проблеми були пов'язані з проблемами оцінки індивідуального вкладу для визначення «веса» в кожній колекції, включаючи можливу превзятість у відношенні визнання за роботу з високою помітністю.

• «Це також може пов’язувати з основними командами: чи повинен я бути осторожним у майбутньому, над якими підпроектами я працюю в Prysm, щоб очікувати більш високу оплату, якщо я буду працювати над проектами, які представляють інтерес для Optimism?» потуз*

• «Я думаю, що участь у RPGF у такій гранульованій формі стимулює робити помітну та більш «популярну» роботу дегенеративним способом», djrtwo*

• «Для ефективного пошуку людей, пророблених роботу, потрібно глибоке знання предметної області».*

• «Не дивлячись на те, що OP Labs була тісно пов'язана з 4844, в остаточному списку все ще не попали деякі люди, яких слід було включити». Трент*

Зворотний зв’язок показав, що колекція була далека від досконалості у відношенні збору вкладів на детальному рівні. Деякі учасники висловили думку, що індивідуальний вклад у розробку ядра Ethereum не повинен визнаватися громадянами окремо, а вознаграждение повинно ґрунтуватися на самостійному підході, так само як Protocol Guild, який в даний час не приймає на увагу якість індивідуального вкладу.

Хоча Protocol Guild представляє собою цікаве рішення, яке дозволяє обійти проблему оцінки індивідуальних внесків і було визнано головним одержувачем 2-го раунду, воно не дозволяє нам реалізувати концепцію ретроактивного фінансування громадських благ, в якому впливають і узгоджені прибутки. на рівні учасників, і існує величезний стимул для виконання високоефективної роботи.

Ця відмова ще раз підтвердила, що відстеження, індексування та оцінка вкладів труднощі, і ми знаходимося на дуже ранній стадії пошуку рішень для цього.

RetroPGF 2 також експериментував з використанням трьох категорій для організаційних проектів. Ціль використання категорії складалася в тому, щоб допомогти визначити та розширити масштаб Раунда 2 і дати членам спільноти деякі сигнали щодо того, який тип роботи може бути прийнятним. На високому рівні цей підхід був помірно успішним: раунд 3 профінансував більше проектів в області освіти, ніж раунд 1, відійшовши, можливо, тому, що освіта була визначена як окрема категорія, яка заслуговує фінансування.

У категорії також був недолік: при прийнятті проекту заявник повинен був вказати, до якої категорії він відноситься, що було непросто для деяких багатопрофільних будівельників. І важко сказати, скільки людей в Колективі було зазначено в подачі заявок на RetroPGF, тому що вони не бачили, щоб їх робота була представлена ​​в одному з трьох сегментів.

• * «BuidlGuidl — це всі ці речі, які я вибираю для @optimismFND RetroPGF?!?» твит Остина Гріффіта*

У майбутньому категорії також можуть використовувати форму голосування з високим кредитним плечем, коли виборець, який не має досвіду в певній області, може виділяти фінансування для загальної категорії, яка розподіляється пропорційно голосам інших власників бейджей. . В цілому це вимірювання служить подальшого вивчення.

Яка шкала оцінок впливу відображає не тільки індивідуальний досвід і враження власників бейджей, але й оцінку всього впливу, що спостерігається в колективі?

У 2-му раунді 71 володар бейджей роздав 10M OP — солідна сума для кожного учасника. Щоб спростити цей процес оцінки, Optimism Foundation спробував висококонтекстну середу з детальними рекомендаціями в керівництві для держателів бейджей і коротким оглядом створити найбільш важливу концепцію.

Руководящие принципи часто були розпливчастими, даючи власникам кілька значків для оцінки, але лише явних критеріїв або правил. Це породило бремя на самих власників бейджей, щоб вони використовували свої власні судження при застосуванні цих філософських концепцій до реального світу.

Щоб зрозуміти сенс цього співробітництва між власниками бейджей, насправді рекомендується синхронізація через Discord і Telegram, а також через сумісні дзвінки, організовані в іншому Інтернеті .

«Похоже, що ці совмісні дзвінки мали на меті досягти, як інші володарі бейджей думають про голосування та поширення цієї інформації. Тем не менш, вони також надали стіл необхідну можливість для аналізу процесу в режимі реального часу і спільної «розробки» того, які інструменти необхідні для успіху в майбутніх ітераціях». Тобі з OtherInternet

Перший дзвінок був направлений на це, щоб надати час для спільної роботи та використати колективний розум власників бейджей. Учасники потратили деякий час на перегляд проектів зі своїми секційними групами та обговорили питання, з якими вони столкнулися, та ідеї про свої процеси прийняття рішень. Другий дзвінок був присвячений зворотній зв'язку, роздумам і узагальненню ідей для наступного раунда. Багато власників бейджей позитивно віднеслися до цих сесій, і вони, ймовірно, залишаться частиною майбутніх раундів RetroPGF.

• «Було дуже корисно проводити зустрічі, подібні цій, з іншими власниками бейджей, щоб обсудити процес, різні методи, які люди використовували, і різні підходи інших до голосування» *

• «[Я ценю] різноманітність власників бейджей і роботу, проданную власниками бейджей для співпраці».*

  Определение воздействия = прибуток

  Одной із цінностей Оптимізація колективу є «воздействие = прибуток», ідея про те, що люди повинні отримувати прибуток, рівну тому впливу, який вони надають колективу. Але застосування цієї схеми може бути заробітним, особливо без кількісної основи для оцінки «воздействия» або «прибыли».

  • «Ми воспринимаем вплив як прибуток буквально?»*

  • «Що стосується філософії впливу = прибутку, ми хотіли б більш четке визначення того, як виглядати вплив». *

  Це одна із самих складних частин RetroPGF: як власник значка оцінює, які види суспільних благ дійсно заслуговують фінансування? Обладателі значків за всіма напрямками висловили необхідність більшої ясності впливу і філософського узгодження типу проекту, який повинен підтримувати RetroPGF.

  • «Введіть кращі категорії та більш строгі оцінки евристики для кожної категорії»*

  • «більше обговорень і структури того, що таке оцінки - якові цілі і критерії, з якими всі можуть погодитися» *

  • «Різні люди оцінювали по-різному і мали свої критерії оцінки. Люди не були синхронізовані за критеріями, і як кожен із нас визначив це на основі додатків, було неясно ».*

  Деякі володарі бейджей учли цю двосмисленість і створили власну систему оцінок .

Original article:

https://optimism.mirror.xyz/7v1DehEY3dpRcYFhqWrVNc9Qj94H2L976LKlWH1FX-8

Ретроактивне фінансування суспільного вкладу (RetroPGF) — один із провідних економічних експериментів, що сприяє децентралізації та розвитку криптоекосистем. Незважаючи на те, що Optimism Collective все ще знаходиться на початку свого існування, він радий покликати експерименти RetroPGF , і ми прагнемо ввійти більше розробників у вкладення свого вкладу в екосистему Optimism з надією — і очікуванням — на отримання ретрофінансування для їх вкладу.

Чому існує RetroPGF?

Без фінансування суспільного вкладу основні інструменти та інфраструктура, необхідні для підтримки роботи блокчейнов, можуть в кінцевому підсумку отримати кеш для роботи.

Без фінансування суспільного вкладу проекти, які не можуть приймати платежі від користувачів, щоб залишатися нейтральними та безпристрастними, можуть залишитися без грошей і припинити роботу.

Без фінансування громадських благ майбутня децентралізована мережа в кращому випадку туманно.

З цієї причини ми дуже раді поділитися результатами та знаннями, отриманими під час 2-го раунду RetroPGF. 2-й раунд RetroPGF — це другий експеримент Колективу по розподілу ретроактивного фінансування громадських благ. В цьому раунді 69 із 71 вибраного володаря бейджа — наших перших «громадян» — проголосували за виділення 10 мільйонів OP-проектів, які підтримали розробку та використання OP Stack .

Другий раунд RetroPGF розтягнувся на кілька місяців, в якому прийняли участь сотні проекти та члени спільноти Optimism Collective.

Процес:

Вибір власників бейджей — власники бейджей мають право розподіляти токени OP по проектам. Вони відіграють важливу роль у проведенні ефективного раунду RetroPGF. Для другого раунду RetroPGF володарі бейджей були обрані за чотирма різними критеріями. 14 власників бейджей були обрані на основі їх участі в якості власників бейджей у першому раунді RetroPGF .

Optimism Foundation вибрав 21 володаря бейджа

10 володарів бейджей були обрані Optimism's Token House

29 володарів бейджей були номіновані володарями бейджей із трьох вище перерахованих категорій.

1. Номінації (17 січня — 31 січня) — будь-який міг номінувати проект на форумі , вказавши ім’я, опис впливу та посилання на Github/Twitter.

2. Створення профілю проекту (7 - 21 лютого) – Проекти повинні створити профіль , в якому вони просять надати загальну інформацію, а також опис проекту та його вплив. Інформацію, надану проектами, можна переглянути на сторінці RetroPGF .

Голосування (7 березня – 21 березня). Владцям бейджей було надано керівництво з використання бейджей , і їм було запропоновано оцінити номіновані проекти та проголосувати за ними за допомогою форми для голосування. (7 березня - 21 березня)

Аналiз результатiв

Підведені підсумки другого тура! Як і в разі результатів раунда 1 , різниця між проектами, фінансованими в рамках RetroPGF 2, була відносно низькою, з невеликою різницею у виплатах між проектами з надзвичайно високим і більш помірним впливом. На відміну від 1-го раунду, розподіл токенів був більшим: у 1-му раунді 58 із 76 номінованих проектів отримали голос, а у 2-му раунді голоса отримали всі номіновані проекти (195). Це, ймовірно, було результатом невеликої кількості власників значків у порівнянні з виділеними токенами, оскільки навіть невелике виділення одним власником значка могло призвести до значного виділення токенів для проекту.

Різновид проектів, фінансованих у ході цього раунду, збільшився порівняно з раундом 1. Більшість проектів, фінансованих у RetroPGF 2, не відносилися до Optimism, а були частиною більш широкої екосистеми Ethereum. Фінансові проекти охоплюють широкий спектр областей, від інфраструктури до освіти, і працюють на різних мовах і в різних регіонах.

Реакція спільноти на раунд фінансування послужила цікавим сигналом про стан RetroPGF. Багато проектів висловили хвилювання , подяку та удивлення з приводу токенів OP, виділених їм за їх вплив у минулому. Розпростерті сильні позитивні емоції, це вказує на те, що маховик RetroPGF, коли проекти та інвестори вкладають авансові інвестиції в суспільний вклад, очікуючи, що їх вплив буде ретро фінансуватися колективом, — все ще знаходиться в ранній стадії. Загальне удивлення з приводу нагороди показало, що цей тренд ще не сформувався.

Ретроактивне фінансування суспільного вкладу направлено на визнання минулого впливу, заснованого на ідеї, що легше домовитися про те, що було корисно, чим про те, що буде корисно. Одним із найважливіших параметрів експерименту в RetroPGF є визначення того, як і яка інформація про проекти надається виборцям.

Щоб проект мав право на участь у RetroPGF, він повинен був бути номінований на форумі, а потім зареєструватися через форму прийому проекту. Ці два кроки не тільки виконували функцію легкого фільтра для відбору проектів, але і були направлені на збір корисної інформації про проекти, володарі бейджей могли використовувати для оцінки впливу проекту.

Номінація проектів була розроблена як відкритий процес, у ході якого суспільство могло сигналізувати про те, які проекти виявилися впливом на оптимізацію Колективу. Всього було подано 262 унікальних номінації, при цьому значна кількість проектів номінувала себе.

Номінації розігрувалися суспільству, мало хто був відповідальним або зацікавленим у винесенні відповідних проектів. Крім того, деякі з найкращих отримувачів раунда повинні були самовикористовуватися, такі як Protocol Guild , Lodestar , Goerli Testnet , OpenZeppelin і Snapshot .

У результаті інформація, надана в процесі номінації, в кінцевому результаті не була використана в якості цінного сигналу співтовариства про участь і не врахована активно володільцями значків в процесі оцінки проекту. З іншого боку, здається, факт номінації був позитивним сигналом, оскільки кожен із 195 номінованих проектів отримав певну суму фінансування.

Після того, як проект був номінований, його запропонували зареєструвати, використовуючи форму. У формі заявки на участь у проекті запитувалась інформація, яка повинна була допомогти власникам бейджей оцінити вплив проекту та потенційні джерела фінансування для пределів RetroPGF.

У доповнення до питань про розміри та історію команд в анкеті проекту були задані наступні питання:

«Як ви підтримуєте розробку та використання OP Stack? Какие общественні блага ви надаєте Колективу?»

«Як підтримуєте себе? Пожалуйста, укажите источники финансирования и доходов».

Це була легка спроба дати проектам можливість контекстуалізувати їх вплив (перше питання) та їх прибуток (друге загальне питання), щоб налаштувати значки власників для оцінки по евристиці, відповідно до якого вплив має вирівнювати прибуток, відповідно до Оптимістичного бачення.

Однак інформація, що надається проектами, часто була занадто розпливчатою, що мішало власникам пропусків точно оцінити вплив.

• «Багато проектів не надали достатньо інформації про елементи, за якими вони оцінені: як вони впливають на оптимізацію та як їх ситуація з фінансуванням», Анонім*

• «Форма заявки на наступний сезон повинна бути більш узгоджена з процесом оцінки відгуків», — Кшиштоф Урбанскі*

• «…попросити проекти більш четько представити інформацію, яка буде до критеріїв оцінки (вплив і доступ до основного відношення до фінансування є», Кессиди*

Описи проектів і описи впливу зазвичай ґрунтувалися на описовій частині, а джерела фінансування вказувалися без фактичних цифр. Це, ймовірно, було результатом мінімального запиту, наданого проекту у формі прийому профілю, і кількох прикладів для моделювання. Без відповідного керівництва проекти, як правило, за замовчуванням використовували свої стандартні повідомлення, які часто пов’язані з очікуваннями щодо майбутнього впливу, а не з описаним впливом, який вони виявилися на сьогоднішній день.

У цілому процес номінації та профілі проектів не змогли забезпечити високоякісний контекст або інформацію, щоб допомогти власникам бейджей оцінити минулий вплив.

Мисль на майбутнє: як Колектив може отримати більш якісні дані, які служать «доказательством впливу» для оцінок і голосування володарів бейджей? Які структуровані дані можуть допомогти володарам бейджей робити менше імпресіоністських оцінок?

Обладателі бейджей столкнулися з труднощами під впливом проектів — не тільки із-за відсутності високоякісних даних, але і з-за масштабу проектів, які потрібно було перевірити.

Обладателі бейджей попросили дати загальну оцінку, як можна більшому кількості проектів, в яких вони відчували себе комфортно, замість того, щоб сосредоточиваться виключно у своїй області знань.

Найбільш послідовна зворотна зв'язок від володарів бейджей в процесі оцінки виникла величезна кількість проектів, підлеглих розгляду.

• «Плавний досвід, але занадто багато проектів».*

• «...це на самому місці неуправляемо для володарів бейджей».*

В цьому турі право голосу отримали 195 проектів. Для сравнения, в першому раунді RetroPGF було 76 підходящих проектів.

Хоча деякі володарі бейджей доклали додаткові зусилля, переглянувши більшість проектів, більшість, як правило, розподілили свій голос між 20-40 проектами, а середній володар бейджа розподілив свій голос між 30 проектами.

Якщо RetroPGF буде масштабовано для підтримки сотен або тисяч проектів і людей у ​​Колективі, оцінка поточної моделі використання не буде масштабована.

Ця проблема втрачається при впливі невеликих індивідуальних внесків. Щоб вирішити цю проблему, Фонд «Оптимізм» експериментував з номінацією «Колекції». Каждая колекція представляла собою список учасників, а також вес розподілу фінансування за цим списком.

Було номіновано 5 колекцій, у тому числі Monorepo Dependencies , EIP-4844 Contributors і Optimism Support NERDS , Ambassadors and Translators . Цей експеримент дійсно допоміг власникам бейджей розподілити кошти між цими більш широкими групами учасників, що могло бути більш складним, якщо б учасники колекції отримували фінансування як окремі особи.

У цей час, оскільки більшість колекцій не викликало спорів, колекція EIP4844 отримала значний спротив зі сторони учасників Ethereum . Некоторая критика призвела до створення надлишкових сильних стимулів для роботи, які могли б фінансуватися ретроспективно, і ризик того, що цей стимул може підтолкнути команду до зміни їх пріоритетів. Інші проблеми були пов'язані з проблемами оцінки індивідуального вкладу для визначення «веса» в кожній колекції, включаючи можливу превзятість у відношенні визнання за роботу з високою помітністю.

• «Це також може пов’язувати з основними командами: чи повинен я бути осторожним у майбутньому, над якими підпроектами я працюю в Prysm, щоб очікувати більш високу оплату, якщо я буду працювати над проектами, які представляють інтерес для Optimism?» потуз*

• «Я думаю, що участь у RPGF у такій гранульованій формі стимулює робити помітну та більш «популярну» роботу дегенеративним способом», djrtwo*

• «Для ефективного пошуку людей, пророблених роботу, потрібно глибоке знання предметної області».*

• «Не дивлячись на те, що OP Labs була тісно пов'язана з 4844, в остаточному списку все ще не попали деякі люди, яких слід було включити». Трент*

Зворотний зв’язок показав, що колекція була далека від досконалості у відношенні збору вкладів на детальному рівні. Деякі учасники висловили думку, що індивідуальний вклад у розробку ядра Ethereum не повинен визнаватися громадянами окремо, а вознаграждение повинно ґрунтуватися на самостійному підході, так само як Protocol Guild, який в даний час не приймає на увагу якість індивідуального вкладу.

Хоча Protocol Guild представляє собою цікаве рішення, яке дозволяє обійти проблему оцінки індивідуальних внесків і було визнано головним одержувачем 2-го раунду, воно не дозволяє нам реалізувати концепцію ретроактивного фінансування громадських благ, в якому впливають і узгоджені прибутки. на рівні учасників, і існує величезний стимул для виконання високоефективної роботи.

Ця відмова ще раз підтвердила, що відстеження, індексування та оцінка вкладів труднощі, і ми знаходимося на дуже ранній стадії пошуку рішень для цього.

RetroPGF 2 також експериментував з використанням трьох категорій для організаційних проектів. Ціль використання категорії складалася в тому, щоб допомогти визначити та розширити масштаб Раунда 2 і дати членам спільноти деякі сигнали щодо того, який тип роботи може бути прийнятним. На високому рівні цей підхід був помірно успішним: раунд 3 профінансував більше проектів в області освіти, ніж раунд 1, відійшовши, можливо, тому, що освіта була визначена як окрема категорія, яка заслуговує фінансування.

У категорії також був недолік: при прийнятті проекту заявник повинен був вказати, до якої категорії він відноситься, що було непросто для деяких багатопрофільних будівельників. І важко сказати, скільки людей в Колективі було зазначено в подачі заявок на RetroPGF, тому що вони не бачили, щоб їх робота була представлена ​​в одному з трьох сегментів.

• * «BuidlGuidl — це всі ці речі, які я вибираю для @optimismFND RetroPGF?!?» твит Остина Гріффіта*

У майбутньому категорії також можуть використовувати форму голосування з високим кредитним плечем, коли виборець, який не має досвіду в певній області, може виділяти фінансування для загальної категорії, яка розподіляється пропорційно голосам інших власників бейджей. . В цілому це вимірювання служить подальшого вивчення.

Яка шкала оцінок впливу відображає не тільки індивідуальний досвід і враження власників бейджей, але й оцінку всього впливу, що спостерігається в колективі?

У 2-му раунді 71 володар бейджей роздав 10M OP — солідна сума для кожного учасника. Щоб спростити цей процес оцінки, Optimism Foundation спробував висококонтекстну середу з детальними рекомендаціями в керівництві для держателів бейджей і коротким оглядом створити найбільш важливу концепцію.

Руководящие принципи часто були розпливчастими, даючи власникам кілька значків для оцінки, але лише явних критеріїв або правил. Це породило бремя на самих власників бейджей, щоб вони використовували свої власні судження при застосуванні цих філософських концепцій до реального світу.

Щоб зрозуміти сенс цього співробітництва між власниками бейджей, насправді рекомендується синхронізація через Discord і Telegram, а також через сумісні дзвінки, організовані в іншому Інтернеті .

«Похоже, що ці совмісні дзвінки мали на меті досягти, як інші володарі бейджей думають про голосування та поширення цієї інформації. Тем не менш, вони також надали стіл необхідну можливість для аналізу процесу в режимі реального часу і спільної «розробки» того, які інструменти необхідні для успіху в майбутніх ітераціях». Тобі з OtherInternet

Перший дзвінок був направлений на це, щоб надати час для спільної роботи та використати колективний розум власників бейджей. Учасники потратили деякий час на перегляд проектів зі своїми секційними групами та обговорили питання, з якими вони столкнулися, та ідеї про свої процеси прийняття рішень. Другий дзвінок був присвячений зворотній зв'язку, роздумам і узагальненню ідей для наступного раунда. Багато власників бейджей позитивно віднеслися до цих сесій, і вони, ймовірно, залишаться частиною майбутніх раундів RetroPGF.

• «Було дуже корисно проводити зустрічі, подібні цій, з іншими власниками бейджей, щоб обсудити процес, різні методи, які люди використовували, і різні підходи інших до голосування» *

• «[Я ценю] різноманітність власників бейджей і роботу, проданную власниками бейджей для співпраці».*

  Определение воздействия = прибуток

  Одной із цінностей Оптимізація колективу є «воздействие = прибуток», ідея про те, що люди повинні отримувати прибуток, рівну тому впливу, який вони надають колективу. Але застосування цієї схеми може бути заробітним, особливо без кількісної основи для оцінки «воздействия» або «прибыли».

  • «Ми воспринимаем вплив як прибуток буквально?»*

  • «Що стосується філософії впливу = прибутку, ми хотіли б більш четке визначення того, як виглядати вплив». *

  Це одна із самих складних частин RetroPGF: як власник значка оцінює, які види суспільних благ дійсно заслуговують фінансування? Обладателі значків за всіма напрямками висловили необхідність більшої ясності впливу і філософського узгодження типу проекту, який повинен підтримувати RetroPGF.

  • «Введіть кращі категорії та більш строгі оцінки евристики для кожної категорії»*

  • «більше обговорень і структури того, що таке оцінки - якові цілі і критерії, з якими всі можуть погодитися» *

  • «Різні люди оцінювали по-різному і мали свої критерії оцінки. Люди не були синхронізовані за критеріями, і як кожен із нас визначив це на основі додатків, було неясно ».*

  Деякі володарі бейджей учли цю двосмисленість і створили власну систему оцінок .

Original article:

https://optimism.mirror.xyz/7v1DehEY3dpRcYFhqWrVNc9Qj94H2L976LKlWH1FX-8