作者介绍：Frank，CFG社区核心贡献者，产品和运营专家，拥有多年技术开发，人工智能，大数据，搜索引擎，智能合约开发经验。曾就职于阿里任高级工程师。积累了6年区块链行业产品/运营经验，具备了WEB3.0领域的相应专业技能。兴趣点是社区治理，Web3.0产品工具，链上数据架构。

内容贡献者Andy简介：拥有多年互联网大厂产品经验，目前就职于全球区块链企业核心产品职位，对Web3.0产品，治理有着深度的思考和逻辑

我们的治理理念来源于从传统企业以及从新兴的组织架构（DAO）包括链上+链下，Chainlink对DAO研究的报告等，对于我们的深度思考都有参考价值**。MakerDAO是行业的践行者，其载体Maker是基于以太坊开发的Defi领域最大的协议之一，稳定币为Dai。他们借鉴了传统公司的运营方式。Constituion（宪法）类似于公司章程，而委员会的设计与公司的董事会有异曲同工之妙。现行的董事会是由股东等利益相关者而构成，而MakerDAO中的委员会并不一定是Maker持有者，而是由Maker持有者选出来的智囊团（比如律师，风险管理，技术管理，运营管理人才）。这里的机制类似于人民代表大会，Optmisim的Twotoken house model 中的专业人才和全员参与，Osmosis也很快会采用。MakerDAO的现有投票机制，是通过链下工具签名(比如snapshot)，运用链上快照搜集对应钱包地址以及余额，并且获得相应投票权重，活跃度等信息。尽管机制本身还是一个大户掌控的游戏，智囊团也有很大的权利，但是MakerDAO是行业中非常好的DAO雏形案例。相比而言，DAO的治理相对扁平化，通过链上实现合约部署，而公司的治理更类似于层级架构。**

Cosmos的极简主义，利他主义，模块化等特性都是从单片链到模块化领域的演变和进展。以太坊本质上是一场区块竞争的游戏，对于协议本身的价值捕获有很大意义（胖协议，瘦应用理论），但是从用户角度来讲并不非常友好，我们认为下个牛市来临的时候，以太坊的燃料费用可能还是很难实现数量级的下降。三箭资本和Paradgim工程师（Flashbots）之前针对以太坊的Twitter讨论还是很有前瞻性的。Cosmos在这方面可能考虑得更多，更为开发者/用户友好。其试图通过应用链的设计解决,分流区块竞争的问题，并且降低gas的影响，从而充分发挥了链上治理的优势，大大提升了投票参与度(平均50%vs以太坊上的个位数比例）。以太坊的治理目前还是集中在链下，并且介入节点/和信任，通过不太直接的链上行为实现相应的治理过程（比如GenosisSafe 工具，利用多签实现治理）。

Cosmos中比较早的践行者是CosmosHub，其主打creditneutral(中立性)。节点数一度从125拓展到150个，再到175个。CosmosHub开创了stakedrop（空投）的激励模式，激励Atom质押者将代币质押给节点（而不是交易所），比如Osmosis，Evmos，Juno是Stakedrop中最有代表性的。这其中我们将其分为PermissionlessChain 和PermissionedChain。Evmos和Juno都是主打permissionlesschain，还有一些新晋的Lido,Neutron, Archway(主打开发者友好，激励一致性等）等项目，而Osmosis则属于Permissionedchain的特色应用链。

DAOcentral 试图给目前市面上的DAO进行分类，投资板块，协议板块（MakerDao），产品驱动的DAO(Party DAO), 社交（DAO),Grants DAO (给项目方做捐赠OsmosisDAO, Gitcoin DAO), NFT 收藏，教育，媒体，企业服务（DeveloperDAO给项目做人才输出和培训等）。

1）参与度：代币持有者在治理中的参与度低

2）信息量和专业知识：大多数代币持有者不太可能拥有充足的时间或必备的专业知识的情况下，就复杂的技术问题做出明智的决定。

3）机器人投票的问题，Juno之前出现了很多。Osmosis也比较频繁，已经有300多个提案。

4）DAO里面的质押者，委员会，多签钱包签名者，每个人的权利也不一样，激励机制也不一样，DAO的发展过程中需要积极调整相应的激励措施。比如链上讨论的人，如何激励（Osmosis上Commonwealth（连着Keplr钱包，比如项目方Osmosis会去采样数据进行激励）对于活跃度有激励，比如Discord我们现在有机器人/积分升级的激励）。

CosmosHub的治理

CosmosHub运行的这三年多，节点从最初的125个扩展了两次，第一次扩张到150个，第二次到目前的175个，每一次节点扩张都需要社区治理提案，提案最初都由社区提出一个草案，比如进入节点集合的门槛，节点服务器的地理位置，InterchainFoundation的审核标准等等，然后在链上发起正式的提案,Atom质押者都可以参与投票。

目前CosmosHub有两种治理模式：第一种活跃节点内部治理，类似上文提到的传统公司股东大会，一般用于处理危机事件以及链上治理提案的讨论，各大节点发表自己不同意见，这就类似不同地区的国会议员议员代表自己地区选民的声音。

第二种通过链上发起提案治理，所有质押者都可以进行质押投票。比如Proposal69和72是今年社区参与度比较高的治理。在Proposal69中提议Cosmwasam模块应该添加至CosmosHub，对于这块有兴趣的朋友，可以看我们之前的文章Cosmos12炉边对话：你不可错过的Cosmos社区活动-附CosmwasmProposal69 解读，CosmWasmon Osmosis, Cosmoverse的跨链智能合约引擎等文。JaeKown用Gnoland,试图贿赂选票，投No的才能获得空投，最终提案被拒拒了（5月份）。不过事过才2个月之后，就有了很大反转。Proposal72 关于利用ICF财政库的资金去资助消费链，并且合约消费链（vs定制化消费链）上线是需要CosmWASM部署在CosmosHub上的，所以最终CosmWasm功能还是会通过消费链的形式上线。消费链测试网会在下半年上线，正式上线会在明年1月份。消费链通过CosmosHub节点维护安全，跨链安全的上线将为Atom带来价值捕获同时会把相应价值（25%）给到Atom质押者。这两个提案的结果对CosmosHub的未来走向比较有深远意义。

Atom代币的价值捕获是CosmosHub最有挑战性内容之一，在最近首尔的会上，ICF的成员也表示了其作为CosmosHub的三大支柱主要包括：货币（支付），公共商品（比特币，以太坊），跨链安全性；很多人也会一直争议其价值捕获的问题，这回到了如何定义价值捕获的问题，价值捕获究竟是Atom价格的体现还是生态长期发展整体价值的体现?尽管从表面上看，Atom代币走势在去年的Layer1mafia中并没有特别表现突出，但是Hub一直在保持自己可信中立的原则，而这个也是Cosmos生态其它应用链目前还不能替代的部分。同时这也让我们看到了Atom身上利他主义的体现，这是一个短期牺牲自己价格painvs 长期生态系统获益win的tradeoff。

OsmosisDAO是第一个资助CFGLabs的团队。其核心协议Osmosis是第一个Interchain的DeFi流动性协议，是Cosmos生态最核心的一条应用链，以FairLaunch的形式上线，其中25%的代币空投给Atom质押者。

Osmosis的治理第一步主要形式包括节点（还没有引入专家团队）内部讨论，以及开放式公开讨论。目前这个流程和方式这个类似于CosmosHub,目前放在Commonwealth（Web3产品）,而且Osmosis通过发帖活跃度来激励参与治理的链上用户。在经过一段时间后（3-7天）进行链上投票。从最近Osmosis的提案来看，一共135个验证节点，平均50-60个验证节点并没有参与投票。前十名节点，有一半以上没有投50%以上的提案，这个可能和Osmosis投票比较频繁有关。不过相对于其他协议，前20名节点的整体参与度还是相对比较高的，超过40%?。有几个擅长治理的节点比如Notional，EmperorOsmo (Hathor Nodes, Imperator, Oni validator经常发表意见，他们的在社媒上的发声对于治理提案的结果有比较大的影响。这里类似于国会议员在竞选前发表相关政见/互动，机制/策略和民主竞选比较像。最近提案307和309的结果也比较意外,大户投的是No，其他投资人投的是Yes。不过最终结果是No。这里我们认为还是有很多机器人参与在其中。不管是空投，交易，还是刷票，机器人在这个行业都很常见。我认为这种公开讨论的形式最终对于协议的长期发展是正向的，包括之前的CosmWasm的协议69，最终还是添加了模块（协议72）。目前Osmosis的提案还是受前20大节点/大户影响比较大，当然这个中心化问题有望通过CitizenHouse的设计缓解（下文介绍）。

Osmosis计划采用Opitimism的Two token house model。目前主要分为Citizenshouse和Tokenhouse。类似于民主选举中的上议院和下议院。Tokenhouse就是常规的DPOS/PBFT选取代表，再由代表去投票。而Citizenhouse则主要促进和管理追溯公共产品资金分配。专业的Citizen身份将由“soulbound”授予，公民的集合会随着时间的推移而增长，并且会有相应激励。分配公民身份的机制将由基金会根据TokenHouse的意见确定 。目前的问题是OP虽然提出了这个模型，但分配公民身份的机制还是没有出来。目前的治理也还是常规的DPOS投票治理。最近的讨论目前看来还是有很多问题待讨论，尚未解决，比如如何防止腐败，防止sybil。

Osmosis目前的治理大致是以下的思路：主要由一些专业人才例如技术专家/理论专家/经济学专家/协议专家/治理专家/活跃社区成员/法律治理（管理链的走向）提出治理提案，并且将其放在commonwealth提出讨论，达到一定共识后，再上链进行全名投票。Osmosis目前主要有三个子DAO1）OsmosisGrants, 利用USDC/Osmosis资助生态相关的项目。2）MarketingDAO，比如开会，生产内容。3）OperationDAO, 帮助用户使用产品。之后可能还可以有开发者DAO，CosmWasmDAO等。

JunoNetwork是Cosmos生态最有代表的一条permissionlessblockchain,去中心化程度比较高。链上治理活跃度比较高，真实用户量也很可观。开发者人数为50-100人（有部分转移来自Terra开发者，Terra生态开发者发展路径Osmoss,Juno, Appchain）。主要活跃节点包括NotionalDAO，Strangeloves,Oni, Dimi @dimiandre(core 1 contributor)等。截至如今，被Wasm合约攻击过多次。今年4月份有一次，最近也有一次。本质是由于团队知道有个bug需要更新，更新之前有人利用这个bug，通过合约进行攻击。因为Wasm共识的底层性，改变了Cosmos中Tendermint的机制。结果每次链重启都需要Tendermint全部节点参与运行，这会导致链的停止（这个是Tendermint更加看重安全的设计VS以太坊更加看重活性的设计）。尽管用户资金并不会受到威胁，但是会很大程度上影响用户体验。并且这两次的宕机很有可能是团队/节点恶搞。

目前JunoDAO的一些治理问题包括:

1.Juno DAO的Proposal16是DAO历史最有争议的治理提案之一，提案内容是对一个参与stakedrop的中心化机构Game（女巫攻击，利用50个账户，每个账户有50万个Juno，社区定义其为违规的airdrop）的资产进行处理，在twitter上被广泛讨论，最终提案通过。后来关于如何分配这部分资金，又发起了相应的提案，比如回归财政库。

2.Cerberus项目的Proposal9提案内容是关闭该链的决定，尽管投票最终也没有通过，但这个事件也提醒大家直接上传这种没有经过深度思考，激烈讨论的提案是不成熟的做法，所以目前社区也提出了一些解决方案，比如Evmos团队表示仅考虑将一些社区讨论度比较高的提案正式上链投票。

总结下来有以下四点：

1.JunoDAO的治理有很大权力，代码能直接被治理修改或者发布新代码。Cosmwasm的强大，可以直接改变区块链的状态。之前Juno被恶意Wasm智能合约攻击过两次，导致链运行停掉。

2.一些有争议的Proposal在内部论坛上被讨论的比较少，但是在twitter上（大V）被作为热门话题讨论。（那有没有可能通过TwitterDiscord 做链下治理呢,爬虫？）

3.关于危机事件的治理，节点和核心团队基本是跳过治理。

4.代码的bug很难找到具体负责人。

Juno准备通过SubDAO来解决现有的问题。Proposal25 已经通过了相关提案，并且通过DAODAO这种工具进行管理（DAODAO的跨链功能预计会在跨链账户上线之后实现）。比如最近的提案27，HackJuno SubDAO是第一个SubDAO，开发者DAO，透明，易于管理，通过DADAO发起提案，投票。SubDAO的管理权属于junocommunity DAO(即JunoChainGovernance），即SubDAO的成立，资金请求，管理等都需要Juno的链上提案批准。而SubDAO主要负责具体方面的事务的执行，SubDAO的行为代表了junocommunity DAO。（参考：JunoSubDAO Principles）。

这个模式的不足之处包括：

1）在核心问题，比如资金处理，链升级情况下，并不能很好的通过SubDAO，提升效率，仍然需要在主链进行投票

2）用户参与度的不足，尽管Juno在整个生态的参与度已经相对理想，同时核心开发者兼职的特性也让Juno一度成为行业的佳话，但是仍然需要相关的，专业性的内容教育，对用户进行教育。在DPOS机制下，节点默认获得质押者的所有权，但是如果当用户的投票和节点的质押结果不一致时，用户的投票可以override节点的质押。关于Cosmos中治理的这部分，有兴趣的朋友可以看我们之前的文章Cosmos的开拓者-Osmosis，继IBC之后，看ICS,ICA如何重构加密行业, CosmosThesis- Osmosis应用主权链的崛起Osmosis,Beyond Coinbase? 2022有哪些前沿技术和新功能等文。未来的治理方向会引入权重性治理（包括根据节点投票vs用户投票，根据内容，比如链升级，合约部署等vs其他，比如通过主DAO还是SubDAO治理）最终是根据综合评分决定最终性权重。这也是去中心化治理提升的一种方式。

Evmos的空投是史上触及钱包最多的空投（大部分是以太坊钱包）（200万个地址），目前1亿个代币，仍然有25%没有claim(如果大家忘记领，现在应该还可以，不过subjectto decaying function)。Evmos除了基本治理方案外，每周在Comonwealth,discord频道会有一个governancechat，社区成员可以问问题，会有提案的相关方回答问题，每次会议会有几十个人参与。目前提案主要由活跃的社区成员，团队，以及提案利益相关方提出。Evmos的投票参与度相对比较高，每个提案大概有2/3的节点参与投票，也有很多节点在discord治理频道讨论治理提案。

他们的治理最近很多是关于产品的，ERC20模块，以及生态dapp上线。最近有争议的提案包括Proposal 32 ,Evmos dapps的引导流动性提案，这个提案是在commonwealth上提出一个月后上链的，但在commanwealth的讨论不够充分。由于提案过于笼统，内容不够详细，引起了很多讨论和质疑。这也说明了一个问题，大部分人是没有时间精力关注commonwealth上的提案的(不一定是内容本身，而是工具的问题？）。提案往往是在上链的投票阶段才能引起大家的关注。

提案30主要围绕ExswapBootstrap Proposal （UniswapV2 folk）的讨论，最终是Yes：No40% : 42%被否决的。中文社区的参与度很高。**团队的一些行为引发了中文社区成员的怀疑。**尽管中文社区在第一时间将此风险提醒了各大节点，但几个大节点坚持投Yes。离提案结束不到两小时，一名中文社区成员找到了一个核心证据，发出了Exswap开发者钱包地址和一个rug项目方钱包有关联的证据,几个验证人看到后,在最后的时刻更改了投票结果。

这个提案的结果并不重要，更多的是让我们看到了目前Evmos社区还是比较活跃的。并且参与者相对关注于切身利益相关的治理（这可能行业内需要解决的共性问题）。参与治理十分有意义，单个社区成员甚至都能够影响到治理提案的结果。当然，Evmos治理的中心化程度也很高，大节点所占权重过多。这个提案共有19个节点投yes，50个节点投no。最终yes和no的比例却很接近，说明了大节点对于投票结果的掌控力。

以上关于Cosmos生态中几个Hub的治理观点部分来自于Stakefish还有slientvalidator

Optimism的Twohouse model给了我们很大启发，以上OsmosisDao也借鉴这个模型，而Juno直接采用SubDao来精细化治理。未来的治理方向我们将着重在以下方面寻求解决方案：

1.SubDAO的实施采用DAODAO, 跨链账户功能上线后，整个Cosmos生态的链上治理都可以采用DAODAO工具来治理。

2.链下草案讨论和链上正式提案的衔接上，质押者背景各不相同，教育成本参差不齐。

3.有争议的草案/提案讨论，更具有投票上链的战略意义。

4.如何防止治理攻击：贿赂选票，节点勾结，机器人刷票，女巫攻击

DAO能从传统企业治理中学到什么？

Research driven insights about dao governance

https://whimsical-lightning-304.notion.site/Osmocon-Panel-Osmosis-SubDaos-and-Governance-Mike-Barb-OSL-mod-Stephen94K-OMM-EmperorOsm-3694234fd3c5498caa39ffed5fbea78d

https://medium.com/a41-ventures/governance-memo-osmosis-july-week-4-2022-ec2f51bec523

https://blog.chain.link/daos/

https://silentvalidator.com/

作者介绍：Frank，CFG社区核心贡献者，产品和运营专家，拥有多年技术开发，人工智能，大数据，搜索引擎，智能合约开发经验。曾就职于阿里任高级工程师。积累了6年区块链行业产品/运营经验，具备了WEB3.0领域的相应专业技能。兴趣点是社区治理，Web3.0产品工具，链上数据架构。

内容贡献者Andy简介：拥有多年互联网大厂产品经验，目前就职于全球区块链企业核心产品职位，对Web3.0产品，治理有着深度的思考和逻辑

我们的治理理念来源于从传统企业以及从新兴的组织架构（DAO）包括链上+链下，Chainlink对DAO研究的报告等，对于我们的深度思考都有参考价值**。MakerDAO是行业的践行者，其载体Maker是基于以太坊开发的Defi领域最大的协议之一，稳定币为Dai。他们借鉴了传统公司的运营方式。Constituion（宪法）类似于公司章程，而委员会的设计与公司的董事会有异曲同工之妙。现行的董事会是由股东等利益相关者而构成，而MakerDAO中的委员会并不一定是Maker持有者，而是由Maker持有者选出来的智囊团（比如律师，风险管理，技术管理，运营管理人才）。这里的机制类似于人民代表大会，Optmisim的Twotoken house model 中的专业人才和全员参与，Osmosis也很快会采用。MakerDAO的现有投票机制，是通过链下工具签名(比如snapshot)，运用链上快照搜集对应钱包地址以及余额，并且获得相应投票权重，活跃度等信息。尽管机制本身还是一个大户掌控的游戏，智囊团也有很大的权利，但是MakerDAO是行业中非常好的DAO雏形案例。相比而言，DAO的治理相对扁平化，通过链上实现合约部署，而公司的治理更类似于层级架构。**

Cosmos的极简主义，利他主义，模块化等特性都是从单片链到模块化领域的演变和进展。以太坊本质上是一场区块竞争的游戏，对于协议本身的价值捕获有很大意义（胖协议，瘦应用理论），但是从用户角度来讲并不非常友好，我们认为下个牛市来临的时候，以太坊的燃料费用可能还是很难实现数量级的下降。三箭资本和Paradgim工程师（Flashbots）之前针对以太坊的Twitter讨论还是很有前瞻性的。Cosmos在这方面可能考虑得更多，更为开发者/用户友好。其试图通过应用链的设计解决,分流区块竞争的问题，并且降低gas的影响，从而充分发挥了链上治理的优势，大大提升了投票参与度(平均50%vs以太坊上的个位数比例）。以太坊的治理目前还是集中在链下，并且介入节点/和信任，通过不太直接的链上行为实现相应的治理过程（比如GenosisSafe 工具，利用多签实现治理）。

Cosmos中比较早的践行者是CosmosHub，其主打creditneutral(中立性)。节点数一度从125拓展到150个，再到175个。CosmosHub开创了stakedrop（空投）的激励模式，激励Atom质押者将代币质押给节点（而不是交易所），比如Osmosis，Evmos，Juno是Stakedrop中最有代表性的。这其中我们将其分为PermissionlessChain 和PermissionedChain。Evmos和Juno都是主打permissionlesschain，还有一些新晋的Lido,Neutron, Archway(主打开发者友好，激励一致性等）等项目，而Osmosis则属于Permissionedchain的特色应用链。

DAOcentral 试图给目前市面上的DAO进行分类，投资板块，协议板块（MakerDao），产品驱动的DAO(Party DAO), 社交（DAO),Grants DAO (给项目方做捐赠OsmosisDAO, Gitcoin DAO), NFT 收藏，教育，媒体，企业服务（DeveloperDAO给项目做人才输出和培训等）。

1）参与度：代币持有者在治理中的参与度低

2）信息量和专业知识：大多数代币持有者不太可能拥有充足的时间或必备的专业知识的情况下，就复杂的技术问题做出明智的决定。

3）机器人投票的问题，Juno之前出现了很多。Osmosis也比较频繁，已经有300多个提案。

4）DAO里面的质押者，委员会，多签钱包签名者，每个人的权利也不一样，激励机制也不一样，DAO的发展过程中需要积极调整相应的激励措施。比如链上讨论的人，如何激励（Osmosis上Commonwealth（连着Keplr钱包，比如项目方Osmosis会去采样数据进行激励）对于活跃度有激励，比如Discord我们现在有机器人/积分升级的激励）。

CosmosHub的治理

CosmosHub运行的这三年多，节点从最初的125个扩展了两次，第一次扩张到150个，第二次到目前的175个，每一次节点扩张都需要社区治理提案，提案最初都由社区提出一个草案，比如进入节点集合的门槛，节点服务器的地理位置，InterchainFoundation的审核标准等等，然后在链上发起正式的提案,Atom质押者都可以参与投票。

目前CosmosHub有两种治理模式：第一种活跃节点内部治理，类似上文提到的传统公司股东大会，一般用于处理危机事件以及链上治理提案的讨论，各大节点发表自己不同意见，这就类似不同地区的国会议员议员代表自己地区选民的声音。

第二种通过链上发起提案治理，所有质押者都可以进行质押投票。比如Proposal69和72是今年社区参与度比较高的治理。在Proposal69中提议Cosmwasam模块应该添加至CosmosHub，对于这块有兴趣的朋友，可以看我们之前的文章Cosmos12炉边对话：你不可错过的Cosmos社区活动-附CosmwasmProposal69 解读，CosmWasmon Osmosis, Cosmoverse的跨链智能合约引擎等文。JaeKown用Gnoland,试图贿赂选票，投No的才能获得空投，最终提案被拒拒了（5月份）。不过事过才2个月之后，就有了很大反转。Proposal72 关于利用ICF财政库的资金去资助消费链，并且合约消费链（vs定制化消费链）上线是需要CosmWASM部署在CosmosHub上的，所以最终CosmWasm功能还是会通过消费链的形式上线。消费链测试网会在下半年上线，正式上线会在明年1月份。消费链通过CosmosHub节点维护安全，跨链安全的上线将为Atom带来价值捕获同时会把相应价值（25%）给到Atom质押者。这两个提案的结果对CosmosHub的未来走向比较有深远意义。

Atom代币的价值捕获是CosmosHub最有挑战性内容之一，在最近首尔的会上，ICF的成员也表示了其作为CosmosHub的三大支柱主要包括：货币（支付），公共商品（比特币，以太坊），跨链安全性；很多人也会一直争议其价值捕获的问题，这回到了如何定义价值捕获的问题，价值捕获究竟是Atom价格的体现还是生态长期发展整体价值的体现?尽管从表面上看，Atom代币走势在去年的Layer1mafia中并没有特别表现突出，但是Hub一直在保持自己可信中立的原则，而这个也是Cosmos生态其它应用链目前还不能替代的部分。同时这也让我们看到了Atom身上利他主义的体现，这是一个短期牺牲自己价格painvs 长期生态系统获益win的tradeoff。

OsmosisDAO是第一个资助CFGLabs的团队。其核心协议Osmosis是第一个Interchain的DeFi流动性协议，是Cosmos生态最核心的一条应用链，以FairLaunch的形式上线，其中25%的代币空投给Atom质押者。

Osmosis的治理第一步主要形式包括节点（还没有引入专家团队）内部讨论，以及开放式公开讨论。目前这个流程和方式这个类似于CosmosHub,目前放在Commonwealth（Web3产品）,而且Osmosis通过发帖活跃度来激励参与治理的链上用户。在经过一段时间后（3-7天）进行链上投票。从最近Osmosis的提案来看，一共135个验证节点，平均50-60个验证节点并没有参与投票。前十名节点，有一半以上没有投50%以上的提案，这个可能和Osmosis投票比较频繁有关。不过相对于其他协议，前20名节点的整体参与度还是相对比较高的，超过40%?。有几个擅长治理的节点比如Notional，EmperorOsmo (Hathor Nodes, Imperator, Oni validator经常发表意见，他们的在社媒上的发声对于治理提案的结果有比较大的影响。这里类似于国会议员在竞选前发表相关政见/互动，机制/策略和民主竞选比较像。最近提案307和309的结果也比较意外,大户投的是No，其他投资人投的是Yes。不过最终结果是No。这里我们认为还是有很多机器人参与在其中。不管是空投，交易，还是刷票，机器人在这个行业都很常见。我认为这种公开讨论的形式最终对于协议的长期发展是正向的，包括之前的CosmWasm的协议69，最终还是添加了模块（协议72）。目前Osmosis的提案还是受前20大节点/大户影响比较大，当然这个中心化问题有望通过CitizenHouse的设计缓解（下文介绍）。

Osmosis计划采用Opitimism的Two token house model。目前主要分为Citizenshouse和Tokenhouse。类似于民主选举中的上议院和下议院。Tokenhouse就是常规的DPOS/PBFT选取代表，再由代表去投票。而Citizenhouse则主要促进和管理追溯公共产品资金分配。专业的Citizen身份将由“soulbound”授予，公民的集合会随着时间的推移而增长，并且会有相应激励。分配公民身份的机制将由基金会根据TokenHouse的意见确定 。目前的问题是OP虽然提出了这个模型，但分配公民身份的机制还是没有出来。目前的治理也还是常规的DPOS投票治理。最近的讨论目前看来还是有很多问题待讨论，尚未解决，比如如何防止腐败，防止sybil。

Osmosis目前的治理大致是以下的思路：主要由一些专业人才例如技术专家/理论专家/经济学专家/协议专家/治理专家/活跃社区成员/法律治理（管理链的走向）提出治理提案，并且将其放在commonwealth提出讨论，达到一定共识后，再上链进行全名投票。Osmosis目前主要有三个子DAO1）OsmosisGrants, 利用USDC/Osmosis资助生态相关的项目。2）MarketingDAO，比如开会，生产内容。3）OperationDAO, 帮助用户使用产品。之后可能还可以有开发者DAO，CosmWasmDAO等。

JunoNetwork是Cosmos生态最有代表的一条permissionlessblockchain,去中心化程度比较高。链上治理活跃度比较高，真实用户量也很可观。开发者人数为50-100人（有部分转移来自Terra开发者，Terra生态开发者发展路径Osmoss,Juno, Appchain）。主要活跃节点包括NotionalDAO，Strangeloves,Oni, Dimi @dimiandre(core 1 contributor)等。截至如今，被Wasm合约攻击过多次。今年4月份有一次，最近也有一次。本质是由于团队知道有个bug需要更新，更新之前有人利用这个bug，通过合约进行攻击。因为Wasm共识的底层性，改变了Cosmos中Tendermint的机制。结果每次链重启都需要Tendermint全部节点参与运行，这会导致链的停止（这个是Tendermint更加看重安全的设计VS以太坊更加看重活性的设计）。尽管用户资金并不会受到威胁，但是会很大程度上影响用户体验。并且这两次的宕机很有可能是团队/节点恶搞。

目前JunoDAO的一些治理问题包括:

1.Juno DAO的Proposal16是DAO历史最有争议的治理提案之一，提案内容是对一个参与stakedrop的中心化机构Game（女巫攻击，利用50个账户，每个账户有50万个Juno，社区定义其为违规的airdrop）的资产进行处理，在twitter上被广泛讨论，最终提案通过。后来关于如何分配这部分资金，又发起了相应的提案，比如回归财政库。

2.Cerberus项目的Proposal9提案内容是关闭该链的决定，尽管投票最终也没有通过，但这个事件也提醒大家直接上传这种没有经过深度思考，激烈讨论的提案是不成熟的做法，所以目前社区也提出了一些解决方案，比如Evmos团队表示仅考虑将一些社区讨论度比较高的提案正式上链投票。

总结下来有以下四点：

1.JunoDAO的治理有很大权力，代码能直接被治理修改或者发布新代码。Cosmwasm的强大，可以直接改变区块链的状态。之前Juno被恶意Wasm智能合约攻击过两次，导致链运行停掉。

2.一些有争议的Proposal在内部论坛上被讨论的比较少，但是在twitter上（大V）被作为热门话题讨论。（那有没有可能通过TwitterDiscord 做链下治理呢,爬虫？）

3.关于危机事件的治理，节点和核心团队基本是跳过治理。

4.代码的bug很难找到具体负责人。

Juno准备通过SubDAO来解决现有的问题。Proposal25 已经通过了相关提案，并且通过DAODAO这种工具进行管理（DAODAO的跨链功能预计会在跨链账户上线之后实现）。比如最近的提案27，HackJuno SubDAO是第一个SubDAO，开发者DAO，透明，易于管理，通过DADAO发起提案，投票。SubDAO的管理权属于junocommunity DAO(即JunoChainGovernance），即SubDAO的成立，资金请求，管理等都需要Juno的链上提案批准。而SubDAO主要负责具体方面的事务的执行，SubDAO的行为代表了junocommunity DAO。（参考：JunoSubDAO Principles）。

这个模式的不足之处包括：

1）在核心问题，比如资金处理，链升级情况下，并不能很好的通过SubDAO，提升效率，仍然需要在主链进行投票

2）用户参与度的不足，尽管Juno在整个生态的参与度已经相对理想，同时核心开发者兼职的特性也让Juno一度成为行业的佳话，但是仍然需要相关的，专业性的内容教育，对用户进行教育。在DPOS机制下，节点默认获得质押者的所有权，但是如果当用户的投票和节点的质押结果不一致时，用户的投票可以override节点的质押。关于Cosmos中治理的这部分，有兴趣的朋友可以看我们之前的文章Cosmos的开拓者-Osmosis，继IBC之后，看ICS,ICA如何重构加密行业, CosmosThesis- Osmosis应用主权链的崛起Osmosis,Beyond Coinbase? 2022有哪些前沿技术和新功能等文。未来的治理方向会引入权重性治理（包括根据节点投票vs用户投票，根据内容，比如链升级，合约部署等vs其他，比如通过主DAO还是SubDAO治理）最终是根据综合评分决定最终性权重。这也是去中心化治理提升的一种方式。

Evmos的空投是史上触及钱包最多的空投（大部分是以太坊钱包）（200万个地址），目前1亿个代币，仍然有25%没有claim(如果大家忘记领，现在应该还可以，不过subjectto decaying function)。Evmos除了基本治理方案外，每周在Comonwealth,discord频道会有一个governancechat，社区成员可以问问题，会有提案的相关方回答问题，每次会议会有几十个人参与。目前提案主要由活跃的社区成员，团队，以及提案利益相关方提出。Evmos的投票参与度相对比较高，每个提案大概有2/3的节点参与投票，也有很多节点在discord治理频道讨论治理提案。

他们的治理最近很多是关于产品的，ERC20模块，以及生态dapp上线。最近有争议的提案包括Proposal 32 ,Evmos dapps的引导流动性提案，这个提案是在commonwealth上提出一个月后上链的，但在commanwealth的讨论不够充分。由于提案过于笼统，内容不够详细，引起了很多讨论和质疑。这也说明了一个问题，大部分人是没有时间精力关注commonwealth上的提案的(不一定是内容本身，而是工具的问题？）。提案往往是在上链的投票阶段才能引起大家的关注。

提案30主要围绕ExswapBootstrap Proposal （UniswapV2 folk）的讨论，最终是Yes：No40% : 42%被否决的。中文社区的参与度很高。**团队的一些行为引发了中文社区成员的怀疑。**尽管中文社区在第一时间将此风险提醒了各大节点，但几个大节点坚持投Yes。离提案结束不到两小时，一名中文社区成员找到了一个核心证据，发出了Exswap开发者钱包地址和一个rug项目方钱包有关联的证据,几个验证人看到后,在最后的时刻更改了投票结果。

这个提案的结果并不重要，更多的是让我们看到了目前Evmos社区还是比较活跃的。并且参与者相对关注于切身利益相关的治理（这可能行业内需要解决的共性问题）。参与治理十分有意义，单个社区成员甚至都能够影响到治理提案的结果。当然，Evmos治理的中心化程度也很高，大节点所占权重过多。这个提案共有19个节点投yes，50个节点投no。最终yes和no的比例却很接近，说明了大节点对于投票结果的掌控力。

以上关于Cosmos生态中几个Hub的治理观点部分来自于Stakefish还有slientvalidator

Optimism的Twohouse model给了我们很大启发，以上OsmosisDao也借鉴这个模型，而Juno直接采用SubDao来精细化治理。未来的治理方向我们将着重在以下方面寻求解决方案：

1.SubDAO的实施采用DAODAO, 跨链账户功能上线后，整个Cosmos生态的链上治理都可以采用DAODAO工具来治理。

2.链下草案讨论和链上正式提案的衔接上，质押者背景各不相同，教育成本参差不齐。

3.有争议的草案/提案讨论，更具有投票上链的战略意义。

4.如何防止治理攻击：贿赂选票，节点勾结，机器人刷票，女巫攻击

DAO能从传统企业治理中学到什么？

Research driven insights about dao governance

https://whimsical-lightning-304.notion.site/Osmocon-Panel-Osmosis-SubDaos-and-Governance-Mike-Barb-OSL-mod-Stephen94K-OMM-EmperorOsm-3694234fd3c5498caa39ffed5fbea78d

https://medium.com/a41-ventures/governance-memo-osmosis-july-week-4-2022-ec2f51bec523

https://blog.chain.link/daos/

https://silentvalidator.com/