首先，本篇随笔起源于该推：

https://twitter.com/CosmosGuides/status/1562882295362494464

谈及了即将进行的cosmoverse大会及Cosmos 2.0概念（ETH好好反思一下，下次取名字请特立独行一点）。一个主要的传言认为，本次将会对$ATOM的价值捕获能力做出更新：zone将可以使用Cosmos Hub的验证节点提供安全性，gas费用将在zone和Hub之间按75%/25%归属，自然地，这25%部分将归于$ATOM质押者。（也就是说，你爷爷质押的$ATOM除了空投彩票外终于有点成年人的样子了）

先不求证真实性，毕竟大会还没开，球了也白球。先来谈谈我对这个传言的看法。为了表示尊重，下文称之为“提案”。

该提案可能会带来什么样的改变呢？

先提一个概念——应用链。应用链我是很早就推崇的，当时我称之为“专业性公链“，认为未来多链的方向会是“一链一需求”，即每条链都专注于解决相对更专业的需求，由此引发不同的设计方向（比如DeFi更注重安全性，游戏更注重tps），这会是最合适的发展路径。而波卡/Cosmos则实现专业链之间的连接。

放到今天来看，Cosmos仍然是最适合应用链发展的土壤之一。但另一大土壤或许不是波卡，而是ETH的rollup们。考虑到ETH 2.0的漫漫长路，在很长一段时间内，选择EVM rolllup的应用链要么默默忍受高额成本，要么乘cevmos/celestium之东风把DA先搬走，要么干脆直接搬走，比如著名的dYdX变心案。

波卡哪里出问题了呢？曾有一段时间，我很赞赏波卡的中继链和卡槽拍卖模式，因为这是对现实世界的一个抽象模仿——相当于租客向公寓租房子，公寓管家提供各类服务。或许有可能，波卡能实现这么一种正向循环：对$DOT上升的需求提升了全局安全性，这将吸引更多的parachain前来“安家”，进一步助推$DOT的需求。后来我想，如果任由正向循环这么下去，它和目前的ETH相比，优势在哪里呢？

反过来看，如果我是租客，我可不想交了房租后还要受公寓管家的“爸爸式”管辖——没错，parachain的交易，如果中继链上的验证者联合作恶，是没法被记录的。交了钱还要做孙子，这感觉貌似不怎么好。那有没有不用交钱还能白嫖的地方呢？

Cosmos他来了，带着他的鸡肋$ATOM来了。

Cosmos神奇的地方在于，你可以用他的SDK开发自己的链，却又不必做任何补偿。反而等你开发完后，他张开他的IBC拥抱你，说今后我们就是一家人了。这不就是白嫖住宿还白嫖感情吗？作为一个终日挨锤的老牛，你不得不流下感动的泪水。

这真的很神奇。以前对比polkadot和cosmos，喜欢从安全性继承、跨链通信、共识算法等角度去对比，最后结果总是二者各有优劣，适用于不同的情形。但换成使用者体验的角度，Cosmos的做法显然更容易被接受，反过来，polkadot的发展可能就会面临更多阻碍。我的这种心态最早起源于stepn和solana（详见我上一篇文由Solana谈起：我们需要更多”消费者友好“的项目），最近越来越甚，以后或许都会更多的站在这个角度去看项目，当然，这里个人色彩过浓了，切回来。

Cosmos的设计哲学有点像道家，无为而治，包容万物。而波卡更像是一个联邦国家，虽然表面上大家联邦了，各自之间自由平等，但根本上仍然要受到统一的保障以及约束。哪种生态更适合应用链的发展呢？我认为只有自由才能带来创新。应用链的发展历史上，一定会存在无数的起起落落，就如同现代企业史一般；而高摩擦成本的polkadot，或许并不适合作为培育创新的土壤。

自由意味着代价。好比如果一个地球人为了自由放弃了其国家公民的身份，也就会对应失去国家带来的保障。如果有人对其虐待甚至屠杀，他找不到任何角色为其匡扶“正义”（当然，也可能这正义我歪嘴龙王不要也罢）。

对应到Cosmos，就是应用链需要自己处理自己链的安全性。对于很多中小团队来说，这其实不是一件容易的事情。首先，token价值，如果他们自己的token价值过低，就很容易被居心叵测者暗中控制然后一锅端；但维持很高的token价值根本不现实，否则ETH也不能称为ETH了。其次，验证节点集，很难做到去中心化，毕竟团队还是希望对自己的应用拥有较高的发言权；但你要是全自己控制，还要链作甚？——最优选择可能类似于DPoS，找受信任第三方，相当于联合控股，但你就得考虑第三方的忠诚度，毕竟商场上可没少发生暗算的事。得，最后精力全用来博弈了，还博不过人家。

这就是独立安全所存在的问题。大部分情况下，独立安全=没有安全，除非团队兜里有点东西。对于一个其貌不扬的小应用或者游戏，这或许并不是问题，毕竟猎人甚至都看不上这么点肉；但每个成功的应用在成长期都要经历用户爆发的阶段，如果安全性没能跟上来，大概率就折戟了，“应用链”反而成了累赘。

这也是我认同该提案的原因（严格来说，我认为它应该是一个可选项，即部署者自己选择独立安全，还是采用Cosmos Hub的验证者集）。这样，应用链便无需将过多精力放在安全性上：既不用担心token市值太低被人抄家，也不必烦恼去打造一个健康的节点生态。如果cosmos生态足够大，atom价值捕捉能力也足够强，我认为这些应用链可以用rollup信任ETH的方式去信任atom。

随之而来的一个问题是治理权错位。即，原本针对应用链的治理只应发生在用户之间，现在成了所有atom持有人。

当然，这个问题可以得到解决。比如，以应用token作为atom行使治理权的约束条件。虽然atom质押者维护了应用链的安全性，但由于他们不持有应用token，则无法参与应用治理；另一方面，虽然应用token的持有者无需质押atom即可参与治理，但如果他们同时质押atom，将获得治理权增益（因为为应用链的安全性做出贡献）。

有人可能会说，如果允许atom持有者验证应用链，这种设计和波卡有何区别呢？

我认为本质上在于，这种“允许”是否是强制的。假设是强制的，就好比波卡要求parachain使用$DOT作gas（然而并没有），这不是多链这是收儿子……因此我认为大概率不是强制的，此时与现在的Cosmos并无不同，反而zone们多了一种选择，这更“自由”了。

此“提案”的另一大亮点则是，增加了$ATOM的价值捕获。具体方式很简单，你如果用了我的验证者集，那么你的gas费用中25%归我。这个其实比较良心了，因此讲道理100%拿走也不算过分。

其实$ATOM没有价值捕获的说法不太准确。你可以说它没有明面上的价值捕获规则，但质押$ATOM获得生态内新项目空投的现象，本质上就是一种价值捕获。对于新项目方而言，利用空投实现冷启动，而原本他们是需要花费获客成本的；这部分价值被atom质押者捕获了。并且，atom质押者越多，对于新项目方而言，单位获客成本其实是更低的；对于质押者而言也有好处，因为更多的新项目方愿意以这种方式实现冷启动。这其实是另一种意义上的“网络效应”。

当然，因为非明面规则，这种“捕获”很多时候比较令人难以捉摸。比如我自己，在听说atom空投暴富传说后没忍住接盘了一点去质押，到现在都还挂在山顶；并且自从我质押之后，貌似就没怎么听说空投的消息了……一度我以为这是庄家们在玩我（开个玩笑）

现在终于有个明面规则可能要来了，对于$ATOM来说可以算个利好。

就此想聊聊，什么是好的价值捕获？

“价值捕获”四个字，听起来高级，说白了就是你为代币创造了哪些需求。比如一个游戏，我在里面的一些游玩行为需要消耗X，我玩的尽兴了，充了200刀的X，你就可以说X捕获了我的200刀。

gas fee是最典型的捕获设计。用户因为交易上链的需求（或者说数据记录的服务）而必须购买公链token，这构成了公链生态得以发展的基础。它是一个好的设计吗？我认为是的。站在用户角度，为服务付费，合情合理；站在项目角度，这个捕获支撑了项目的可持续发展。你甚至可以看到不同服务的质量差异带来的价格差异——ETH的gas fee之所以昂贵，是因为它提供了最好的安全性；你可以提供不如ETH的服务但收费低，但你不能服务比不上ETH收费却还要更贵，这种服务不会存在市场的。

大部分捕获设计其实是遵循了gas fee的思路，比如looksrare，比如GMX。那有没有不同的做法呢？

还真有，说出来我自己都吓一跳——luna/ust。这对娃儿是靠什么捕获价值的呢？

共识。具体我之前写过一篇关于luna-ust的一些思考可供参考。简而言之，就是共识驱动套利，套利推动市场平衡；当共识面临危机时，套利机制失效，价值捕获便失效了。（当然，luna事件中人祸难逃其咎，毕竟真就放那儿增发）

那么这是一个好的捕获设计吗？

我还真没资格评判。毕竟另一个依靠共识捕获价值的还活得好好的，并且是行业图腾，那就是BTC。BTC怎么捕获价值的？共识。十年间共识驱使着法币不断涌入，让BTC的价格翻了我也不知道多少倍。luna暴雷前也是风光无俩。

只能说这种捕获不太稳定吧……

还有其他捕获方式吗？还有一类，就是staking。

这块还是不要和gas fee弄混，虽然大部分公链二者兼有。staking捕获的并非gas fee的服务价值，而是预期价值，即预期投入能够在未来带来更多回报。staking的预期价值可以分为两部分，一个是现金流回报，一个是资产本身的涨跌。这和投资是完全一致的，类比之下，gas fee捕获方式提供的服务价值，其实就是消费（好家伙，元话题了属于是）。

那么staking算是好的捕获设计吗？站在用户角度，选择staking，未来有机会获得更多收益，合情合理；站在项目角度，却要思考，“用户未来更多的收益”这个从哪来。如果想明白了，循环能转，那么这是一个好的设计（大概率回到第一种，姑且称为“3-1”）；如果没明白，胡乱糊弄一下，比如直接用本币做收益来源，还直接把APR调到100%+，那很可能不是代币捕获价值，而是老用户捕获新用户的价值……

三种捕获设计里，为服务付费显然是最好的设计；共识，这个很难把握，高手和天选之子的游戏；回报预期，这个风险就很大了。现在回看下Cosmos，原本是“回报预期”的捕获机制，现在变成“服务付费+3-1”，相对更好了。

有人会骂了：这尼玛不是每个公链都有的东西吗？

骂得对骂得对，我废话太多了，下次一定……

可究竟是大家都觉得好才用，还是大家都用所以用呢？不然，为什么没有去深挖“为服务付费”的“服务”，去做好用户体验呢？不说tps和gas这些需要技术优化的指标，单单一个钱包使用体验的问题，我就没见到几个注意优化的……

话题已经不能再偏了，我已经不记得我一开始要写什么了。翻到开头一看，随笔啊，那就胡乱到这里！下次见朋友们！

twitter: @jokenomicser

首先，本篇随笔起源于该推：

https://twitter.com/CosmosGuides/status/1562882295362494464

谈及了即将进行的cosmoverse大会及Cosmos 2.0概念（ETH好好反思一下，下次取名字请特立独行一点）。一个主要的传言认为，本次将会对$ATOM的价值捕获能力做出更新：zone将可以使用Cosmos Hub的验证节点提供安全性，gas费用将在zone和Hub之间按75%/25%归属，自然地，这25%部分将归于$ATOM质押者。（也就是说，你爷爷质押的$ATOM除了空投彩票外终于有点成年人的样子了）

先不求证真实性，毕竟大会还没开，球了也白球。先来谈谈我对这个传言的看法。为了表示尊重，下文称之为“提案”。

该提案可能会带来什么样的改变呢？

先提一个概念——应用链。应用链我是很早就推崇的，当时我称之为“专业性公链“，认为未来多链的方向会是“一链一需求”，即每条链都专注于解决相对更专业的需求，由此引发不同的设计方向（比如DeFi更注重安全性，游戏更注重tps），这会是最合适的发展路径。而波卡/Cosmos则实现专业链之间的连接。

放到今天来看，Cosmos仍然是最适合应用链发展的土壤之一。但另一大土壤或许不是波卡，而是ETH的rollup们。考虑到ETH 2.0的漫漫长路，在很长一段时间内，选择EVM rolllup的应用链要么默默忍受高额成本，要么乘cevmos/celestium之东风把DA先搬走，要么干脆直接搬走，比如著名的dYdX变心案。

波卡哪里出问题了呢？曾有一段时间，我很赞赏波卡的中继链和卡槽拍卖模式，因为这是对现实世界的一个抽象模仿——相当于租客向公寓租房子，公寓管家提供各类服务。或许有可能，波卡能实现这么一种正向循环：对$DOT上升的需求提升了全局安全性，这将吸引更多的parachain前来“安家”，进一步助推$DOT的需求。后来我想，如果任由正向循环这么下去，它和目前的ETH相比，优势在哪里呢？

反过来看，如果我是租客，我可不想交了房租后还要受公寓管家的“爸爸式”管辖——没错，parachain的交易，如果中继链上的验证者联合作恶，是没法被记录的。交了钱还要做孙子，这感觉貌似不怎么好。那有没有不用交钱还能白嫖的地方呢？

Cosmos他来了，带着他的鸡肋$ATOM来了。

Cosmos神奇的地方在于，你可以用他的SDK开发自己的链，却又不必做任何补偿。反而等你开发完后，他张开他的IBC拥抱你，说今后我们就是一家人了。这不就是白嫖住宿还白嫖感情吗？作为一个终日挨锤的老牛，你不得不流下感动的泪水。

这真的很神奇。以前对比polkadot和cosmos，喜欢从安全性继承、跨链通信、共识算法等角度去对比，最后结果总是二者各有优劣，适用于不同的情形。但换成使用者体验的角度，Cosmos的做法显然更容易被接受，反过来，polkadot的发展可能就会面临更多阻碍。我的这种心态最早起源于stepn和solana（详见我上一篇文由Solana谈起：我们需要更多”消费者友好“的项目），最近越来越甚，以后或许都会更多的站在这个角度去看项目，当然，这里个人色彩过浓了，切回来。

Cosmos的设计哲学有点像道家，无为而治，包容万物。而波卡更像是一个联邦国家，虽然表面上大家联邦了，各自之间自由平等，但根本上仍然要受到统一的保障以及约束。哪种生态更适合应用链的发展呢？我认为只有自由才能带来创新。应用链的发展历史上，一定会存在无数的起起落落，就如同现代企业史一般；而高摩擦成本的polkadot，或许并不适合作为培育创新的土壤。

自由意味着代价。好比如果一个地球人为了自由放弃了其国家公民的身份，也就会对应失去国家带来的保障。如果有人对其虐待甚至屠杀，他找不到任何角色为其匡扶“正义”（当然，也可能这正义我歪嘴龙王不要也罢）。

对应到Cosmos，就是应用链需要自己处理自己链的安全性。对于很多中小团队来说，这其实不是一件容易的事情。首先，token价值，如果他们自己的token价值过低，就很容易被居心叵测者暗中控制然后一锅端；但维持很高的token价值根本不现实，否则ETH也不能称为ETH了。其次，验证节点集，很难做到去中心化，毕竟团队还是希望对自己的应用拥有较高的发言权；但你要是全自己控制，还要链作甚？——最优选择可能类似于DPoS，找受信任第三方，相当于联合控股，但你就得考虑第三方的忠诚度，毕竟商场上可没少发生暗算的事。得，最后精力全用来博弈了，还博不过人家。

这就是独立安全所存在的问题。大部分情况下，独立安全=没有安全，除非团队兜里有点东西。对于一个其貌不扬的小应用或者游戏，这或许并不是问题，毕竟猎人甚至都看不上这么点肉；但每个成功的应用在成长期都要经历用户爆发的阶段，如果安全性没能跟上来，大概率就折戟了，“应用链”反而成了累赘。

这也是我认同该提案的原因（严格来说，我认为它应该是一个可选项，即部署者自己选择独立安全，还是采用Cosmos Hub的验证者集）。这样，应用链便无需将过多精力放在安全性上：既不用担心token市值太低被人抄家，也不必烦恼去打造一个健康的节点生态。如果cosmos生态足够大，atom价值捕捉能力也足够强，我认为这些应用链可以用rollup信任ETH的方式去信任atom。

随之而来的一个问题是治理权错位。即，原本针对应用链的治理只应发生在用户之间，现在成了所有atom持有人。

当然，这个问题可以得到解决。比如，以应用token作为atom行使治理权的约束条件。虽然atom质押者维护了应用链的安全性，但由于他们不持有应用token，则无法参与应用治理；另一方面，虽然应用token的持有者无需质押atom即可参与治理，但如果他们同时质押atom，将获得治理权增益（因为为应用链的安全性做出贡献）。

有人可能会说，如果允许atom持有者验证应用链，这种设计和波卡有何区别呢？

我认为本质上在于，这种“允许”是否是强制的。假设是强制的，就好比波卡要求parachain使用$DOT作gas（然而并没有），这不是多链这是收儿子……因此我认为大概率不是强制的，此时与现在的Cosmos并无不同，反而zone们多了一种选择，这更“自由”了。

此“提案”的另一大亮点则是，增加了$ATOM的价值捕获。具体方式很简单，你如果用了我的验证者集，那么你的gas费用中25%归我。这个其实比较良心了，因此讲道理100%拿走也不算过分。

其实$ATOM没有价值捕获的说法不太准确。你可以说它没有明面上的价值捕获规则，但质押$ATOM获得生态内新项目空投的现象，本质上就是一种价值捕获。对于新项目方而言，利用空投实现冷启动，而原本他们是需要花费获客成本的；这部分价值被atom质押者捕获了。并且，atom质押者越多，对于新项目方而言，单位获客成本其实是更低的；对于质押者而言也有好处，因为更多的新项目方愿意以这种方式实现冷启动。这其实是另一种意义上的“网络效应”。

当然，因为非明面规则，这种“捕获”很多时候比较令人难以捉摸。比如我自己，在听说atom空投暴富传说后没忍住接盘了一点去质押，到现在都还挂在山顶；并且自从我质押之后，貌似就没怎么听说空投的消息了……一度我以为这是庄家们在玩我（开个玩笑）

现在终于有个明面规则可能要来了，对于$ATOM来说可以算个利好。

就此想聊聊，什么是好的价值捕获？

“价值捕获”四个字，听起来高级，说白了就是你为代币创造了哪些需求。比如一个游戏，我在里面的一些游玩行为需要消耗X，我玩的尽兴了，充了200刀的X，你就可以说X捕获了我的200刀。

gas fee是最典型的捕获设计。用户因为交易上链的需求（或者说数据记录的服务）而必须购买公链token，这构成了公链生态得以发展的基础。它是一个好的设计吗？我认为是的。站在用户角度，为服务付费，合情合理；站在项目角度，这个捕获支撑了项目的可持续发展。你甚至可以看到不同服务的质量差异带来的价格差异——ETH的gas fee之所以昂贵，是因为它提供了最好的安全性；你可以提供不如ETH的服务但收费低，但你不能服务比不上ETH收费却还要更贵，这种服务不会存在市场的。

大部分捕获设计其实是遵循了gas fee的思路，比如looksrare，比如GMX。那有没有不同的做法呢？

还真有，说出来我自己都吓一跳——luna/ust。这对娃儿是靠什么捕获价值的呢？

共识。具体我之前写过一篇关于luna-ust的一些思考可供参考。简而言之，就是共识驱动套利，套利推动市场平衡；当共识面临危机时，套利机制失效，价值捕获便失效了。（当然，luna事件中人祸难逃其咎，毕竟真就放那儿增发）

那么这是一个好的捕获设计吗？

我还真没资格评判。毕竟另一个依靠共识捕获价值的还活得好好的，并且是行业图腾，那就是BTC。BTC怎么捕获价值的？共识。十年间共识驱使着法币不断涌入，让BTC的价格翻了我也不知道多少倍。luna暴雷前也是风光无俩。

只能说这种捕获不太稳定吧……

还有其他捕获方式吗？还有一类，就是staking。

这块还是不要和gas fee弄混，虽然大部分公链二者兼有。staking捕获的并非gas fee的服务价值，而是预期价值，即预期投入能够在未来带来更多回报。staking的预期价值可以分为两部分，一个是现金流回报，一个是资产本身的涨跌。这和投资是完全一致的，类比之下，gas fee捕获方式提供的服务价值，其实就是消费（好家伙，元话题了属于是）。

那么staking算是好的捕获设计吗？站在用户角度，选择staking，未来有机会获得更多收益，合情合理；站在项目角度，却要思考，“用户未来更多的收益”这个从哪来。如果想明白了，循环能转，那么这是一个好的设计（大概率回到第一种，姑且称为“3-1”）；如果没明白，胡乱糊弄一下，比如直接用本币做收益来源，还直接把APR调到100%+，那很可能不是代币捕获价值，而是老用户捕获新用户的价值……

三种捕获设计里，为服务付费显然是最好的设计；共识，这个很难把握，高手和天选之子的游戏；回报预期，这个风险就很大了。现在回看下Cosmos，原本是“回报预期”的捕获机制，现在变成“服务付费+3-1”，相对更好了。

有人会骂了：这尼玛不是每个公链都有的东西吗？

骂得对骂得对，我废话太多了，下次一定……

可究竟是大家都觉得好才用，还是大家都用所以用呢？不然，为什么没有去深挖“为服务付费”的“服务”，去做好用户体验呢？不说tps和gas这些需要技术优化的指标，单单一个钱包使用体验的问题，我就没见到几个注意优化的……

话题已经不能再偏了，我已经不记得我一开始要写什么了。翻到开头一看，随笔啊，那就胡乱到这里！下次见朋友们！

twitter: @jokenomicser