注：本文纯个人观点。

提起tokenomics，很多人可能觉得就是项目方发个币，让大家去买，买完之后就完全是二级市场的事情；而一提及tokenomics设计，可能会有人说那有什么好设计的？一个普遍的认知在于，token可以用来奖励用户，用来社区治理，用来模拟股票对项目估值，而水面之下的一个很核心的问题没能被很好地重视——token的价格靠什么支撑？

我们买股票，除去二级市场博弈外，更多地在于看好公司未来的发展，股票持有者的好处无外乎分红与治理；我们买一件商品，则看重其实际的使用效用。同样地，token购买者的目的无非这几点：二级博弈、分红（项目发展红利）、治理、实际效用。基于这几点如何去设计token机制呢？卖个关子。

先为tokenomics下一个定义。

首先，从这个词本身出发，tokenomics=token+economics，即通证与经济学的结合体。

通证。为什么不说代币？因为代币本身被赋予了一部分货币的意思，从实际情况来看，大部分token本身并不具有货币的属性；而大家经常使用代币代指“fungible token”，导致同为代币的“non-fungible token”直接作为NFT成为与代币并列的一端，甚至现在完全成了小图片的代指。所以咱们不如条理清晰些：token（通证）包括代币与NFT。也就是说，token机制设计是包含NFT的。

经济学。经济学的研究起点于微观经济学，而微观经济学的核心是研究个体的行为。无论是供需分析、成本收益分析，还是契约理论、博弈论，其出发点均是对个体行为倾向的假设（理性人假设）。契约理论、博弈论等又被应用到制度经济学、组织设计等领域中，也就是我们口中常说的“激励制度”设计。也就是说，token设计要以用户行为为起点。

那么tokenomics设计能带来什么变化呢？

tokenomics将“激励制度”设计应用到产品层面，即在前期市场调研后确定用户画像与需求评估，进而模拟用户行为路径，设计产品功能。这其中，token发挥的作用就是对用户行为的引导。

由此，tokenomics实际上是通过与产品功能的结合（甚至包括运营、营销的结合），去设计这样一个激励机制的系统，去完成用户行为的引导，以实现产品的愿景。

这又涉及到一个问题，用户行为到底该不该被引导？

对于web2来说，用户使用一款产品通常是零门槛的，这意味着如果产品无法满足用户需求，用户就会用脚投票到更适合他自己的产品。所以，连脚跟都没有站稳的产品是无法对用户做出行为引导的，反而需要持续去满足用户的需求；只有足够优秀的产品，才有引导用户的实力与可能性，例如微信所推出的公众号服务。

那么web3呢？一个典型的特征是用户行为被金融化，用户从自己的行为数据中有利可图了。这意味着用户对于web3产品具有一个天然的价值流出的倾向。以空投举例，这一行为本身是对项目建设有贡献的用户进行物质激励，逐渐衍变成空投猎人的欢乐场，大部分空投实际并没有发到产品的真实用户手中（当然，项目方也需要这些数据讲故事）。token激励异化了用户行为，用户用一个产品不一定是因为“喜欢”“有需求”，也有可能是因为“有钱赚”。

这正常吗？这不正常。

产品是为用户服务的，如果不是为了满足用户的需求，这类产品的开发就是在浪费资源、制造泡沫。不过既然逐利而来的用户不可避免，何不将计就计呢？为token激励而来，我就以token为饵，把你吊到产品里面去，你真心使用产品，获得激励加成的双倍快乐；你是专门来赚钱的，我要确保你至少对项目发展做出了贡献。刷几次交易获得token然后让你砸盘跑路？这是图省事的项目方为了博得去中心化的美名才会使用的方法，你让项目方别融资自己掏钱，他就不会轻易给你空投了……

综上，我的观点是，一定需要引导，否则token设计形同虚设；做web2产品来提供web3服务同样可以活得很好，为什么非要来趟这浑水呢？

举例来说，最近有一款做得非常棒的NFT数据服务产品NFTrack，完全没有必要发行token，同样是在提供web3服务；如果它决定发行token，就必须考虑到token如何被奖励、奖励方式是否公平、抛压如何解决等问题，假使它不做引导，用户就会涌向最赚钱的使用方式，然后把流动池砸穿。如果加上一个分红预期的引导，市场就会对产品有一个预期估值，从而让部分用户转为持有；如果奖励不基于产品使用，而纯粹来源于利润分配与建设贡献，那么真实用户占比则会更高。

再插一句题外话，之前的观点里我一直觉得stepn对运动行为的激励进行了重构，最近看到有朋友说告别stepn第一天感觉到轻松，不禁开始反思：token对行为的引导一定是正面的吗？会不会从一个极端（根本不去”做“）去往了另一个极端（”做“成为了负担）？anyway，用户相对来说获得了选择的权利，如果采用token激励的dapp让其感到压力，那就退出，这么一想，便觉得宽慰了。

token的出现，直接把产品带进了市场，产品的每一步都会在市场中得到检验。对比web2产品，融资完不停积累用户，好不容易盈利了想办法上市，上市后部分早期投资者退出，等到接盘流动性稳定后，才能达到和web3产品差不多的状态。但实际上，web2产品用户的99%都并非股票购买者……

产品的运行情况时刻反映在token市场中。举几个典型例子：

Axie infinity。Axie在玩家加速涌入后，没有及时处理繁殖速度与玩家增长速度的平衡关系，导致$SLP产出远大于消耗，抛压无法承接，价格暴跌，恶性循环。

Curve war。将治理功能给予结合了锁仓时间价值的ve token，用户可以利用治理权驱使流动性到指定池子，这极大提升了$CRV锁仓的需求，$CRV在很长一段时间保持坚挺。

Olympus。通过机制设计协调了用户与协议的激励，极大地避免了传统AMM矿币抛售的问题，维持了一段时间的火爆（当然，Olympus也存在一些问题，详见我之前的文章）。

Luna。极其简洁的左右脚设计，以luna生态应用为支撑，$UST已然成长为算稳王者，之后几乎是瞬间陨落……

如我前文所言，提供web3服务完全可以不发行token，一旦选择发行，与其让鸡肋token不停价值流出带崩项目本身，不如好好去思索代币机制的设计。优秀的代币设计是具有内在的稳定机理的，在大多数情况下，它们能够维持在一个动态的平衡。大多数人提及axie必然要嘲讽其token设计的庞氏，又有多少人愿意去翻看$SLP的铸造与烧毁数据，去研究其经济模型运转是哪里出了问题，如果存在问题是否会有更好的处理方式呢？web3仍在发展之中，如果碰到个事情就用旧逻辑代入，一遍一遍去自己说服自己沉醉于某些自洽的观点，这个领域还能够进步吗？

嘲讽与经验主义不会对事物发展有任何帮助，反思与改进才是我们应该做的。

在luna-ust崩溃后，价格跌到$3时我曾提示，在倍数膨胀的luna供应面前，千万不要有人去抄底，无论价格多低。

https://twitter.com/jokenomicser/status/1524329965407584256?s=20&t=7qI7xygSX-65fvQUsro14Q

有多少人去抄了底呢？又有多少人在luna停止铸造后买入暴富的呢？抄底的原因是什么？不是骂代币设计是庞氏吗？此外，想抄底为什么不在luna停止铸造后抄，非得人家咔咔咔放水的时候抄？说到底，大概没有多少人细看过别人的代币模型，但凡不符合旧认知的就是垃圾，但凡赚到钱了就又巩固了一遍旧认知？

项目方不懂tokenomics依然有可能获得成功，凭借他们强大的产品或者营销能力；散户不懂tokenomics，也……确实没有影响……只是或许某一天因为这个亏大钱了，才会稍微有那么一点点遗憾吧。Tokenomics的意义在于，可以没有，可以平平无奇，但绝不能在存在明显缺陷时还不知内情，且无应对之法。

无论是axie、luna还是stepn，大多数项目似乎难逃庞氏的诟病。我认为这其实还是来源于大多数人对庞氏的理解，是与“骗局”一词相联系的，但事实上，生活无处不庞氏，如果你把它看作是一类事物运作逻辑的话。

先看下庞氏的定义。庞氏本是指一类骗局，指利用新投资人的钱来向老投资者支付利息和短期回报，以制造赚钱的假象，进而骗取更多的投资。这个词起源于一个叫做查尔斯庞兹的投机商人。他策划了一个虚假的投资项目，许诺投资者将于三个月内得到40%回报，由于把新投资者的钱用于支付最初投资的人，骗局成功进行下去并吸引了更多投资者。直到一年之后，人们才清醒过来……

现在，让我们换一个故事。一个商人，策划了一个投资项目，许诺投资者将于三年后得到400%回报（也可以说投资者自己yy三年后高回报），三年后，由于项目发展，新的投资者大批涌入，涌入的资金用于支付最初投资的人，项目成功进行下去……发现了吗？这其实是一个创业者与风投机构浪漫牵手的故事，三年后IPO，二级市场上看好企业的投资者“接盘”了早期投资者。

看出庞氏骗局与投资的区别了吗？庞氏骗局并没有用钱去生产（圈里大家常说的，项目方在做事），因为它一开始就是一个骗局，而非它用新投资者的钱支付早期投资者收益的“庞氏”逻辑。后者大家一般都认可这叫做投资，那怎么换了个说法你的认知就变了呢？

严格来说，庞氏并不是一个贬义词，骗局才是。 （有点咬文嚼字了，意思大概那么个意思）

举例来说，luna如果没有背后的生态支持（部分韩国人基于支付应用使用$UST），axie没有背后的游戏支持，它们就是一个纯粹的空盘子，怎么不算是骗局？但仅仅因为axie与luna的衰落就把原因直观归结到庞氏的逻辑上，这真是世界上最容易的推理之一了。为何不再多做一点研究，去找到他们在模型调控上的不足呢？

我的观点是，如果创始团队一开始就打算割韭菜或者最后跑路了，你完全可以说这是骗局；如果创始团队在想办法做一些有意义的事情，你当然也可以说它是庞氏（毕竟在我眼里，庞氏是中性词）；但如果一些确实创造了价值的东西仍旧被fud庞氏，谁还敢去做产品呢？

举个例子，新鲜出炉的stepn。庞氏吗？庞氏。骗局吗？母鸡啊。有意义吗？有意义。它让web3更出圈，也能让很多人逐渐培养起运动习惯（相关心理学分析见这里）。当然，有的人觉得stepn如果崩盘会让更多小白对web3产生偏见，那他为什么不担心NFT炒作呢？为什么不觉得DeFi挖矿砸韭菜呢？为什么不担心自己投的项目被二级市场接盘呢？说到底都是资金的流转，如果因为这个否定一切，别参与就好……

以上建立在项目创始团队真心想做好自己在做的事情的前提。关于庞氏我下一部分会做更深入的探讨。

我之前写过一篇有关货币的文章， 简言之，法币基于人民对国家权力的共识，可以由国家权力无抵押地印出；而印钱是国家调节经济的必要手段，但也造成了通胀（对所有系统内参与者收取的铸币税），这种铸币税的收取是不均匀的。新印出的钱经由银行系统与产业链一步步流通入社会，在这个过程中，拥有寻租权的个体获得了更多的分配，因此铸币税实际是极其不均匀的。不均匀的铸币税意味着利益受损者在为得利者“接盘”，得利者作为先进入“资金游戏”的角色，提前占据了游戏资源，后来者用自己的钱为之接盘，典型的庞氏特征。

从这个角度来说，很多现实世界的经济行为，不管看起来多么光鲜亮丽、名正言顺，本质逻辑与庞氏如出一辙。

比如国债，基于国家信用，让未来接盘现在，如果不是对国家未来有信心，还想着买来避险？

比如次贷危机中，通过多级衍生品叠加，转移风险，你华丽抽身了，不是因为交易对手方接了盘？交易对手难道不是聪明人？

比如养老，持续几十年投资之后持续获得收益，用这一代人交的钱去养上一代的老人，和用新投资者的钱支付老投资者收益有区别吗？

比如二级交易市场，谁不指望币/股票涨价后派出？涨价后卖出=交易对手方接盘，没有问题吧？

比如房地产与土地财政，难道不是人民为国家的经济建设、后来者为先来者买单？

说到底，还是在于事情本身有没有价值，在于其从一开始是否就是骗局。把庞氏挂在口边，这是一件每个人都可以做的事情，但找出背后逻辑的共性与不同，分辨事物存在的意义，却被很多人忽视了。

事实上，经济系统的每一个节点要想谋利，都必须进行低买高卖的交易，如此，前一人获取的利益必然来自于后一人，这就是交易；经济系统之所以稳定运转，是因为这样的交易通过循环完成了首尾连接，而生产活动带来的物质增量又在源源不断进出系统平复波动。想要做到这一点，系统本身要足够庞大、参与者之间的连接度要足够复杂，系统也需要与外界做出足够的价值交换。如果抛开这些因素，和庞氏难道不是同一个逻辑吗？

真正的项目，会将事情做好，将自己的愿景实现，从而画出一个大饼交接给下一棒。做风投期待被投企业上市；搞创作的希望自己的IP能被影视公司翻拍，都是一个道理。Yuga labs的猴子，一路接盘到NFT领域的top1，如果最终不落脚到IP、落脚到元宇宙建设，难道不是不停地在存量里来回地割？

庞氏从来是手段而非目的。至少我自己不会因为一个项目拥有旁氏的设计逻辑而去否定它，我会先体验它的产品，找出其不足，想办法去避免或者改进；如果产品无法满足我的使用需求，也不会变得更好，我直接就长按卸载；如果看到其中存在的风险，我也一定会提出自己的逻辑去揭示它，理性表达自己的观点，这有很难吗？

呼天喊地骂旁氏的人，你们真的在担心那些对此没有概念的人的资产损失吗？

前面说太多了，后面就简便一点。

举例来说，大部分DeFi协议对LP提供基于LP额度的激励，LP提供的流动性越多，其激励越多。它们都忽视了一个问题，LP仅仅为项目的启动与发展做出了贡献，却没有为项目稳定做出贡献；一旦LP决定离开，矿币砸盘毁灭的是整个项目的根基，就会殃及其他参与者。为何不对这些足以影响项目稳定的激励做出限制？是怕LP不来？如果产品本身没有吸引LP的地方，开发它做什么呢？

这是大部分项目忽视的问题。很多白皮书里甚至根本不考虑token抛压，只会说用户如何如何会获得奖励，这让我特别好奇他们背后是不是印钞机。如果token抛压得不到解决，马斯克都不够薅的吧？

那么接住抛压这股力量来自于哪里呢？就来自于用户对产品的真实使用需求。举例来说，目前很多未发币的优秀产品其实都已经拥有不错的收入，比如magic eden、nansen等；当用户使用产品服务时需要支付token，或者把产品收入的一部分回流到token之上，是否会对token的抛压有所支撑？所以我一直说，产品的实用性（或者说游戏的可玩性）才是第一，产品不好用，就成了价值净流出的标的，头毛都给你薅秃掉。

什么叫token的价值流转？把系统中的每个参与者都堪称一个小黑箱，针对这些黑箱有价值的流入与流出，黑箱之间相互连接，完成价值的流转；特定的黑箱再与外界实现双向流转——因为封闭小系统难以持续存在的。

举例来说，大多数成熟的公链代币，便具有完整的价值流转过程。公链生态越成熟，流转过程越复杂，系统的鲁棒性就越好。你可以预料到，大多数人入金后一定会选择某个公链代币，他不可能把U提到链上然后干等着U自己变多……从这个角度来说，很多上线后就一蹶不振的产品，去看他们的经济系统设计，项目缺乏价值输入，好家伙，一直流出再猛的猛男也撑不住啊……

话说回来，价值输入有很多方式，你可以toB，可以是用户行为的大量积累（这来自于产品本身的实用性），也可以是用户掏钱（被大家诟病的庞氏）。价值输入没有好坏，只要和价值输出保持动态的平衡就好。

有些项目的设计很简洁，token作为激励代币，除去治理之外没有其他功能。既然如此，直接撇开token直接奖励U不好吗？有人说这我好像在哪见过——这不就是web2烧钱抢客户吗？人家烧钱是为了抢市场，好在战胜所有竞争对手后独吞市场红利；你把token给人砸了，砸完没事了，这个token的意义在哪呢？

好的token设计，一定要用户“睹币思dapp“，并且他还知道你这个token在应用里到底是干什么的。如果是激励代币（应用内实用代币）与治理代币分开的双代币模型，就需要注意二者的交叉地带，能够清晰划分出对应的职责；如果是单代币模型，就更需要注意，代币本身就是项目的符号，如果代币在应用内都是鸡肋，就别怪应用在生态里面也鸡肋了……

你能通过token机制推导出用户的大致行为路径吗？

这是一个很重要的点，即在经济模型设计前，就需要大概界定参与产品的用户群体到底有哪些？真实用户需不需要分类？除去真实用户，套利者、流动性提供者、项目共建者等是否都是重要角色？他们在产品内的行为路径是什么样子的？该怎样结合token设计去做对应的引导？这些角色又分别会对系统产生怎样的价值输入与输出？不同的情形下，他们会怎么对待手中的token？

……

这些东西如果都有头绪，并且清楚突发事件如何调整应对的，才能够去谈如何维持经济系统的稳定。否则，你对自己的项目，对项目的token根本没有调控能力，只能眼睁睁看着他被炒作或者被砸穿。

通证（token）本质上是一个激励手段，而不是产品接口。独立于产品的tokenomics设计是不具有任何意义的。决定一个产品命运的，应该是它解决了市场/人的什么需求，带来了什么积极的改变，而不是他能赚钱or whatever。Token为此服务，但绝不喧宾夺主。

NFT在经济系统中的一个重要作用，在于蓄水。当然，如果没有真实需求，早晚有一点会水漫金山。所以我强调产品的“实用性“。纵然有实用性，也要注意价格上的管控，不宜被炒作，参见各地房地产泡沫。

NFT作为项目的蓄水资产，必须赋予其生息功能，否则不对用户具备吸引。生息有几点需要强调：

可持续性。过高APY是不现实的，过低APY难以吸引用户。建议显性APY与隐性APY结合的方式，前者符合现实生产规律，后者则应用于产品内部，提升使用体验。

边际递减。必须强调这一点。现实世界里机器有折旧，有突然损坏，NFT却可以生息一直到game over？建议对NFT增加寿命功能，越老的NFT生息的显性APY越少，隐性APY越多，用以调节系统稳定。否则迟早game over。

NFT自身拓展。NFT本身需要是个有生命力的东西，不能是死物，如果是把钥匙，那多么没意思；可如果是个小人，你如果喜欢小人，可以复投升级、换装之类的，提升token需求的同时也获得消费心理满足。当然，小人太突兀的话换成其他东西一样的。

Tokenomics的存在似乎为很多人带来一份错觉，即认为所有的web3产品都可以为他们带来物质利益。实际上，对于任何小系统而言，金钱从来不是无源之水，将重点放在人人赚钱的叙事之上，最后的结果难免会是一地鸡毛。Token应该首先作为引导手段，引导项目方、用户去将这个市场整个生态建设地更好，其次它才是一份给予贡献者的奖励。当然，聪明的投机者可以在任何地方套利。

如果不能帮人赚钱，怎么吸引早期用户呢？

这个得看取舍了。不一定并非一定不。如果对产品没有自信，想要靠x-to-earn打开市场的话，就需要确保自己拥有调控与收束的能力，不然沦为纯粹的资金盘可没有好处。

要融入产品设计的细节。比如，套利者轻轻松松就能套利？那不行。设置障碍。设置完之后套利者还是可以套利，但他对系统做出贡献了，或者付出成本了（价值流入-价值流出）。当然，如果系统主要依赖于套利者，这可行不通（比如luna-ust）。比如一款阅读产品，用户可以通过增添LP的方式来解锁小说，相当于把流动性激励转化为章节阅读费用。等。

要考虑到产品生命周期。举例来说，对产品的用户增长预期是什么样？拿比较经典的s曲线来说，如果是stepn的设计，在中间的快速增长阶段是否有必须要做的事情？就我个人看来，快速增长期进入的大量用户会把游戏内资产价格炒高，而这群人之后的回本期望却落在了最后的缓慢增长阶段，自然会引起相关的暴涨暴跌、共识破裂。

有没有办法呢？首先思考的是，有没有办法在s曲线的快速增长阶段后解决矿币抛压。用户有意愿销毁更多矿币吗？还是靠更多新玩法？这些销毁行为的引导，可否针对早期早已完成回本、形成用户粘性、迫切想体会新玩法的那部分玩家？可否针对巨鲸去增加他们销毁矿币的意愿？等。如果没有办法，那么我就想办法控制用户增长曲线，我不让s曲线发生，快速增长？不可能的。系统稳定第一。这些都可以是思路，axie就败在了这一步。

暂时说这么多。Jokenomics以后会诈尸式更新代币经济学相关内容，欢迎关注。

twitter：@jokenomicser

最后画一张图吧：

Jokenomics01: 关于luna-ust的一些思考

注：本文纯个人观点。

提起tokenomics，很多人可能觉得就是项目方发个币，让大家去买，买完之后就完全是二级市场的事情；而一提及tokenomics设计，可能会有人说那有什么好设计的？一个普遍的认知在于，token可以用来奖励用户，用来社区治理，用来模拟股票对项目估值，而水面之下的一个很核心的问题没能被很好地重视——token的价格靠什么支撑？

我们买股票，除去二级市场博弈外，更多地在于看好公司未来的发展，股票持有者的好处无外乎分红与治理；我们买一件商品，则看重其实际的使用效用。同样地，token购买者的目的无非这几点：二级博弈、分红（项目发展红利）、治理、实际效用。基于这几点如何去设计token机制呢？卖个关子。

先为tokenomics下一个定义。

首先，从这个词本身出发，tokenomics=token+economics，即通证与经济学的结合体。

通证。为什么不说代币？因为代币本身被赋予了一部分货币的意思，从实际情况来看，大部分token本身并不具有货币的属性；而大家经常使用代币代指“fungible token”，导致同为代币的“non-fungible token”直接作为NFT成为与代币并列的一端，甚至现在完全成了小图片的代指。所以咱们不如条理清晰些：token（通证）包括代币与NFT。也就是说，token机制设计是包含NFT的。

经济学。经济学的研究起点于微观经济学，而微观经济学的核心是研究个体的行为。无论是供需分析、成本收益分析，还是契约理论、博弈论，其出发点均是对个体行为倾向的假设（理性人假设）。契约理论、博弈论等又被应用到制度经济学、组织设计等领域中，也就是我们口中常说的“激励制度”设计。也就是说，token设计要以用户行为为起点。

那么tokenomics设计能带来什么变化呢？

tokenomics将“激励制度”设计应用到产品层面，即在前期市场调研后确定用户画像与需求评估，进而模拟用户行为路径，设计产品功能。这其中，token发挥的作用就是对用户行为的引导。

由此，tokenomics实际上是通过与产品功能的结合（甚至包括运营、营销的结合），去设计这样一个激励机制的系统，去完成用户行为的引导，以实现产品的愿景。

这又涉及到一个问题，用户行为到底该不该被引导？

对于web2来说，用户使用一款产品通常是零门槛的，这意味着如果产品无法满足用户需求，用户就会用脚投票到更适合他自己的产品。所以，连脚跟都没有站稳的产品是无法对用户做出行为引导的，反而需要持续去满足用户的需求；只有足够优秀的产品，才有引导用户的实力与可能性，例如微信所推出的公众号服务。

那么web3呢？一个典型的特征是用户行为被金融化，用户从自己的行为数据中有利可图了。这意味着用户对于web3产品具有一个天然的价值流出的倾向。以空投举例，这一行为本身是对项目建设有贡献的用户进行物质激励，逐渐衍变成空投猎人的欢乐场，大部分空投实际并没有发到产品的真实用户手中（当然，项目方也需要这些数据讲故事）。token激励异化了用户行为，用户用一个产品不一定是因为“喜欢”“有需求”，也有可能是因为“有钱赚”。

这正常吗？这不正常。

产品是为用户服务的，如果不是为了满足用户的需求，这类产品的开发就是在浪费资源、制造泡沫。不过既然逐利而来的用户不可避免，何不将计就计呢？为token激励而来，我就以token为饵，把你吊到产品里面去，你真心使用产品，获得激励加成的双倍快乐；你是专门来赚钱的，我要确保你至少对项目发展做出了贡献。刷几次交易获得token然后让你砸盘跑路？这是图省事的项目方为了博得去中心化的美名才会使用的方法，你让项目方别融资自己掏钱，他就不会轻易给你空投了……

综上，我的观点是，一定需要引导，否则token设计形同虚设；做web2产品来提供web3服务同样可以活得很好，为什么非要来趟这浑水呢？

举例来说，最近有一款做得非常棒的NFT数据服务产品NFTrack，完全没有必要发行token，同样是在提供web3服务；如果它决定发行token，就必须考虑到token如何被奖励、奖励方式是否公平、抛压如何解决等问题，假使它不做引导，用户就会涌向最赚钱的使用方式，然后把流动池砸穿。如果加上一个分红预期的引导，市场就会对产品有一个预期估值，从而让部分用户转为持有；如果奖励不基于产品使用，而纯粹来源于利润分配与建设贡献，那么真实用户占比则会更高。

再插一句题外话，之前的观点里我一直觉得stepn对运动行为的激励进行了重构，最近看到有朋友说告别stepn第一天感觉到轻松，不禁开始反思：token对行为的引导一定是正面的吗？会不会从一个极端（根本不去”做“）去往了另一个极端（”做“成为了负担）？anyway，用户相对来说获得了选择的权利，如果采用token激励的dapp让其感到压力，那就退出，这么一想，便觉得宽慰了。

token的出现，直接把产品带进了市场，产品的每一步都会在市场中得到检验。对比web2产品，融资完不停积累用户，好不容易盈利了想办法上市，上市后部分早期投资者退出，等到接盘流动性稳定后，才能达到和web3产品差不多的状态。但实际上，web2产品用户的99%都并非股票购买者……

产品的运行情况时刻反映在token市场中。举几个典型例子：

Axie infinity。Axie在玩家加速涌入后，没有及时处理繁殖速度与玩家增长速度的平衡关系，导致$SLP产出远大于消耗，抛压无法承接，价格暴跌，恶性循环。

Curve war。将治理功能给予结合了锁仓时间价值的ve token，用户可以利用治理权驱使流动性到指定池子，这极大提升了$CRV锁仓的需求，$CRV在很长一段时间保持坚挺。

Olympus。通过机制设计协调了用户与协议的激励，极大地避免了传统AMM矿币抛售的问题，维持了一段时间的火爆（当然，Olympus也存在一些问题，详见我之前的文章）。

Luna。极其简洁的左右脚设计，以luna生态应用为支撑，$UST已然成长为算稳王者，之后几乎是瞬间陨落……

如我前文所言，提供web3服务完全可以不发行token，一旦选择发行，与其让鸡肋token不停价值流出带崩项目本身，不如好好去思索代币机制的设计。优秀的代币设计是具有内在的稳定机理的，在大多数情况下，它们能够维持在一个动态的平衡。大多数人提及axie必然要嘲讽其token设计的庞氏，又有多少人愿意去翻看$SLP的铸造与烧毁数据，去研究其经济模型运转是哪里出了问题，如果存在问题是否会有更好的处理方式呢？web3仍在发展之中，如果碰到个事情就用旧逻辑代入，一遍一遍去自己说服自己沉醉于某些自洽的观点，这个领域还能够进步吗？

嘲讽与经验主义不会对事物发展有任何帮助，反思与改进才是我们应该做的。

在luna-ust崩溃后，价格跌到$3时我曾提示，在倍数膨胀的luna供应面前，千万不要有人去抄底，无论价格多低。

https://twitter.com/jokenomicser/status/1524329965407584256?s=20&t=7qI7xygSX-65fvQUsro14Q

有多少人去抄了底呢？又有多少人在luna停止铸造后买入暴富的呢？抄底的原因是什么？不是骂代币设计是庞氏吗？此外，想抄底为什么不在luna停止铸造后抄，非得人家咔咔咔放水的时候抄？说到底，大概没有多少人细看过别人的代币模型，但凡不符合旧认知的就是垃圾，但凡赚到钱了就又巩固了一遍旧认知？

项目方不懂tokenomics依然有可能获得成功，凭借他们强大的产品或者营销能力；散户不懂tokenomics，也……确实没有影响……只是或许某一天因为这个亏大钱了，才会稍微有那么一点点遗憾吧。Tokenomics的意义在于，可以没有，可以平平无奇，但绝不能在存在明显缺陷时还不知内情，且无应对之法。

无论是axie、luna还是stepn，大多数项目似乎难逃庞氏的诟病。我认为这其实还是来源于大多数人对庞氏的理解，是与“骗局”一词相联系的，但事实上，生活无处不庞氏，如果你把它看作是一类事物运作逻辑的话。

先看下庞氏的定义。庞氏本是指一类骗局，指利用新投资人的钱来向老投资者支付利息和短期回报，以制造赚钱的假象，进而骗取更多的投资。这个词起源于一个叫做查尔斯庞兹的投机商人。他策划了一个虚假的投资项目，许诺投资者将于三个月内得到40%回报，由于把新投资者的钱用于支付最初投资的人，骗局成功进行下去并吸引了更多投资者。直到一年之后，人们才清醒过来……

现在，让我们换一个故事。一个商人，策划了一个投资项目，许诺投资者将于三年后得到400%回报（也可以说投资者自己yy三年后高回报），三年后，由于项目发展，新的投资者大批涌入，涌入的资金用于支付最初投资的人，项目成功进行下去……发现了吗？这其实是一个创业者与风投机构浪漫牵手的故事，三年后IPO，二级市场上看好企业的投资者“接盘”了早期投资者。

看出庞氏骗局与投资的区别了吗？庞氏骗局并没有用钱去生产（圈里大家常说的，项目方在做事），因为它一开始就是一个骗局，而非它用新投资者的钱支付早期投资者收益的“庞氏”逻辑。后者大家一般都认可这叫做投资，那怎么换了个说法你的认知就变了呢？

严格来说，庞氏并不是一个贬义词，骗局才是。 （有点咬文嚼字了，意思大概那么个意思）

举例来说，luna如果没有背后的生态支持（部分韩国人基于支付应用使用$UST），axie没有背后的游戏支持，它们就是一个纯粹的空盘子，怎么不算是骗局？但仅仅因为axie与luna的衰落就把原因直观归结到庞氏的逻辑上，这真是世界上最容易的推理之一了。为何不再多做一点研究，去找到他们在模型调控上的不足呢？

我的观点是，如果创始团队一开始就打算割韭菜或者最后跑路了，你完全可以说这是骗局；如果创始团队在想办法做一些有意义的事情，你当然也可以说它是庞氏（毕竟在我眼里，庞氏是中性词）；但如果一些确实创造了价值的东西仍旧被fud庞氏，谁还敢去做产品呢？

举个例子，新鲜出炉的stepn。庞氏吗？庞氏。骗局吗？母鸡啊。有意义吗？有意义。它让web3更出圈，也能让很多人逐渐培养起运动习惯（相关心理学分析见这里）。当然，有的人觉得stepn如果崩盘会让更多小白对web3产生偏见，那他为什么不担心NFT炒作呢？为什么不觉得DeFi挖矿砸韭菜呢？为什么不担心自己投的项目被二级市场接盘呢？说到底都是资金的流转，如果因为这个否定一切，别参与就好……

以上建立在项目创始团队真心想做好自己在做的事情的前提。关于庞氏我下一部分会做更深入的探讨。

我之前写过一篇有关货币的文章， 简言之，法币基于人民对国家权力的共识，可以由国家权力无抵押地印出；而印钱是国家调节经济的必要手段，但也造成了通胀（对所有系统内参与者收取的铸币税），这种铸币税的收取是不均匀的。新印出的钱经由银行系统与产业链一步步流通入社会，在这个过程中，拥有寻租权的个体获得了更多的分配，因此铸币税实际是极其不均匀的。不均匀的铸币税意味着利益受损者在为得利者“接盘”，得利者作为先进入“资金游戏”的角色，提前占据了游戏资源，后来者用自己的钱为之接盘，典型的庞氏特征。

从这个角度来说，很多现实世界的经济行为，不管看起来多么光鲜亮丽、名正言顺，本质逻辑与庞氏如出一辙。

比如国债，基于国家信用，让未来接盘现在，如果不是对国家未来有信心，还想着买来避险？

比如次贷危机中，通过多级衍生品叠加，转移风险，你华丽抽身了，不是因为交易对手方接了盘？交易对手难道不是聪明人？

比如养老，持续几十年投资之后持续获得收益，用这一代人交的钱去养上一代的老人，和用新投资者的钱支付老投资者收益有区别吗？

比如二级交易市场，谁不指望币/股票涨价后派出？涨价后卖出=交易对手方接盘，没有问题吧？

比如房地产与土地财政，难道不是人民为国家的经济建设、后来者为先来者买单？

说到底，还是在于事情本身有没有价值，在于其从一开始是否就是骗局。把庞氏挂在口边，这是一件每个人都可以做的事情，但找出背后逻辑的共性与不同，分辨事物存在的意义，却被很多人忽视了。

事实上，经济系统的每一个节点要想谋利，都必须进行低买高卖的交易，如此，前一人获取的利益必然来自于后一人，这就是交易；经济系统之所以稳定运转，是因为这样的交易通过循环完成了首尾连接，而生产活动带来的物质增量又在源源不断进出系统平复波动。想要做到这一点，系统本身要足够庞大、参与者之间的连接度要足够复杂，系统也需要与外界做出足够的价值交换。如果抛开这些因素，和庞氏难道不是同一个逻辑吗？

真正的项目，会将事情做好，将自己的愿景实现，从而画出一个大饼交接给下一棒。做风投期待被投企业上市；搞创作的希望自己的IP能被影视公司翻拍，都是一个道理。Yuga labs的猴子，一路接盘到NFT领域的top1，如果最终不落脚到IP、落脚到元宇宙建设，难道不是不停地在存量里来回地割？

庞氏从来是手段而非目的。至少我自己不会因为一个项目拥有旁氏的设计逻辑而去否定它，我会先体验它的产品，找出其不足，想办法去避免或者改进；如果产品无法满足我的使用需求，也不会变得更好，我直接就长按卸载；如果看到其中存在的风险，我也一定会提出自己的逻辑去揭示它，理性表达自己的观点，这有很难吗？

呼天喊地骂旁氏的人，你们真的在担心那些对此没有概念的人的资产损失吗？

前面说太多了，后面就简便一点。

举例来说，大部分DeFi协议对LP提供基于LP额度的激励，LP提供的流动性越多，其激励越多。它们都忽视了一个问题，LP仅仅为项目的启动与发展做出了贡献，却没有为项目稳定做出贡献；一旦LP决定离开，矿币砸盘毁灭的是整个项目的根基，就会殃及其他参与者。为何不对这些足以影响项目稳定的激励做出限制？是怕LP不来？如果产品本身没有吸引LP的地方，开发它做什么呢？

这是大部分项目忽视的问题。很多白皮书里甚至根本不考虑token抛压，只会说用户如何如何会获得奖励，这让我特别好奇他们背后是不是印钞机。如果token抛压得不到解决，马斯克都不够薅的吧？

那么接住抛压这股力量来自于哪里呢？就来自于用户对产品的真实使用需求。举例来说，目前很多未发币的优秀产品其实都已经拥有不错的收入，比如magic eden、nansen等；当用户使用产品服务时需要支付token，或者把产品收入的一部分回流到token之上，是否会对token的抛压有所支撑？所以我一直说，产品的实用性（或者说游戏的可玩性）才是第一，产品不好用，就成了价值净流出的标的，头毛都给你薅秃掉。

什么叫token的价值流转？把系统中的每个参与者都堪称一个小黑箱，针对这些黑箱有价值的流入与流出，黑箱之间相互连接，完成价值的流转；特定的黑箱再与外界实现双向流转——因为封闭小系统难以持续存在的。

举例来说，大多数成熟的公链代币，便具有完整的价值流转过程。公链生态越成熟，流转过程越复杂，系统的鲁棒性就越好。你可以预料到，大多数人入金后一定会选择某个公链代币，他不可能把U提到链上然后干等着U自己变多……从这个角度来说，很多上线后就一蹶不振的产品，去看他们的经济系统设计，项目缺乏价值输入，好家伙，一直流出再猛的猛男也撑不住啊……

话说回来，价值输入有很多方式，你可以toB，可以是用户行为的大量积累（这来自于产品本身的实用性），也可以是用户掏钱（被大家诟病的庞氏）。价值输入没有好坏，只要和价值输出保持动态的平衡就好。

有些项目的设计很简洁，token作为激励代币，除去治理之外没有其他功能。既然如此，直接撇开token直接奖励U不好吗？有人说这我好像在哪见过——这不就是web2烧钱抢客户吗？人家烧钱是为了抢市场，好在战胜所有竞争对手后独吞市场红利；你把token给人砸了，砸完没事了，这个token的意义在哪呢？

好的token设计，一定要用户“睹币思dapp“，并且他还知道你这个token在应用里到底是干什么的。如果是激励代币（应用内实用代币）与治理代币分开的双代币模型，就需要注意二者的交叉地带，能够清晰划分出对应的职责；如果是单代币模型，就更需要注意，代币本身就是项目的符号，如果代币在应用内都是鸡肋，就别怪应用在生态里面也鸡肋了……

你能通过token机制推导出用户的大致行为路径吗？

这是一个很重要的点，即在经济模型设计前，就需要大概界定参与产品的用户群体到底有哪些？真实用户需不需要分类？除去真实用户，套利者、流动性提供者、项目共建者等是否都是重要角色？他们在产品内的行为路径是什么样子的？该怎样结合token设计去做对应的引导？这些角色又分别会对系统产生怎样的价值输入与输出？不同的情形下，他们会怎么对待手中的token？

……

这些东西如果都有头绪，并且清楚突发事件如何调整应对的，才能够去谈如何维持经济系统的稳定。否则，你对自己的项目，对项目的token根本没有调控能力，只能眼睁睁看着他被炒作或者被砸穿。

通证（token）本质上是一个激励手段，而不是产品接口。独立于产品的tokenomics设计是不具有任何意义的。决定一个产品命运的，应该是它解决了市场/人的什么需求，带来了什么积极的改变，而不是他能赚钱or whatever。Token为此服务，但绝不喧宾夺主。

NFT在经济系统中的一个重要作用，在于蓄水。当然，如果没有真实需求，早晚有一点会水漫金山。所以我强调产品的“实用性“。纵然有实用性，也要注意价格上的管控，不宜被炒作，参见各地房地产泡沫。

NFT作为项目的蓄水资产，必须赋予其生息功能，否则不对用户具备吸引。生息有几点需要强调：

可持续性。过高APY是不现实的，过低APY难以吸引用户。建议显性APY与隐性APY结合的方式，前者符合现实生产规律，后者则应用于产品内部，提升使用体验。

边际递减。必须强调这一点。现实世界里机器有折旧，有突然损坏，NFT却可以生息一直到game over？建议对NFT增加寿命功能，越老的NFT生息的显性APY越少，隐性APY越多，用以调节系统稳定。否则迟早game over。

NFT自身拓展。NFT本身需要是个有生命力的东西，不能是死物，如果是把钥匙，那多么没意思；可如果是个小人，你如果喜欢小人，可以复投升级、换装之类的，提升token需求的同时也获得消费心理满足。当然，小人太突兀的话换成其他东西一样的。

Tokenomics的存在似乎为很多人带来一份错觉，即认为所有的web3产品都可以为他们带来物质利益。实际上，对于任何小系统而言，金钱从来不是无源之水，将重点放在人人赚钱的叙事之上，最后的结果难免会是一地鸡毛。Token应该首先作为引导手段，引导项目方、用户去将这个市场整个生态建设地更好，其次它才是一份给予贡献者的奖励。当然，聪明的投机者可以在任何地方套利。

如果不能帮人赚钱，怎么吸引早期用户呢？

这个得看取舍了。不一定并非一定不。如果对产品没有自信，想要靠x-to-earn打开市场的话，就需要确保自己拥有调控与收束的能力，不然沦为纯粹的资金盘可没有好处。

要融入产品设计的细节。比如，套利者轻轻松松就能套利？那不行。设置障碍。设置完之后套利者还是可以套利，但他对系统做出贡献了，或者付出成本了（价值流入-价值流出）。当然，如果系统主要依赖于套利者，这可行不通（比如luna-ust）。比如一款阅读产品，用户可以通过增添LP的方式来解锁小说，相当于把流动性激励转化为章节阅读费用。等。

要考虑到产品生命周期。举例来说，对产品的用户增长预期是什么样？拿比较经典的s曲线来说，如果是stepn的设计，在中间的快速增长阶段是否有必须要做的事情？就我个人看来，快速增长期进入的大量用户会把游戏内资产价格炒高，而这群人之后的回本期望却落在了最后的缓慢增长阶段，自然会引起相关的暴涨暴跌、共识破裂。

有没有办法呢？首先思考的是，有没有办法在s曲线的快速增长阶段后解决矿币抛压。用户有意愿销毁更多矿币吗？还是靠更多新玩法？这些销毁行为的引导，可否针对早期早已完成回本、形成用户粘性、迫切想体会新玩法的那部分玩家？可否针对巨鲸去增加他们销毁矿币的意愿？等。如果没有办法，那么我就想办法控制用户增长曲线，我不让s曲线发生，快速增长？不可能的。系统稳定第一。这些都可以是思路，axie就败在了这一步。

暂时说这么多。Jokenomics以后会诈尸式更新代币经济学相关内容，欢迎关注。

twitter：@jokenomicser

最后画一张图吧：

Jokenomics01: 关于luna-ust的一些思考