这是jokenomics系列的第3篇，昨晚发推谈了对stepn的一些看法后，觉得想说的还有很多，包括一些问题的分析和反思，另外我也想从我自己的视角谈谈一些建议。形式就采用自问自答吧，问题包括很多人吐槽的点，也包括我自己提出的一些问题，至于“答”，就是我所给出的自己的理解。综上，决定抽时间写下这篇文章。

https://twitter.com/jokenomicser/status/1532024427072073728?s=20&t=VKuAjjR7bPPhewDMFlMj-Q

先说下自己的经历（明确利益相关的行文惯例，不感兴趣可略过）：

2021年12月，日常关注的融资信息里出现一款move-to-earn应用，我还分享到群里，揶揄这就是个盘子套个人力挖矿的概念；在得知创世一万双鞋子是免费送出后，对项目产生好奇，不过去ME上扫了一眼，地板2sol，心想免费的我接什么盘，没有太在意；

2022年初，群里讨论又看到stepn，再去看了下地板6sol了，出于绝不接盘的心态仍然略过；

2月底，群里讨论到stepn，地板已经10+sol了，于是产生好奇，仔细打开whitepaper去读了，读完发现游戏数值设计比较符合我的观点，成本边际递增、收益边际递减、token抛压等问题都有关注到；

3月初，在一次走路的时候想到了stepn，最终接盘入场了三双鞋；

3月底，在mirror写对链游的一些观点时顺带写了对stepn的心理学分析、优势与风险；

4月底，其实按照正常人的做法已经回本了，不过我这个人可能有点问题，穷还不关注回本，偶尔卖GST，大部分时间还在复投，包括后来又入金给喜欢散步的爸妈买了鞋子（他俩每晚可以PK谁走得多，我爸每次走得比我妈多都得意洋洋哈哈）；

5月，bsc允许能量套利，发推表示了反对看法；包括后来允许bsc炒作而不调控，都是反对的，但仍旧保持对团队的信任，因为他们前期很多措施都符合我的判断，所以我觉得团队一定有大招或者说自己的考虑；

同月，越来越多人在推上fud项目，与项目创始人直接开团，退出大陆的计划，媒体引战，AMA自爆等各种危机，直到这个时候我其实还是倾向于相信团队的；因为从我自己其实是个不爱运动的人，但在走路体验完产品后，强迫自己买了双跑鞋，渐渐去每天跑步，从一开始的累到现在，能够清晰感觉到自己身体的变化，同时我也意识到，我的习惯并未养成，一旦离开stepn，我的惰性可能又让我变回之前那个不爱运动的我，这也算是一直使用的原因之一吧。

直到昨天晚上，貌似创始人之一在AMA中强调什么价格不重要，有点绷不住了。我原本以为他们知道产品的目的（web3生活方式）和手段（庞氏）之间有所差异，知道产品赖以发展的根基（维持经济系统的稳定），没想到本末倒置，把目的当作根基了……

信任危机啊信任危机了，来，咱们略过这个话题，进入正文。

在3月18日所写的1段废话、2款链游体验报告 #skyweaver #stepn中，我对stepn背后的用户心理做了一次分析，截图如下：

涉及到行为激励、心理账户等理论，了解心理学的朋友应该很清楚我在说什么。关于stepn对运动激励的改善，深度体验过的朋友同样明白我在说什么。如果你只是单纯跑盘子赚钱，或者做鞋厂，或者完全没有体验过产品，那你当然不知道我在说什么。

所以stepn有价值吗？我认为有。就如黑体字所言，对于培养用户运动习惯而言，stepn具有其独到的价值。以此条价值为核心，stepn完全有机会培养一大批忠实用户，并在产品成熟后吸引一大批外部资源导入，进而去维持经济系统的稳定，这都是有可能实现的。

那么stepn对跑步这个行为本身来说，真的是有必要的吗？

没有必要。本身热爱跑步的人不需要任何产品的辅助。我有个朋友，常年报名马拉松，他已经可以从跑步中获取快乐了，何必去下个应用先投钱再回本多此一举呢？也看到有网友清仓stepn后再次走路感到轻松，或许激励对行为本身的引导与限制让他丧失了自由感，这都是非常正常的。

那么stepn会吸引到的核心用户是哪些人呢？希望形成运动习惯，但往往因为惰性不能坚持，需要外部激励加以引导的。拿我举例吧，我正常身材，偶尔健身，但从小就不爱运动，经常因为看书或者其他事情而久坐，偏宅，希望能像我朋友那样从跑步中获得快乐但没有动力去跑步，stepn对于我就是有价值的。从我的经历来看，和我一样的人很多，这些都是潜在用户。

（而这些，在bsc炒作行为被默许之后已经变质了）

最后说一个关键点吧。在争论好坏之前，我希望更多人去关注自身的选择权利问题。在区块链与web3之前，很多事情我们没得选，比如对个人信息的所有权；web3也并不意味着你一定就要保持私密信息不泄露，他只是给你一个自由处置的权利，你可以选择保有隐私，你也可以拿一些隐私数据换钱。stepn也一样。你觉得它是不好的，你可以不参与；如果参与了，就要明确其中的风险，以及它能够为自己带来什么。以前没得选择，现在多了一种，不是挺好吗？

这其实是争议最大的一点，也是很多人爆锤项目方，项目方却无话可说的一点。因为stepn确实是庞氏结构。

但在tokenomics与庞氏结构这篇文章中，我也非常详细地指出了庞氏结构与庞氏骗局的区别，我其实希望的是，大家不要谈庞氏色变，因为任何设计本身没有好坏，好坏要看他是如何被利用的。在利用这一结构时，有一些点需要注意，比如要存在价值循环（无论是系统内部还是系统与外界），比如要存在价值生产，比如系统本身需要一定的复杂度。

那么庞氏结构适合web3产品吗？

我个人觉得是适合的。但一定要有调控的能力，否则最后会沦为资金盘。因为一个可预见的现象是，有利可图时大批套利者会蜂拥而至，比如stepn的鞋厂、bsc fomo。

强调一下，web3产品适不适合庞氏，这是选择与否的问题，而非是与不是、必不必须。

那么如何控制呢？一些想法：

（1）一定要明确，庞氏结构是引流手段，用以解决产品前期的用户增长问题，但这并非必须的。除去公链、基础协议等，对目前的web3产品做分类，一类是以实用性功能为基础的，比如nansen、Dune，它们其实都具有自己清晰的商业模式，有无token问题不大；一类是基于原有web2产品做web3逻辑植入的，以我在web3社交赛道大盘点中提到的很多项目为例，其难以解决的一点，就是token不具有强需求，而庞氏结构是解决前期用户增长最便捷的方式。

（2）系统崩溃的预期。既然采用了庞氏结构，获得了前期用户增长的好处，就一定要更加注意埋下的雷。在产品设计阶段，就要把如何平复庞氏的波动、平衡早期与后期用户的利益、协调用户增长与系统稳定的关系等问题考虑好。以stepn为例，很早就需要给用户一个收益递减的预期，在用户超过一定规模后，早期玩家的收益一定需要下降（甚至换手），并且一定要结合新的玩法去完成用户留存，这就需要较快的开发迭代；对早期用户不适宜一味激励（部分早期玩家收到了$GMT、BSC创世鞋子合计近十万的空投，而后期玩家除了亏本一无所获）；税收也需要用来维持价格稳定，切忌蹦极式增减；等。

（3）关于高收益。高收益是吸引用户的一大手段，互联网抢用户也是这么抢的。被忽视的点在于，高收益抢来的用户大多数并不是真实用户，一旦收益不再，怎么抢过来的就会怎么遁走。什么共享单车网约车，人家烧钱是为了要干死对手独占市场；对于x-to-earn而言，同类型的gene还在慢慢磨，stepn你咋就不会控制下收益呢？其实对于大部分真实用户而言，收益稍微回归正常水平反而是一个比较合理与安心的存在。一个方法是在用户回本后，将大部分收益转为不可自由交易的应用内收益，当然，这得看应用内能够提供什么好玩的东西了。

（4）应用内token的价格一定要控制。庞氏结构的最大问题就是最后的接盘者的亏损。在传统经济里每个人都在不同的链条里成为接盘者，价值是不停流动的，问题不大，比如贷款买房的人可能是一个工厂老板，买工厂生产的产品的人可能为开发商工作之类。而一个产品，其核心功能是简洁的，无法模拟复杂的经济系统，那么如何解决最后接盘者的亏损问题，就是一个值得考虑的问题。比较不错的解决方式是，部分系统税收用于维持token价格稳定，同时对动态地去对早期用户做收益递减的设计。

我想回答不应该，毕竟过往我所有的观点都在强调，产品实用性第一，token应该为其服务。

然而仔细思索下来，确实是更重视token价格，才更有利于产品发展。何出此言呢？

（1）需要明确的是，如果是实用性很高的产品，根本无须发token，比如Dune，比如etherscan，比如未来的lens。就算是发了，只要不是极为差劲的设计，也不需要对token给予太多关注，类似于吃饭，裤子可以不买，饭不能不吃吧。

（2）大部分用户去体验一款web3产品，都是带有赚钱的目的的。token背后的金融属性决定了产品功能无法偏安一隅。token价格的涨跌会影响到用户的行为选择，假设一个DEX用token激励用户，而token一文不值，那么用户会去实现同样功能的其他DEX完成交换；token价格的涨跌也会影响到用户对产品的情感，因为用户存在有自我说服的倾向（以避免认知失调）。token归零了，用户在潜意识里会告诉自己这是款不好的产品。

（3）有人可能会说，uni跌成屎我也会继续用，v3聚合流动性多厉害！可如果其他DEX提供同样甚至更好的技术呢？用户对产品的使用，归根结底是很简单的，AVAX的架构再复杂，用户只需要知道C链是EVM兼容的，用小狐狸做同样操作就可以了。你跟他说AXAX的X链采用了Avalanche共识协议，有向无环图设计之类的，还不如跟他说堵交易时能维持低gas、快速确认交易的效果好。token，就是类似于“tps高且不卡”、“gas低”这一类可以直接被用户触及的直观感受，如果发了token却不重视token价格，或许也不见得产品能做到多好吧？

在允许bsc能量套利后，产品本身就要面临一次考验了——根据我之前的分析，能量套利一方面造成sol主力资金抽离，另一方面也会对bsc非早期玩家形成一个巨大的风险，在阵痛之后会形成一个强制平衡，除了bsc早期用户其余参与者均会受损。当时官方出了一个动态调整的措施，其实还是不错的，不料bsc早期玩家联合坐庄，以至于bsc上繁殖具有巨大的利润空间，市场上甚至出现了繁殖七次的鞋子——要知道，按照原本的递增设计，2次才是正常的平衡点。

这直接带动了市场的fomo情绪，流传着“几天回本“的笑话。然后项目方就毫无动作了……这是我到现在还没整明白的点，方便的话想问下这是出于什么考虑？第二个就是，那些因为几天回本冲进去的人，真的对自己的投资负责了吗？虽然项目方没有义务帮助玩家规避风险，但出于道义我认为需要提示这些，另外出于对产品的责任也必须严厉调控遏制炒作。

然而真的就啥也没管……

这会在第七点提到，即一个项目的创始团队的行为到底会对项目造成多大影响？其实从一开始，关于庞氏等很多问题就需要坦诚相待，把事情说清楚。社区的需求和建议都需要认真看待，而不是强硬地回绝，也不要做负面争论，这是web3用脚投票，不是集权统治敢怒不敢言。

在bsc之后，或许是由于社区对频繁调控的反感，或许是其他原因，项目方基本没有了任何调控动作（据我了解）。调控不仅仅包括纯粹的政策调整，还需要实打实的资金投入。类比于央行逆回购，在事发后stepn其实需要迅速调整公关、维护鞋子与token价格，尽快做好预期管理；同时与参与者协调调整收益等一系列措施；另外加快开发迭代，尽快推出新玩法引导老玩家token消耗。

参与者都在船上了，但凡有利的方向大家都会支持，谁想亏本出局呢？SBF可以放出sol低于3他全要的豪言，拿着1.5亿美元的资金难道没办法维护市场吗？

根据Dune的数据，累计繁殖的鞋子数量约50万，能够撬动市场的数量甚至根本用不到5万，假设5万的鞋子稳定在10sol的价格，不到三千万美元，只占收入的1/5。稳定10sol的价格，想换手的早点换手，考虑到后续增长空间，仍然是有很高潜力的。至于为什么不做，是做不到，还是不愿意呢？而且逆回购的证券又不是烂在手里，后续仍然可以释放去调节市场的。

难点可能在于一系列措施的节奏配合。

6%归于团队我是不认同的。对于stepn的经济系统而言，价值输入来源于新用户，价值输出来源于老用户，现在你跟我说，系统每次交易的6%持续流出，老用户也没有新的投入需求持续流出，跟我说这个系统会健康发展下去？不存在的。团队收入需要保证，开发成本需要保证，以1.5亿收入为例，这些划个5000万美元，三个月，还不够吗？（我也不懂，就假设一下）另外的4%需要反哺系统的。一个好的方式是DAO。DAO一个隐秘的好处是，玩家通过参与治理，获得社区归属感，会增强对项目的信心。至于之后拓展外部资源，整个项目的收入还会增加。都是可以讨论的嘛，到现在都还有很多参与者去为团队说话，就算让DAO投票10%收益（1500万美元，三个月）完全作为团队奖励，我觉得他们都有可能通过。

这要求产品具备吸引力；如果连产品都无法吸引用户，更别指望通过调控去制约了；

要求调控更透明；举例来说，所有措施提前公布，给出原因，邀请社区参与讨论，最后一起定调；对于紧迫的调控，可先斩后奏；

要求兼顾参与者利益；宏观调控难免会有损部分微观个体，国家的话也就过去了，但社区不会的，不满意不仅要润，还要fud；

要求经常摊牌以避免道德风险担忧；参与者担心团队跑路或者不作为，或者提出质疑都是极其正常的，毕竟web3现阶段本就信息不透明；建议团队直接摊牌，什么钱拿去做什么，什么操作什么想法，都可以跟社区说，会计还能做假账呢，你多报预算真的会有人去查吗？不会的，大家需要的只是信任和安全感；当然真有人查并且查到了的话emmm；

要求做好社区管理；毕竟项目方不拿枪，我想说啥就说啥对吧？

项目方一般在后台掌握着大量数据，这比国家爽多了——统计局税务局等收集的很多数据甚至和现实都是有偏差的。项目方就能够根据后台数据去判断很多问题。

比如，系统的价值流入与流出有没有保持平衡？流入1000万，流出800万，税收我还收了300万，那么就把这100万放到调控账户去；流出远大于流入了，先分析原因，制定针对性措施，再从调控账户里补，调控账户完全可以借鉴会计，资产负债都是权责发生制，具体用到就直接从税收地址调用。

又比如，早期用户地址的数据需不需要监控一下？这些人是不是在挖提卖？这种对系统持续的价值流出不是好事。直接通过应用内调查，问用户有什么期待，把用户需求汇总分析，就更容易清楚价值流出端的需求并对症下药。假设stepn这些早期大户中有不少喜欢运动社交玩法，比如花费GST地上埋雷去炸其他用户，尽快提上开发日程，等到他们把系统榨干了再来就迟了……

又比如，用户增长曲线大概什么样子？后台的数据比链上能够读取的要详细的多。用户爆发性增长的反面就是之后大规模价值流出的需求（对用户来说叫回本），跟踪这些用户在调控时的反应，比如收益减少会采取什么反应，运动的时间段等，更有助于去判断真实用户数目，以及真实用户的增长率。

核心专注的几个点就是：“真实”用户留存/增长率、token价格维稳（可以是稳增或先减后稳住区间）、系统价值流转的平衡。

对于国家而言，一个时代的人民就是一个时代的人民，不存在先来后到，早期角色在后期角色进入系统后已经发生质变，比如青年人在婴儿成长为青年之后自己已经进入中老年；而产品是存在先来后来的，一定是早期用户与后期用户要面对同一波调控。在任何时候，都不能顾此失彼，早期与后期的激励失衡，这其实是很多项目都存在的问题。

以stepn举例，其对后期用户就非常不友好，一方面是因为庞氏结构将后期用户置于巨大风险之下，另一方面目前官方所有空投全部针对早期极少用户，会造成后期用户心理失衡。如何解决呢？我认为需要明确一点，**激励是针对贡献的，无论早期后期。**早期支持帮助了项目成长，没有后期用户的持续进入，项目怎么成长？针对早期用户的绝大部分空投应该换做其他目的：帮助后期用户减少风险、对积极给出有用建议或参与建设者给予奖励、产品使用的随机奖励等。

特别是庞氏结构，如何补偿后期用户所天然面临的的风险，是一个必须被解决的问题。这部分可以从税收中抽取成立专门的基金以应对。

国家经济能够转起来，很大程度上在于投资和消费互为表里。衣食住行，这些都需要钱；而消费者消费花出去的钱，无形中完成了低买高卖行为；但产品里你是很难让用户把一切仅仅当作消费的。受到web2商业逻辑的影响，用户免费使用应用是名正言顺的事情，项目方巴不得更多用户免费使用应用，他们好借庞大的用户流量获利。但凡任何诱导消费的场景都会被大部分用户天然抵制，比如直播打赏。

而web3带来的投资和消费的混杂，更是让很多用户陷入了“在web3花钱就一定要获得回报”的怪圈里。可如果没有人消费，每个人都想赚更多的钱，最终的钱从哪里来呢？后期可以去寻找外部资源对接，早期呢？或许只能通过token二级市场，有人赚有人亏。

庞氏结构只是想尽快达到可以对接外部资源的阶段，并非用户亏本的替罪羊。相比来说，一些更容易被解释为消费的场景将更容易获取一个稳定的经济系统，比如付费连载，比如游戏充值。对于stepn现阶段而言，用户的确没有消费需求，而如果没有收益，连我前面所说的，改变运动习惯这样一个价值点也没有激励了。

社区的协调并非仅仅找一些mod一些社区经理就可以解决的。mod等更多在于解决用户问题，维护社区秩序等，但真正重要的一个事情没有被注意到：参与感。

参与感其实是互联网里常玩的东西，典型的如小米。对于web3而言，我觉得最合适的就是DAO治理。目前的治理方式基本上是投票，那就以投票为例说一下。

最直接的一币一票的方式显然是不行的。早期用户、种子投资等手上握有大批筹码，投票结果会直接倾向于这些角色，这显然是不公平的。这里需要做好用户区分。根据后台数据与模型去判断是个好办法，但毕竟存在不匹配的现象；个人倒觉得让用户进场时自己选择最好。无论用户的目的是什么，他必须去扮演好自己所选的角色，以获取最佳利益。到底是鞋厂、跑步爱好者、体验者，都是存在一些区分特征的。比如鞋厂，大多会卡着两天一生的节点；跑步爱好者会有一个不错的速度保持等。什么时候进入的，每天跑多久，这些数据都会成为用户的画像，用户怎么选会影响到之后的投票，所有的利益相关者会被当前提案排除在外。

假设stepn要对创世鞋空投bsc创世鞋，首先，当事人不能参与投票；其余人按鞋子数量（不包含品质，用户一视同仁）进行投票。有的人会说，那大家肯定都否定啊。我倒觉得不一定，并不是所有人都见不得别人好，关键要空投得把理由拿出来。做了什么贡献？还是说创世鞋要赋能？创世鞋赋能为什么白皮书不说？早期参与者已经稳步收益了，且已经空投了GMT，再次空投是要稳什么？这么做对系统发展的好处是什么？如果为了整个系统而做的空投，我想大家都会很公正吧……

ve token的设计，实际上是为治理token赋予了时间价值，这个时间是参与者对项目的信任时间。对项目越信任的用户理应获得与项目相关的任何提案更多的投票权，因为他承担了更多项目夭折的风险。因此ve token的设计其实是一个很好的治理权转化方式。

但这是针对纯鸡肋型治理代币设计的，而大部分鸡肋型治理代币不具实用性，导致这个token本身存在没什么意义。我比较推崇的一个方式，在谈谈链游的设计与治理一文中说过，先明确治理权会被赋予给谁。治理权和收益权重叠其实是个蛮不好的事情，因为不可避免的寻租空间。对一个项目的治理，应该由哪些人去做呢？真实用户/玩家，一群真正使用并热爱产品的人。比如stepn，如果按鞋子数量投票，鞋厂恐怕会成为最大赢家。现在我让鞋子锁仓一定时间（不影响使用），不停产出token，而产出的token必须再次质押一段时间才会获得对应治理权，去尽最大可能保证治理权不被夺取。这对真实用户而言不值一提，鞋商却要思索一下是否要冒这个险。最终的提案通过肯定也是对真实用户更有利，本来就应该这样不是吗？治理权与收益权分离的目的就是，你赚你的钱，但不要把项目搞垮；项目调控了影响你赚钱也是你该承担的风险，这才更贴近现实。具体思路见那篇文章，不细说了。

列举主流的一些投票制度。

多数制？简洁。如果投票是5:4:3:2:1，5赢了，但10没有得到满足。

认可投票制？但凡认可的选项都可以投票。可以反应真实观点的分布。但最后往往大家票数相差不大，结果没有参考性。

决赛投票制？持续决赛/淘汰直到过半数选票的诞生。方便选择，减少犹豫。但选项之间一般各有利弊，缩小决赛圈不一定能达到好的效果。

排序复选制。投票人自行排序所有选项，最少被列为第一顺位的最先淘汰（保持后续顺位有效性），直到选出胜者。

孔多塞制。投票人自行排序所有选项，然后依次让每个选项与其它选项进行对比，击败所有其它选项的选项为赢家。

累计投票制。投票人拥有一定的点数，可在选项间自由分配。

总结一下，可以提出一些问题：投票结果能否尽量满足大部分人的意愿？不同角色投票人的投票权该如何确定？投票是否该被赋予权重，还是仅仅是“被选择”？

目前我初步的思路是先筛选角色（提案当事人不参与投票），明确投票权重（早期角色与后期角色在不同提案中的权重应有区分，可以时间线性），用两次质押的形式确定投票权，最后采用类似于累计投票的方法确定提案结果。关于DAO与治理的具体细节我个人了解不多，具体细节可能还需要更深入的学习。

回到分标题，调控经济的同时协调社区，其实还是需要用token（含NFT）串起来，将大部分的非关键调控交予社区，社区治理的过程既是参与感与共识的巩固过程，也是对token本身的一个调节。同时，社区治理最大可能地保持了透明度，这样即使创始人再对骂大家也都波澜不惊了：反正实权在我们，让他快乐去吧！

目前来看是不能的。AC和他的一系列产品，马斯克和狗币、孙割和波场，cz和币安，灵魂人物的存在，也逐渐成为了共识的一部分。web3可以对web2有很多更新，但人类自身的逻辑是不变的。马斯克和特斯拉，乔布斯和苹果，马云和阿里，虽然后两者辞世/退居幕后了，但影响依然在。azuki凭借超高的质量跻身蓝筹，也因为创始团队过往的劣迹而共识受损；stepn也因为创始团队的不慎发言遇到公关危机。说到底，产品是由人做的，完全摆脱人的影响是不可能的。

但其实有些方向可以探索。比如第六点，团队掌握关键方向，将更多的权利尽量给到社区。匿名或许也是一种将个人影响尽量降低的方式（但前期难以获取信任）。

对于无须用户持续进行价值输入的系统，收益自然该咋咋咋。

但如果产品的运转需要持续的价值输入，而价值流出又有高于价值流入的预期，其收益是有必要分流回来的。简单来说就是因为可持续性。持续价值净流出的系统一定会逐渐死亡，而大部分抽取于价值输入的产品收益，发生在价值净流入的阶段，其实起的应该是一个调控储备池的作用。

这种分流必须坚持到产品的价值被外部资源所认可之后。不管web3还是web2，用户量永远为王。系统足够庞大后，外部资源会排队来挖掘用户价值。

简而言之，分不分流取决于经济系统稳不稳定。

正经游戏是不适合庞氏结构的。因为玩家的注意力难以集中在两件重要的事情上，他不可能同时关注回本、担心投资风险，另一方面还要关注游戏的乐趣。可是不庞氏，怎么赚钱呢？一个基本的思路就是学习手游。大部分手游厂商吸金能力极强，他们是怎么设计游戏的？如何去触发玩家情绪的？如何勾起玩家氪金欲望？如何勾起土豪玩家氪更多钱的欲望？

只要把这些游戏收入的一小部分拿出来，进行各种行为引导，并作为奖励去做free-to-play，都是能够做出好的GameFi的。问题是，有能力做出这种现金牛游戏的公司，为什么会愿意分享自己的一部分收入给玩家呢？个人觉得可能1、数据所有权回归玩家的道义正统性；2、区块链热度有利于宣发；3、同一个游戏加上收益分享无疑更具竞争力，蛋糕越大才能分的越多；4、提高游戏寿命。总之我倒是不担心没工作室去做这一类的游戏。

哪一类GameFi适合庞氏结构呢？如前所言，只要缺乏游戏乐趣，玩家就可以将精力集中于投资之上，因为投资与赚钱本身也算是一个游戏。目前市场上出现的大多是这一类，之前最火的比如DFK。

而对于大多数产品而言，如果有必要在产品使用的过程中结合游戏性，庞氏结构或许是一个不错的选择。这有助于用户快速增长，但也对中后期经济系统调控的能力提出了很高的要求。如stepn。

本来这里打算再写一下，如何更好利用庞氏结构并对其做好调控的，但发现前面比如2、4、5等要点中都已经提到很多要点了。想了一想，毕竟有些纸上谈兵，就不浪费大家时间了！如果市场上还有下一个比较倚赖经济模型设计与调控的现象级产品，并且的确是能够带来一些价值的，我或许会再次做一些分析。欢迎关注jokenomics系列，也欢迎找我讨论代币经济学相关内容。

Twitter：@jokenomicser

Jokenomics01: 关于luna-ust的一些思考

Jokenomics02：为什么重视tokenomics？如何判断其好坏？庞氏结构真的是垃圾吗？

这是jokenomics系列的第3篇，昨晚发推谈了对stepn的一些看法后，觉得想说的还有很多，包括一些问题的分析和反思，另外我也想从我自己的视角谈谈一些建议。形式就采用自问自答吧，问题包括很多人吐槽的点，也包括我自己提出的一些问题，至于“答”，就是我所给出的自己的理解。综上，决定抽时间写下这篇文章。

https://twitter.com/jokenomicser/status/1532024427072073728?s=20&t=VKuAjjR7bPPhewDMFlMj-Q

先说下自己的经历（明确利益相关的行文惯例，不感兴趣可略过）：

2021年12月，日常关注的融资信息里出现一款move-to-earn应用，我还分享到群里，揶揄这就是个盘子套个人力挖矿的概念；在得知创世一万双鞋子是免费送出后，对项目产生好奇，不过去ME上扫了一眼，地板2sol，心想免费的我接什么盘，没有太在意；

2022年初，群里讨论又看到stepn，再去看了下地板6sol了，出于绝不接盘的心态仍然略过；

2月底，群里讨论到stepn，地板已经10+sol了，于是产生好奇，仔细打开whitepaper去读了，读完发现游戏数值设计比较符合我的观点，成本边际递增、收益边际递减、token抛压等问题都有关注到；

3月初，在一次走路的时候想到了stepn，最终接盘入场了三双鞋；

3月底，在mirror写对链游的一些观点时顺带写了对stepn的心理学分析、优势与风险；

4月底，其实按照正常人的做法已经回本了，不过我这个人可能有点问题，穷还不关注回本，偶尔卖GST，大部分时间还在复投，包括后来又入金给喜欢散步的爸妈买了鞋子（他俩每晚可以PK谁走得多，我爸每次走得比我妈多都得意洋洋哈哈）；

5月，bsc允许能量套利，发推表示了反对看法；包括后来允许bsc炒作而不调控，都是反对的，但仍旧保持对团队的信任，因为他们前期很多措施都符合我的判断，所以我觉得团队一定有大招或者说自己的考虑；

同月，越来越多人在推上fud项目，与项目创始人直接开团，退出大陆的计划，媒体引战，AMA自爆等各种危机，直到这个时候我其实还是倾向于相信团队的；因为从我自己其实是个不爱运动的人，但在走路体验完产品后，强迫自己买了双跑鞋，渐渐去每天跑步，从一开始的累到现在，能够清晰感觉到自己身体的变化，同时我也意识到，我的习惯并未养成，一旦离开stepn，我的惰性可能又让我变回之前那个不爱运动的我，这也算是一直使用的原因之一吧。

直到昨天晚上，貌似创始人之一在AMA中强调什么价格不重要，有点绷不住了。我原本以为他们知道产品的目的（web3生活方式）和手段（庞氏）之间有所差异，知道产品赖以发展的根基（维持经济系统的稳定），没想到本末倒置，把目的当作根基了……

信任危机啊信任危机了，来，咱们略过这个话题，进入正文。

在3月18日所写的1段废话、2款链游体验报告 #skyweaver #stepn中，我对stepn背后的用户心理做了一次分析，截图如下：

涉及到行为激励、心理账户等理论，了解心理学的朋友应该很清楚我在说什么。关于stepn对运动激励的改善，深度体验过的朋友同样明白我在说什么。如果你只是单纯跑盘子赚钱，或者做鞋厂，或者完全没有体验过产品，那你当然不知道我在说什么。

所以stepn有价值吗？我认为有。就如黑体字所言，对于培养用户运动习惯而言，stepn具有其独到的价值。以此条价值为核心，stepn完全有机会培养一大批忠实用户，并在产品成熟后吸引一大批外部资源导入，进而去维持经济系统的稳定，这都是有可能实现的。

那么stepn对跑步这个行为本身来说，真的是有必要的吗？

没有必要。本身热爱跑步的人不需要任何产品的辅助。我有个朋友，常年报名马拉松，他已经可以从跑步中获取快乐了，何必去下个应用先投钱再回本多此一举呢？也看到有网友清仓stepn后再次走路感到轻松，或许激励对行为本身的引导与限制让他丧失了自由感，这都是非常正常的。

那么stepn会吸引到的核心用户是哪些人呢？希望形成运动习惯，但往往因为惰性不能坚持，需要外部激励加以引导的。拿我举例吧，我正常身材，偶尔健身，但从小就不爱运动，经常因为看书或者其他事情而久坐，偏宅，希望能像我朋友那样从跑步中获得快乐但没有动力去跑步，stepn对于我就是有价值的。从我的经历来看，和我一样的人很多，这些都是潜在用户。

（而这些，在bsc炒作行为被默许之后已经变质了）

最后说一个关键点吧。在争论好坏之前，我希望更多人去关注自身的选择权利问题。在区块链与web3之前，很多事情我们没得选，比如对个人信息的所有权；web3也并不意味着你一定就要保持私密信息不泄露，他只是给你一个自由处置的权利，你可以选择保有隐私，你也可以拿一些隐私数据换钱。stepn也一样。你觉得它是不好的，你可以不参与；如果参与了，就要明确其中的风险，以及它能够为自己带来什么。以前没得选择，现在多了一种，不是挺好吗？

这其实是争议最大的一点，也是很多人爆锤项目方，项目方却无话可说的一点。因为stepn确实是庞氏结构。

但在tokenomics与庞氏结构这篇文章中，我也非常详细地指出了庞氏结构与庞氏骗局的区别，我其实希望的是，大家不要谈庞氏色变，因为任何设计本身没有好坏，好坏要看他是如何被利用的。在利用这一结构时，有一些点需要注意，比如要存在价值循环（无论是系统内部还是系统与外界），比如要存在价值生产，比如系统本身需要一定的复杂度。

那么庞氏结构适合web3产品吗？

我个人觉得是适合的。但一定要有调控的能力，否则最后会沦为资金盘。因为一个可预见的现象是，有利可图时大批套利者会蜂拥而至，比如stepn的鞋厂、bsc fomo。

强调一下，web3产品适不适合庞氏，这是选择与否的问题，而非是与不是、必不必须。

那么如何控制呢？一些想法：

（1）一定要明确，庞氏结构是引流手段，用以解决产品前期的用户增长问题，但这并非必须的。除去公链、基础协议等，对目前的web3产品做分类，一类是以实用性功能为基础的，比如nansen、Dune，它们其实都具有自己清晰的商业模式，有无token问题不大；一类是基于原有web2产品做web3逻辑植入的，以我在web3社交赛道大盘点中提到的很多项目为例，其难以解决的一点，就是token不具有强需求，而庞氏结构是解决前期用户增长最便捷的方式。

（2）系统崩溃的预期。既然采用了庞氏结构，获得了前期用户增长的好处，就一定要更加注意埋下的雷。在产品设计阶段，就要把如何平复庞氏的波动、平衡早期与后期用户的利益、协调用户增长与系统稳定的关系等问题考虑好。以stepn为例，很早就需要给用户一个收益递减的预期，在用户超过一定规模后，早期玩家的收益一定需要下降（甚至换手），并且一定要结合新的玩法去完成用户留存，这就需要较快的开发迭代；对早期用户不适宜一味激励（部分早期玩家收到了$GMT、BSC创世鞋子合计近十万的空投，而后期玩家除了亏本一无所获）；税收也需要用来维持价格稳定，切忌蹦极式增减；等。

（3）关于高收益。高收益是吸引用户的一大手段，互联网抢用户也是这么抢的。被忽视的点在于，高收益抢来的用户大多数并不是真实用户，一旦收益不再，怎么抢过来的就会怎么遁走。什么共享单车网约车，人家烧钱是为了要干死对手独占市场；对于x-to-earn而言，同类型的gene还在慢慢磨，stepn你咋就不会控制下收益呢？其实对于大部分真实用户而言，收益稍微回归正常水平反而是一个比较合理与安心的存在。一个方法是在用户回本后，将大部分收益转为不可自由交易的应用内收益，当然，这得看应用内能够提供什么好玩的东西了。

（4）应用内token的价格一定要控制。庞氏结构的最大问题就是最后的接盘者的亏损。在传统经济里每个人都在不同的链条里成为接盘者，价值是不停流动的，问题不大，比如贷款买房的人可能是一个工厂老板，买工厂生产的产品的人可能为开发商工作之类。而一个产品，其核心功能是简洁的，无法模拟复杂的经济系统，那么如何解决最后接盘者的亏损问题，就是一个值得考虑的问题。比较不错的解决方式是，部分系统税收用于维持token价格稳定，同时对动态地去对早期用户做收益递减的设计。

我想回答不应该，毕竟过往我所有的观点都在强调，产品实用性第一，token应该为其服务。

然而仔细思索下来，确实是更重视token价格，才更有利于产品发展。何出此言呢？

（1）需要明确的是，如果是实用性很高的产品，根本无须发token，比如Dune，比如etherscan，比如未来的lens。就算是发了，只要不是极为差劲的设计，也不需要对token给予太多关注，类似于吃饭，裤子可以不买，饭不能不吃吧。

（2）大部分用户去体验一款web3产品，都是带有赚钱的目的的。token背后的金融属性决定了产品功能无法偏安一隅。token价格的涨跌会影响到用户的行为选择，假设一个DEX用token激励用户，而token一文不值，那么用户会去实现同样功能的其他DEX完成交换；token价格的涨跌也会影响到用户对产品的情感，因为用户存在有自我说服的倾向（以避免认知失调）。token归零了，用户在潜意识里会告诉自己这是款不好的产品。

（3）有人可能会说，uni跌成屎我也会继续用，v3聚合流动性多厉害！可如果其他DEX提供同样甚至更好的技术呢？用户对产品的使用，归根结底是很简单的，AVAX的架构再复杂，用户只需要知道C链是EVM兼容的，用小狐狸做同样操作就可以了。你跟他说AXAX的X链采用了Avalanche共识协议，有向无环图设计之类的，还不如跟他说堵交易时能维持低gas、快速确认交易的效果好。token，就是类似于“tps高且不卡”、“gas低”这一类可以直接被用户触及的直观感受，如果发了token却不重视token价格，或许也不见得产品能做到多好吧？

在允许bsc能量套利后，产品本身就要面临一次考验了——根据我之前的分析，能量套利一方面造成sol主力资金抽离，另一方面也会对bsc非早期玩家形成一个巨大的风险，在阵痛之后会形成一个强制平衡，除了bsc早期用户其余参与者均会受损。当时官方出了一个动态调整的措施，其实还是不错的，不料bsc早期玩家联合坐庄，以至于bsc上繁殖具有巨大的利润空间，市场上甚至出现了繁殖七次的鞋子——要知道，按照原本的递增设计，2次才是正常的平衡点。

这直接带动了市场的fomo情绪，流传着“几天回本“的笑话。然后项目方就毫无动作了……这是我到现在还没整明白的点，方便的话想问下这是出于什么考虑？第二个就是，那些因为几天回本冲进去的人，真的对自己的投资负责了吗？虽然项目方没有义务帮助玩家规避风险，但出于道义我认为需要提示这些，另外出于对产品的责任也必须严厉调控遏制炒作。

然而真的就啥也没管……

这会在第七点提到，即一个项目的创始团队的行为到底会对项目造成多大影响？其实从一开始，关于庞氏等很多问题就需要坦诚相待，把事情说清楚。社区的需求和建议都需要认真看待，而不是强硬地回绝，也不要做负面争论，这是web3用脚投票，不是集权统治敢怒不敢言。

在bsc之后，或许是由于社区对频繁调控的反感，或许是其他原因，项目方基本没有了任何调控动作（据我了解）。调控不仅仅包括纯粹的政策调整，还需要实打实的资金投入。类比于央行逆回购，在事发后stepn其实需要迅速调整公关、维护鞋子与token价格，尽快做好预期管理；同时与参与者协调调整收益等一系列措施；另外加快开发迭代，尽快推出新玩法引导老玩家token消耗。

参与者都在船上了，但凡有利的方向大家都会支持，谁想亏本出局呢？SBF可以放出sol低于3他全要的豪言，拿着1.5亿美元的资金难道没办法维护市场吗？

根据Dune的数据，累计繁殖的鞋子数量约50万，能够撬动市场的数量甚至根本用不到5万，假设5万的鞋子稳定在10sol的价格，不到三千万美元，只占收入的1/5。稳定10sol的价格，想换手的早点换手，考虑到后续增长空间，仍然是有很高潜力的。至于为什么不做，是做不到，还是不愿意呢？而且逆回购的证券又不是烂在手里，后续仍然可以释放去调节市场的。

难点可能在于一系列措施的节奏配合。

6%归于团队我是不认同的。对于stepn的经济系统而言，价值输入来源于新用户，价值输出来源于老用户，现在你跟我说，系统每次交易的6%持续流出，老用户也没有新的投入需求持续流出，跟我说这个系统会健康发展下去？不存在的。团队收入需要保证，开发成本需要保证，以1.5亿收入为例，这些划个5000万美元，三个月，还不够吗？（我也不懂，就假设一下）另外的4%需要反哺系统的。一个好的方式是DAO。DAO一个隐秘的好处是，玩家通过参与治理，获得社区归属感，会增强对项目的信心。至于之后拓展外部资源，整个项目的收入还会增加。都是可以讨论的嘛，到现在都还有很多参与者去为团队说话，就算让DAO投票10%收益（1500万美元，三个月）完全作为团队奖励，我觉得他们都有可能通过。

这要求产品具备吸引力；如果连产品都无法吸引用户，更别指望通过调控去制约了；

要求调控更透明；举例来说，所有措施提前公布，给出原因，邀请社区参与讨论，最后一起定调；对于紧迫的调控，可先斩后奏；

要求兼顾参与者利益；宏观调控难免会有损部分微观个体，国家的话也就过去了，但社区不会的，不满意不仅要润，还要fud；

要求经常摊牌以避免道德风险担忧；参与者担心团队跑路或者不作为，或者提出质疑都是极其正常的，毕竟web3现阶段本就信息不透明；建议团队直接摊牌，什么钱拿去做什么，什么操作什么想法，都可以跟社区说，会计还能做假账呢，你多报预算真的会有人去查吗？不会的，大家需要的只是信任和安全感；当然真有人查并且查到了的话emmm；

要求做好社区管理；毕竟项目方不拿枪，我想说啥就说啥对吧？

项目方一般在后台掌握着大量数据，这比国家爽多了——统计局税务局等收集的很多数据甚至和现实都是有偏差的。项目方就能够根据后台数据去判断很多问题。

比如，系统的价值流入与流出有没有保持平衡？流入1000万，流出800万，税收我还收了300万，那么就把这100万放到调控账户去；流出远大于流入了，先分析原因，制定针对性措施，再从调控账户里补，调控账户完全可以借鉴会计，资产负债都是权责发生制，具体用到就直接从税收地址调用。

又比如，早期用户地址的数据需不需要监控一下？这些人是不是在挖提卖？这种对系统持续的价值流出不是好事。直接通过应用内调查，问用户有什么期待，把用户需求汇总分析，就更容易清楚价值流出端的需求并对症下药。假设stepn这些早期大户中有不少喜欢运动社交玩法，比如花费GST地上埋雷去炸其他用户，尽快提上开发日程，等到他们把系统榨干了再来就迟了……

又比如，用户增长曲线大概什么样子？后台的数据比链上能够读取的要详细的多。用户爆发性增长的反面就是之后大规模价值流出的需求（对用户来说叫回本），跟踪这些用户在调控时的反应，比如收益减少会采取什么反应，运动的时间段等，更有助于去判断真实用户数目，以及真实用户的增长率。

核心专注的几个点就是：“真实”用户留存/增长率、token价格维稳（可以是稳增或先减后稳住区间）、系统价值流转的平衡。

对于国家而言，一个时代的人民就是一个时代的人民，不存在先来后到，早期角色在后期角色进入系统后已经发生质变，比如青年人在婴儿成长为青年之后自己已经进入中老年；而产品是存在先来后来的，一定是早期用户与后期用户要面对同一波调控。在任何时候，都不能顾此失彼，早期与后期的激励失衡，这其实是很多项目都存在的问题。

以stepn举例，其对后期用户就非常不友好，一方面是因为庞氏结构将后期用户置于巨大风险之下，另一方面目前官方所有空投全部针对早期极少用户，会造成后期用户心理失衡。如何解决呢？我认为需要明确一点，**激励是针对贡献的，无论早期后期。**早期支持帮助了项目成长，没有后期用户的持续进入，项目怎么成长？针对早期用户的绝大部分空投应该换做其他目的：帮助后期用户减少风险、对积极给出有用建议或参与建设者给予奖励、产品使用的随机奖励等。

特别是庞氏结构，如何补偿后期用户所天然面临的的风险，是一个必须被解决的问题。这部分可以从税收中抽取成立专门的基金以应对。

国家经济能够转起来，很大程度上在于投资和消费互为表里。衣食住行，这些都需要钱；而消费者消费花出去的钱，无形中完成了低买高卖行为；但产品里你是很难让用户把一切仅仅当作消费的。受到web2商业逻辑的影响，用户免费使用应用是名正言顺的事情，项目方巴不得更多用户免费使用应用，他们好借庞大的用户流量获利。但凡任何诱导消费的场景都会被大部分用户天然抵制，比如直播打赏。

而web3带来的投资和消费的混杂，更是让很多用户陷入了“在web3花钱就一定要获得回报”的怪圈里。可如果没有人消费，每个人都想赚更多的钱，最终的钱从哪里来呢？后期可以去寻找外部资源对接，早期呢？或许只能通过token二级市场，有人赚有人亏。

庞氏结构只是想尽快达到可以对接外部资源的阶段，并非用户亏本的替罪羊。相比来说，一些更容易被解释为消费的场景将更容易获取一个稳定的经济系统，比如付费连载，比如游戏充值。对于stepn现阶段而言，用户的确没有消费需求，而如果没有收益，连我前面所说的，改变运动习惯这样一个价值点也没有激励了。

社区的协调并非仅仅找一些mod一些社区经理就可以解决的。mod等更多在于解决用户问题，维护社区秩序等，但真正重要的一个事情没有被注意到：参与感。

参与感其实是互联网里常玩的东西，典型的如小米。对于web3而言，我觉得最合适的就是DAO治理。目前的治理方式基本上是投票，那就以投票为例说一下。

最直接的一币一票的方式显然是不行的。早期用户、种子投资等手上握有大批筹码，投票结果会直接倾向于这些角色，这显然是不公平的。这里需要做好用户区分。根据后台数据与模型去判断是个好办法，但毕竟存在不匹配的现象；个人倒觉得让用户进场时自己选择最好。无论用户的目的是什么，他必须去扮演好自己所选的角色，以获取最佳利益。到底是鞋厂、跑步爱好者、体验者，都是存在一些区分特征的。比如鞋厂，大多会卡着两天一生的节点；跑步爱好者会有一个不错的速度保持等。什么时候进入的，每天跑多久，这些数据都会成为用户的画像，用户怎么选会影响到之后的投票，所有的利益相关者会被当前提案排除在外。

假设stepn要对创世鞋空投bsc创世鞋，首先，当事人不能参与投票；其余人按鞋子数量（不包含品质，用户一视同仁）进行投票。有的人会说，那大家肯定都否定啊。我倒觉得不一定，并不是所有人都见不得别人好，关键要空投得把理由拿出来。做了什么贡献？还是说创世鞋要赋能？创世鞋赋能为什么白皮书不说？早期参与者已经稳步收益了，且已经空投了GMT，再次空投是要稳什么？这么做对系统发展的好处是什么？如果为了整个系统而做的空投，我想大家都会很公正吧……

ve token的设计，实际上是为治理token赋予了时间价值，这个时间是参与者对项目的信任时间。对项目越信任的用户理应获得与项目相关的任何提案更多的投票权，因为他承担了更多项目夭折的风险。因此ve token的设计其实是一个很好的治理权转化方式。

但这是针对纯鸡肋型治理代币设计的，而大部分鸡肋型治理代币不具实用性，导致这个token本身存在没什么意义。我比较推崇的一个方式，在谈谈链游的设计与治理一文中说过，先明确治理权会被赋予给谁。治理权和收益权重叠其实是个蛮不好的事情，因为不可避免的寻租空间。对一个项目的治理，应该由哪些人去做呢？真实用户/玩家，一群真正使用并热爱产品的人。比如stepn，如果按鞋子数量投票，鞋厂恐怕会成为最大赢家。现在我让鞋子锁仓一定时间（不影响使用），不停产出token，而产出的token必须再次质押一段时间才会获得对应治理权，去尽最大可能保证治理权不被夺取。这对真实用户而言不值一提，鞋商却要思索一下是否要冒这个险。最终的提案通过肯定也是对真实用户更有利，本来就应该这样不是吗？治理权与收益权分离的目的就是，你赚你的钱，但不要把项目搞垮；项目调控了影响你赚钱也是你该承担的风险，这才更贴近现实。具体思路见那篇文章，不细说了。

列举主流的一些投票制度。

多数制？简洁。如果投票是5:4:3:2:1，5赢了，但10没有得到满足。

认可投票制？但凡认可的选项都可以投票。可以反应真实观点的分布。但最后往往大家票数相差不大，结果没有参考性。

决赛投票制？持续决赛/淘汰直到过半数选票的诞生。方便选择，减少犹豫。但选项之间一般各有利弊，缩小决赛圈不一定能达到好的效果。

排序复选制。投票人自行排序所有选项，最少被列为第一顺位的最先淘汰（保持后续顺位有效性），直到选出胜者。

孔多塞制。投票人自行排序所有选项，然后依次让每个选项与其它选项进行对比，击败所有其它选项的选项为赢家。

累计投票制。投票人拥有一定的点数，可在选项间自由分配。

总结一下，可以提出一些问题：投票结果能否尽量满足大部分人的意愿？不同角色投票人的投票权该如何确定？投票是否该被赋予权重，还是仅仅是“被选择”？

目前我初步的思路是先筛选角色（提案当事人不参与投票），明确投票权重（早期角色与后期角色在不同提案中的权重应有区分，可以时间线性），用两次质押的形式确定投票权，最后采用类似于累计投票的方法确定提案结果。关于DAO与治理的具体细节我个人了解不多，具体细节可能还需要更深入的学习。

回到分标题，调控经济的同时协调社区，其实还是需要用token（含NFT）串起来，将大部分的非关键调控交予社区，社区治理的过程既是参与感与共识的巩固过程，也是对token本身的一个调节。同时，社区治理最大可能地保持了透明度，这样即使创始人再对骂大家也都波澜不惊了：反正实权在我们，让他快乐去吧！

目前来看是不能的。AC和他的一系列产品，马斯克和狗币、孙割和波场，cz和币安，灵魂人物的存在，也逐渐成为了共识的一部分。web3可以对web2有很多更新，但人类自身的逻辑是不变的。马斯克和特斯拉，乔布斯和苹果，马云和阿里，虽然后两者辞世/退居幕后了，但影响依然在。azuki凭借超高的质量跻身蓝筹，也因为创始团队过往的劣迹而共识受损；stepn也因为创始团队的不慎发言遇到公关危机。说到底，产品是由人做的，完全摆脱人的影响是不可能的。

但其实有些方向可以探索。比如第六点，团队掌握关键方向，将更多的权利尽量给到社区。匿名或许也是一种将个人影响尽量降低的方式（但前期难以获取信任）。

对于无须用户持续进行价值输入的系统，收益自然该咋咋咋。

但如果产品的运转需要持续的价值输入，而价值流出又有高于价值流入的预期，其收益是有必要分流回来的。简单来说就是因为可持续性。持续价值净流出的系统一定会逐渐死亡，而大部分抽取于价值输入的产品收益，发生在价值净流入的阶段，其实起的应该是一个调控储备池的作用。

这种分流必须坚持到产品的价值被外部资源所认可之后。不管web3还是web2，用户量永远为王。系统足够庞大后，外部资源会排队来挖掘用户价值。

简而言之，分不分流取决于经济系统稳不稳定。

正经游戏是不适合庞氏结构的。因为玩家的注意力难以集中在两件重要的事情上，他不可能同时关注回本、担心投资风险，另一方面还要关注游戏的乐趣。可是不庞氏，怎么赚钱呢？一个基本的思路就是学习手游。大部分手游厂商吸金能力极强，他们是怎么设计游戏的？如何去触发玩家情绪的？如何勾起玩家氪金欲望？如何勾起土豪玩家氪更多钱的欲望？

只要把这些游戏收入的一小部分拿出来，进行各种行为引导，并作为奖励去做free-to-play，都是能够做出好的GameFi的。问题是，有能力做出这种现金牛游戏的公司，为什么会愿意分享自己的一部分收入给玩家呢？个人觉得可能1、数据所有权回归玩家的道义正统性；2、区块链热度有利于宣发；3、同一个游戏加上收益分享无疑更具竞争力，蛋糕越大才能分的越多；4、提高游戏寿命。总之我倒是不担心没工作室去做这一类的游戏。

哪一类GameFi适合庞氏结构呢？如前所言，只要缺乏游戏乐趣，玩家就可以将精力集中于投资之上，因为投资与赚钱本身也算是一个游戏。目前市场上出现的大多是这一类，之前最火的比如DFK。

而对于大多数产品而言，如果有必要在产品使用的过程中结合游戏性，庞氏结构或许是一个不错的选择。这有助于用户快速增长，但也对中后期经济系统调控的能力提出了很高的要求。如stepn。

本来这里打算再写一下，如何更好利用庞氏结构并对其做好调控的，但发现前面比如2、4、5等要点中都已经提到很多要点了。想了一想，毕竟有些纸上谈兵，就不浪费大家时间了！如果市场上还有下一个比较倚赖经济模型设计与调控的现象级产品，并且的确是能够带来一些价值的，我或许会再次做一些分析。欢迎关注jokenomics系列，也欢迎找我讨论代币经济学相关内容。

Twitter：@jokenomicser

Jokenomics01: 关于luna-ust的一些思考

Jokenomics02：为什么重视tokenomics？如何判断其好坏？庞氏结构真的是垃圾吗？