发布时间：2022-05-28

翻译：MetaCat

原文作者：Jeran Miller

摘要：

• Nifty Island 的创始人表示，虚拟土地稀缺性是“不道德的”和“商业上失败的 战略”。

• 我认为，基于数字稀缺性在游戏设计中的应用，它本质上并不是不道德的，我们必须从结果导向来考虑问题。

• 我认为，数字稀缺性是一种合理的商业策略，因为它能够防止垃圾邮件并有效利用虚拟世界的资源，而这些资源实际上是有限的。

很难相信我们已经到了如此地步：发布一个新的“元宇宙项目”如此平淡以至于很快就会被遗忘，并且已经有那么多了。我一天中的大部分时间都在刷 Twitter 或查看内容摘要，以便知道这个领域有什么新的进展，但我仍然无法跟上节奏。新项目像火花一样从 Web3 的火焰中迸发出来，而且每天的每一个小时，似乎都有新的东西可以发现。

在我的雷达屏幕上迅速出现然后消失的项目之一是“ Nifty Island [1]”。最近，当一位朋友提请我注意他读过的一篇文章 [2]时，它才再次进入我的视野。它展示了他们的创始人和他对稀缺性的看法——这个问题体现了整个 Nifty Island 项目的精神。我觉得有必要进一步研究一下。当我重新审视他们以 NFT 的形式提供的低多边形棕榈树雕像 [3]时，我意识到我实际上已经踏上了这片土地。他们有一种奇怪的奇思妙想，会留在你记忆的角落。他们卡在了我的书里，所以我突然意识到我所有的“新”阅读实际上只是一个复习。

Nifty Island 是人们所谓的“元宇宙”的典型代表。与许多其他项目一样，它寻求构建一个虚拟世界，人们可以在其中以 NFT 形式存在的土地上构建他们想要的任何东西。这使用户有机会从他们的创作中获利，或出售他们的作品，以此为大多数虚拟世界常见的游戏氛围增添了一笔金钱。

不过，他们独特的销售主张是，Nifty Island 的土地将无限供应，并且可以免费铸造。任何人都可以通过免费铸造一个小岛（ NFT）来加入其中。对于其创始人查尔斯·史密斯（ Charles Smith ）而言，此举既是一项商业决策，也是一项道德要求。“稀缺的虚拟土地不仅是不道德的，而且几乎可以肯定是一种失败的商业策略，”他在文章的开头表示。查尔斯对第二部分的看法可能是正确的。可能是无限量的内容供应对他的元宇宙来说就像对 YouTube 和 Twitter 一样富有成效。不过，关于第一部分，我认为他弄错了：让虚拟土地变得稀缺并非不道德。

有时感觉像这是一个奇怪的立场。毕竟，我不认为存在既有用又免费的东西。尽管如此，人为强加的稀缺性还是有充分的反对理由的。承认这些将有助于我们理解稀缺性为何有效，并澄清其道德地位。

游戏是关于稀缺的

在发布 Nifty Island 后第二天录制的播客中，史密斯提到了一些关于他看待稀缺性的见解。“我们认为人们玩游戏是为了摆脱现实生活的束缚，而不是被提醒虚拟土地超级昂贵。” [4] 虽然我同意游戏是一种对现实的“逃避”，并且提醒玩家价格昂贵并没有增加游戏乐趣，但稀缺性的影响绝对不是人们在游戏中试图规避的事情，事实上恰恰相反。

在游戏中，资源稀缺是使选择变得有趣的原因。你是否清理了你的库存来为你刚刚找到的宝藏腾出空间？假如你只剩三颗子弹，你会开枪吗？这些限制是游戏挑战的来源，最终也是它的乐趣所在。试想一下：大富翁游戏几乎不值得用无限的钱玩，而且只比无限网格上的国际象棋更有趣。我们需要限制游戏来保证我们的兴趣。

当你想到它时，游戏就是奇怪的。为了让它们变得有趣，我们故意限制我们可以做的事情，本质上给自己造成了困难。我们不希望受到如此限制以至于它使游戏变得不好玩，但是关键事物的稀缺性使我们的选择变得有意义。所以，我们让事情变得更加困难，但不知何故，结果让我们更快乐。如果每一个需求都得到满足，每一个愿望都得到满足，并且成功得到保证，我们会感到无聊——尽管这正是我们在日常生活中努力实现的状态。很奇怪，对吧？

虽然我不认为这是使虚拟土地稀缺的一个特别好的论据，但我确实认为它说明了稀缺性并不是一件坏事。我们发现自己经常喜欢它。因此，更有意义的是，关注为什么使某种东西变得稀缺，以及由此产生的好处是否超过了负面影响。虚拟稀缺的道德地位实际上取决于它是如何完成的，或者取决于它的结果。不要在没有上下文的情况下谴责它。

但在某个虚拟世界中开始构建是否应该先花费数千美元？也许不应该。不过我认为我们应该为之付出一定代价，我们在电子邮件方面的经验是个很好的例子。

垃圾邮件问题

在电子邮件发展的初级阶段，在新生的互联网社区中存在着争论。有些人认为我们应该在每封电子邮件上要求付“邮资”。费用将微乎其微——每个不到一美分——但它可以阻止大量垃圾邮件，并提供一层可追溯性 [5]。 最终，决定保持电子邮件免费，主要是因为即使是最少量的邮资也可能会限制世界上一些最贫穷的人的使用。这是一个合理的考虑，但该决定产生了一些负面影响。允许人们发送无限的电子邮件导致了大量的垃圾邮件。想象一下，取而代之的是相反的方案，对于普通用户来说只需几便士的费用。

这种“垃圾邮件问题”存在于创建不需要代表创建者进行“付费”的任何地方。它通过生成大量内容来达成可以牟利的目的，因为它知道肯定会有一小部分人上当。在电子邮件、YouTube 和其他 Web2 平台中，我们创建了算法和过滤器来规避大部分垃圾信息。但在连续性的 3D 空间中，过滤垃圾信息要困难得多。如果一个虚拟世界变得流行起来，又可以没有任何创作的门槛，结果将是一个垃圾邮件：一包又一包的复制粘贴广告、网络钓鱼钩子和其他类似的垃圾在你和你的目的地之间延伸。

想象一下这样一个丑陋的地方。这也许是唯一比土地投机者制造的虚拟土地“空虚”更糟糕的事情。Nifty Island 巧妙地避开了这个问题，让他们的地块不连续。每一个都是一个独立的岛屿，你可以从一个岛屿传送到另一个。这对他们来说可能很好，但似乎不太可能在所有虚拟世界中都行得通。并非每个元宇宙项目都可以成为群岛。Nifty Island 模式的普遍采用将导致大片的垃圾大陆，而最终的结果可能比土地稀缺导致的高单价对每大家来说都更糟。

亚当·斯密的隐形力量手套

人们还用数字稀缺性来创造市场，因为他们知道这使他们的项目在资源方面更有效率。我们在以太坊和比特币中看到了这一点，它们通过交易费用（gas）来规范对其处理能力的使用。与允许直接提交任意交易相比，这会产生更好的结果。

虽然我们可能不会停止思考，但即使在虚拟世界中，我们的资源也是有限的。我们必须考虑诸如 CPU 和内存（两者都不能支持无限世界）之类的事情。还有有限的用户注意力、需要考虑的代币供应等等。创建土地市场有助于确保元宇宙的资源被用于激发其最高的生产潜。

虚拟世界当然没有必要具有特定大小。但我想建议它应该有一个，即便是随着时间的推移而变化。这里需要达到一个平衡，优化用户体验——简洁和丰富的平衡，使东西更引人注目。毕竟一个只有两块的拼图和一个有 20 亿块的拼图一样没用 [6]。介于两者之间是一个理想状态。我承认这个类比不完美，但足以说明我的观点：有一定范围和密度的内容可以为大多数人创造最佳体验。

我们在整个 Web2 上都看到了这一点，其中的平衡是由算法自动执行的。这些平台为你提供精选的内容，人为地限制你看到的内容量。但当你处于 3D 空间时，这种解决方案可能难以奏效，尤其是当人们拥有特定地块的所有权时。限制土地数量，并围绕其建立市场是实现这种平衡的另一种方式，它导致了另一个好处：可以使稀缺的世界比拥有无限空间的世界更好。

与金钱一样古老的问题

在看过 Nifty Island 创始人查尔斯的演讲后，我真的被他的体贴所打动。但他对数字土地稀缺的反对似乎更像是对市场结果的反应，而不是基于原则的抽象反对。他可能不同意这种观点，但我只是怀疑如果市场确定土地应该花费 1 美元，他会怎么做。取而代之的是，这些地块要花费数千美元，而且大多数普通人都被完全定价了。史密斯会是一个很好的伙伴，因为这是历史上反复提到的一个问题：市场通常是有效的，但很少是公平的。

史密斯似乎相信每个人都应该有创造的机会。而且关于这一点，我认为他基本上是对的。应该有一个地方人们可以创造一些很棒的东西，即使他们没有钱。所以，我很高兴他的项目存在，既是为了提供这个机会，也是为了作为一个实验。我想知道当没有进入障碍时会发生什么，我想看看使土地不连续处理垃圾邮件问题的能力。

我疑虑的只是查尔斯以绝对的道德术语描述虚拟土地稀缺，并将其描述为“一种失败的策略”。对我来说，稀缺的数字土地在大多数元宇宙环境中都是有意义的。规范性问题——它是否好——实际上取决于它的实现方案，以及它对人们的影响。稀缺不一定是剥夺。而且，一定限度内的稀缺性有其明显的好处。如果不是这样，我怀疑人们是否会在他们的游戏时间被如此吸引。从魔兽世界到以太坊区块链，他们也不会有如此多的围绕数字资源创建市场。

所以，这里需要更微妙一点。与其说使虚拟土地稀缺有什么不道德的，不如让我们专注于它在给定项目中取得的成果，然后再做决定。它有一些有用的实现，并且在一定程度上是可取的。至于有多稀缺？嗯……只是不要太多。

如果你喜欢这篇文章，请考虑在 Medium 上关注 Jeran Miller！他还在 Discord 上有一个名为STRAB0的社区，人们在其中讨论有关虚拟世界的问题。STRAB0 包括博主、行业领袖、元宇宙开发人员等。你可以在 www.patreon.com/strab0 上以每月 5 美元的价格加入，他希望能在那里看到你！

[1] https://www.niftyisland.com/

[2] https://blockworks.co/scarce-virtual-land-is-a-losing-strategy-co-founder-of-nifty-island-says/

[3] https://opensea.io/collection/nifty-island-legendary-palms

[4] https://play.anghami.com/episode/1024086001

[5] https://amzn.to/3yOiQ5k

[6] https://amzn.to/3aenUFH

原文链接：https://medium.com/@jeran.miller/nifty-island-and-the-case-for-scarcity-aaf6fc4ec05

MetaCat 专注于元宇宙数据分析、内容导航，致力于为大众提供最完备的元宇宙数据分析服务和最好用的内容导航服务。

联系我们：https://linktr.ee/themetacat

发布时间：2022-05-28

翻译：MetaCat

原文作者：Jeran Miller

摘要：

• Nifty Island 的创始人表示，虚拟土地稀缺性是“不道德的”和“商业上失败的 战略”。

• 我认为，基于数字稀缺性在游戏设计中的应用，它本质上并不是不道德的，我们必须从结果导向来考虑问题。

• 我认为，数字稀缺性是一种合理的商业策略，因为它能够防止垃圾邮件并有效利用虚拟世界的资源，而这些资源实际上是有限的。

很难相信我们已经到了如此地步：发布一个新的“元宇宙项目”如此平淡以至于很快就会被遗忘，并且已经有那么多了。我一天中的大部分时间都在刷 Twitter 或查看内容摘要，以便知道这个领域有什么新的进展，但我仍然无法跟上节奏。新项目像火花一样从 Web3 的火焰中迸发出来，而且每天的每一个小时，似乎都有新的东西可以发现。

在我的雷达屏幕上迅速出现然后消失的项目之一是“ Nifty Island [1]”。最近，当一位朋友提请我注意他读过的一篇文章 [2]时，它才再次进入我的视野。它展示了他们的创始人和他对稀缺性的看法——这个问题体现了整个 Nifty Island 项目的精神。我觉得有必要进一步研究一下。当我重新审视他们以 NFT 的形式提供的低多边形棕榈树雕像 [3]时，我意识到我实际上已经踏上了这片土地。他们有一种奇怪的奇思妙想，会留在你记忆的角落。他们卡在了我的书里，所以我突然意识到我所有的“新”阅读实际上只是一个复习。

Nifty Island 是人们所谓的“元宇宙”的典型代表。与许多其他项目一样，它寻求构建一个虚拟世界，人们可以在其中以 NFT 形式存在的土地上构建他们想要的任何东西。这使用户有机会从他们的创作中获利，或出售他们的作品，以此为大多数虚拟世界常见的游戏氛围增添了一笔金钱。

不过，他们独特的销售主张是，Nifty Island 的土地将无限供应，并且可以免费铸造。任何人都可以通过免费铸造一个小岛（ NFT）来加入其中。对于其创始人查尔斯·史密斯（ Charles Smith ）而言，此举既是一项商业决策，也是一项道德要求。“稀缺的虚拟土地不仅是不道德的，而且几乎可以肯定是一种失败的商业策略，”他在文章的开头表示。查尔斯对第二部分的看法可能是正确的。可能是无限量的内容供应对他的元宇宙来说就像对 YouTube 和 Twitter 一样富有成效。不过，关于第一部分，我认为他弄错了：让虚拟土地变得稀缺并非不道德。

有时感觉像这是一个奇怪的立场。毕竟，我不认为存在既有用又免费的东西。尽管如此，人为强加的稀缺性还是有充分的反对理由的。承认这些将有助于我们理解稀缺性为何有效，并澄清其道德地位。

游戏是关于稀缺的

在发布 Nifty Island 后第二天录制的播客中，史密斯提到了一些关于他看待稀缺性的见解。“我们认为人们玩游戏是为了摆脱现实生活的束缚，而不是被提醒虚拟土地超级昂贵。” [4] 虽然我同意游戏是一种对现实的“逃避”，并且提醒玩家价格昂贵并没有增加游戏乐趣，但稀缺性的影响绝对不是人们在游戏中试图规避的事情，事实上恰恰相反。

在游戏中，资源稀缺是使选择变得有趣的原因。你是否清理了你的库存来为你刚刚找到的宝藏腾出空间？假如你只剩三颗子弹，你会开枪吗？这些限制是游戏挑战的来源，最终也是它的乐趣所在。试想一下：大富翁游戏几乎不值得用无限的钱玩，而且只比无限网格上的国际象棋更有趣。我们需要限制游戏来保证我们的兴趣。

当你想到它时，游戏就是奇怪的。为了让它们变得有趣，我们故意限制我们可以做的事情，本质上给自己造成了困难。我们不希望受到如此限制以至于它使游戏变得不好玩，但是关键事物的稀缺性使我们的选择变得有意义。所以，我们让事情变得更加困难，但不知何故，结果让我们更快乐。如果每一个需求都得到满足，每一个愿望都得到满足，并且成功得到保证，我们会感到无聊——尽管这正是我们在日常生活中努力实现的状态。很奇怪，对吧？

虽然我不认为这是使虚拟土地稀缺的一个特别好的论据，但我确实认为它说明了稀缺性并不是一件坏事。我们发现自己经常喜欢它。因此，更有意义的是，关注为什么使某种东西变得稀缺，以及由此产生的好处是否超过了负面影响。虚拟稀缺的道德地位实际上取决于它是如何完成的，或者取决于它的结果。不要在没有上下文的情况下谴责它。

但在某个虚拟世界中开始构建是否应该先花费数千美元？也许不应该。不过我认为我们应该为之付出一定代价，我们在电子邮件方面的经验是个很好的例子。

垃圾邮件问题

在电子邮件发展的初级阶段，在新生的互联网社区中存在着争论。有些人认为我们应该在每封电子邮件上要求付“邮资”。费用将微乎其微——每个不到一美分——但它可以阻止大量垃圾邮件，并提供一层可追溯性 [5]。 最终，决定保持电子邮件免费，主要是因为即使是最少量的邮资也可能会限制世界上一些最贫穷的人的使用。这是一个合理的考虑，但该决定产生了一些负面影响。允许人们发送无限的电子邮件导致了大量的垃圾邮件。想象一下，取而代之的是相反的方案，对于普通用户来说只需几便士的费用。

这种“垃圾邮件问题”存在于创建不需要代表创建者进行“付费”的任何地方。它通过生成大量内容来达成可以牟利的目的，因为它知道肯定会有一小部分人上当。在电子邮件、YouTube 和其他 Web2 平台中，我们创建了算法和过滤器来规避大部分垃圾信息。但在连续性的 3D 空间中，过滤垃圾信息要困难得多。如果一个虚拟世界变得流行起来，又可以没有任何创作的门槛，结果将是一个垃圾邮件：一包又一包的复制粘贴广告、网络钓鱼钩子和其他类似的垃圾在你和你的目的地之间延伸。

想象一下这样一个丑陋的地方。这也许是唯一比土地投机者制造的虚拟土地“空虚”更糟糕的事情。Nifty Island 巧妙地避开了这个问题，让他们的地块不连续。每一个都是一个独立的岛屿，你可以从一个岛屿传送到另一个。这对他们来说可能很好，但似乎不太可能在所有虚拟世界中都行得通。并非每个元宇宙项目都可以成为群岛。Nifty Island 模式的普遍采用将导致大片的垃圾大陆，而最终的结果可能比土地稀缺导致的高单价对每大家来说都更糟。

亚当·斯密的隐形力量手套

人们还用数字稀缺性来创造市场，因为他们知道这使他们的项目在资源方面更有效率。我们在以太坊和比特币中看到了这一点，它们通过交易费用（gas）来规范对其处理能力的使用。与允许直接提交任意交易相比，这会产生更好的结果。

虽然我们可能不会停止思考，但即使在虚拟世界中，我们的资源也是有限的。我们必须考虑诸如 CPU 和内存（两者都不能支持无限世界）之类的事情。还有有限的用户注意力、需要考虑的代币供应等等。创建土地市场有助于确保元宇宙的资源被用于激发其最高的生产潜。

虚拟世界当然没有必要具有特定大小。但我想建议它应该有一个，即便是随着时间的推移而变化。这里需要达到一个平衡，优化用户体验——简洁和丰富的平衡，使东西更引人注目。毕竟一个只有两块的拼图和一个有 20 亿块的拼图一样没用 [6]。介于两者之间是一个理想状态。我承认这个类比不完美，但足以说明我的观点：有一定范围和密度的内容可以为大多数人创造最佳体验。

我们在整个 Web2 上都看到了这一点，其中的平衡是由算法自动执行的。这些平台为你提供精选的内容，人为地限制你看到的内容量。但当你处于 3D 空间时，这种解决方案可能难以奏效，尤其是当人们拥有特定地块的所有权时。限制土地数量，并围绕其建立市场是实现这种平衡的另一种方式，它导致了另一个好处：可以使稀缺的世界比拥有无限空间的世界更好。

与金钱一样古老的问题

在看过 Nifty Island 创始人查尔斯的演讲后，我真的被他的体贴所打动。但他对数字土地稀缺的反对似乎更像是对市场结果的反应，而不是基于原则的抽象反对。他可能不同意这种观点，但我只是怀疑如果市场确定土地应该花费 1 美元，他会怎么做。取而代之的是，这些地块要花费数千美元，而且大多数普通人都被完全定价了。史密斯会是一个很好的伙伴，因为这是历史上反复提到的一个问题：市场通常是有效的，但很少是公平的。

史密斯似乎相信每个人都应该有创造的机会。而且关于这一点，我认为他基本上是对的。应该有一个地方人们可以创造一些很棒的东西，即使他们没有钱。所以，我很高兴他的项目存在，既是为了提供这个机会，也是为了作为一个实验。我想知道当没有进入障碍时会发生什么，我想看看使土地不连续处理垃圾邮件问题的能力。

我疑虑的只是查尔斯以绝对的道德术语描述虚拟土地稀缺，并将其描述为“一种失败的策略”。对我来说，稀缺的数字土地在大多数元宇宙环境中都是有意义的。规范性问题——它是否好——实际上取决于它的实现方案，以及它对人们的影响。稀缺不一定是剥夺。而且，一定限度内的稀缺性有其明显的好处。如果不是这样，我怀疑人们是否会在他们的游戏时间被如此吸引。从魔兽世界到以太坊区块链，他们也不会有如此多的围绕数字资源创建市场。

所以，这里需要更微妙一点。与其说使虚拟土地稀缺有什么不道德的，不如让我们专注于它在给定项目中取得的成果，然后再做决定。它有一些有用的实现，并且在一定程度上是可取的。至于有多稀缺？嗯……只是不要太多。

如果你喜欢这篇文章，请考虑在 Medium 上关注 Jeran Miller！他还在 Discord 上有一个名为STRAB0的社区，人们在其中讨论有关虚拟世界的问题。STRAB0 包括博主、行业领袖、元宇宙开发人员等。你可以在 www.patreon.com/strab0 上以每月 5 美元的价格加入，他希望能在那里看到你！

[1] https://www.niftyisland.com/

[2] https://blockworks.co/scarce-virtual-land-is-a-losing-strategy-co-founder-of-nifty-island-says/

[3] https://opensea.io/collection/nifty-island-legendary-palms

[4] https://play.anghami.com/episode/1024086001

[5] https://amzn.to/3yOiQ5k

[6] https://amzn.to/3aenUFH

原文链接：https://medium.com/@jeran.miller/nifty-island-and-the-case-for-scarcity-aaf6fc4ec05

MetaCat 专注于元宇宙数据分析、内容导航，致力于为大众提供最完备的元宇宙数据分析服务和最好用的内容导航服务。

联系我们：https://linktr.ee/themetacat