每次遇到任何问题或者课题，我都不断提醒自己，多调查少判断，多找事实少盘逻辑。这是自己过往思考和实践中踩过的坑，不知道各位有没有注意到，虽然人都喜欢从逻辑上去找问题，但实际上，逻辑很少出问题。也就是说，无论对错，逻辑经常是合理的，也是具有解释力的。这是很可怕的一点，也就是你以为你懂了，实际上你还不知道你miss掉了什么，也就是we don't know what we don't know.

昨晚再次翻看Taleb的书，发现他也恰好提到这一点，他表示“我们的头脑是一台非常了不起的解释机器，能够从几乎所有事物中分析出道理，能够对各种各样的现象罗列出各种解释。”

简而言之，大脑能够从有限的要素中串出一条合理的逻辑。

因为人是生理性厌恶未知与认知失调（至于什么是认知失调自行百度，在此不赘述）。我们可以回想一下，在要素匮乏的原始时期，人类甚至能够编造出神明来给事物进行解释，说明这是人类的天性，只是我们不自知而已。而现在，我们通过社交媒体，可以获取到的要素非常多样、充分、丰富、复杂，我们当然可以串出无数条合理的逻辑路径进行解释。

我们会花大量时间在现有要素里不断优化逻辑，但不会花大量精力在寻找新的更合适的要素上。我们会努力思考到底是什么时候着凉所以感冒了，殊不知是隔壁老王感冒后在电梯里传染给自己的。这体现了我们总以为我们知道的是足够多的，但正如Taleb所说，事实恰恰相反，我们往往什么都不知道。

所以为什么毛主席曾说，没有调查就没有发言权，调查完了答案自己就出现了。就是这个道理。事实会带领人们走向真理，而逻辑不会。我们验证爱因斯坦的相对论的正确性，是通过发现了事实，而不是爱因斯坦辩论能力强，说服了全世界人。

但是主动去搜索要素是一件很难的事，因为在找到真正的要素之前，我们不知道下一个要素会不会更接近真实答案。只能是通过之前吃了亏以后理解了这些道理，以后遇到问题先逼着自己坚持去找要素，然后尝到甜头，记住这个正反馈，下次复制这样的行为，仅此而已。

最后再次引用唐彬森以前说的一句话：“少搞一些数据分析，15%和16%就差那么一点，然后花时间分析半天为什么差这1%，有什么意义呢？真正的答案就是15%和200%，肉眼可见的差距，一眼就知道哪个对哪个错。所以多找、多测，不要在小变量上找原因，两个都差不多说明两个都不对。”

每次遇到任何问题或者课题，我都不断提醒自己，多调查少判断，多找事实少盘逻辑。这是自己过往思考和实践中踩过的坑，不知道各位有没有注意到，虽然人都喜欢从逻辑上去找问题，但实际上，逻辑很少出问题。也就是说，无论对错，逻辑经常是合理的，也是具有解释力的。这是很可怕的一点，也就是你以为你懂了，实际上你还不知道你miss掉了什么，也就是we don't know what we don't know.

昨晚再次翻看Taleb的书，发现他也恰好提到这一点，他表示“我们的头脑是一台非常了不起的解释机器，能够从几乎所有事物中分析出道理，能够对各种各样的现象罗列出各种解释。”

简而言之，大脑能够从有限的要素中串出一条合理的逻辑。

因为人是生理性厌恶未知与认知失调（至于什么是认知失调自行百度，在此不赘述）。我们可以回想一下，在要素匮乏的原始时期，人类甚至能够编造出神明来给事物进行解释，说明这是人类的天性，只是我们不自知而已。而现在，我们通过社交媒体，可以获取到的要素非常多样、充分、丰富、复杂，我们当然可以串出无数条合理的逻辑路径进行解释。

我们会花大量时间在现有要素里不断优化逻辑，但不会花大量精力在寻找新的更合适的要素上。我们会努力思考到底是什么时候着凉所以感冒了，殊不知是隔壁老王感冒后在电梯里传染给自己的。这体现了我们总以为我们知道的是足够多的，但正如Taleb所说，事实恰恰相反，我们往往什么都不知道。

所以为什么毛主席曾说，没有调查就没有发言权，调查完了答案自己就出现了。就是这个道理。事实会带领人们走向真理，而逻辑不会。我们验证爱因斯坦的相对论的正确性，是通过发现了事实，而不是爱因斯坦辩论能力强，说服了全世界人。

但是主动去搜索要素是一件很难的事，因为在找到真正的要素之前，我们不知道下一个要素会不会更接近真实答案。只能是通过之前吃了亏以后理解了这些道理，以后遇到问题先逼着自己坚持去找要素，然后尝到甜头，记住这个正反馈，下次复制这样的行为，仅此而已。

最后再次引用唐彬森以前说的一句话：“少搞一些数据分析，15%和16%就差那么一点，然后花时间分析半天为什么差这1%，有什么意义呢？真正的答案就是15%和200%，肉眼可见的差距，一眼就知道哪个对哪个错。所以多找、多测，不要在小变量上找原因，两个都差不多说明两个都不对。”