​​作者：Andrew Beal

尽管越来越多的人承认简单的基于代币的治理模型（可以说）存在严重缺陷，但治理领域的实验数量仍旧很少。我对为什么要进入这个问题有一些假设，但关键的观察是，如果分布治理要可持续，需要进行更多的实验。

提高效率的早期实验涉及投票/决策授权，这些实验在很大程度上取得了成功。尽管如此，大多数项目仍然盲目地坚持简单的代币治理模型。

围绕 NFT 的第二波实验似乎正在兴起。我认为这是正确的方向，并开辟了一系列新模式和激励措施，我希望这些新模式和激励措施能够激发下一代项目的灵感。

去中心化治理的第一波实验是授权。

**授权是将权力分配给另一个人或团体以进行某些活动。对于选民来说，将他们的投票权分配给另一个更适合参与活动的人通常会更有效。**大多数选民不想，也不是最适合做出频繁和重要的决定。他们没有时间，也没有很好的消息。

分配行为可以是治理系统固有的，也可以由个人选民自行决定。我们在 Web3 中看到了两种委托形式：

**固有的：这种形式源于传统的公司结构，将日常决策的权力下放给管理层，然后将其进一步下放给不同的运营单位。**2021 年，YFI 代币持有者批准了一种类似于传统公司治理的运营结构，将核心运营的权力下放给小型专业运营单位 (yTeams)。

***酌情决定：*这种形式源于代议制民主。**ENS和 Gitcoin 代币持有者可以选择将他们的投票权（1 个代币 = 1 票）委托给他们认为知情并会为项目的最佳利益投票的代表。

总的来说，授权在提高效率方面取得了成功，我希望我们正处于涉及 NFT 的第二个更激进的实验阶段。

当 Optimism 在 4 月下旬宣布分发 OP 代币时，他们还公布了新的两院制治理系统的计划。Optimism“社区”将由两个不同的机构代表：

• **Token House - 由 OP 代币持有者组成。**作为治理基金的一部分，代币持有者将能够对项目激励的分配、协议升级等进行投票，类似于其他治理代币。

• **Citizens' House - 由不可转让或“灵魂绑定”的 NFT 持有者组成。**分配“公民身份”的过程将由 Optimism 基金会根据 Token House 的意见确定。公民将促进和管理追溯公共产品资金分配的过程。

我们已经尝试分布治理 7 年了，这是我所知道的包含某人声誉（即不可转让凭证）的治理框架的第一个示例。

对Optimism 的两种反应：

• 公民应该有更多的责任。我知道这是一个实验，但我希望看到公民在治理中发挥更大的作用。为什么我们将我认为是社区中最深思熟虑和知识渊博的声音限制为追溯性公共产品资金？稍后当我谈论治理债务时，我会谈到这一点，但我的直觉是Optimism 需要 (a) 证明 OP 代币的存在是合理的，因此 (b) 不愿意从代币持有者的盘子中删除大部分治理决策。

• 公民身份要求。我对公民身份的要求特别感兴趣。这里有很多设计空间。如果我负责，我会保守地开始并将公民身份限制为最活跃/增值的社区成员。将来你可以放宽要求，但往另一个方向发展是有问题的，并且有与 Token House 重叠太多的风险，这可能是致命的。

基于 NFT 的治理模型令人兴奋的另一个原因是，简单的基于代币的模型存在明显的缺点。

这种批评并不新鲜。如果您想阅读更长的内容，Vitalik去年写了一篇很棒的文章，阐述了基于代币的治理模型的缺点。这是一个快速的总结：

• 效率低下。如果没有某种形式的委托，基于token的模型效率低下，决策很慢，大多数代币持有者不在乎。

• 利益冲突。基于代币的治理将代币持有者的利益/激励优先于社区的其他成员。这往往会导致高估“代币上涨”的目标。

• 投票购买/攻击。只需购买大量代币即可操纵基于代币的模型。小型项目风险最大，但这也给大型项目带来了问题。

另一个我完全没有看到的缺点是“治理债务”的概念。

由于我称之为“治理债务”，具有基于代币的治理模型的项目不太可能尝试新模型。这与其说是一个缺点，不如说是实现了一些你知道以后需要重新设计的东西。

就像软件开发中的技术债务一样，治理债务代表了选择简单或“快速而肮脏”的治理模型而不是更周到、更健壮的模型的隐含成本。债务越大，实施变革就越痛苦，因为您在当前系统的重压下变得瘫痪。

我的预感是越来越多的创始人和项目承认（大部分是私下）简单的基于代币的治理模型存在严重缺陷。但是，他们不能或不会考虑替代方案，因为他们的项目离治理token路径太远了。

*在许多情况下，治理参与是代币的唯一*用途。删除该权利会使token完全一文不值。**基于代币的治理还允许内部人员（创始人和早期投资者）在声称去中心化的同时保持控制权，这既有优点也有缺点。

由于治理债务，大部分治理实验/创新将来自像 Optimism 这样的新项目，这些项目首次实施去中心化治理，并意识到不能重复上一代项目的错误。

他们没有调头成本。只要您对社区设定期望，就会对试错有一定的容忍度。

没有双关语，我对基于 NFT 的治理结构持乐观态度，我希望它能激发其他考虑治理设计的项目也尝试不同的东西。

原文链接：https://30000feet.substack.com/p/issue-70-governance-experiments?s=r

翻译：时江

编辑：XL

加入欧科链讯社区，掌握区块链世界最新动态！

电报频道：https://t.me/ok_telegraph

电报社区：https://t.me/ok_telegraph_forum

Twitter：欧科链讯

电报搜索“欧科链讯”关注我们不迷路哦~​​

​​作者：Andrew Beal

尽管越来越多的人承认简单的基于代币的治理模型（可以说）存在严重缺陷，但治理领域的实验数量仍旧很少。我对为什么要进入这个问题有一些假设，但关键的观察是，如果分布治理要可持续，需要进行更多的实验。

提高效率的早期实验涉及投票/决策授权，这些实验在很大程度上取得了成功。尽管如此，大多数项目仍然盲目地坚持简单的代币治理模型。

围绕 NFT 的第二波实验似乎正在兴起。我认为这是正确的方向，并开辟了一系列新模式和激励措施，我希望这些新模式和激励措施能够激发下一代项目的灵感。

去中心化治理的第一波实验是授权。

**授权是将权力分配给另一个人或团体以进行某些活动。对于选民来说，将他们的投票权分配给另一个更适合参与活动的人通常会更有效。**大多数选民不想，也不是最适合做出频繁和重要的决定。他们没有时间，也没有很好的消息。

分配行为可以是治理系统固有的，也可以由个人选民自行决定。我们在 Web3 中看到了两种委托形式：

**固有的：这种形式源于传统的公司结构，将日常决策的权力下放给管理层，然后将其进一步下放给不同的运营单位。**2021 年，YFI 代币持有者批准了一种类似于传统公司治理的运营结构，将核心运营的权力下放给小型专业运营单位 (yTeams)。

***酌情决定：*这种形式源于代议制民主。**ENS和 Gitcoin 代币持有者可以选择将他们的投票权（1 个代币 = 1 票）委托给他们认为知情并会为项目的最佳利益投票的代表。

总的来说，授权在提高效率方面取得了成功，我希望我们正处于涉及 NFT 的第二个更激进的实验阶段。

当 Optimism 在 4 月下旬宣布分发 OP 代币时，他们还公布了新的两院制治理系统的计划。Optimism“社区”将由两个不同的机构代表：

• **Token House - 由 OP 代币持有者组成。**作为治理基金的一部分，代币持有者将能够对项目激励的分配、协议升级等进行投票，类似于其他治理代币。

• **Citizens' House - 由不可转让或“灵魂绑定”的 NFT 持有者组成。**分配“公民身份”的过程将由 Optimism 基金会根据 Token House 的意见确定。公民将促进和管理追溯公共产品资金分配的过程。

我们已经尝试分布治理 7 年了，这是我所知道的包含某人声誉（即不可转让凭证）的治理框架的第一个示例。

对Optimism 的两种反应：

• 公民应该有更多的责任。我知道这是一个实验，但我希望看到公民在治理中发挥更大的作用。为什么我们将我认为是社区中最深思熟虑和知识渊博的声音限制为追溯性公共产品资金？稍后当我谈论治理债务时，我会谈到这一点，但我的直觉是Optimism 需要 (a) 证明 OP 代币的存在是合理的，因此 (b) 不愿意从代币持有者的盘子中删除大部分治理决策。

• 公民身份要求。我对公民身份的要求特别感兴趣。这里有很多设计空间。如果我负责，我会保守地开始并将公民身份限制为最活跃/增值的社区成员。将来你可以放宽要求，但往另一个方向发展是有问题的，并且有与 Token House 重叠太多的风险，这可能是致命的。

基于 NFT 的治理模型令人兴奋的另一个原因是，简单的基于代币的模型存在明显的缺点。

这种批评并不新鲜。如果您想阅读更长的内容，Vitalik去年写了一篇很棒的文章，阐述了基于代币的治理模型的缺点。这是一个快速的总结：

• 效率低下。如果没有某种形式的委托，基于token的模型效率低下，决策很慢，大多数代币持有者不在乎。

• 利益冲突。基于代币的治理将代币持有者的利益/激励优先于社区的其他成员。这往往会导致高估“代币上涨”的目标。

• 投票购买/攻击。只需购买大量代币即可操纵基于代币的模型。小型项目风险最大，但这也给大型项目带来了问题。

另一个我完全没有看到的缺点是“治理债务”的概念。

由于我称之为“治理债务”，具有基于代币的治理模型的项目不太可能尝试新模型。这与其说是一个缺点，不如说是实现了一些你知道以后需要重新设计的东西。

就像软件开发中的技术债务一样，治理债务代表了选择简单或“快速而肮脏”的治理模型而不是更周到、更健壮的模型的隐含成本。债务越大，实施变革就越痛苦，因为您在当前系统的重压下变得瘫痪。

我的预感是越来越多的创始人和项目承认（大部分是私下）简单的基于代币的治理模型存在严重缺陷。但是，他们不能或不会考虑替代方案，因为他们的项目离治理token路径太远了。

*在许多情况下，治理参与是代币的唯一*用途。删除该权利会使token完全一文不值。**基于代币的治理还允许内部人员（创始人和早期投资者）在声称去中心化的同时保持控制权，这既有优点也有缺点。

由于治理债务，大部分治理实验/创新将来自像 Optimism 这样的新项目，这些项目首次实施去中心化治理，并意识到不能重复上一代项目的错误。

他们没有调头成本。只要您对社区设定期望，就会对试错有一定的容忍度。

没有双关语，我对基于 NFT 的治理结构持乐观态度，我希望它能激发其他考虑治理设计的项目也尝试不同的东西。

原文链接：https://30000feet.substack.com/p/issue-70-governance-experiments?s=r

翻译：时江

编辑：XL

加入欧科链讯社区，掌握区块链世界最新动态！

电报频道：https://t.me/ok_telegraph

电报社区：https://t.me/ok_telegraph_forum

Twitter：欧科链讯

电报搜索“欧科链讯”关注我们不迷路哦~​​