一早醒来打开微博，就看到某专家声称动态清零是上海抗议最佳选择，不禁哑然。让我困惑的不是在如此无望的局面依然坚持当前的防疫方案，而是为什么在专家的通篇讲话中，没有统计数据，没有逻辑论证，没有跨国比对，没有样本描述，只有重复堆砌的空洞陈述。坚持动态清零或是任何一个其他的政策本身无可厚非，但是我们需要的是理性的讨论和思辨而不是感性的质询和争论，因为每一个政策和律令的背后承载的是千千万万个个人和家庭的生死存亡和悲欢离合。在本文中，我会罗列当前围绕防疫政策的言论中存在的逻辑谬误。1. 动态清零是最佳选择，因为会出现大量的重症患者和死亡。乍看之下，这句话的因果关系并没有错，用死亡人数作为理论依据似乎是无可辩驳的，因为我们都知道死亡人数和潜在传染人群的基数是成正比的。换言之，感染人数越少，死亡人数就越少。由此来看，为了最小化死亡和重症的人数，应该采取尽可能严格的封锁和隔离政策。 但是，请记住，最理想的政策并不是最小化死亡人数，而是将社会利益最大化，至于如何定义利益没有唯一的模板，只能尽可能严谨地做出推论。为什么说，社会利益不等同于死亡人数，道理很简单，因为我们需要考虑： Ø 由于建立方舱，管理...