Subscribe to omahs
Subscribe to omahs
<100 subscribers
<100 subscribers
Share Dialog
Share Dialog
Cet article explore la théorie relative à la façon dont les cautions sont incorporées dans le jeu de dispute de l'OP Stack afin d'inciter à la participation et à un comportement honnête.
Dans le système à l'épreuve des fautes de l'OP Stack, les jeux de dispute sont un mécanisme central pour la détection décentralisée des fautes, tirant parti de l'architecture modulaire du système pour améliorer la composabilité et permettre des mises à jour parallèles. Ces jeux, fondamentaux pour le protocole de résolution des litiges, offrent une approche structurée de la validation des informations par le biais de mécanismes de compatibilité et de résolution des incitations, favorisant l'équité et la précision.
Les jeux de dispute doivent offrir deux types d'incitations :
Faire en sorte qu'il vaille la peine d'agir honnêtement
Faire en sorte qu'il vaille la peine de participer
Un comportement honnête est nécessaire pour éviter des résultats invalides, ce qui, dans le cas de l'OP Stack, signifie empêcher des retraits invalides sur le bridge. Cependant, cette incitation n'est pas suffisante. Nous devons encore encourager les joueurs honnêtes à participer. C'est là qu'interviennent les cautions.
Les cautions permettent d'encapsuler le coût associé aux réclamations, un aspect essentiel des jeux de dispute. Le coût des réclamations découle de plusieurs facteurs. Tout d'abord, les réclamations malhonnêtes exigent du temps et des efforts supplémentaires de la part des joueurs honnêtes. Comme il n'est pas immédiatement évident de savoir quelles réclamations sont honnêtes, toutes les réclamations doivent être cautionnées, ce qui dissuade les réclamations futiles. Ensuite, un système de récompense est nécessaire pour inciter les joueurs honnêtes à contester une revendication. La valeur de cette réserve de récompenses est supportée par le processus de revendication.
Alors que le coût intrinsèque de ces composants reste constant, la valeur d'une caution est sujette à des fluctuations en raison de l'évolution des frais de gaz. Il est donc essentiel de promouvoir l'équité, en veillant à ce que les coûts de participation soient cohérents pour tous les joueurs. Si des acteurs malhonnêtes peuvent surpasser les acteurs honnêtes, le système est faussé, ce qui permet à des demandes malhonnêtes de ne pas être contestées. Cela est particulièrement problématique dans un scénario où le coût pour les joueurs honnêtes est significativement plus élevé que pour les joueurs malhonnêtes, ce qui crée un effet dissuasif majeur pour une participation honnête. C'est ce que nous appelons le problème de la
Cet article explore la théorie relative à la façon dont les cautions sont incorporées dans le jeu de dispute de l'OP Stack afin d'inciter à la participation et à un comportement honnête.
Dans le système à l'épreuve des fautes de l'OP Stack, les jeux de dispute sont un mécanisme central pour la détection décentralisée des fautes, tirant parti de l'architecture modulaire du système pour améliorer la composabilité et permettre des mises à jour parallèles. Ces jeux, fondamentaux pour le protocole de résolution des litiges, offrent une approche structurée de la validation des informations par le biais de mécanismes de compatibilité et de résolution des incitations, favorisant l'équité et la précision.
Les jeux de dispute doivent offrir deux types d'incitations :
Faire en sorte qu'il vaille la peine d'agir honnêtement
Faire en sorte qu'il vaille la peine de participer
Un comportement honnête est nécessaire pour éviter des résultats invalides, ce qui, dans le cas de l'OP Stack, signifie empêcher des retraits invalides sur le bridge. Cependant, cette incitation n'est pas suffisante. Nous devons encore encourager les joueurs honnêtes à participer. C'est là qu'interviennent les cautions.
Les cautions permettent d'encapsuler le coût associé aux réclamations, un aspect essentiel des jeux de dispute. Le coût des réclamations découle de plusieurs facteurs. Tout d'abord, les réclamations malhonnêtes exigent du temps et des efforts supplémentaires de la part des joueurs honnêtes. Comme il n'est pas immédiatement évident de savoir quelles réclamations sont honnêtes, toutes les réclamations doivent être cautionnées, ce qui dissuade les réclamations futiles. Ensuite, un système de récompense est nécessaire pour inciter les joueurs honnêtes à contester une revendication. La valeur de cette réserve de récompenses est supportée par le processus de revendication.
Alors que le coût intrinsèque de ces composants reste constant, la valeur d'une caution est sujette à des fluctuations en raison de l'évolution des frais de gaz. Il est donc essentiel de promouvoir l'équité, en veillant à ce que les coûts de participation soient cohérents pour tous les joueurs. Si des acteurs malhonnêtes peuvent surpasser les acteurs honnêtes, le système est faussé, ce qui permet à des demandes malhonnêtes de ne pas être contestées. Cela est particulièrement problématique dans un scénario où le coût pour les joueurs honnêtes est significativement plus élevé que pour les joueurs malhonnêtes, ce qui crée un effet dissuasif majeur pour une participation honnête. C'est ce que nous appelons le problème de la
En outre, il est dans l'intérêt du jeu de minimiser l'exigence de caution. Ce faisant, nous élargissons le groupe de joueurs honnêtes potentiels disposant du capital nécessaire pour participer.
Nous gardons à l'esprit un certain nombre d'éléments lorsque nous explorons les modèles de cautions. Cela restreint notre espace de recherche à des modèles compatibles avec les mécanismes du jeu de contestation des fautes (FDG).
La sous-collatéralisation doit rester confinée à la réclamation individuelle à laquelle elle se rapporte et ne doit pas se répercuter sur d'autres sous-jeux. Pour être explicite, la garantie des cautions doit être un acte isolé, distinct de toute considération d'équipe.
Justification : dans le protocole de résolution révisé et l'ensemble de règles du challenger pour le jeu de dispute de faute de l'OP Stack (FDG), il existe une incitation à soutenir un " chemin invalide " avec l'objectif de pénaliser les participants parasites. Cette incitation devrait persister indépendamment du fait que les réclamations des parents ou des grands-parents soient garanties de manière adéquate. Par conséquent, tout design de caution doit exclure la nature collective ou d'équipe de la garantie. Essentiellement, la garantie des cautions doit être localisée dans le sous-jeu spécifique auquel elle est associée.
Pour faire suite à la contrainte ci-dessus, les réclamations sous-collatéralisées ne devraient pas modifier les résultats d'un sous-jeu résolu. La pénalité pour sous-collatéralisation devrait être limitée aux incitations obligataires (y compris la déchéance du paiement des cautions).
Justification : En limitant les conséquences de la sous-collatéralisation au paiement des cautions, nous nous assurons que la dynamique fondamentale du jeu du règlement des litiges n'est pas affectée. Cela permet de conserver les structures incitatives qui encouragent un comportement honnête tout en pénalisant les acteurs malhonnêtes ou sous-capitalisés. Cela permet également de conserver la simplicité de la résolution et de s'assurer que le protocole reste solide avec l'ajout de cautions.
Les considérations ci-dessus permettent de s'assurer que notre conception des cautions ne brise pas les mécanismes du jeu de litige. En gardant ces objectifs de conception à l'esprit, nous simplifions l'analyse du jeu de litige. Cela nous permet également d'apporter des modifications à la conception de la caution sans avoir à revérifier l'ensemble du jeu. En effet, les cautions deviennent un "mod" ajouté au jeu de litige qui crée des incitations financières à y participer.
Les cautions entrent en jeu dans le FDG à deux niveaux :
Mouvements
Résolution du sous-jeu
La participation au FDG nécessite une caution. Plus précisément, les déplacements requièrent désormais des réclamations cautionnées. Une caution minimale est requise pour effectuer un déplacement. Cependant, le montant exact requis peut être abstrait du FDG de base.
Lors de la résolution d'un sous-jeu, si une racine de sous-jeu est mal résolue, sa caution est distribuée au demandeur le plus à gauche qui l'a contrée. À la profondeur maximale du jeu, lorsqu'un demandeur contrecarre une demande liée en faisant appel à step(), la caution est distribuée au compte qui a réussi à faire appel à step().
En tant que tel, le seul problème que la conception de la caution de l'OP Stack doit résoudre est de déterminer la caution minimale requise pour se déplacer dans le FDG :
function getRequiredBond(Position _gamePosition) public pure
returns (uint256 requiredBond_)
Le premier modèle de caution que nous ajouterons au FDG est celui des Big Bonds ™. Il s'agit essentiellement d'une grande caution libellée en ETH requise pour tous les mouvements dans le jeu de litige. Le prix de la caution dépend de deux facteurs ; le gaz nécessaire pour contrer la réclamation à laquelle elle est attachée, et la profondeur de la réclamation.
Le prix de la caution est fixé en fonction du gaz afin de garantir que les récompenses d'un joueur honnête couvrent le coût du gaz utilisé dans le jeu. Le prix du gaz comprend une commission de base fixe, généralement beaucoup plus élevée que la commission de base moyenne, afin de tenir compte des augmentations potentielles. Ce multiplicateur de frais de base sert à dissuader le spam.
Les déplacements à la profondeur maximale du jeu sont les plus coûteux, car ils peuvent nécessiter une interaction avec la VM et éventuellement avec le PreimageOracle. Par conséquent, les cautions au prix du gaz à MAX_DEPTH - 1 sont nettement moins chères que leurs homologues à MAX_DEPTH. Un attaquant pourrait exploiter cette disparité pour surpasser les joueurs honnêtes en créant de fausses réclamations à MAX_DEPTH-1. Pour contrer ce phénomène, les cautions sont échelonnées selon un facteur basé sur la profondeur de la demande afin d'atténuer l'augmentation substantielle de la caution du prix du gaz à MAX_DEPTH. Cette approche permet de minimiser le gain financier pour les joueurs qui font des réclamations à MAX_DEPTH-1.
Le facteur d'échelle x peut être calculé à l'aide de la formule suivante :
En appliquant ce facteur d'échelle à une caution tarifée en gaz à la profondeur d, le prix du gaz est calculé ainsi : i * x^d.
Compte tenu de ces facteurs, si g est égal à 200M gaz, i est 400k et la profondeur du jeu est de 73, alors la caution requise pour une revendication de racine est de 0,08 ETH à un tarif de base de 200gwei.
Big Bonds™ est une conception simple qui n'est pas très efficace en termes de capital. Néanmoins, son objectif est de générer des incitations qui garantissent une résolution précise des jeux. La modularité du Fault Dispute Game permet une mise à jour ultérieure et sûre vers une conception améliorée des cautions.
En outre, il est dans l'intérêt du jeu de minimiser l'exigence de caution. Ce faisant, nous élargissons le groupe de joueurs honnêtes potentiels disposant du capital nécessaire pour participer.
Nous gardons à l'esprit un certain nombre d'éléments lorsque nous explorons les modèles de cautions. Cela restreint notre espace de recherche à des modèles compatibles avec les mécanismes du jeu de contestation des fautes (FDG).
La sous-collatéralisation doit rester confinée à la réclamation individuelle à laquelle elle se rapporte et ne doit pas se répercuter sur d'autres sous-jeux. Pour être explicite, la garantie des cautions doit être un acte isolé, distinct de toute considération d'équipe.
Justification : dans le protocole de résolution révisé et l'ensemble de règles du challenger pour le jeu de dispute de faute de l'OP Stack (FDG), il existe une incitation à soutenir un " chemin invalide " avec l'objectif de pénaliser les participants parasites. Cette incitation devrait persister indépendamment du fait que les réclamations des parents ou des grands-parents soient garanties de manière adéquate. Par conséquent, tout design de caution doit exclure la nature collective ou d'équipe de la garantie. Essentiellement, la garantie des cautions doit être localisée dans le sous-jeu spécifique auquel elle est associée.
Pour faire suite à la contrainte ci-dessus, les réclamations sous-collatéralisées ne devraient pas modifier les résultats d'un sous-jeu résolu. La pénalité pour sous-collatéralisation devrait être limitée aux incitations obligataires (y compris la déchéance du paiement des cautions).
Justification : En limitant les conséquences de la sous-collatéralisation au paiement des cautions, nous nous assurons que la dynamique fondamentale du jeu du règlement des litiges n'est pas affectée. Cela permet de conserver les structures incitatives qui encouragent un comportement honnête tout en pénalisant les acteurs malhonnêtes ou sous-capitalisés. Cela permet également de conserver la simplicité de la résolution et de s'assurer que le protocole reste solide avec l'ajout de cautions.
Les considérations ci-dessus permettent de s'assurer que notre conception des cautions ne brise pas les mécanismes du jeu de litige. En gardant ces objectifs de conception à l'esprit, nous simplifions l'analyse du jeu de litige. Cela nous permet également d'apporter des modifications à la conception de la caution sans avoir à revérifier l'ensemble du jeu. En effet, les cautions deviennent un "mod" ajouté au jeu de litige qui crée des incitations financières à y participer.
Les cautions entrent en jeu dans le FDG à deux niveaux :
Mouvements
Résolution du sous-jeu
La participation au FDG nécessite une caution. Plus précisément, les déplacements requièrent désormais des réclamations cautionnées. Une caution minimale est requise pour effectuer un déplacement. Cependant, le montant exact requis peut être abstrait du FDG de base.
Lors de la résolution d'un sous-jeu, si une racine de sous-jeu est mal résolue, sa caution est distribuée au demandeur le plus à gauche qui l'a contrée. À la profondeur maximale du jeu, lorsqu'un demandeur contrecarre une demande liée en faisant appel à step(), la caution est distribuée au compte qui a réussi à faire appel à step().
En tant que tel, le seul problème que la conception de la caution de l'OP Stack doit résoudre est de déterminer la caution minimale requise pour se déplacer dans le FDG :
function getRequiredBond(Position _gamePosition) public pure
returns (uint256 requiredBond_)
Le premier modèle de caution que nous ajouterons au FDG est celui des Big Bonds ™. Il s'agit essentiellement d'une grande caution libellée en ETH requise pour tous les mouvements dans le jeu de litige. Le prix de la caution dépend de deux facteurs ; le gaz nécessaire pour contrer la réclamation à laquelle elle est attachée, et la profondeur de la réclamation.
Le prix de la caution est fixé en fonction du gaz afin de garantir que les récompenses d'un joueur honnête couvrent le coût du gaz utilisé dans le jeu. Le prix du gaz comprend une commission de base fixe, généralement beaucoup plus élevée que la commission de base moyenne, afin de tenir compte des augmentations potentielles. Ce multiplicateur de frais de base sert à dissuader le spam.
Les déplacements à la profondeur maximale du jeu sont les plus coûteux, car ils peuvent nécessiter une interaction avec la VM et éventuellement avec le PreimageOracle. Par conséquent, les cautions au prix du gaz à MAX_DEPTH - 1 sont nettement moins chères que leurs homologues à MAX_DEPTH. Un attaquant pourrait exploiter cette disparité pour surpasser les joueurs honnêtes en créant de fausses réclamations à MAX_DEPTH-1. Pour contrer ce phénomène, les cautions sont échelonnées selon un facteur basé sur la profondeur de la demande afin d'atténuer l'augmentation substantielle de la caution du prix du gaz à MAX_DEPTH. Cette approche permet de minimiser le gain financier pour les joueurs qui font des réclamations à MAX_DEPTH-1.
Le facteur d'échelle x peut être calculé à l'aide de la formule suivante :
En appliquant ce facteur d'échelle à une caution tarifée en gaz à la profondeur d, le prix du gaz est calculé ainsi : i * x^d.
Compte tenu de ces facteurs, si g est égal à 200M gaz, i est 400k et la profondeur du jeu est de 73, alors la caution requise pour une revendication de racine est de 0,08 ETH à un tarif de base de 200gwei.
Big Bonds™ est une conception simple qui n'est pas très efficace en termes de capital. Néanmoins, son objectif est de générer des incitations qui garantissent une résolution précise des jeux. La modularité du Fault Dispute Game permet une mise à jour ultérieure et sûre vers une conception améliorée des cautions.
No activity yet